{"guid": "6106c358-b764-4643-9fb6-e9801b1cc1c8:ec1e7c45-8494-4f5c-8466-0ab958ee8d9a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2", "spisova_znacka": "11CoP/318/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/318/2021 z 27. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2021, sp. zn. 11CoP/318/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2", "identifikacne_cislo": "1421201614", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2021-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec1e7c45-8494-4f5c-8466-0ab958ee8d9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/318/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421201614.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa : C. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka Mgr.
L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 5, Q. a otec D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. 1, C. L. o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV, zo dňa 29.06.2021, č.k. 14P/28/2021-136, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „C.m.p.“) deklaroval, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2.  Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) konštatujúc, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
17.06.2021 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú C. S. U.,
nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec
uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/599/2017, zo dňa 24.04.2018, bol
upravený jeho styk s maloletou C. S. U., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 12.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021,
26.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021,
07.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021,
10.06.2021 a dlhodobo od apríla 2020 mu matka maloletú neodovzdáva a na jeho telefonáty, či SMS
celé dni nereaguje. Maloletú väzní v byte alebo ju v čase stretnutí podľa rozsudku utajuje na neznámom
mieste, bez možnosti kontaktu s ním a jeho rodinou, čím porušuje rozhodnutie súdu a dlhodobo aktívne
všetkými prostriedkami bráni v styku dieťaťa s druhým rodičom. Otec takmer každý deň volá alebo píše
matke a žiada ju o kontakt s maloletou, informácie o zdravotnom stave maloletej, činnostiach v škole
alebo výchove,  v deň 8. narodenín maloletej mu ju matka odmietala dať k telefónu a zablahoželať jej k
narodeninám. Keď mu nakoniec maloletú po 18 hod. predsa len na 1 min a 17 sekúnd dala k telefónu, s
plačom „odrapotala“ matkou vynútený text, že je zlý, lebo sa s ňou chce stretnúť, že ona od neho nechce
žiadne narodeninové ani nijaké dary a už má iba jedného rodiča, maminôčku, ktorú musí chrániť pred
ním. Hneď potom matka prerušila ich hovor a napriek jeho následným telefonátom viac nezdvíhala. Z
bezdôvodného naťahovania času a marenia dokonca aj narodeninových gratulácií maloletej je zrejmé,
tak ako už mnohokrát počas tých 15 mesiacov, že matka potrebuje celé hodiny na hrubú manipuláciu
maloletej, násilne rozvracia jej život a psychiku, núti  ju ku klamstvám a negatívnemu postoju k otcovi, k
odmietaniu a zavrhovaniu rodiča. V C. L. má otec v k dispozícii samostatný dom a tiež dom na konci ulice
v idylickom prostredí, 300m od oficiálneho bydliska s veľkou viacúrovňovou záhradou, v ktorom obývajú



s priateľkou a jej synom 3 izby (každá izba s vlastnou kúpeľňou) na spodnom podlaží so samostatným
vchodom a kuchyňou, oddeleným od horného poschodia domu. Pre maloletú je vyhradená samostatná
veľká detská izba. Aj s jeho priateľkou a jej synom má maloletá vybudovaný veľmi dobrý vzťah. Základná
škola je vzdialená necelý 1 kilometer od jeho domu. Takéto životné podmienky sú pre dieťa na oveľa
vyššej úrovni ako ich poskytuje matka, ktorá v záujme zakazovania jeho vstupu do ZŠ Q. si platí už 4
roky drahú súkromnú škôlku/školu a preváža maloletú každé ráno a poobede asi 12 km cez Bratislavu,
čo výrazne ukracuje zo spánku, energie a času maloletej. Na základe uvedeného žiada o vydanie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. V konaní vedenom pod sp.zn. 14P/38/2020 vo veci
tých istých účastníkov o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia sa konalo dňa 15.06.2021
pojednávanie, kde bolo zistené, že stretnutia maloletej s otcom v súčasnosti neprebiehajú. Maloletá sa
odmieta s otcom stretávať, ako aj komunikovať s ním. Ich vzťahy sú narušené 8 rokov, t.j. od rozchodu
rodičov, pričom pandémia danú situáciu ešte zhoršila. Na začiatku, keď sa vzťahy začali kaziť, sa podarilo
ešte vzťah otca s maloletou obnoviť. Znova sa to však pokazilo, keď mala maloletá 5 rokov. V čase
pandémie chodil otec stále pred školu. Zo začiatku prebiehali telefonáty, aj stretnutia, otec bol na nich
útočný voči matke, čoho bola maloletá svedkom. Aktuálne sa ho bojí, nechce s ním už ani telefonovať.
Otec sa s ňou nedokáže baviť pokojne, zaťažuje ju len informáciami o súdnych konaniach a vinu zvaľuje
na matku. Teraz už s otcom maloletá odmieta komunikovať úplne. Trpela zápchou, tikmi, no potom čo sa
s otcom nestretáva pol roka, sa jej to upravilo a upokojila sa. Otec už rok neplatí výživné, na základe čoho
podala matka trestné oznámenie. Ak s ním aj matka komunikuje, sú to len urážky. Hovorili spolu dňa
19.05.2021, kedy mu odovzdala maloletú k telefónu. Matka s ním hovorila len o pojednávaniach, ktoré
sú zo strany súdu vytyčované, chcela vedieť prečo situáciu odmieta riešiť. Kolízny opatrovník uviedol, že
v poslednom čase z jeho strany evidujú len invektívy, či už voči pracovníkom ÚPSVaR, prípadne súdu,
bez racionálnej snahy riešiť situáciu s maloletou.
3.  Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca dospel k záveru, že aktuálne nie je
daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov v rodine, nakoľko styk otca s maloletou je upravený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/116/2016-105, zo dňa 29.06.2017, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/599/2017 -176, zo dňa 24.04.2018, právoplatným a
vykonateľným dňa 21.05.2018. V konaní vedenom vo veci tých istých účastníkov pod sp.zn. 14P/38/2020
súd vydal dňa 15.06.2021 výchovné opatrenie, ktorým uložil rodičom výchovné opatrenie spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v TENENET o.z., so sídlom
Lichnerova 41, Senec, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, tvorby čiastkových rodičovských
dohôd, akceptácii postavenia druhého rodiča v rozsahu 20 hodín, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí TENENET o.z., so sídlom Lichnerova 41, Senec.
Podozrenie z matkinho týrania maloletej, ktoré otec opísal vo svojom návrhu, súd nemal za preukázané,
pričom kolízny opatrovník tieto tvrdenia otca šetrením v domácnosti matky a maloletej vyvrátil už minulý
rok, kedy sa otec rovnako domáhal zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti prostredníctvom
neodkladného opatrenia z tých istých dôvodov, ktoré Okresný súd Bratislava IV, uznesením č.k.
14P/9/2020-22, zo dňa 15.06.2020, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/
221/2020-86, zo dňa 16.09.2020, zamietol. Z úradnej činnosti je súdu navyše známe, že otec sa
nekonštruktívne odmieta zúčastniť pojednávania v súdnych konaniach vo veci maloletej, a preto nemá
za preukázanú jeho situáciu skutočne riešiť a odstrániť príčinu, ktorej následok opakovane opisuje
súdu a zahlcuje súd rovnakými podaniami a námietkami. Je pritom v najlepšom záujme maloletej, ale
aj v záujme otca, aby spolupracoval s matkou na odstránení nevraživosti v ich vzťahu a tým obnovil
vzťah s maloletou. Aktuálne je na otcovi, ako sa k riešeniu situácie postaví a či prejaví snahu o
obnovenie vzťahu s maloletou tým, že sa dobrovoľne zúčastní sedení v zmysle nariadeného výchovného
opatrenia s návrhom otca dospel k záveru, že aktuálne nie je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov
v rodine, nakoľko styk otca s maloletou je upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
13P/116/2016-105, zo dňa 29.06.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.
11CoP/599/2017-176, zo dňa 24.04.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 21.05.2018. V konaní
vedenom vo veci tých istých účastníkov pod sp.zn. 14P/38/2020 súd vydal dňa 15.06.2021 výchovné
opatrenie, ktorým uložil rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v TENENET o.z., so sídlom Lichnerova 41, Senec, za účelom zlepšenia
komunikácie rodičov, tvorby čiastkových rodičovských dohôd, akceptácii postavenia druhého rodiča
v rozsahu 20 hodín, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí
určí TENENET o.z., so sídlom Lichnerova 41, Senec. Podozrenie z matkinho týrania maloletej, ktoré
otec opísal vo svojom návrhu, súd nemal za preukázané, pričom kolízny opatrovník tieto tvrdenia otca
šetrením v domácnosti matky a maloletej vyvrátil už minulý rok, kedy sa otec rovnako domáhal zverenia
maloletej do svojej osobnej starostlivosti prostredníctvom neodkladného opatrenia z tých istých dôvodov,



ktoré Okresný súd Bratislava IV, uznesením, č.k. 14P/9/2020-22, zo dňa 15.06.2020, potvrdeným
uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/ 221/2020-86, zo dňa 16.09.2020, zamietol. Z
úradnej činnosti je súdu navyše známe, že otec sa nekonštruktívne odmieta zúčastniť pojednávania
v súdnych konaniach vo veci maloletej, a preto nemá za preukázanú jeho situáciu skutočne riešiť
a odstrániť príčinu, ktorej následok opakovane opisuje súdu a zahlcuje súd rovnakými podaniami a
námietkami. Je pritom v najlepšom záujme maloletej, ale aj v záujme otca, aby spolupracoval s matkou
na odstránení nevraživosti v ich vzťahu a tým obnovil vzťah s maloletou. Aktuálne je na otcovi, ako sa
k riešeniu situácie postaví a či prejaví snahu o obnovenie vzťahu s maloletou tým, že sa dobrovoľne
zúčastní sedení v zmysle nariadeného výchovného opatrenia.
4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec (podanie z 29.07.2021, doplnené podaním
z  09.08.2021), poukazujúc v ňom na § 25, § 37 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej „Zákon rodine“), na
rozsudok ESĽP č. 36216/13 zo dňa 18.09.2017, týkajúci sa  práva oboch rodičov na rovnocennú
starostlivosť, na formy psychického týrania, na § 208 Trestného zákona  a znaky skutkovej podstaty
trestného činu, na rozsudok Krajského súdu Košice sp.zn. 8CoP/67/2013 vo vzťahu k neústavnosti
zákazu styku  a uviedol, že od marca 2020 poukazuje na  sústavné, dlhodobé, svojvoľné, účelové
porušovanie právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/599/2017, zo dňa
24.04.2018 matkou, na ignorovanie jeho oznámení o zámernom porušovaní zákonov SR, Ústavy SR
a predpisov sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, na pošliapavanie Dohovoru o právach
dieťaťa  a porušovanie práva a najlepšieho záujmu dieťaťa. Takmer rok poukazuje na  matkino dlhodobé
zámerné páchanie psychického domáceho násilia na zverenom dieťati jeho manipulovaním, strašením,
stresovaním, ponižovaním, väznením, zatajovaním, psychickým týraním a traumatizovaním formami
domáceho psychického násilia podľa § 208 Trestného zákona. Na jeho takmer denné telefonické alebo
písomné dotazy  o informácie o dcérke matka nereaguje, celé mesiace nemá  žiadny kontakt ani vplyv
na dcéru. Otec odmietol matkou a jej právnym zástupcom L. (dôvodne podozrivým zo  zneužívania
štátnych / EU/ nórskych dotácií na pomoc obetiam domáceho násilia) vykonštruovaný nelogický lživý
výmysel, že za správanie dieťaťa je zodpovedný otec, poukazujúc na to, že dieťa, (roky sa dožadujúce
viac času s otcom a bývania s otcom) zrazu voči otcovi zmení správanie, a to v čase matkou radikálne
zamedzovaným kontaktom s otcom, sprevádzaným neustálym tlakom na dcéru od matky a babky
k odmietaniu otca, neprestajným ohováraním otca  a každej jeho činnosti, traumatizovaním dieťaťa
huckaním matky a babky ústiaceho do bez otcom daných dôvodov nepríčetnej  fyzickej aj verbálnej
agresivity dieťaťa voči otcovi, strašením dieťaťa pred stretnutím s otcom, navádzaním dieťaťa, aby
pred školou pred otcom utekalo, (v prítomnosti spolužiakov  a ich rodičov). Maloletá aj napriek  hrubej
manipulácii a psychickému týraniu matky, ktorým je vyše roka vystavená, stále vydáva dohodnuté tajné
signály „POMOC“ pre obete domáceho násilia, čo je zároveň dôvodom, pre ktorý matka nepripúšťa
dcéru do žiadneho kontaktu s otcom a ani iných osôb, okrem spriaznených kolíznych opatrovníčok,
Reakcie dieťaťa sú dlhodobo preexponované, alebo naopak depresívne  a absolútne neprirodzené,
maloletá sa nachádza v hrubej manipulácii spojenej so psychickým domácim násilím na dieťati a
patologickým priväzovaním dieťaťa k matke, dieťa je  ovplyvniteľné a manipulovateľné matkou, ktorá
hrubým nátlakovým spôsobom na maloletú  vytvára  regresné reakcie dieťaťa a stavia dieťa  do úlohy
ochrancu matky.

4.  Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca (doručeného im súdom prvej inštancie) písomne
nevyjadrili.

5. Otec v následných písomných podaniach z 31.08.2021 oproti skutočnostiam uvedeným v odvolaní
a jeho doplnení poukázal na postup súdov v konaniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, namietol
postup senátu 11CoP pri vrátení  spisu Okresnému súdu Bratislava IV a žiadal o pridelenie veci senátu
20CoP Krajského súdu v Bratislave. Otec namietol zaujatosť voči sudkyni a predsedníčke senátu
11CoP JUDr. Blanke Podmajerskej a žiadal jej vylúčenie a vylúčenie senátu 11CoP z rozhodovania
vo veci týkajúcej sa jeho odvolania vo veci sp.zn. 14P/28/2021, poukazujúc na  postup senátu   pri
vrátení veci na súd prvej inštancie dňa 18.08.2021 a tým, že JUDr. Podmajerská svojim postupom
zásadne mení skutkový stav, bagatelizuje bezprecedentné nedodržiavanie právoplatného rozsudku a
marenie súdneho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 24.04.2018, sp.zn. 11CoP/599/2017
matkou už 18 mesiacov, ignoruje, že vo všetkých návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia otec
poukazuje na vážne ohrozenie rodinného života, duševného zdravia a priaznivého vývinu maloletej
dcéry, nesprávnym procesným postupom a výkladom zákonných ustanovení § 365, § 367, § 376 či
Zákona o rodine  znemožňuje  strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a k porušeniu práv maloletého dieťaťa, ignoruje



prezumpciu statusu obete domáceho násilia maloletej dcéry, sekundárne viktimizuje psychicky týranú,
znásilňovanú a zdevastovanú maloletú dcéru, čo svedčí o jej ne/odbornosti a ne/znalosti zákonov, podľa
ktorých má rozhodovať.

6.  V písomnom podaní z 02.09.2021, otec oproti skutočnostiam uvedeným v odvolaní a jeho doplnení
a v podaniach z 31.08.2021 poukázal na postup Okresného súdu Bratislava IV v konaniach  jeho mamy
(starej matky dieťaťa)  sp.zn. 17P/77/2021 a 25P/77/2021, v ktorých je otec účastníkom konania, na
zatajované alebo ignorované neodkladné opatrenia  podľa § 365, § 367, § 376 C.m.p. Okresným súdom
Bratislava IV, na priebeh kontaktu s matkou dňa 8.-10.07.2021  a v priebehu letných  prázdnin, kedy sa
snažil o kontakt s pre neho už tri mesiace nezvestnou dcérou a  na nerozhodnutie v konaní 14P/39/2021.
Otec žiadal  súd o rešpektovanie  prezumpcie statusu detskej obete domáceho násilia a najlepšieho
záujmu dieťaťa, pretože domácim násilím na dieťati a dlhodobým rozvratom  jeho správania sa, prejavov,
psychiky, citov a rodinných vzťahov dieťaťa je jeho život, zdravie, priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený.

7.  Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 C.m.p., keď nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, 385 ods.
1 C.s.p.  a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania otca.

8.  Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9.  Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
10.  Podľa § 49 ods. 1 C.s.p. sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.
11.  Podľa § 49 ods. 3 C.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
12.  Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
13.  Podľa § 52 ods. 2 C.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
14.  Podľa § 53 ods. 1 C.s.p. námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
15.  Podľa § 53 ods. 3 C.s.p. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
16.  Ako prvoradé k námietkam otca týkajúcim sa zaujatosti zákonného sudcu, rozhodujúceho vec na
súde prvej inštancie, odvolací súd  zdôrazňuje, že ustanovenie § 52 ods. 2 C.s.p. upravuje osobitné
náležitosti námietky zaujatosti, ktoré musí námietka okrem všeobecných náležitostí podania uvedených
v § 127 C.s.p. obsahovať. Pokiaľ námietka nemá všetky zákonom predpísané náležitosti, súd nie je
povinný účastníka konania  poučiť o potrebe opravy alebo doplnenia a nie je ani povinný vyzvať ho na
odstránenie vady. Na námietku, ktorá nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, súd neprihliadne a vec
ani nepredkladá nadriadenému súdu na rozhodnutie.
17.  V posudzovanom prípade obsah spisu tvoria otcom podané námietky zaujatosti voči  zákonnému
sudcovi do danej konkrétnej veci  (začatej na návrh otca z 17.06.2021) zo dňa 23.06.2021, 05.07.2021,
05.08.2021,  11.08.2021, 12.08.2021  pričom súčasťou spisu sú viaceré ďalšie podania otca adresované
predsedníčke, resp. podpredsedovi Okresného súdu Bratislava IV, Najvyššiemu súdu SR, predsedovi
Krajského súdu v Bratislave, predsedovi Súdnej rady SR, Sudcovskej rade Okresného súdu Bratislava
IV, súvisiace s ďalšími konaniami vedenými na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 56 Em/3/2020,
14P/38/2020, 17P/33/2020, 25P/77/2021, 17P/77/2021, týkajúcich sa pomerov maloletej C. S. U.,
nar. XX.XX.XXXX  (doručované v priebehu konania do spisu otcom). So zameraním sa na námietky
zaujatosti, opakovane podávané  otcom  v posudzovanej veci odvolací súd zistil, že táto ani v



jednom prípade nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 52 ods. 2 C.s.p. keď z nich nie je jednoznačne
určiteľné, aký je dôvod, pre ktorý má byť podľa otca zákonný sudca vylúčený a ani, kedy sa otec  o
ním tvrdených dôvodoch vylúčenia zákonného sudcu dozvedel, čo predstavuje jednu z podstatných
náležitostí kvalifikovanej námietky zaujatosti s tým, že nepreukázanie včasnosti podania námietky
zaujatosti odôvodňuje postup podľa § 53 ods. 1 C.s.p.. Okresný súd Bratislava IV, preto správne na
námietku zaujatosti podanú otcom pred vydaním svojho rozhodnutia ( z  23.06.2021) neprihliadal  a
ani ju nepredkladal nadriadenému súdu a odvolací súd z rovnakých dôvodov neprihliadal na námietky
zaujatosti  vznesené otcom proti zákonnému sudcovi, prejednávajúcemu vec na súde prvej inštancie,
doručované do spisu otcom v priebehu odvolacieho konania.                        Z obsahového posúdenia
otcom podaných námietok zaujatosti je možné vyvodiť iba to, že otec v nich namietal  procesný postup
zákonného sudcu pri prejednávaní veci (resp. v iných veciach týkajúcich sa maloletej C. S. U., nar.
XX.XX.XXXX) ,  v ktorom prípade sa rovnako vec (aj za predpokladu, že námietka by spĺňala všetky
náležitosti uvedené v § 52 ods.2 C.s.p.)  v zmysle § 53 ods.3 C.s.p. nepredkladá na  rozhodnutie
nadriadenému súdu.
18.   Obdobná úvaha platí aj pokiaľ ide o námietku zaujatosti otca voči odvolaciemu senátu 11CoP,
podanú v priebehu odvolacieho konania  v podaní otca z 31.08.2021,  ktorá nespĺňa náležitosti
predpísané v § 52 ods.2 C.s.p. a z obsahu ktorej  je možné vyvodiť  len to, že sa týka  procesného postupu
senátu 11CoP Krajského súdu v Bratislave pri prejednaní odvolania otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 29.06.2021, č.k. 14P/28/2021-136. S poukazom na uvedené  odvolací súd
podľa § 52 ods.2, § 53 ods.3 C.s.p.  na námietku zaujatosti vznesenú voči  senátu 11CoP odvolacieho
súdu neprihliadal a ani ju nepredkladal na rozhodnutie nadriadenému súdu.
19.  V posudzovanej veci odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, zo
dňa 10.07.2014, č.k. 13P/7/2014-161, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
14.04.2015, č.k. 11CoP/556/2014-225, bola maloletá zverená do starostlivosti matke s tým, že každý
z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola uložená povinnosť platiť
na výživu maloletej 200 eur mesačne, a styk otca s maloletou bol okrem obdobia od 15.07 do 31.07
upravený na každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý
nepárny týždeň, vždy v utorok, vo štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod..
20.  Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.06.2017, č.k. 13P/116/2016-105, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 24.04.2018, č. k. 11CoP/599/2017-176, (právoplatného
a vykonateľného 21.05.2018) ,  bol upravený styk otca s  maloletou C. S. U., nar. XX.XX.XXXX na
každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod.
s výnimkou letných školských prázdnin, počas letných školských prázdnin  na každý rok od 07.07.
od 09.00 hod. 14.07. do 18.00 hod.,  od 07.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34.
týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá matke v mieste
jej bydliska. Rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.07.2014,  č.k
13P/7/2014-161, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,  zo dňa 14.04.2015, č.k. 11CoP
556/2014-225, v časti  úpravy styku otca s maloletou.
21.  Okresný súd Bratislava  IV, uznesením zo dňa 06.05.2020, č.k. 13P/59/2020-34, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 08.07.2020, č.k. 20CoP/75/2020-88, zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia (doručeného súdu dňa 31.03.2020), ktorým sa  domáhal
zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v režime striedania jedného týždňa
s tým, že výživné sa rodičom neurčí.
22.  Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 15.06.2020, č.k. 14P/9/2020-22, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, z 16.09.2020, č.k. 11CoP/221/2020-86, bol zamietnutý
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti, styk s dieťaťom bol určený matke a matke by bola uložená povinnosť podrobiť sa
psychiatrickému vyšetreniu.
23.  Po návrhu matky doručeného súdu dňa 28.08.2020 je na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.
17P/33/2020, vedené a doposiaľ nerozhodnuté konanie o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, resp.
o úpravu  asistovaného styku otca s dieťaťom, za prítomnosti psychológa. Otec vo vyjadrení sa k návrhu
matky z 16.11.2020 žiadal návrh  zamietnuť a rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
otca  a upraviť styk matky s maloletou. V označenom konaní bolo uznesením Okresného súdu Bratislava
IV, zo dňa 20.07.2021, č.k. 17P/33/2020-525, nariadené znalecké dokazovanie, ktorého predmetom je
posúdiť aktuálne vnímanie maloletej dcéry vo vzťahu k rodičom, štruktúru osobnosti, základné povahové
vlastnosti , emocionálnu a mentálnu úroveň dieťaťa, ako  dieťa vníma oboch rodičov a  aký je jeho vzťah



k nim,  zistenie názoru dieťaťa na osobnú starostlivosť matky a styk otca a posúdenie, či sa jedná o
slobodnú vôľu dieťaťa,  vo vzťahu k obom rodičom zistiť ich štruktúru osobnosti, povahové vlastnosti,
emocionálnu  a mentálnu úroveň,  psychický stav, ovládacie schopnosti rodičov vo vzťahu k spracovaniu
podnetov vyvolávajúcich záťaž , existenciu psychickej poruchy  so zaoberaním sa, či prípadná porucha
predstavuje pre maloletú dcéru nebezpečenstvo z hľadiska jej ďalšieho vývoja a existenciu sklonov
rodičov k manipulácii dieťaťa.
24.  Predmetom konania vedeného  na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 14P/38/2020, je návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.06.2020 na zmenu styku otca s maloletým
dieťaťom na asistovaný styk, (ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.07.2020,
č.k. 14P/38/2020-59 zamietnutý) a návrh na nariadenie výchovného opatrenia. Uznesením Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 15.06.2021, č.k. 14P/38/2020-258, bolo rodičom maloletého dieťaťa uložené
výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
v TENENET o.z., so sídlom Lichnerova 41, Senec za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, tvorby
čiastkových rodičovských dohôd, akceptácii postavenia druhého rodiča v rozsahu 20 hodín, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia  s tým, že presný čas stretnutí určí TENENET o.z.. Rodičom súd
zároveň uložil povinnosť, aby sa na výzvu ´TENENET o.z.  k nemu dostavili. Uvedené rozhodnutie
napadol odvolaním otec. Zo správy TENENET o.z. z 31.08.2021 vyplýva, že s rodinou  bola začatá
spolupráca v júli 2021, obaja rodičia boli kontaktovaní, matka aktívne spolupracuje, otec vykazoval
pri prvom telefonickom kontakte nedôveru, po nadobudnutí vykonateľnosti uznesenia  nereflektoval na
dohodnutie si termínu ani v mesiaci august 2021  a aktuálne s ním nie je možné pracovať.  Po vykonaní
pracovnej diagnostiky u maloletej sa potvrdilo negatívne prežívanie dieťaťa, ktoré je sprevádzané
neurotickými tendenciami, ktoré môžu byť spôsobené veľkou tenziou a neventilovanými emóciami.
Maloletá u matky vníma bezpečie, dôveru a istotu, u dieťaťa sa objavujú tendencie obraňovať matku pred
negatívnymi vplyvmi otca, ktorá môže spôsobiť neprimeraný psychický vývin. Matke bolo odporúčané
psychologické poradenstvo pre maloletú  z dôvodu nutnosti správnej ventilácie emócií, s čím matka
súhlasila. Maloletá nevníma rolu otca, skôr túži po tom, aby otec v jej živote nebol, pretože má obavy,
pri rozhovore o ňom sa u dieťaťa prejavujú úzkostné myšlienky a obavy, ktoré vedú dieťa k nutkavej
potrebe  byť pripravená na všetky situácie, ktoré by mohli nastať. Zo správy ďalej vyplynulo, že matka sa
o maloletú dôkladne stará a sú zabezpečené všetky potreby dieťaťa. Ciele výchovného opatrenia  (zatiaľ
vykonaného v rozsahu 10 hodín ), vzhľadom na to, že otec neparticipoval na vykonávaní uznesenia,
nemohli byť naplnené a organizácia sa zamerala na intervenciu u maloletej a na mapovanie vzťahov
v rodine.
25.  Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.08.2020, č.k. 56Em/3/2020-79, bol zamietnutý
návrh oprávneného (otca) zo dňa 15.04.2020 na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV, zo dňa 29.06.2017,  č. k. 13P/116/2016-105, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave, zo dňa 24.04.2018, č.k. 11CoP/599/2017-176, zo dňa 24.4.2018. Uznesením Krajského súdu
v Bratislave, zo dňa 27.05.2021, č.k. 1CoE/21/2021-380, bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 10.08.2020, č.k. 56Em/3/2020-79, zrušené a vec bola vrátená  súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
26.  V posudzovanej veci z obsahu návrhu zo dňa 17.06.2021, doplneného  podaním zo dňa 19.06.2021
a z opisu rozhodujúcich skutočností (§ 124 C.s.p., čl. 7 C.m.p.) vyplýva, že aj napriek označeniu podania
ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365, § 367 a § 376 C.m.p.“ sa ním otec
domáhal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletá dcéra dočasne zverená do jeho osobnej
starostlivosti, a to  na čas do právoplatnosti rozhodnutia v merite veci.  Návrh odôvodnil tým, že jeho
styk s maloletou sa nerealizuje podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/599/2017,
zo dňa 24.04.2018, matka mu v presne určených dňoch mesiaca marec a apríl 2021 a následne aj
18.06.2021 neumožnila styk s dieťaťom,  dlhodobo od apríla 2020 mu  maloletú neodovzdáva , na jeho
telefonáty, SMS nereaguje, maloletú väzní v byte, alebo ju v čase stretnutí podľa rozsudku utajuje na
neznámom mieste, bez možnosti kontaktu s ním a jeho rodinou. Otec v návrhu opísal svoje aktuálne
pomery, správanie sa matky a dieťaťa, hrubú manipuláciu dieťaťa matkou, opísal situáciu pri oslave
8 narodenín dieťaťa a konštatoval, že marenie výkonu súdneho rozhodnutia  matkou a neumožnenie
starostlivosti otca je vážnym ohrozením duševného zdravia a zdravého vývoja dieťaťa. S poukazom
na ostatné opísané skutkové dôvody návrhu, už uvedené v ods.2 tohto rozhodnutia, otec ďalej žiadal,
aby bola rešpektovaná prezumpcia statusu detskej obete domáceho násilia, keďže domácim násilím na
dieťati a dlhodobým rozvratom jeho správania, prejavov psychiky, citov a rodinných vzťahov  dieťaťa je
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj ohrozený.
27.  Odvolací súd  zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení (§ 324 a nasl. C.s.p.) je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo



veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na
rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že  osvedčená  skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.
28.  Pokiaľ ide o osobitný účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom  musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené,  že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
29.  V posudzovanej veci dospel odvolací súd k záveru, že otec  v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia  neosvedčil, že  aktuálna situácia, v ktorej sa  maloleté dieťa nachádza, si vyžaduje okamžitú
intervenciu súdu nariadením neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorého by došlo k zmene rodiča,
do ktorého osobnej starostlivosti by mala byť maloletá C. S. U., nar. XX.XX.XXXX dočasne  zverená
a ani to, že navrhovaná okamžitá úprava je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti
poukazuje  na v tomto rozhodnutí v ods. 19 - 25, uvedený priebeh konaní týkajúcich sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností  k maloletému dieťaťu. V aktuálnom štádiu konania  z nich
vyplýva, že styk otca s maloletou, určený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.06.2017,
č.k. 13P/116/2016-105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 24.04.2018, č.
k. 11CoP/599/2017-176,  sa  cca rok a pol nerealizuje z dôvodov, prezentovaných oboma rodičmi
odlišne (podľa tvrdenia matky je určený styk pre dieťa psychicky neúnosný, dieťa ho razantne odmieta,
v prípade, ak otec razantne trvá na styku alebo ubližuje dieťaťu blízkym osobám, maloletá proti
otcovi dokonca  fyzicky útočí,  otec nerešpektuje  rozsah určeného styku, dieťa má  z otca strach ,
otec  svojim správaním stupňuje  napätie, podľa tvrdení otca je správanie dieťaťa preexponované,
alebo naopak depresívne  a absolútne neprirodzené , maloletá sa má nachádzať v hrubej manipulácii
spojenej so psychickým domácim násilím na dieťati a patologickým priväzovaním dieťaťa k matke,
matka hrubým nátlakovým spôsobom na dieťa vytvára regresné reakcie dieťaťa). Práve v nadväznosti
na   osvedčenú skutočnosť, (vyplývajúcu z obsahu  pripojených spisov Okresného súdu Bratislava IV,
sp.zn. 17P/33/2020 a sp.zn. 14P/38/2020), že maloletá otca dlhodobo razantne odmieta a za stavu,
kedy v konaní nebola osvedčená zmena postoja  maloletej v otázke jej stretávania  sa s otcom  a
ani akékoľvek správanie sa matky, ktoré by bolo možné posúdiť ako konanie v príkrom  rozpore s
rodičovskými kompetenciami a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, nie sú  v posudzovanom
prípade splnené zákonné podmienky na otcom navrhovanú okamžitú úpravu   pomerov maloletého
dieťaťa.  Berúc v úvahu  aktuálny postoj maloletého dieťaťa k otcovi, vyplývajúci z obsahu spisov
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 17P/33/2020, o zákaz styku otca s maloletou, (v ktorom je
aktuálne nariadené znalecké dokazovanie) a sp.zn. 14P/38/2020 o uloženie výchovného opatrenia,



v ktorom konajúci súd nariadil rodičom výchovné opatrenie, a aktuálne najmä na Správu TENENET
o.z. z 31.08.2021 predloženú do konania sp.zn. 14P/38/2020  z ktorej vyplýva (o.i.), že po vykonaní
pracovnej diagnostiky sa u maloletej  potvrdilo negatívne prežívanie dieťaťa, sprevádzané neurotickými
tendenciami, (ktoré môžu byť spôsobené veľkou tenziou a neventilovanými emóciami), že maloletá u
matky vníma bezpečie, dôveru a istotu , že maloletá nevníma rolu otca a skôr túži po tom, aby otec v jej
živote nebol, pretože má obavy a pri rozhovore o ňom sa u dieťaťa prejavujú úzkostné myšlienky a obavy,
okamžité dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca,  by  v tomto štádiu konania mohlo
predstavovať  výrazné riziko nepriaznivých následkov na fyzickom a duševnom vývoji dieťaťa a mohlo by
v budúcnosti veľmi nepriaznivo zasiahnuť do  procesu postupného obnovovania vzťahu otca a dieťaťa.
Odvolací súd poukazuje naviac na to, že  otec  z vlastného rozhodnutia neparticipoval na vykonávaní
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 15.06.2021, č.k. 14P/38/2020-258,
ktorým bolo rodičom maloletého dieťaťa uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu v TENENET o.z., so sídlom Lichnerova 41, Senec za
účelom zlepšenia komunikácie rodičov, tvorby čiastkových rodičovských dohôd a akceptácii postavenia
druhého rodiča.
30.  Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.
31.  Na rodičov maloletej C. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v
otázkach súvisiacich s jej výchovou, aj s využitím odbornej pomoci, nájsť aspoň základné obojstranne
prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj
vzájomný vzťah . Zdôrazňuje im, že  ich dcérka nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré  jej
umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a ktorá  potrebuje  v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného
rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov. Práve rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným
postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac vnímať a všímať si ich, jej budú vlastne
sprostredkovávať  hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti  mali uľahčiť sociálnu
interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jej života (za správne hodnotové
vzory  nie je však  možné  považovať až zarážajúcu neschopnosť rodičov sa v základných otázkach
starostlivosti o dieťa dohodnúť a presadzovanie si svojich predstáv bez ohľadu na najlepší záujem
dieťaťa). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich spoločné dieťa (i napriek jeho ešte nízkemu veku)
očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo
veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku  len proti záujmu maloletej,  ktorej tým budú
odopierať právo na pokojné  a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo.
32.  O trovách  odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 262 ods.1 C.s.p..
33.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0  ( § 2 ods.1 C.m.p.,  § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/28/2021", "guid": "b8b2ddd3-e190-421b-9c2f-66e9caf168c8:e69136c3-3691-429f-8726-fe99efb35a70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0d92bbe4-be97-4c49-90bf-b3fc5729343c:26bc2e22-095c-408c-a04b-3418bc8211cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6815202582.1", "spisova_znacka": "1CoE/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/21/2021 z 26. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6815202582.1"}, {"guid": "ed6a71eb-57ff-43f2-bb84-d7a458dadeff:045fd7f9-f4d1-4f1d-b4d1-07c94a67c1f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420201646.1", "spisova_znacka": "11CoP/221/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/221/2020 z 15. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201646.1"}, {"guid": "73781353-8468-4ccb-be66-cf28c213dc6b:fe467e30-4165-41e7-ac4e-fe52d3e57134", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420201200.1", "spisova_znacka": "20CoP/75/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/75/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201200.1"}, {"guid": "0210c602-a2d3-4094-a18b-3f9199b77524:6a0b8708-4827-4fa9-b7f1-5d7809aaaaef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2", "spisova_znacka": "11CoP/556/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/556/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2"}, {"guid": "1db22762-3c81-4cb1-b567-e57f53ad9bde:553876bb-a957-4001-ac09-12adf837a65a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511213293.1", "spisova_znacka": "8CoP/67/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/67/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213293.1"}, {"guid": "3f71ee15-0264-4fd6-a08f-4eda3ec7ff61:3c9b6906-4aeb-4047-901d-2dddacb265b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "56Em/3/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Em/3/2020 z 12. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f71ee15-0264-4fd6-a08f-4eda3ec7ff61:3c9b6906-4aeb-4047-901d-2dddacb265b2"}], "citovane_v": []}