{"guid": "96934108-ee9b-49dc-9fbe-f9614efa23d0:20c90892-700c-4ae4-b3e9-33ca664631e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1", "spisova_znacka": "6S/147/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/147/2021 z 6. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2021, sp. zn. 6S/147/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1", "identifikacne_cislo": "1021200951", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 1420, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-1420", "datum_vydania": "2021-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20c90892-700c-4ae4-b3e9-33ca664631e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/147/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200951.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ITALMARKET SLOVAKIA, a.s., so sídlom Holubyho 1/
A, 811 03 Bratislava, IČO: 35 758 601, zastúpený advokátskou kanceláriou BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so
sídlom Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100696909/2021 zo dňa 27.04.2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100696909/2021 zo dňa
27.04.2021,  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.06.2021, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako
„správny súd“) dňa 04.06.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Číslo: 100696909/2021 zo dňa 27.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa
ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa - Úradu pre vybrané hospodárske subjekty Číslo: 100081843/2021 zo dňa
19.01.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol v zmysle ust. § 68 ods. 5 DP vyrubený
žalobcovi (ako daňovému subjektu) rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015
vo výške XX.XXX,- EUR. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia
vrátane prvostupňového rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a priznania nároku na náhradu trov
konania voči žalovanému.

2. Spolu so správnou žalobou, žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) s
odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná
škoda a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca uviedol,
že vždy plní všetky svoje dôvodné záväzky riadne a včas a rovnaká je aj jeho platobná disciplína pri
úhrade daní. Aj preto pred podaním tejto žaloby dlžnú sumu podľa prvostupňového rozhodnutia v záujme
predchádzania škody uhradil, ale to len z dôvodu splnenia prevenčnej povinnosti, nakoľko neuhradenie
tejto sumy by spôsobilo, že by bol vedený na zozname daňových dlžníkov, čo by žalobcu automaticky
diskvalifikovalo z účasti vo verejných obstarávaniach. Zároveň by sa tiež uvedením na zoznam daňových
dlžníkov významne znížil kreditný rating žalobcu u financujúcich partnerov žalobcu, čo by zároveň
priamo zvýšilo náklady žalobcu na úverové zdroje. Žalobca argumentoval tým, že úhrada peňažného
plnenia v zmysle namietaného nezákonného prvostupňového rozhodnutia, ho značne obmedzuje
na jeho disponibilných prostriedkoch. Žalobca tiež poukázal na to, že v tejto súvislosti je potrebné
zohľadniť celkovú sumu vyrubenú všetkými devätnástimi namietanými nezákonnými rozhodnutiami,
ktorými správca dane v rámci zdaňovacích období marec až december 2015, február 2016, marec



2016 a máj až november 2016, žalobcovi vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške
XXX.XXX,-EUR,  ktoré žalobca napáda samostatnými správnymi žalobami. Záverom žalobca deklaroval,
že je spoločnosťou s legitímnou históriou, s dobrou povesťou a stálou sieťou dlhodobých a spoľahlivých
obchodných partnerov, že dodržuje platobnú disciplínu a svoje peňažné záväzky riadne spláca a teda,
správca dane by neznášal žiadne reálne riziko, že neskôr nebude možné vyrubenú daň vymôcť.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo
dňa 19.07.2021, správnemu súdu doručeným dňa 19.07.2021 s tým, že návrh na priznanie odkladného
účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže žalobca v podanej žalobe podľa názoru žalovaného nesplnil
zákonom stanovenú požiadavku, keď neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých žalobcovi vyplýva hrozba
závažnej ujmy.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 29.07.2021, správnemu súdu doručenou
dňa 02.08.2021, pričom k návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že s
názorom žalovaného nesúhlasí a že námietky v žalobe riadne odôvodnil.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre
tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,  aby
označil zákonné dôvody hrozby  vymedzené  v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. V tejto súvislosti správny súd  poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „osvedčiť existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len



o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera
zásahu do práv žalobcu. Zároveň súd musí zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, vzniku škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ust. § 185 písm. a) SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe poukázal na hrozbu vzniku závažnej ujmy a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe závažnú ujmu a finančnú škodu nijako neosvedčil inak, ako svojím tvrdením. Nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca navyše sumu vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie jún 2015 vo výške XX.XXX,-EUR uhradil, preto nie je jasné, ako žalobcovi
potom môže vzniknúť namietaná bezprostredná ujma. Zmenšenie disponibilných prostriedkov samé
o sebe neznamená, že žalobcovi vznikla, resp. hrozí značná závažná ujma a finančná škoda. Hoci
SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, pôjde o škodu, ktorá je
pre žalobcu ekonomicky citeľná a ktorej vznik by mohol negatívne ovplyvniť žalobcu v ďalšej činnosti.
V tejto časti však žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia,
špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv vyrubeného daňového nedoplatku na
jeho ekonomickú situáciu. Rovnako je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z
ustanovenia § 185 SSP. Z uvedeného dôvodu považoval správny súd tvrdenia žalobcu o nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia za irelevantné vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žaloby, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť v
návrhu na priznanie odkladného účinku nijako neosvedčil.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom vyžadované
predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP,
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}