{"guid": "fab21ee2-66e9-4ca1-8e49-9e4029e76d44:316e4d65-36eb-438d-9794-01e7d3f269bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2", "spisova_znacka": "5S/27/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/27/2021 z 26. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2021, sp. zn. 5S/27/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2", "identifikacne_cislo": "1021200206", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2021-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/316e4d65-36eb-438d-9794-01e7d3f269bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/27/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200206.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. G. Fruit, s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, 821
01 Bratislava, IČO: 45 987 491, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102007445/2020 zo dňa 18.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
15.02.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102007445/2020
zo dňa 18.12.2020.

2. Správny súd skúmaním podmienok konania z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca v
podanej správnej žalobe uviedol, že je v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, 35 892
994  a k žalobe priložil fotokópiu splnomocnenia zo dňa 26.01.2021 udeleného tejto advokátskej
kancelárii na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom. Správna žaloba, ako aj
predmetné splnomocnenie boli autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom H. H., Z. XXXX/
XXA, Bratislava-J. S.. Splnomocnenie nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom
splnomocniteľa. K správnej žalobe nebolo pripojené ani splnomocnenie H. H., Z. XXXX/XXA, Bratislava-
J. S. na podanie správnej žaloby, pričom sa správnemu súdu nepodarilo zistiť, či H. H. je advokátkou
zapísanou v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou a či vykonáva advokáciu
v advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811
08 Bratislava, IČO: 35 892 994, o ktorej žalobca tvrdí, že ho v predmetnom konaní zastupuje alebo
je zamestnankyňou žalobcu. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením č. k. 5S/27/2021-20 zo
dňa 19.02.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil správnemu
súdu splnomocnenie zo dňa 26.01.2021 udelené advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Mojžiš
a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 892 994 prevedené do
elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu
splnomocnenia udeleného advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní a aby doručil
správnemu súdu originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia, resp. poverenia alebo
splnomocnenie, resp. poverenie prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou udelené H.
H., Z. XXXX/XXA, Bratislava-J. S. na podanie správnej žaloby v tomto konaní. Správny súd žalobcu
zároveň poučil o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote. Uznesenie bolo
žalobcovi doručované do vlastných rúk s fikciou doručenia do elektronickej schránky a doručené bolo
fikciou doručenia, uplynutím úložnej lehoty dňa 11.03.2021. Lehota na predloženie plnomocenstiev
žalobcovi uplynula dňom 26.03.2021.



3. Žalobca na výzvu správneho súdu na predloženie plnomocenstiev v stanovenej lehote, resp. ani do
dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval.

4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),  žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo
udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe.

11. Keďže žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní
riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch
nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1
písm. f) SSP  a žalobu odmietol. Správny súd zistil aj ďalší dôvod pre odmietnutie správnej žaloby,
a to že bola podaná neoprávnenou osobou. Žaloba bola autorizovaná kvalifikovaným elektronickým
podpisom H. H., Z. XXXX/XXA, Bratislava-J. S., pričom sa správnemu súdu nepodarilo zistiť, či sa jedná
o advokátku, resp. zamestnankyňu advokátskej kancelárie Advokátska kancelária Mojžiš a partneri,
s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 892 994 alebo zamestnankyňu žalobcu a
žalobca na výzvu správneho súdu nepredložil plnomocenstvo, resp. poverenie udelené H. H., Z. XXXX/
XXA, Bratislava-J. S. na podanie predmetnej správnej žaloby na súd. Z uvedeného dôvodu má súd za
to, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou a je ju potrebné odmietnuť aj z dôvodu podľa ust. §
98 ods. 1 písm. e) SSP .

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.



13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}