{"guid": "8f90cbb1-db5e-4914-9a9c-dda58b2f22a5:6315a200-4fb3-4b22-b7aa-63b843124787", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1", "spisova_znacka": "8Sa/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/62/2020 z 13. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. júla 2021, sp. zn. 8Sa/62/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1", "identifikacne_cislo": "1020201065", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2021-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6315a200-4fb3-4b22-b7aa-63b843124787", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/62/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobkyne:
Mgr. C. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX T., zastúpená Mgr. Martinom P a š k
a l o m, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 29. júna 2020 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. apríla 2020 o priznanie
starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Generálneho  riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júna  2020
a prvostupňové  rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. apríla 2020
z r u š u j e  a vec v r a c i a  prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
II. Žalobkyni  p r i  z  n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žiadosťou spísanou dňa 02.03.2020 si žalobkyňa uplatnila nárok na starobný dôchodok,  o priznanie
ktorého požiadala od 01.01.2020,  resp. odo dňa vzniku nároku na starobný dôchodok a uviedla,
že od 16.07.2008 je podľa zákona č.  328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov,
poberateľkou výsluhového dôchodku. Podľa potvrdenia  Ministerstva vnútra  Slovenskej republiky
(ďalej aj „MV SR“) č. SPOU-OSZ-41998-6/2020-VZ zo dňa 16.01.2020, vykonávala službu príslušníčky
Hasičského a záchranného zboru (ďalej aj „policajtka\" podľa zák.č. 328/2002 Z.z., § 1 ods. 3 z.č.
461/2003 Z.z.) bez označenia kategórie, v rozsahu 30 rokov a 266 dní.
Prvostupňové administratívne rozhodnutie
2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2020 Sociálna poisťovňa, ústredie  (ďalej aj „Sociálna
poisťovňa“ alebo „prvostupňový orgán“) zamietla žiadosť žalobkyne zo dňa  02.03.2020 o priznanie
starobného dôchodku podľa ust. § 65 ods. 1,  2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj
„ZSP“) a konštatovala, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov veku a s odvolaním sa na  ust. § 274 zák.č.
461/2003 Z. z. doplnila, že  nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie
sa zachovávajú. Nakoľko však služobný pomer v Hasičskom a Záchrannom zbore žalobkyňa nemala
zaradený do I. alebo  II. kategórie funkcií, ust. § 274 ZSP sa na ňu nevzťahuje. Podľa ust. § 65 ods. 2 a
prílohy č. 3a k ZSP,  dôchodkový vek dosiahla dovŕšením 59 rokov a šesť kalendárnych mesiacov, dňa
13.07.2013. Ku dňu 01.01.2020, od ktorého požiadala o priznanie starobného  dôchodku,  získala 5 274
dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 14 rokov a 164 dní, rozpis ktorého  je v priloženom osobnom
liste dôchodkového poistenia k rozhodnutiu (ďalej aj „OLDP“). Keďže však k 01.01.2020 nezískala
obdobie dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“) v rozsahu 15 rokov, nesplnila podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, a  preto bola jej
žiadosť zamietnutá.



3. Sociálna poisťovňa  v prvostupňovom konaní poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa má podľa
zák.č. 328/2002 Z.z. od 16.07.2008 priznaný výsluhový dôchodok a pre vznik nároku naň jej bola podľa
potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-41998-6/2020-VZ zo dňa 16.01.2020 zhodnotená
doba služby od 01.10.1975 do 15.12.1978 a od 16.01.1979 do 15.07.2008, t.j. 32 rokov a 266 dní, v
ktorej nemala výkon služby zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií. Nezapočítanie doby  služobného
pomeru pre nárok na starobný dôchodok odôvodnila odkazom na ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP
a konštatovaním, že doba služby získaná v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok sa
podľa citovaných  ustanovení nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a žalobkyňa potom k
01.01.2020 nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu
15 rokov a  nárok na starobný dôchodok jej nevznikol.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

4. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2020, Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne, ako odvolací orgán, odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne.  V rozhodnutí  zopakoval  odvolacie dôvody žalobkyne, t.j. žiadosť
o započítanie  doby služobného pomeru v Hasičskom a Záchrannom zbore  pre nárok na starobný
dôchodok,  poukaz na vydanie prvostupňového rozhodnutia v rozpore s čl. 33 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ďalej aj  „Dohovor č. 128“),  tiež s judikatúrou NS SR,
s odvolaním  sa  na niektoré rozsudky NS SR, napr.  sp.zn.  7So/138/2011, sp.zn.  9So/138/2011,
sp.zn. 10So/138/2011,  súvisiace nálezy Ústavného súdu SR a aj  s poukazom na prechodné ust.
§  293eo ZSP, ktoré podľa novely ZSP, vykonanej zákonom č. 466/2019 Z.z., účinnej od 01.01.2020,
vo vzťahu k bývalým príslušníkom Hasičského a Záchranného zboru, ktorých sociálne zabezpečenie
bolo do 31.12.2007 vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia ustanovuje, že  § 293be  ods.
1 a  2 ZSP sa s účinnosťou od 0l. januára 2020 nepoužije. Odvolací orgán sa stotožnil a zopakoval
argumentáciu z prvostupňového rozhodnutia a rovnako konštatoval, že žalobkyňa podľa ust. § 65 ods.
2 a prílohy č. 3a k ZSP dovŕšila dôchodkový vek dňa 13.07.2013 a k 01.01.2020, odkedy žiadala priznať
starobný dôchodok,  získala 5 274 dní, t.j. 14 rokov a 164 dní obdobia dôchodkového poistenia  (ust. § 60
ods. 10 ZSP). Keďže nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, tzn. v rozsahu
najmenej 15 rokov, nesplnila jednu z podmienok kladených na nárok na starobný dôchodok.  V súlade
s ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP sa doba služby, ktorú získala  v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa zák.č. 328/2002 Z.z. a ktorý jej bol aj priznaný, nepovažuje za obdobie
dôchodkového poistenia, a preto jej nebola pre nárok na starobný dôchodok zhodnotená.

5. Odvolaciu námietku žalobkyne, týkajúcu sa nehodnotenia doby jej služobného pomeru príslušníčky
Hasičského a záchranného zboru  na nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme
dôchodkového poistenia označil za nedôvodnú, keďže:

· táto doba bola žalobkyni, ako príslušníčke Hasičského a záchranného zboru zhodnotená na nárok na
výsluhový dôchodok podľa  zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a nebola
zaradená do I. resp. II. kategórie funkcií, preto sa na ňu ust. § 274 ZSP  nevzťahuje

· obdobie dôchodkového poistenia, ktoré žalobkyni založilo nárok na výsluhový dôchodok nie je podľa
ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP, obdobím dôchodkového poistenia a nemožno ho hodnotiť
aj na nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia

· rozsudok  NS SR sp.zn.  7So/138/2011,  na ktorý žalobkyňa v odvolaní poukázala, nerieši skutkovo
obdobnú vec a nie je preto možné v tejto veci podľa neho postupovať

· postup prvostupňového orgánu pri posúdení nároku žalobkyne na starobný dôchodok bol  správny,
rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 196 ods. 7 ZSP a ďalšími dotknutými ustanoveniami a
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
II.
Žaloba

6. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 17.08.2020, sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 29.06.2020 spolu s
prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 01.04.2020,  ktorými bolo porušené  jej právo na primerané hmotné



zabezpečenie v starobe,  garantované  čl. 39 ods. 1 Ústavy SR a čl. 30 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd.  Rozhodnutia označila za nezákonné, pretože  splnila obidve zákonné podmienky (§
65 ZSP) pre priznanie starobného dôchodku, t.j. dňa 13.07.2013 dovŕšila dôchodkový vek, nepretržite
dôchodkovo poistená bola viac ako 15 rokov,  z toho  vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia
v rozsahu 14 rokov a 164 dní a v osobitnom systéme dôchodkového poistenia  získala 32 rokov a 266
dní služby a túto dobu, hodnotenú jej pre priznanie výsluhového dôchodku podľa zák.č. 328/2002 Z.z.,
ktorého je poberateľkou, jej žalovaná pri posudzovaní nároku  na starobný dôchodok do celkovej doby
dôchodkového poistenia nezahrnula. Zdôraznila, že žalovaná jej mala  správne na vznik  nároku na
starobný dôchodok a jeho výplatu podľa ZSP zhodnotiť služobný pomer minimálne do 31.12.2007, keďže
dovtedy sociálne zabezpečenie príslušníkov Hasičského a Záchranného zboru bolo vo všeobecnom
systéme sociálneho poistenia, kam  boli odvádzané aj príslušné dávky  na dôchodkové poistenie.

7. Tiež jej vytkla, že pri posudzovaní veci nepostupovala v súlade na vec sa vzťahujúcimi ustanoveniami
ZSP a  ustálenou judikatúrou NS SR, zverejnenou v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR
č. 5/2011 a právnym názorom vysloveným v ďalších rozhodnutiach NS SR,  napr.  sp.zn. 9So/138/2011,
sp.zn. 9So/74/2014, sp.zn. 10So/21/2015, ale vo svojej argumentácii  sa odvolala  na nedosiahnutie
potrebnej  zákonnej doby jej dôchodkového poistenia (viac ako 15 rokov), kladenej  ust. § 65 ZSP a
ňou uvedenú  judikatúru NS SR (napr.  rozsudok sp.zn. 7So/138/2011) odmietla ako na  jej prípad sa
nevzťahujúcu,  keďže  ona nemá dobu služby zaradenú do I. resp. II. kategórie  funkcií   a ňou uvedená
judikatúra NS SR  rieši práve takúto skutkovú a právnu situáciu.

8. Pri takomto posudzovaní jej nároku na starobný dôchodok neakceptovala ani článok 33 Dohovoru
o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, Ústavu SR (čl. 1 a 39) a ustálenú judikatúru NS
SR, pretože na účely nároku na starobný dôchodok mala  prihliadnuť k tejto dobe služby a následne
jej starobný dôchodok vypočítať krátením vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom
systéme dôchodkového poistenia, v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Poukázala aj na to, že vo
svojej žiadosti o starobný dôchodok sa  nedomáhala jeho priznania vo zvýhodnenom dôchodkovom
veku z titulu zvýhodnenej kategórie funkcií (I. resp. II.), ale podľa ust. § 65 ZSP, keďže v čase podávania
žiadosti dovŕšila dôchodkový vek a mala poistnú dobu minimálne 15 rokov. Napadnuté rozhodnutia
žiadala zrušiť,  vec vrátiť  na ďalšie konanie  a priznať náhradu trov konania v plnej výške.

III.
Vyjadrenie žalovanej

9. V písomnom vyjadrení  k  žalobe  zo dňa 08.09.2020 žiadala žalovaná  žalobu ako nedôvodnú,
podľa ust. § 190 SSP zamietnuť, zopakovala závery z odôvodnenia napadnutého i prvostupňového
rozhodnutia a  poukázala na totožnosť žalobných a odvolacích námietok žalobkyne.  Uviedla, že podľa
evidencie v spisovom materiáli,  mala žalobkyňa pre nárok na výsluhový dôchodok zhodnotenú službu
príslušníčky Hasičského a Záchranného zboru v rozsahu 32 rokov a 266 dní, doba služobného pomeru
jej nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie a tak sa na ňu  nevzťahuje ust.  § 274 ods.
1 ZSP.  Ako na poberateľku  výsluhového dôchodku sa na ňu vzťahuje ust.  § 60 ods. 2 a  § 255 ods.
5 ZSP,  podľa ktorých sa doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok  nepovažuje za obdobie
dôchodkového poistenia, a preto jej nebola pre nárok na starobný dôchodok  zhodnotená. Rozsudok NS
SR  sp.zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012, na ktorý žalobkyňa poukázala, sa týka skutkovo odlišnej
veci. Vzhľadom k uvedeným  skutkovým  a právnym  dôvodom, nemožno žalobkyni uplatnený nárok
uznať.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
10. Správny súd preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie
Sociálnej poisťovne-ústredie, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu, ale aj nad
rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach,
kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP  a § 134 ods. 2
písm. d/ SSP a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo
nedostatok dôvodov.  Rozhodnutie žalovanej preto podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy v zmysle ust. § 191 ods.  3 SSP zrušil  podľa ust. § 191 ods.



4 prvá veta SSP.  Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania  v súlade s  ust. § 107 ods. 2 SSP,
nakoľko nezistil žiaden z dôvodov podľa  ust. § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ SSP, pre ktoré by bolo nutné
pojednávanie nariadiť, v  súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

11. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2  SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú   na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych
žalobách v sociálnych veciach.

13. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, s obsahom
pripojeného administratívneho spisu, najmä s napadnutými rozhodnutiami,  s  oznámením údajov odboru
sociálneho zabezpečenia  Ministerstva vnútra SR  na účely konania o dôchodkovej dávke  č. SPOU-
OSZ-41998-6/2020-VZ,  zo dňa 16.01.2020,  podľa ktorého bol žalobkyni od 16.07.2008 priznaný
výsluhový dôchodok podľa zák.č. 328/2002 Z.z., na ktorý jej bola zhodnotená doba služobného pomeru
v rozsahu 32 rokov a 266 dní. Oboznámil sa aj  s príslušnou  judikatúrou NS  SR, napr. rozhodnutiami
uverejnenými  v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod Rč. 55/2011, Rč. 53/2011 (sp.zn. 9So
62/2009), sp. zn.7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012 publikovaným  v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR č. 6/2013 (pod Rč. 83/2013) a ďalšími  rozhodnutiami  NS SR sp. zn.  10So/59/2014 zo dňa
15.04.2015, sp.zn. 9So/154/2015 zo dňa  28.06.2017, sp.zn. 7So/58/2015 zo dňa  23.02.2017, sp.zn.
1So/59/2012 zo dňa  13.08.2013, sp.zn. 7So/16/2016 zo dňa   28.06.2017, sp.zn. 7So/19/2016 zo dňa
04.07.2017, sp.zn.  9So/50/2015 zo dňa 25.01.2017,  sp.zn. 7So/16/2016 zo dňa 28.06.2017, sp.zn.
7Sk/31/2018 zo dňa  29.10.2019 a tiež s judikatúrou Ústavného súdu SR, napr.  rozhodnutím  ÚS SR
I. ÚS 87/93, PL,ÚS 16/95 a ÚS SR II. ÚS 243/05.

Relevantné ust. ZSP a právne predpisy
14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej aj \"policajt\"),
profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej aj \"profesionálny vojak\"),
ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
17. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zák.č. 252/2012 Z.z. je dôchodkový vek  62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon v ods. 4 až 8,  § 65a a § 274 neustanovuje inak.

18. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby,  získané do
31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.



19. Podľa § 274  ods. 1  zákona  č. 461/2003 Z. z.  v znení zák.č.  140/2015 Z. z., nároky vyplývajúce
zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.

20. V zmysle citovaného ustanovenia je potrebné dôchodkový vek posudzovať aj podľa ustanovení
predchádzajúceho právneho predpisu o sociálnom zabezpečení, v danom prípade podľa zákona č.
100/1988 Zb.

21. Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (účinného  do 31.12.2003),  nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií
sa zachovávajú.

22. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 ak má
alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú
peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov,
môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť, alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu
za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku (ČSSR bol
ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol
platnosť 11. januára 1991).

23. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v
starobe. V súvislosti s týmto  ústavným  právom súd poukazuje na rozsudok NS SR  sp.zn. 1So/2/2015
zo dňa 24.08.2016  v obdobnej  veci,  podľa ktorého  primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré
zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme
sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo
iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

24. Žiadosťou spísanou dňa 02.03.2020 požiadala žalobkyňa z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku
o priznanie starobného dôchodku odo dňa 01.01.2020  a uviedla, že poberá výsluhový dôchodok.
Štátnu službu príslušníčky Hasičského a záchranného zboru, vykonávala so zaradením do III., nie do
zvýhodnenej I. resp. II. kategórie funkcií a nárok na starobný dôchodok  v zníženom dôchodkovom veku
si  v žiadosti ani neuplatňovala. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ako prílohy právoplatného
prvostupňového rozhodnutia  zo dňa 01.04.2020 vyplýva, že Sociálna poisťovňa vylúčila resp. do
celkovej doby dôchodkového poistenia jej dobu výkonu služobného pomeru hasiča v rozsahu 32 rokov
a 266 dní (zaradeného  v III. kategórii), ktorá bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok,  priznaný jej od
16.07.2008 nezapočítala a  pre nárok  starobného dôchodku nehodnotila. Zhodnotila jej  iba  obdobie
dôchodkového poistenia v rozsahu 14 rokov a 164 dní, získané ku dňu 01.01.2020 vo všeobecnom
systéme sociálneho zabezpečenia, na základe čoho uzavrela, že žalobkyňa nesplnila druhú zákonnú
podmienku pre nárok na starobný dôchodok  a to najmenej 15 rokov dôchodkového  poistenia vo
všeobecnom systéme sociálneho poistenia (§ 65 ods. 1 ZSP).

25. Spornou medzi účastníkmi bola otázka započítania  doby 32 rokov a 266 dní,  zhodnotenej žalobkyni
pre účely výsluhového dôchodku, do obdobia dôchodkového poistenia pre účely nároku na starobný
dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia  v zmysle ust. § 65 ods. 1 a nasl. zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

26. Pre zodpovedanie žalobných námietok, uvedených v správnej žalobe, sú podľa správneho súdu
relevantné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, vydané v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú
rozhodovaciu prax  a podľa ktorých správny súd pri preskúmavaní tejto veci postupoval.

27. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj
osobitný systém sociálneho poistenia sú pre dávky dôchodkového poistenia založené na hodnotení
dôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených
zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom
rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských
výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,
pre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca,  ale nehodnotí sa doba poistenia,
ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému



sociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale
nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo
vdovecký dôchodok.

28. Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z.z. vyplýva, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť,
aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení
(poistení) výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok
podľa § 124 zák. č. 328/2002 Z.z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho
zabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok
dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).

29. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 9So 50/2015 zo dňa  25.01.2017 konštatoval: „Len výkladom
relevantných predpisov, spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej
republiky, najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od
dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú
má na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný
dôchodok v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení
vôbec nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia
započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore.“

30. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012,  publikovaného v Zbierke
stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa
zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu
služby policajta, bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky starobného dôchodku.

31. Pod pojmom „policajt“ sa podľa § 1 ods. 3 ZSP rozumie aj príslušník Hasičského a záchranného
zboru, ktorého príslušníčkou bola aj žalobkyňa.

32. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk NS  a rozhodnutí súdov SR pod č.
R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku
podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného
systému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému
sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely
výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku  krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach,  a  to
v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku.

33. Označovanie použiteľnosti citovaných rozsudkov NS SR Sociálnou poisťovňou len u výsluhových
dôchodcov so službou zaradenou  do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie, považuje  správny súd za
nesprávne a v rozpore s ustálenou  judikatúrou.  Je pravdou, že zásah do práv týchto výsluhových
dôchodcov je výraznejší, preto NS SR konštatoval, že nároky týchto poistencov zo zaradenia služby do
zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo
výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu
na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich
práv, ak im nebola zohľadnená celá doba účasti na dôchodkovom poistení,  tzn. v oboch systémoch. NS
SR v rozsudku sp.zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne založil svoju
argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii  funkcií v rozsahu,
ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom
systéme.“ „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo
II.  pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“ „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len na prípady, kedy
policajti a vojaci získali zamestnanie (dobu služby) v I., II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom
zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa výsluhového dôchodku
aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33
ods. 2 Dohovoru č. 128,  aj od dovŕšenia dôchodkového veku podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.“



34. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovanej na ust.
§ 274 ZSP v odôvodnení napadnutého rozhodnutia) s nárokom na zníženie dôchodkového veku, so
započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom
ustanovení ZSP a nevyplýva ani z rozhodnutí NS SR, na ktoré žalovaná v napadnutom rozhodnutí
poukázala. Pre posúdenie nároku žalobkyne na starobný dôchodok a určenie jeho výšky je potrebné
zohľadniť celé obdobie jej dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahla a
v prípade, že je poberateľkou výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá
po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného  dôchodku, primerane k dobe dôchodkového
poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu
starobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.  Nezískanie obdobia
dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória)
nemá žiadnu súvislosť so  zistením celkového obdobia dôchodkového poistenia.

35. Zdôvodnenie žalovanej  v napadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný dôchodok  nie je možné
vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby, nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení,
je nesprávne a nezákonné a takým je aj postup žalovanej,   odôvodňujúcej svoje rozhodnutie odkazom
na ust. § 255 a § 60 ods. 2 ZSP,  pre zdôvodnenie vylúčenia  doby služby žalobkyne  z obdobia
dôchodkového poistenia, hodnoteného pre nárok na  starobný dôchodok, podľa § 65 ods. 1 ZSP.

36. Možno teda skonštatovať, že výklad a aplikácia  ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a  § 274 zákona č.
461/2003 Z.z., z čoho vyplynula aj  nesprávna úvaha a záver žalovanej, že doba poistenia získaná v
osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia  nebude žalobkyni na účely starobného dôchodku podľa
zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. zo všeobecného systému sociálneho poistenia zhodnotená, je nesprávny.
Žalovaná totiž opomenula vziať do úvahy poslednú vetu ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 ZSP - „a nebol im
priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa
osobitného predpisu.“  Žalobkyňa  nemá priznaný žiaden z druhov  invalidného dôchodku,  uvedených v
citovaných ustanoveniach, výkladom ktorých vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd SR
opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk č.
R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (vojaka z povolania, aj colníka)
nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré
je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom
poistení a určenie jeho výšky.

37. Správny súd zdôrazňuje, že zo záverov citovaných rozhodnutí NS SR, na čo poukázala aj
žalobkyňa, vyplýva, že pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP,  jej mala Sociálna
poisťovňa zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového poistenia získané
vo všeobecnom, aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z takto zistenej doby dôchodkového
poistenia mala posúdiť nárok na starobný dôchodok a následne po vzniku nároku vypočítať teoretickú
výšku starobného dôchodku, ktorá by jej patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v
osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku mala  podľa čl. 33
ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by jej  patrila len za obdobie
dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý jej  bola poskytnutá dávka výsluhového
zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu
starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre
účely priznania výsluhovej dávky. Nárok na starobný dôchodok by jej  potom vznikol vo výške zistenej
rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by jej   vznikol nárok v prípade,
že by celé obdobie dôchodkového poistenia získala len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku,
ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky. Najviac sa
určená teoretická výška starobného dôchodku kráti vo výške výsluhovej dávky.
38. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobkyne na
starobný dôchodok a jeho výšku podľa Zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie doby
jej poistenia, ktoré získala v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo rozhodnutie
za následok, že jej  nebolo zachované ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe
podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky,  t.j. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jej dôchodkového
poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca,
ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme
dôchodkového poistenia.



39. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku žalobkyne na starobný dôchodok  a
určenie jeho sumy,  je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby získané a hodnotené
pre účely priznania výsluhovej dávky, vrátane vymeriavacích základov, a až po takom určení výšky
starobného dôchodku  možno jeho sumu podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 krátiť najviac o sumu
výsluhovej dávky.

40. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že Sociálna poisťovňa nepostupovala
správne, ak žalobkyni pre účely nároku na starobný dôchodok vylúčila obdobie dôchodkového poistenia
získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia, t.j. 32 rokov a 266 dní štátnej služby. Žalobou
napadnuté rozhodnutie zo dňa 29.06.2020, vrátane prvostupňového zo dňa 01.04.2020, tak vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo bol dôvod na ich zrušenie a vrátenie  veci  orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi a zistí celkovú dobu dôchodkového
poistenia pre účely nároku žalobkyne  na starobný dôchodok a zohľadní jej  celé získané obdobie
dôchodkového poistenia v oboch systémoch sociálneho poistenia. Žalovaná bude vychádzať z právneho
názoru súdu v tomto rozhodnutí, ktorý je v súlade s právnym názorom NS SR v prezentovanej judikatúre,
z ktorej správny súd pri preskúmavaní veci vychádzal.

41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a úspešnej  žalobkyni
priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,  t.j. v rozsahu 100
%, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti uznesenia,  ktoré po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1
SSP). Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná;
kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie,
údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (§ 445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "78ffdf03-4dab-4ea0-a321-8712eaa3970b:9b9d3b35-638b-4ef6-9ebf-64335ca753b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1", "spisova_znacka": "7So/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2016 z 3. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1"}, {"guid": "717ac0bd-cedc-4274-b268-c8f0de784582:4c2943b0-1ade-4e80-aa40-f79ec3edb66d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1", "spisova_znacka": "7So/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/16/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "c63ba6da-5959-4c18-8ec1-9f8a0532bc6c:868a5a3f-43ec-47fc-adb5-395854af0428", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200859.1", "spisova_znacka": "9So/50/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/50/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200859.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 21. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-21", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "8f90cbb1-db5e-4914-9a9c-dda58b2f22a5:aedef1c1-1b67-42ca-ba0f-737f2e419cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1", "spisova_znacka": "8Sa/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/62/2020 z 13. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201065.1"}], "citovane_v": []}