Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/186/2019 z 18. 5. 2021 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. mája 2021, sp. zn. 2S/186/2019, ECLI:SK:KSBA:2021:1019201307.1 Krajský súd Bratislava | 2S/186/2019 | ECLI:SK:KSBA:2021:1019201307.1 | 2021-05-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP, § 3 ods. 2 písm. m) zákona č. 543/2007 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/198d4647-16d8-406e-a35e-3935ef04066c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019201307.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/186/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: BUGLO,
s.r.o., so sídlom Tatranské námestie č. 3, 058 01 Poprad IČO: 45442118 proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava IČO: 00 156
621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31002/2019 č. sp. 7284/2019-640
zo dňa 09.07.2019, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. administratívne rozhodnutia

1. Žalovaný rozhodnutím č. 31002/2019 č. sp. 7284/2019-640 zo dňa 09.07.2019 podľa § 3 ods. 2
písm. m) zákona č. 543/2007 Z. z. a § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1814/22504/2017 zo
dňa 20.03.2019, ktorým rozhodla o schválení poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume XXX,XX € podľa § 8 nariadenia vlády SR
č. 342/2014 Z. z. a neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu s uložením
dodatočnej sankcie v sume XXX,XX € podľa § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z..

2. Predmetné rozhodnutie žalovaného bolo odôvodnené predovšetkým tým, že nebolo možné
žiadateľovi priznať plnenie ustanovených podmienok, t. j. najmä obhospodarovanie predmetného KD,
nakoľko čestné vyhlásenie pri právnickej osobe a duplicitnom nahlásení KD nie je dostatočné. Každý
subjekt je navyše podľa vyhlášky č. 249/2008 Z. z. ministerstva z 18. júna 2008, ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o spôsobe vedenia evidencie pozemkov v znení neskorších predpisov, ako aj vyhlášky
ministerstva č. 172/2018 Z. z., ktorá uvedený predpis nahradila, povinný viesť pri prevádzkovaní
poľnohospodárskeho podniku evidenciu poľnohospodárskych pozemkov, ktorá musí súčasne spĺňať
predpísané náležitosti, ktoré sú aj v citovaných predpisoch uvedené. Počas KNM, ani neskôr v
konaní, nebolo postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. zo strany žiadateľa, ani iným
spôsobom, preukázané plnenie ustanovených podmienok na predmetnom KD, t. j. nebolo preukázané
jeho obhospodarovanie v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.. Vzhľadom
k uvedenému možno konštatovať, že platobná agentúra oprávnene vyhodnotila predložené čestné
vyhlásenie ako irelevantné a nepostačujúce, pričom bola oprávnená v súlade s druhou vetou § 16b ods.
2 zákona č. 543/2007 Z. z. aplikovať na žiadosť osobitné predpisy, ktoré sú bližšie opísané v stanovisku
ministerstva k bodu 1.4, pričom zodpovedajú Špecifikácii platieb v napadnutom rozhodnutí.



3. Žiadateľovi bolo zistené nadhodnotenie na predmetnom KD v celej jeho nahlásenej výmere 3,05 ha,
ktoré sa následne premietlo do platby SAPS s platbou za ekologizáciu, zistené nadhodnotenia za každú
platbu zvlášť sú bližšie opísané v stanovisku ministerstva k bodu 1.4, pričom zodpovedajú Špecifikácii
platieb v napadnutom rozhodnutí. Žiadateľovi bola správa z KNM vyhotovená dňa 23.07.2018 a
odovzdaná do vlastných rúk dňa 24.07.2018, a to počas jej prerokovania dňa 24.07.2018. Obsahom
správy z KNM je výzva platobnej agentúry č. 1818/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorou bol žiadateľ,
okrem iného, výslovne vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich žiadateľovo obhospodarovanie
predmetného KD v lehote 3 pracovných dní od doručenia, t. j. na predloženie knihy honov, výkazov
prác, evidencie o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku, fotodokumentácie
vykonaných prác, faktúr, zmlúv alebo iných dokladov, ktoré jednoznačne preukazujú obhospodarovanie
žiadateľa na predmetnom KD za rok 2017. Žiadateľ bol v uvedenej súvislosti povinný predložiť doklady
preukazujúce jeho obhospodarovanie predmetného KD, t. j. preukázať plnenie ustanovených podmienok
vrátane § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., nakoľko predmetný KD je trvalým trávnym
porastom. Žiadateľ však ohľadom plnenia ustanovených podmienok predložil výlučne čestné vyhlásenie,
ku ktorému sa ministerstvo vyjadrilo vyššie.

4. Dôkazná povinnosť bola v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 1 Správneho poriadku, § 16 ods. 7
nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. na žiadateľovi, nakoľko
jedine on bol na základe výzvy platobnej agentúry č. 1818/2018 zo dňa 02.05.2018 povinný počas
KNM riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo k predmetnému KD, ale aj
plnenie ustanovených podmienok, a to v roku podania žiadosti. Možno teda konštatovať, že požadovaná
platba SAPS a platba za ekologizáciu nie sú poskytované automaticky, nakoľko je v správnom konaní
potrebné dôsledne preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej legislatíve
EÚ a legislatíve Slovenskej republiky. Platobná agentúra bola v zmysle uvedeného oprávnená preveriť
skutočnosti, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti. Žiadateľ bol súčasne povinný spolupracovať s platobnou
agentúrou v priebehu celého správneho konania. Vyhlásenia urobené v žiadosti a podpísané žiadateľom
sa však ukázali vzhľadom k uvedenému ako nesprávne. Ministerstvo považuje skutočnosti zistené
platobnou agentúrou za hodnoverné, pričom sa stotožňuje s dôkazmi, ktoré boli zabezpečené, vykonané
a vyhodnotené v súlade s § 4 ods. 1 a § 34 ods. 1 správneho poriadku. Žiadateľ bol výzvou č. 1818/2018
zo dňa 02.05.2018 a v novom konaní aj výzvou č. 500/2787/2018 zo dňa 19.11.2018 vyzvaný, okrem
iného, na predloženie relevantných dôkazov, ktorými preukáže, že na predmetnom KD hospodáril v roku
2017, t. j. bol opakovane vyzvaný na preukázanie plnenia ustanovených podmienok postupom podľa
§16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.. Uvedený postup je v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 1 správneho
poriadku, § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z..
Žiadateľ však na predmetnom KD nijako nepreukázal, že plnil ustanovené podmienky, nakoľko predložil
ohľadom obhospodarovania výlučne čestné vyhlásenie. Vzhľadom k uvedenému bola na predmetnom
KD, ktorý je trvalým trávnym porastom, vyhodnotená podmienka podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR
č. 342/2014 Z. z. u žiadateľa ako nesplnená.

5. Plnenie ustanovených podmienok podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. zahŕňa aj
obhospodarovanie, a to vždy konkrétnym žiadateľom, t. j. opísaný príčinný súvis medzi hospodárením
a konkrétnym žiadateľom je nevyhnutný. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s
§ 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy
kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky v termínoch uvedených v
prílohe č. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., pričom žiadateľ je povinný v prípade vykonania
kosby najneskôr do 14 dní po jej vykonaní, súčasne odstrániť pokosenú hmotu. Na vyhodnotenie
porušenia ustanovenia § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v uvedenom prípade
postačuje skutočnosť, že žiadateľ bol vyzvaný platobnou agentúrou opakovane na preukázanie plnenia
ustanovených podmienok postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. s určením konkrétnej
lehoty, pričom výzvy platobnej agentúry boli žiadateľovi vždy preukázateľne doručené, ale žiadateľ v
určených lehotách nepreukázal, že obhospodaroval predmetný KD, alebo že jeho obhospodarovanie
zabezpečil, napr. subdodávateľským spôsobom. Žalovaný ohľadom námietky nepripustenia čestného
vyhlásenia a vyhodnotenia ako vlastnoručne nepodpísaného, konštatoval, že predložený súbor
viacerých dokumentov je obsahom predloženého administratívneho spisu, pričom obsahuje prílohu o
elektronickom podpise, t. j. možno ho považovať za podpísaný elektronicky, a to napriek skutočnosti, že
sa na čestnom vyhlásení, na rozdiel od iných predložených dokumentov, vlastnoručný podpis žiadateľa
nenachádza. K príčinám nemožnosti uznať čestné vyhlásenie, a s tým súvisiacu nemožnosť priznania



obhospodarovania predmetného KD výlučne na základe čestného vyhlásenia, sa ministerstvo už
opakovane vyjadrilo. Je zrejmé, že žiadateľ porušil ustanovenia § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2,
§ 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ako aj vyhlásenia, ktoré podpísal v žiadosti.
Žalovaný považoval skutočnosti zistené v správnom konaní za správne a nepochybne preukázané,
pričom platobná agentúra postupovala v súlade s platnou legislatívou a s obsahom administratívneho
spisu vykonaním príslušných dôkazov, ktoré zodpovedajú obsahu napadnutého rozhodnutia.

6. Žiadateľ v žiadosti nahlásil v rámci platby SAPS výmeru 6,49 ha, následne mu bola na základe
výsledkov kontrol určená výmera 3,44 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie 3,05 ha, resp. 88,66 %
(výpočet: 6,49 - 3,44 = 3,05/3,44 x 100 = 88,66 %). Ministerstvo konštatuje, že podľa čl. 19a nariadenia
(EÚ) č. 640/2014 bola žiadateľovi napadnutým rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba SAPS
a žiadateľovi bola oprávnene uložená dodatočná sankcia v sume XXX,XX EUR (výpočet: 3,05 ha x
1,5 (4,58) x XXX,XX EUR = XXX,XX EUR; 3,44 ha x XXX,XX EUR = XXX,XX EUR; XXX,XX EUR -
XXX,XX EUR = XXX,XX EUR). Podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa
platba za ekologizáciu poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych
platieb, podľa § 2 a požiadavky podľa § 7 ods. 2, a ktorý na poľnohospodárskej ploche dodržiava
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, podľa odseku 2, ak je to v súlade
s osobitným predpisom. Žiadateľ pri platbe za ekologizáciu splnil ustanovené podmienky výlučne na
určenej ploche vo výmere 3,44 ha a platba za ekologizáciu bola žiadateľovi napadnutým rozhodnutím
oprávnene poskytnutá v zníženej sume XXX,XX €. Uložená dodatočná sankcia sa uplatňuje (započítava)
na prípadné poskytnuté priame podpory do sumy XXX,XX €, na ktorú by mal žiadateľ nárok podaním
jednotnej žiadosti, v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2017. Ak nebude možné
v súlade s platnou legislatívou dodatočné sankcie uplatniť v plnej miere v priebehu troch kalendárnych
rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia, nevyrovnaný zostatok zanikne. Podľa čl. 3 nariadenia
(EÚ) č. 640/2014 uplatňovaním administratívnych sankcií a odmietnutia alebo odňatia pomoci alebo
podpory stanovených v tomto nariadení nie je dotknuté uplatňovanie trestnoprávnych sankcií podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky.

II. námietky žalobcu

7. Žalobca namietal postup žalovaného v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa žalobcu
ust. § 5 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z.z. nepojednáva o povinnosti preukázať toto obhospodarovanie,
ale ustanovuje povinnosť ako obhospodarovať. Správny orgán nemôže vyvodzovať z uvedeného
ustanovenia, že žiadateľ „nedostatočne preukázal“ ak toto ustanovenie o preukazovaní v zásade nič
nehovorí. Rozhodnutie správneho orgánu je tak založené na svojvoľnom dôvode, keďže správny orgán
„trestá“ žiadateľa za nesplnenie povinnosti preukázať, ktorá vôbec nevyplýva z uvedeného právneho
predpisu. Žalobca ďalej poukázal, že vo veci podpory bola vykonaná kontrola na miesta, závery ktorej
sú rozporuplné a navzájom si protirečiace. Podľa kontrolnej skupiny bola nedodržaná podmienka
„udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním“ a rovnako nebola dodržaná
aj podmienka „najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby na DPB odstrániť pokosenú hmotu“. V zásade
je potrebné požadovať od vedúcej KS vyjadrenie, ktorý záver je teda relevantný, nakoľko navzájom
sa vylučujú. Ak teda bola na pozemku neodstránená pokosená hmota, ako uvádza táto vedúca KS,
uvedené vylučuje nedodržanie podmienky o nepokosení danej plochy. Žalobca uviedol, že neexistuje
žiaden dôkaz o tom, aby plocha nebola pokosená a tiež ani iný dôkaz o tom, žeby na danej ploche
nebola pozberaná pokosená hmota. Vytvárať umelé fabulácie len z dôvodu nepriznať podporu nemá nič
spoločné s odborným výkonom funkcie, ktorú daná dotyčná pani zastávala. Správny orgán bezdôvodne
a nezákonne neakceptoval zaručený elektronický podpis na čestnom prehlásení, ktoré žalobca predložil
ako dôkaz obhospodarovania uvedenej plochy. Pri výkone kontroly na mieste neboli konštatované
žiadne nezrovnalosti týkajúce sa užívania danej parcely, či daná parcela bola užívaná. Daná parcela
(DPB Spišský Hrhov 2707/1) bola riadne obhospodarovaná, riadne pokosená a žiadna pozberová hmota
sa na danej parcele nenachádzala.

8. Ak nemôžu existovať žiadne dôkazy o tom, že daná parcela nebola obhospodarovaná, nie
je v právomoci správneho orgánu odmietnuť priznanie podpory za „nedostatočne preukázanie
obhospodarovania“ a ide o hrubo nezákonný postup správneho orgánu. Keďže existuje právoplatné
rozhodnutie súdu o určení užívacieho práva, správny orgán si tak umelo vytvoril nový dôvod, pre ktorý
odmietol priznať podporu. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný potvrdil odvolacie dôvody uplatnené



žalobcom, nakoľko právna argumentáciu žalovaného sa výrazne odchýlila a rozšírila oproti dôvodom
uvedeným v rozhodnutí prvostupňového orgánu, čím žalobcovi bolo porušené právo na spravodlivé
konania. Žalobca jasne namietal, že prvostupňový orgán vôbec neuvádza ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Aj napriek tomu, že sám
žalovaný poukazuje na postup podľa § 16b, žalovaný hrubo tento zákonný postup ignoruje. Žalobca
riadne preukázal právo užívania k pôde - či už nájomnými zmluvami ako aj Rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/146/2013-80 právoplatný dňa 25. 1. 2014. Ani právoplatné rozhodnutie
súdu nebolo postačujúce pre Pôdohospodársku platobnú agentúru a v rozpore s predchádzajúcimi rokmi
sa táto svojvoľná agentúra rozhodla konať svojvoľne a ignorovala postup podľa § 16b. Je zákonný
postupom žalovaného v prípade, ak na tú istú pôdu podali žiadosť viacerí žiadatelia, postupovať podľa
§ 16b ods. 2 zákona 543/2007 Z.z. keďže bolo jednoznačne preukázané právo užívania žalobcu.

9. Teda bolo povinnosťou žalovaného postupom podľa § 16b priznať žalobcovi dotáciu aj za
obhospodarovanie dielu Spišský Hrhov 2707/1. Podľa § 16b ods. 1 zákona 543/2007 Z.z. bolo
povinnosťou správneho orgánu vyzvať na preukázanie plnenia ustanovených podmienok a práva
užívania k pôde. Žalovaný však vyzval preukázať A1/ „obhospodarovanie“ a A2/ „užívacie právo“.
Žalovaný nikdy nevyzval preukázať plnenie niektorej alebo ktorejkoľvek ustanovenej podmienky.
Žalobca riadne preukázal užívacie právo a teda splnil ustanovenie § 16b ods. 1 zákona 543/2007 Z.z..
„Obhospodarovanie“ ako také nie je zákonom nikde definované a nejde o žiadne plnenie ustanovenej
podmienky. Ani prvostupňový orgán a rovnako ani žalovaný nikde neuviedli, kedy a akým spôsobom
vyzval prvostupňový orgán preukázať plnenie konkrétnej ustanovenej podmienky, prípadne konkrétnych
ustanovených podmienok. Za pojem „obhospodarovanie“, ktorý nie je zákonom definovaný, sa môže
skrývať široké spektrum povinností, ktoré by mohol správny orgán vyžadovať a teda takejto výzve
chýba určitosť a zrozumiteľnosť. Je zrejmé, že zákon mal na mysli konkrétne ustanovené podmienky,
ako napríklad pri poľnohospodárskej pôde kultúry trvalý trávny porast (TTP) podmienka ustanovená
v § 5 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z.z.. Plnenie takejto ustanovenej podmienky však ani
prvostupňový orgán a ani žalovaný preukázať nevyzvali!

10. Je zákonnou povinnosťou zo strany správneho orgánu byť určitý, jasný a zrozumiteľný. Osoba,
ktorej je povinnosť uložená, musí byť oboznámená, plnenie ktorých podmienok chce správny orgán
preukázať. Ak však správny orgán nikdy nevyzval žalobcu preukázať, že trávu pokosil a hmotu
pozberal, uvedené skryl za slovkom „Obhospodarovanie“, nemôže správny orgán konštatovať porušenie
podmienky. Ide zjavne o šikanózny výkon moci zo strany žalovaného, keďže ide o spôsob ako nachytať
nič netušiaci subjekt. Uvedené sa následne prejavilo u konštatovaní porušenia niekoľkých ustanovení,
ako uviedol žalovaný na strane 10 rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že žalobca porušil ustanovenie
§ 2 ods. 1 nariadenia. Ako mohol túto podmienku žalobca porušiť, ak žalovaný podporu žalobcovi
priznal (len v nižšej sume). Žalovaný si vzájomne protirečí, nakoľko v takomto prípade nemohol
žalobcovi priznať žiadnu podporu. Ďalej žalovaný uvádza porušenie § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia.
Tu žalobca ani netuší, ako mohol žalobca porušiť túto podmienku, keď žiadal o priznanie podpory za
obhospodarovanie 6,49 ha pôdy a žiadna parcela nemala výmeru menšiu ako 0,3 ha. Žalovaný tiež
konštatuje porušenie ustanovenia § 5 ods. 2 nariadenia. V spise sa však nenachádza žiaden dôkaz
preukazujúci, že žalobca túto podmienku porušil. Aj napriek tomu, že žalobca namietal rozporuplnosť
záverov kontrolnej skupiny, v spise chýba akákoľvek dokumentácia, ktorá by preukazovala, že plocha
by nebolo pokosená a že pokosená hmota nebola pozberaná. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
žalovaný si pofidérnym spôsobom vykladá porušenie podmienky. Porušenie podmienky musí byť predsa
jednoznačne deklarované a podporené dôkazmi o tom, že podmienka bola porušená. T.j. pri podmienke
§ 5 ods. 2 nariadenia by správny orgán pri kontrole na mieste zistil, že tráva nebola pokosená, alebo
napríklad, že hmota nebola pozberaná. K uvedenému by však musela existovať aj fotodokumentácia,
čo však nie je tento prípad. V tomto prípade však zamestnanci správneho orgánu použili „špekulatívny“
prístup. Žiadali preukázať „obhospodarovanie“, žiadnu ustanovenú podmienku nikdy nedefinovali ani
nekonkretizovali, žalobca nemal ani tušenie, že správny orgán žiada preukázať podmienku podľa § 5
ods. 2 nariadenia, a na základe toho - že žalobca nepreukázal to o čom nevedel že má preukázať -
konštatovali porušenie podmienky. Ide o pofidérny spôsob konštatovania porušenia povinností.
11. Porušenie povinnosti musí byť jednoznačne zadokumentované a nemôže vychádzať len z domnienky
žalovaného, že žalobca nepreukázal „obhospodarovanie“. Porušenie podmienky, za ktoré je v konečnom
dôsledku žalobcovi udelená sankcia, je svojou povahou trestným procesom (správnym trestaním) a



pri ňom sa musia rešpektovať základné zásady spravodlivého konania. Nie je prípustné konštatovať
porušenie podmienky, ak takéto porušenie nebolo jednoznačne preukázané a dokázané! Je na
žalovanom, ak deklaruje porušenie podmienky, aby takéto porušenie dokázal. Veď na uvedený účel
slúži kontrola na mieste, ktorá musí jednoznačne zachytiť porušenie podmienky a relevantnými dôkazmi
uvedené preukázať (fotodokumentácia z kontroly, vyjadrenie účastníka k porušeniu a podobne). Nie je
možné trestať žiadateľa za to, že nepreukázal splnenie podmienky, ktorú nebol nikdy vyzvaný preukázať!
Okrem toho, nariadenie v § 5 ods. 2 pojednáva o povinnosti konať určitým spôsobom. Uvedené
ustanovenie nepojednáva o povinnosti aj uvedené preukazovať. Ide zjavne o objektívny nezmysel,
keďže uvedené je možné vierohodne preukázať len kontrolou na mieste samom, len kontrola na mieste
môže preukázať, že tráva bola pokosená a hmota pozberaná, alebo zistiť porušenie tejto podmienky
(že plocha nebola obhospodarovaná)! Splnenie tejto podmienky sa predsa nemôže viazať na to, či
žalobca predloží nejaký papier alebo nie. Aj pri ďalšom ustanovení, žalobca ani netuší, ako porušil
ustanovenú podmienku v § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia. Tu je potrebné len pouvažovať nad zdravým
logickým rozumom, keďže ani teoreticky neexistuje dôvod porušenia podmienky § 8 ods. 1 písm. b)
nariadenia pri trvalom trávnom poraste, ktorý žalobca riadne zachováva. Čo teda porušil, tuší asi len
dotyčný zamestnanec, ktorý zjavne ani nevedel čo píše.
12. Žalovaný založil svoje rozhodnutie len na nepreukázaní obhospodarovania, pričom takúto
podmienku ani zákon a ani nariadenie nedefinuje. Zákon, prípadne nariadenie, jednoznačne definuje
podmienky, ktoré musí žiadateľ dodržať, avšak žiadnu z týchto správny orgán nevyzval preukázať.
Žalovaný venoval veľkú časť svojho odôvodnenia rozhodnutia nad posúdením čestného vyhlásenia
ako dôkazu. Postupy Pôdohospodárskej platobnej agentúry sú zjavne diskutabilné a vyvolávajú otázky
nad úmyslami a cieľmi dotyčných zamestnancov, nakoľko predkladanie čestného vyhlásenia je bežná
prax a žalobca predložil už niekoľkokrát čestné vyhlásenie, ktoré bolo zo strany správneho orgánu
akceptované. Rozhodujúce je konštatovanie obhospodarovania priamo pri kontrole na mieste - veď
kontrola na mieste musí definovať a zistiť, či plocha bola alebo nebola obhospodarovaná. Žalovaný sa
vôbec nezamýšľal nad silou jednotlivých dôkazov. Podľa žalovaného čestné vyhlásenie nie je možné
pripustiť, ale taký doklad napríklad ako „kniha honov“ by už akceptoval. Uvedené je hrubé pochybenie
nielen zdravého rozumu, ale ide aj o chybné právne posúdenie. Či už ide o čestné prehlásenie alebo
knihu honov, stále ide len o prehlásenie dotyčného subjektu, ktorý dané tlačivo predkladá. Ani kniha
honov nemôže mať vyššiu váhu, keďže fakticky ide len o jeden papier podpísaný dotyčnou osobou, len s
iným obsahom. Tak v zásade ako môže mať prehlásenie osoby, že danú plochu obhospodarovala menšiu
dôkaznú silu ako tlačivo, kde bude napísané „Kniha honov“? Okrem toho, výzva správneho orgánu má
zjavný charakter „generálneho tlačiva“, keďže pri jednej ploche, ktorá je trvalým trávnym porastom, je
absurdné vyžadovať knihu honov, nakoľko o žiadnu hon sa nejedná, rovnako je objektívne nemožné
predložiť nejakú evidenciu o striedaní plodín, keďže každý rok na danej ploche je trvalý trávny porast.

III. Zhrnutie argumentov žalovaného

13. Podľa žalovaného Poľnohospodárska platobná agentúra vykonaním krížových kontrol riadne
preverila, že žalobca bol vo viacnásobnom hlásení tých istých kultúrnych dielov s viacerými subjektmi,
ktoré sú presne citované v Oznámení o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1812/2792/2017 zo dňa
20.09.2017. PPA v súlade s ustanovením § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2 a § 8 ods.
1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, následne zistila
žiadateľom skutočne obhospodarovanú výmeru predmetného KD, ktorého výmera 0,00 ha priznaná
žalobcovi je zaznamenaná aj v tabuľke meraní ako príloha správy z kontroly na mieste. Žalobca bol v
súlade s ustanoveniami § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a § 16 ods. 7 nariadenia č. 342/2014 Z. z.
vyzvaný na predloženie relevantných podkladov na preukázanie práva užívania a plnenia ustanovených
podmienok na predmetnom KD aj počas kontroly na mieste, aj následne v novom konaní. Obsah výzvy
PPA č. 1818/2018 zo dňa 02.05.2018 zodpovedá všetkým zákonným podmienkam, okrem iného, bol
žalobca výslovne vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie predmetného
KD v lehote 3 pracovných dní od dňa doručenia, t. j. najmä na predloženie knihy honov, výkazov
prác, evidencie o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku, fotodokumentácie
vykonaných prác, faktúr, zmlúv alebo iných dokladov, ktoré jednoznačne preukazujú obhospodarovanie
žalobcu na predmetnom KD, ktorý je trvalým trávnym porastom za rok 2017. Žalobca bol v uvedenej
súvislosti povinný predložiť doklady preukazujúce obhospodarovanie predmetného KD, t. j. preukázať



plnenie ustanovených podmienok, okrem základných povinností plnenie § 5 ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 342/2014 Z. z.. Žalobca ohľadom plnenia ustanovených podmienok predložil výlučne čestné
vyhlásenie, ktoré bolo aj náležite vyhodnotené. PPA aj v novom konaní uskutočnenom po doručení
rozhodnutia MPRV SR č. 24499/2018, 3291/2018- 640 zo dňa 22.10.2018, informovala žalobcu výzvou
č. 500/2787/2018 zo dňa 19.11.2018, že čestné vyhlásenie nie je možné pripustiť ako dôkaz. Žalobca
bol súčasne uvedenou výzvou opätovne vyzvaný, a to v lehote 7 dní od doručenia, cit.: „na predloženie
relevantných dôkazov, ktorými preukáže, že na predmetnom KD v roku 2017 hospodáril, a to: knihu
honov, výkazy prác, evidenciu o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku, faktúry,
zmluvy alebo iné doklady, ktoré jednoznačne preukazujú Vaše obhospodarovanie sporného pozemku
v roku 2017“.

14. Uvedený postup je plne v súlade s ustanovením § 16b ods. 1 a 2, § 16 ods. 7 zákona č. 543/2007
Z. z., ako aj s ustanoveniami § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a
b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., nakoľko platbu SAPS s platbou za ekologizáciu je možné
poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, ktorá je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom je potrebné
plniť aj ostatné kritéria oprávnenosti, t. j. KD musí, okrem iného, dosahovať minimálnu výmeru 1,00
ha, KD s druhom poľnohospodárskej pôdy trvalý trávny porast musí byť udržiavaný vykonávaním
požadovaných agrotechnických operácií včas a žiadateľ musí po výzve Poľnohospodárskej platobnej
agentúry riadne preukázať nielen právo užívania, ale aj plnenie ustanovených podmienok k pôde, ktorú
nahlásil v žiadosti. Platba SAPS a platba za ekologizáciu nie sú poskytované automaticky len na základe
preukázania užívacieho práva k predmetnému KD, nakoľko v správnom konaní je potrebné dôsledne
preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej legislatíve EÚ a legislatíve
Slovenskej republiky. Nie je správne zúžiť postup upravený v § 16a až 16c zákona č. 543/2007 Z. z.
výlučne na preukázanie práva užívania k pôde, nakoľko samotný § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007
Z. z. odkazuje na postup podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ktorý výslovne ustanovuje,
okrem iného, PPA povinnosť vyzvať s určením lehoty tzv. duplicitných žiadateľov na preukázanie plnenia
ustanovených podmienok aj práva užívania k pôde.

15. Predmetné ustanovenia sa nachádzajú v časti zákona č. 543/2007 Z. z., pomenovanej ako „Osobitné
ustanovenia vzťahujúce sa na konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku
pôdu“, t. j. pôda musí byť skutočne využívaná, čo nie je opäť nič iné ako jej obhospodarovanie
alebo vykonávania tzv. minimálnych činností konkrétnym žiadateľom, nakoľko nie je možné v súlade
s legislatívou EÚ poskytovať žiadne prostriedku EÚ subjektom, ktorí nevykonávajú poľnohospodársku
činnosť. Povinnosť žiadateľa obhospodarovať je pri platbe SAPS a platbe za ekologizáciu, okrem iných
ustanovení platných právnych predpisov ustanovená všeobecným spôsobom v § 2 ods. 1, § 2 ods. 2
písm. a), § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a pri ploche trvalého trávneho
porastu aj špeciálne v § 5 ods. 2, ako aj v § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.. Podľa § 2 ods.
1 nariadenia č. 342/2014 Z.z. : „Žiadosť o priame platby môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre
predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych
blokov na území Slovenskej republiky.“ Podklady, ktoré predložil žalobca sú všetky zaevidované a boli
náležite posúdené a vyhodnotené, pričom PPA na ich základe, ako aj na základe zistení na mieste
samom, vyjadrení žalobcu a vykonaných meraní dospela k záveru, že žalobca riadne preukázal právny
vzťah k predmetnému KD, ale nepreukázal plnenie ustanovených podmienok, t. j. v uvedenom prípade
obhospodarovanie predmetného KD v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

16. Podstatou žalobcovej žaloby je spochybnenie záveru ako PPA tak aj žalovaného, že došlo k
porušeniu ustanovenia § 5 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z.z. Vzhľadom na to, že žiadosť o poskytnutie
podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu si okrem žalobcu podali aj iní žiadatelia, PPA ich v súlade
s postupom podľa § 16b ods.1 zákona č. 543/2007 Z. z. vyzvala, aby v lehote, ktorú im zároveň
určila, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde. Kým právo užívania
k pôde žalobca nesporne preukázal, plnenie ustanovených podmienok z jeho strany preukázané
nebolo. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správny orgán nevyvodzoval povinnosť preukazovania
ustanovených podmienok z § 5 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z.z. ako nesprávne dôvodí žalobca,
ale z § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Skutočnosť, že k preukázaniu splnenia ustanovených
podmienok nedošlo konštatovala už kontrolná skupina v Správe z KNM, kde kontrolná skupina na strane
6 odpovedala na otázku č. 8 a otázku č. 9 negatívne. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v
súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho
plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky v termínoch uvedených



v prílohe č. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., pričom žiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby
najneskôr do 14 dní po jej vykonaní, súčasne odstrániť pokosenú hmotu. Do Správy z KNM žalobca
uviedol svoje námietky a podpísal ju dňa 24.07.2018. Námietky sa týkali práve otázok č. 8 a 9. Z tohto
dôvodu žalovaný žalobcove opakované tvrdenia o tom, že výzve PPA zo dňa 19.11.2018, doručenej
žalobcovi dňa 14.12.2018 nerozumel, že táto výzva nie je určitá, či dokonca cit : „žalobca nemal ani
tušenie, že správny orgán žiada preukázať podmienku podľa § 5 ods. 2 nariadenia“ považuje za účelové
a nezodpovedajúce skutočnosti. Práve zo Správy z KNM jednoznačne vyplýva, aké povinnosti žalobca
nesplnil.

17. Keďže proti takémuto záveru žalobca namietal, je logické, že výzvy PPA je nutné chápať ako výzvy
na preukázanie splnenia práve týchto podmienok a žiadnych iných. Povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 2
nariadenia č. 342/2014 Z.z. museli byť žalobcovi bezpochyby známe zároveň aj z dôvodu, že o príslušnú
platbu nežiadal prvýkrát, nehovoriac o ustanovení § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych
predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo
známym každému, koho sa to týka. Nariadenie č. 342/2014 Z. z. definuje pojem „obhospodarovanie“
v ustanovení § 5 hneď niekoľkokrát a to vždy pre konkrétny odsek tohto ustanovenia. Nakoľko v
žalobcovom prípade ide o trvalý trávny porast, je logické, že žiadateľ požadujúci platbu je povinný
spĺňať spôsob obhospodarovania uvedený v § 5 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z.z., t.j. kosenie,
spásanie, doplnkové mulčovanie a odstránenie pokosenej hmoty. Z tohto dôvodu považoval žalovaný
za jednoznačne a zrozumiteľne formulovanú aj predmetné výzvy PPA. Pokiaľ žalobca, napriek vyššie
uvedenému, predmetné výzvy nepochopil, je zarážajúce, že sa PPA nedopytoval na ich význam.
Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, podľa ktorého sú závery kontroly na mieste sú rozporuplné
a navzájom si protirečiace. Kontrolná skupina na otázku č. 8 a otázku č. 9 odpovedala negatívne,
čo znamená, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu ani jednej z týchto podmienok. Povinnosti
ustanovené v § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa zjavne nevylučujú, naopak za
porušenie ustanovenia § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR sa považuje aj čiastkové porušenie predmetného
ustanovenia, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktorú predmetné ustanovenie obsahuje v prvej alebo
v druhej vete. Napríklad zistenie, že žiadateľ na KD, ktorý je trvalý trávny porast, neporuší povinnosť
odstrániť pokosenú hmotu, nemôže automaticky znamenať zistenie, že udržiava všetky plochy kosením,
spásaním a doplnkovo aj mulčovaním alebo znamenať, že uvedené agrotechnické operácie vykonal v
termínoch podľa prílohy č. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

18. Žalobca na predmetnom KD nijako nepreukázal, že by plnil ustanovené podmienky, nakoľko predložil
ohľadom obhospodarovania výlučne čestné vyhlásenie. Na predmetnom KD, ktorý je trvalým trávnym
porastom, nemohla byť vzhľadom k uvedenému podmienka podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č.
342/2014 Z. z. zjavne vyhodnotená ako splnená, nakoľko ustanovená povinnosť je explicitne naviazaná
na žiadateľa, t. j. „Žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej
plochy trvalý trávny porast povinný...“. Žalovaný odmietal, že by v danej veci vytváral umelé fabulácie.
V poznámkach kontrolnej skupiny uvedenými pod jednotlivými otázkami sa jasne uvádza, že žiadateľ
doložil iba čestné vyhlásenie, ktoré, ako je riadne odôvodnené aj v rozhodnutí MPRV SR, nebolo
vyhodnotené ako relevantný dôkaz na preukázania splnenia ustanovených podmienok. Podľa § 39 ods.
1 Správneho poriadku je súčasne vo výlučnej právomoci konajúceho správneho orgánu, v uvedenom
prípade PPA, ktorá konala a vykonávala KNM a v dvoch prvostupňových konaniach posudzovala, okrem
iného aj predložené podklady, pripustenie alebo nepripustenie čestného vyhlásenia namiesto dôkazu.
V súlade s § 39 ods. 2 správneho poriadku sa čestné vyhlásenie nepripustí, ak tomu bráni všeobecný
záujem, alebo ak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania.

19. Akceptovať preto v uvedenom prípade žalobcom predložené čestné vyhlásenie, a to namiesto
zjavne absentujúcich podkladov preukazujúcich obhospodarovanie nahlásenej poľnohospodárskej pôdy
predmetného KD žalobcom nebolo možné. Takto by bola v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 Správneho
poriadku narušená rovnosť medzi účastníkmi konania a všeobecným záujmom, ktorým bola v uvedenom
prípade skutočnosť, aby žalobca pre rok 2017 riadne preukázal obhospodarovanie poľnohospodárskej
pôdy, resp. predmetného KD v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ako aj riadne
preukázal právo predmetný KD užívať, a to postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a
§ 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., čo v uvedenom prípade znamená neprípustnosť
akýchkoľvek čestných vyhlásení. Čestné vyhlásenie pri žalobcovi, ktorý je právnickou osobou a pri
duplicitnom nahlásení predmetného KD nie je dostatočné. Žiadatelia, ktorí sú právnickými osobami,



ktoré prevádzkujú poľnohospodársky podnik sú podľa vyhlášky č. 249/2008 Z. z. ministerstva z 18. júna
2008, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe vedenia evidencie pozemkov v znení neskorších
predpisov, ako aj vyhlášky ministerstva č. 172/2018 Z. z., ktorá uvedený predpis nahradila v súvislosti
so zákonom č. 504/2003 Z. z., povinní viesť evidenciu poľnohospodárskych pozemkov, ktoré majú
prenajaté a pozemkov, ktoré sami vlastnia a obhospodarujú podľa prenajímateľov a druhu pozemkov,
ako aj evidenciu nimi obhospodarovaných pozemkov, ktorá musí súčasne spĺňať predpísané náležitosti,
ktoré sú aj v citovaných predpisoch uvedené. Žiadatelia sú zároveň podľa vyhlášky ministerstva č.
151/2016 Z. z. z 21. marca 2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o agrochemickom skúšaní pôd a o
skladovaní a používaní hnojív v znení neskorších predpisov, povinní viesť knihu honov, resp. sú povinní
viesť evidenciu poľnohospodárskych pozemkov, ktorá okrem iného obsahuje druh a čas agrotechnických
opatrení, kultúru, plodinu, názov a termín použitých hnojív. Plnenie ustanovených podmienok podľa
§ 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. zahŕňa, okrem iného, aj obhospodarovanie všetkých KD
nahlásených v žiadosti, a to vždy konkrétnym žiadateľom, t. j. príčinný súvis medzi hospodárením a
konkrétnym žiadateľom je nevyhnutný.

20. Čestné vyhlásenie nie je spôsobilé nahradiť požadované podklady bez ohľadu na to, či je považované
za podpísané alebo nie. Z tohto dôvodu sú akékoľvek námietky žalobcu o údajnom nezákonnom
neakceptovaní zaručeného elektronického podpisu irelevantné. Postup určenia nadhodnotenia v
predmetnom prípade za platbu SAPS a postup zníženia oprávnenej plochy pri platbe za ekologizáciu
sú podrobne rozpísané aj s aplikáciou osobitných právnych predpisov podľa druhej vety § 16b ods. 2
zákona č. 543/2007 Z. z. v rozhodnutí MPRV SR na stranách 10 až 11. Namietaná nepreskúmateľnosť
bola predmetom rozhodnutia MPRV SR č. 24499/2018, 3291/2018-640 zo dňa 22.10.2018, v ktorom
žalovaný odvolaniu žalobcu vyhovel a rozhodnutie PPA č. 500/1814/22195/2017 zo dňa 27.07.2018 aj
zrušil a vec jej vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Nasledovalo však nové konanie a rozhodnutie
PPA, ktoré nie je nepreskúmateľné. PPA a MPRV SR nerozhodli výlučne na základe ustanovení § 16b
až 16c zákona č. 543/2007 Z. z., v uvedenej súvislosti netreba opomenúť všetky ustanovenia platných
právnych predpisov, ktoré sú náležite vyložené na stranách 4 až 5 rozhodnutia MPRV SR. Žalovaný
záverom poukázal na priebeh konania, ktorý vyplýva najmä z odôvodnenia rozhodnutia MPRV SR,
administratívneho spisu MPRV SR č. 7284/2019-640, administratívneho spisu MPRV SR č. 3291/2018-
640 a z administratívneho spisu PPA ohľadom žiadosti žalobcu.

IV. Verejné vyhlásenie rozsudku

21. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) rozhodol vo
veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 19.05.2021 s tým, že správny súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní pred
jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ako aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

V. Relevantné právne predpisy

22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



25. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže
Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu
vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

26. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera
môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej
plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.

27. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v
termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť
pokosenú hmotu.

28. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne
požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, na poľnohospodárskej ploche dodržiava
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade
s osobitným predpisom.

29. Podľa § 16 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. je žiadateľ o priame platby povinný umožniť
platobnej agentúre vykonať kontrolu na mieste podľa osobitného predpisu.

30. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby poskytnú žiadateľovi, ktorý
na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo
užívať poľnohospodársku plochu.

31. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory, platobná agentúra rozhodne
o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, ani nie
je preskúmateľné správnym súdom.

32. Podľa § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti sa zistilo, že nespĺňa ustanovené podmienky,
platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

34. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

35. Podľa čl. 2 ods. 1 bod 20 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca
2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom
na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a
administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové
plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 640/2014"), režimy pomoci na plochu sú priame
platby na plochu v zmysle článku 67 ods. 4 písm. b) nariadenia 1306/2013 s výnimkou osobitných
opatrení pre poľnohospodárstvo v najodľahlejších regiónoch Únie uvedených v kapitole IV nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 228/2013 a osobitných opatrení pre poľnohospodárstvo
v prospech menších ostrovov v Egejskom mori uvedených v kapitole IV nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 229/2013.
36. Podľa čl. 2 ods. 1 bod 23 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 640/2014 je určená plocha pokiaľ ide o režimy
pomoci na plochu, plocha, v prípade ktorej sú splnené všetky kritériá oprávnenosti alebo iné povinnosti



týkajúce sa podmienok udelenia pomoci, bez ohľadu na počet platobných nárokov, ktorými disponuje
príjemca.
37. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17
ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia
(EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje
plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy
zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,
alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe
nahlásenej plochy.
38. Podľa čl. 19a ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 640/2014, ak nebola príjemcovi ešte uložená žiadna
administratívna sankcia podľa odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50 %, ak
rozdiel medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy.
39. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 640/2014, ak bola príjemcovi znížená administratívna
sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v
nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho
roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna
sankcia vypočítaná podľa odseku 1.
40. Podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie
je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom
roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok
sa zruší.

V. Posúdenie veci správnym súdom

41. V prípade tzv. vertikálnych administratívnoprávnych vzťahov, v ktorých orgány verejnej správy
vystupujú voči účastníkom administratívneho konania v štátno-mocenskom postavení, teda rozhodujú
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, tento mocenský prvok a nerovnomerné
postavenie je vyvažovaný možnosťou dovolávať sa ochrany práv v správnom súdnictve. Úlohou
súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade
s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 46
Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

42. Z listín založených v administratívnom spise vyplýva, že žalobca predloženou Jednotnou žiadosťou
na rok 2017, registrovanou pod č. 8330021669 požiadal o platbu formou jednotnej platby na plochu
a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru 6,49 ha.
Pôdohospodárska platobná agentúra vydala rozhodnutie č. 500/1814/22195/2017 zo dňa 27.07.2018,
proti ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3291/2018-640,
24499/2018 zo dňa 22.10.2018, ktorým zrušil rozhodnutie. Prvostupňový orgán rozhodnutím č.
500/1814/22504/2017 zo dňa 20.03.2019 opätovne rozhodol vo veci a žalobca voči uvedenému
rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 31002/2019, 7284/2019-640
zo dňa 09.07.2019.

43. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a
dospel k záveru, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a aj postup správnych
orgánov je v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Obsah žalobcových



námietok bolo podľa správneho súdu možné vymedziť v dvoch rovinách. Po prvé namietal postup
orgánov verejnej správy v tom smere, že nereflektovali právo žalobcu na užívanie pôdy a teda konali v
rozpore s ustanovením § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Malo byť teda podľa žalobcu povinnosťou
orgánov verejnej správy vyzvať ho na preukázanie plnenia ustanovených podmienok a práva užívania
k pôde. V procesu administratívneho konania bolo totiž zistené, že KD Spišský Hrhov č. 2707/1 a
KD Spišský Hrhov č. 1803/3 si okrem žalobcu ako žiadateľa podali jednotnú žiadosť na rok 2017 aj
tretie subjekty (A. N. a W.). Žalobca svoje právo užívať sporné KD preukazoval nájomnými zmluvami a
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/146/2013-80 zo dňa 20.11.2013. V danej časti
však správny súd nemohol vytknúť z hľadiska posudzovania listinných dôkazov orgánom verejnej správy
nezákonný postup, pretože ako vyplýva aj z rozhodnutia žalovaného č. 31002/2019 č. sp. 7284/2019-640
zo dňa 09.07.2019, orgány verejnej správy oboch stupňov dospeli k záveru, že žalobca ako žiadateľ
riadne preukázal právny vzťah ku KD. Ak teda žalobca právo užívať sporné KD preukázal, spornou
skutočnosťou v priebehu administratívneho konania zostalo preukazovanie obhospodarovania KD v
zmysle § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.

44. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobca bol zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry
výzvou na predloženie dokladov zo dňa 02.05.2018 vyzvaný na predloženie relevantných dokladov a
to aj za účelom preukázania obhospodarovania KD. Správny orgán si za týmto účelom vyžiadal od
žalobcu knihu honov, výkazy prác, evidenciu o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení
pozemku, ďalej fotodokumentáciu vykonaných prác, faktúry, zmluvy alebo iné doklady, ktoré by práve
preukazovali obhospodarovanie sporného KD v roku 2017. Práve za účelom zistenia skutkového
stavu vykonal správny orgán kontrolu na mieste dňa 02.05.2018, o ktorej bola vyhotovená Správa z
KNM. Kontrolná skupina v predmetnej správe konštatovala nesplnenie podmienky č. 8 - aby v roku
podania žiadosti na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávnatý porast
boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky
a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a nesplnenie podmienky
č. 9 - najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej
plochy trvalý trávnatý porast odstrániť pokosenú hmotu v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z. Zároveň je evidentné, že žalobca v administratívnom konaní nepredložil také dôkazy,
ktoré by relevantným spôsobom mohli vyvrátiť skutkové závery orgánov verejnej správy. S dôkaznou
silou predloženého čestného vyhlásenia sa adekvátne vysporiadal žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia tým spôsobom, že ho predovšetkým považoval za nepostačujúce na riadne preukázanie
plnenia ustanovených podmienok na predmetnom KD, to znamená, že samotný nepostačoval na
preukázanie obhospodarovania predmetného KD podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a
nemal spôsobilosť nahradiť požadované podklady.

45. Z uvedeného vyplýva záver, že správny orgán náležite zistil skutkový stav a tento aj správne
vyhodnotil s tým, že žalobca v pôvodnom konaní nepreukázal relevantnými dokladmi obhospodarovanie
spornej pôdy v roku 2017, tak ako tvrdil, resp. nepreukázal nové skutočnosti predložením dokladov,
ktoré by vyvrátili výsledky KNM. Povinnosť žalobcu ako žiadateľa obhospodarovať vyplýva z citovaných
ustanovení § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2, ako aj v § 6, § 8 ods. 1) nariadenia
vlády SR č. 342/2014 Z. z. Rozhodnutia správnych orgánov obsahujú všetky zákonné náležitosti v
zmysle Správneho poriadku a sú plne preskúmateľné. Napadnuté rozhodnutia môžu byť správnym
súdom zrušené iba zo zákonného dôvodu, ktorého existencia musí vyplývať z posúdenia podstatných
skutkových tvrdení a právnych argumentov. V danom prípade dôvody ustanovené v § 191 ods. 1 SSP
neboli zistené; nastala tak situácia pre zamietnutie žaloby.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak
vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani
neuplatnil, ide o orgán štátnej správy a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).