{"guid": "5b742220-a3a2-4c7f-b762-a42062edf4b7:7114924f-c8e1-40bf-9df2-251ccb371e6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7", "spisova_znacka": "BA-5S/65/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/65/2019 z 29. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. júna 2021, sp. zn. BA-5S/65/2019, ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7", "identifikacne_cislo": "1019200428", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Anna Peťovská PhD.", "sudca_id": 349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-petovska-phd-349", "datum_vydania": "2021-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7114924f-c8e1-40bf-9df2-251ccb371e6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/65/2019\n1019200428\n29. 06. 2021\nJUDr. Anna Peťovská PhD.\nECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Mgr. V. G., bytom A. XX/X, 075 01 Trebišov,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015, o\nopätovných návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.02.2020, 16.11.2020\na 03.05.2021, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený\nsúdu dňa 26.02.2020, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu\ndňa 16.11.2020 a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu dňa\n03.05.2021 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správny súd (ďalej len „správny\nsúd“) dňa 04.01.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK\nzo dňa 26.10.2015 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č.\n28386/2015/15 z 29.07.2015 podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku.\n2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.\n3. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 tak, že žalobu\nzamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú\nsťažnosť zo dňa 17.11.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnou sťažnosťou napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil rozsudkom sp. zn.\n10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n4. Žalobca podaniami doručenými správnemu súdu dňa 26.02.2020, dňa 16.11.2020 a dňa 03.05.2021\nžiadal, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. V návrhoch na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol dôvody, na\nzáklade ktorých sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Poukázal na viaceré\nustanovenia Správneho poriadku, ktoré podľa neho neboli v konaní dodržané, resp. ktoré žalovaný\nobišiel. Ďalej žalobca v návrhoch popísal nedostatky, ktoré vidí v procese výkonu dohľadu u žalobcu nad\nvykonávaním znaleckej činnosti žalovaným, uviedol viaceré tvrdenia, podľa ktorých žalovaný nesprávne\naplikoval vyhlášku č. 605/2008 Z. z. a inštitúty premlčania a preklúzie vo vzťahu k vedeniu a predloženiu\nznaleckých denníkov. Žalobca ďalej popísal výpočty a postupy, ako dospel k záverom uvedeným v\nznaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia o pochybeniach iného znalca a\nznaleckého ústavu, ktorí tiež vypracovávali znalecký posudok v tejto veci. V návrhoch žalobca uviedol,\n\nže ho žalovaný pripravil o mesačný príjem z výkonu znaleckej činnosti a spôsobil mu nemajetkovú ujmu.\nŽalobca je od doručenia rozhodnutia žalovaného v stálom strese, čo zhoršuje jeho zdravotný stav.\n5. Návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žaloby boli žalovanému doručené s tým, že má\nmožnosť sa k nim v stanovenej vyjadriť. K návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby doručeným súdu dňa 26.02.2020 a dňa 16.11.2020 sa žalovaný nevyjadril. K návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu dňa 03.05.2021 sa žalovaný vyjadril\npodaním zo dňa 29.06.2021, kde uviedol, že úlohou žalovaného je okrem iného predložiť súdom\na orgánom verejnej moci zoznam odborníkov, na ktorých názory v tej-ktorej problematike sa môžu\nspoľahnúť pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Žalovaný\nv rámci svojich dohľadových právomocí zistil závažné pochybenia pri vykonávaní znaleckej činnosti\nžalobcom, a práve preto mu uložil najprísnejšiu sankciu. Pozastavenie účinkov rozhodnutia o „odňatí“\npráva vykonávať znaleckú činnosť by bolo v rozpore s uvádzaným verejným záujmom. Súkromný záujem\ndosahovať zisk zo znaleckej činnosti nemôže prevážiť nad verejným záujmom riadneho vykonávania\nznaleckých úkonov. Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol odkladný účinok správnej žalobe\nnepriznať.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa\n\nžalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie\no tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená\nujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia\nurčitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom\nvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že\ntakéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení\na akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o\nvýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy.\n14. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má\ndočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §\n185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí\nsprávnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé\nreálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa\n30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť\ninštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň musí\nsúd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa\nžalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.\n15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\n16. Správny súd po oboznámení sa s návrhmi žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca vo svojich návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne tvrdenia\no hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom\nprostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorá by mu mala vzniknúť okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a neodôvodnil ani skutočnosť, či priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k návrhom nepriložil ani žiadne dôkazy, z ktorých\nby vyplývala hrozba závažného následku pre žalobcu v zmysle § 185 SSP. Tvrdenia žalobcu uvedené\nv jeho návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa týkajú merita prejednávanej veci a\nsú skôr žalobnými námietkami ako návrhmi na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny\nsúd sa týmito tvrdeniami žalobcu môže zaoberať až pri rozhodovaní vo veci samej. Pre rozhodnutie o\nnávrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však nie sú relevantné a neosvedčujú\nnaplnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe\npriznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných\nzávažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného\núčinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré\nby mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že\nžalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil svojím návrhom na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe okamžitú hrozbu závažného následku podľa § 185 SSP, správny súd nemôže správnej\nžalobe priznať odkladný účinok.\n\n17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie\nsprávneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte\npred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,\nna ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a\nvecne správny (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa\n29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu\no nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku\nprávne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nnapadnutého žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n18. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojich návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\nnijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, resp. iného zákonom predpokladaného závažného\nnásledku, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v\nustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrhy žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}