Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/228/2016 z 22. 9. 2021 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2021, sp. zn. 1S/228/2016, ECLI:SK:KSBA:2021:1016201887.2 Krajský súd Bratislava | 1S/228/2016 | ECLI:SK:KSBA:2021:1016201887.2 | 2021-09-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vyhláška č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e310ec7-79b1-45e6-be21-25960d498f2a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1016201887.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/228/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016201887.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu
JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: Mgr. T. F., A..
XX.XX.XXXX, W. O. J.. Č.. X, XXX XX W., zastúpená: JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1./
Ing. U. C. C., W. O. J.. Č.. X, XXX XX W., zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka, so sídlom Tobrucká
6, 811 02 Bratislava, 2./ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814
99 Bratislava, 3./ akad. mal. Š. Š., W. O. J.. Č.. X, XXX XX W., 4./ Ing. arch. Ľ. W., W. J.. Na Q. Č.. X,
XXX XX W., 5./ JUDr. O. W., W. J.. Na Q. Č.. X, XXX XX W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.
OU-BA-OCDPK2-2016/064896/VME zo dňa 03.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Ďalšiemu účastníkovi 1./ súd p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I .
Priebeh administratívneho konania

1. Listom zo dňa 07.01.2015, doručeného Miestnemu úradu, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, Mgr. T.
F. (ďalej aj ako „stavebník“ alebo aj ako „žalobkyňa“), ohlásila vykonanie udržiavacích prác a to, úpravu
povrchu časti pozemku parc. č. XXX/X v katastrál-nom území X. P. (ďalej aj ako „k.ú“) evidovaného na
liste vlastníctva č. XXXX (ďalej aj ako „pozemok parc. č. XXX/X“) a to, položenie zámkovej dlažby za
účelom obnovenia vstupu na túto parcelu z chodníka na O. ul. s tým, že súčasťou úprav je postavenie
dreveného zábradlia pre bezpečnosť chodcov na verejnej komunikácii.
2. Listom zo dňa 12.01.2015, podal Ing. U. C. C., bytom O. X, XXX XX W. (ďalej aj ako „Ing. U. C.
C.“ alebo aj ako „účastník 1./“), podnet adresovaný Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava,
z dôvodu, že na pozemku parc. č. XXX, k.ú. X. P., na rohu ulíc O. a X., vykonal Ing. O. F. svojvoľne
stavebné úpravy a to, zbúranie múra.
3. Listom zo dňa 06.02.2015, odstúpil Magistrát Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, podnet
U. C. C., správcovi predmetného pozemku - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

4. Listom zo dňa 16.01.2015, Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, na základe podnetu U. C. C., zaslala
vlastníkom pozemku parc. XXX/X v k.ú. X. P. evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, oznámenie



o vykonaní štátneho stavebného dohľadu a to za účelom zistenia skutkového stavu vo veci „O. X -
odstránenie múru a vybudovanie schodiska“, s tým, že ich vyzvala, aby sa za týmto účelom dostavili
dňa 12.02.2015 o 10.30 hod. na O. ul. č. X v W..

5. Dňa 12.02.2015 bol za účelom zistenia skutkového stavu vo veci nepovolených stavebných úprav
na pozemku parc. č. XXX/X k.ú. X. P. (LV č. XXXX), vykonaný Mestskou časťou Bratislava - Staré
Mesto, štátny stavebný dohľad na mieste vykonaných stavebných úprav (ďalej len ako „stavba“) na O.
ul. č. X v W. v zmysle ust. § 98 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „stavebný zákon“) a o uvedenom bola
spísaná zápisnica, v ktorej boli opísané konkrétne skutkové zistenia.

6. Listom zo dňa 11.03.2015 č. 4523/11241/2015/STA/Zub Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako
stavebný úrad, zaslala žalobkyni oznámenie a účastníkom konania o začatí konania o dodatočnom
povolení (odstránení) stavby podľa ust. § 88a stavebného zákona a ust. § 8 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona (ďalej len vyhláška č. 453/2000 Z. z.“) a zároveň ju vyzvala na predloženie žiadosti a
doplnenie konkrétne uvedených dokladov za účelom preukázania, že stavba bola realizovaná v súlade s
verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi a to v lehote 90 dní od doručenia
výzvy. Zároveň začala priestupkové konanie podľa ust. § 105 stavebného zákona.
7. Listom zo dňa 06.07.2015 adresovaného Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a ktorý jej bol
doručený dňa 07.07.2015, požiadala žalobkyňa o predĺženie lehoty o 60 dní na predloženie žiadosti
a doplnenie konkrétne uvedených dokladov v zmysle jej výzvy č. 4523/11241/2015/STA/Zub zo dňa
11.03.2015.

8. V prílohe listu zo dňa 07.09.2015, doručeného dňa 07.09.2015 Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto,
zaslala žalobkyňa v dvoch vyhotoveniach projektovú dokumentáciu a list vlastníctva č. XXXX.

9. Listom zo dňa 24.11.2015 č. 4523/48927/2015/STA/Zub Mestská časť Bratislava - Staré Mesto,
zaslala žalobkyni a účastníkom konania oznámenie o pokračovaní konania o odstránení stavebných
úprav a o upustení od ústneho pojednávania.

10. Listom č. KPUBA - 2015/23931-2/88 534/MIC zo dňa 11.12.2015, vydal Krajský pamiatkový ústav
Krajský pamiatkový ústav záväzné stanovisko k pokračovaniu konania Mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto o odstránení nepovolených úprav chodníka a parkoviska na O. ul. v W. na pozemku
parc. č. XXX a na pozemku č. XXX/X k.ú. X. P. (LV č. XXXX), v rozsahu odstránenia múru, úpravy
svahu, predĺženie chodníka a vybudovania dreveného schodiska, ktoré realizovala žalobkyňa bez
stavebného povolenia a bez súhlasu ostatných vlastníkov pozemkov s tým, že súhlasil s ich odstránením,
nakoľko predmetné pozemky sú súčasťou nehnuteľností tvoriacich pamiatkový fond MPR Bratislava a
zrealizované nepovolené stavebné úpravy - odstránenie múru, úprava svahu, predĺženie chodníka a
vybudovanie dreveného schodiska, narúšajú celkovú integritu pamiatkovo chráneného územia.
11. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava ako príslušný
špeciálny stavebný úrad pre pozemné komunikácie - miestnej komunikácie III., IV. triedy a účelové
komunikácie (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo aj ako „stavebný úrad“), rozhodnutím č.
4560/5045/2016/STA/Zub zo dňa 01.02.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), nariadila
odstránenie stavby - „Predĺženie chodníka na O. ul. a výstavba schodiska W.“ na pozemku parc. č. XXX
a č. XXX/X k.ú. X. P. (LV č. XXXX) a to v lehote do dvoch mesiacov od nadobudnutia jeho právoplatnosti.
Prvostupňový orgán ako stavebný úrad, opísal v predmetnom rozhodnutí nepovolené stavebné úpravy
nasledovne:
- múr na hranici pozemkov parc. č. XXX a parc. č. XXXXX/X k.ú. X. P. bol odstránený,
- časť svahu za múrom bol dorovnaný do úrovne chodníka na O. ulici a takto vytvorená plocha s miernym
sklonom (klesajúca smerom k rohu domu na parc. č. XXX v k. ú. X. P., ktorý je vo vlastníctve pána U.
C.), bola spevnená uložením dlažby do pieskovo-štrkového lôžka, z jej ľavej strany je osadené drevené
zábradlie a z prednej strany stojí stena z preglejky,
- z tejto spevnenej plochy vedie nové drevené schodisko so zábradlím na plochu, využívanú ako
parkovisko,
- verejne prístupné schodisko, ktoré spája chodník na O. ulici s plochou na parkovanie, je dokončené
a aktuálne využívané,



- škára medzi spevnenou plochou a jestvujúcim oporným múrom na hranici pozemkov parc. č. XXX a
p. č. XXX/X k. ú. X. P. bola vyplnená betónovými tvárnicami,
- strieška (vo vlastníctve pána U. C.) pôvodne ukotvená do objektu na pozemku p. č. XXX k. ú. X. P. bola
odstránená, (vrátane zeminy pod ňou a stavebného materiálu z múru domu pána U. C.),
- hore uvedené búracie práce a stavebné úpravy na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXX a p. č. XXX/
X k. ú. X. P. realizovala Mgr. T. F., O. ul. č. X, XXX XX W. bez stavebného povolenia a bez súhlasu
ostatných vlastníkov pozemkov.
- Pre odstránenie stavby boli určené nižšie uvedené podmienky s tým, že predmetom nariadenia bolo
obnoviť zbúrané časti stavby, odstránenie všetkých stavebných úprav a vrátenie stavby do pôvodného
stavu:
- Stavba bude odstránená do 2 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
- Odstránenie stavby bude zabezpečené dodávateľským spôsobom. Dodávateľa vlastníci oznámia
stavebnému úradu do 5 dní od ukončenia výberového konania, na adresu M..N..sk.
- Stavebník písomne oznámi stavebnému úradu termín začatia a ukončenia prác na adresu M..N..sk.
- Pri uskutočňovaní prác je potrebné dodržiavať predpisy týkajúce sa bezpečnosti práce a technických
zariadení a dbať o ochranu osôb.
- Stavebník je povinný na stavbe umiestniť tabuľu s uvedením údajov: názov stavby, meno stavebníka,
názov dodávateľa, dátum začatia a ukončenia búracích prác, číslo a dátum povolenia na odstránenie
stavby.
- Stavebník je povinný dodržiavať všeobecné záväzné nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto, predovšetkým nariadenie č. 6/2013 o dodržiavaní poriadku a čistoty, skladovanie sypkého
materiálu sa nepovoľuje ako voľne sypané, ale uložené v kontajneroch.
- Stavebník je povinný zabezpečiť zníženie negatívnych vplyvov zo stavebných prác na životné
prostredie technickou disciplínou (zníženie hlučnosti, prašnosti, dodržiavanie nočného pokoja) v súlade
s nariadením vlády č. 336/2006 Z. z. o ochrane zdravia pred hlukom a vibráciami.
- V zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov počas odstraňovania stavby udržiavať čistotu na stavbou znečisťovaných komunikáciách a
verejných priestranstvách, bez porušenia plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky.
- V prípade záberu verejného priestranstva požiadať príslušný cestný správny orgán o povolenie na
zvláštne užívanie komunikácie.
- Búracie práce realizovať bez zásahu do susedných nehnuteľností, aby bolo zabránené prípadnému
poškodeniu majetku vlastníkov susedných nehnuteľností.
- Pôvodca odpadov bude nakladať s odpadom v súlade so zákonom č. 223/2001 Zb. o odpadoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.
- Po ukončení prác predložiť na stavebný úrad potvrdenie o prevzatí odpadov, ktoré vznikli z búracích
prác na povolenú skládku, resp. využitie ako druhotnú surovinu.

Stavebník je povinný rešpektovať vjazd dopravnej obsluhy do pešej zóny v čase od 6°° do 900 hod. a
s maximálnou hmotnosťou do 3,5 tony.
Stavebník je povinný chrániť dlažbu na O. ulici pred poškodením a rešpektovať, že použitie
veľkoplošných kontajnerov sa v pešej zóne nepovoľuje.
Stavebný úrad v tomto rozhodnutí vyhovel námietkam účastníka konania U. C.:
1. nepovolené stavebné úpravy nie sú dostatočne opísané:
- časť svahu za múrom bol dorovnaný do úrovne chodníka na O. ulici a takto vytvorená plocha s miernym
sklonom (klesajúca smerom k rohu domu na parc. č. XXX v k. ú. X. P., ktorý je vo vlastníctve pána U.
C.), bola spevnená uložením dlažby do pieskovo-štrkového lôžka, z jej ľavej strany je osadené drevené
zábradlie a z prednej strany stojí stena z preglejky,
- strieška (vo vlastníctve pána U. C.) pôvodne ukotvená do objektu na pozemku p. č. XXX k. ú. X. P. bola
odstránená, (vrátane zeminy pod ňou a stavebného materiálu z múru domu pána U. C.).
Nepovolené stavebné úpravy boli doplnené v zmysle námietok účastníka konania.
2. nepovolené stavebné úpravy spôsobujú zatekanie domu U.E. C..
Ďalej stavebný úrad vyhodnotil zatekanie domu pána U. C. ako dôsledok nepovolených stavebných
úprav a zároveň konštatoval, že žalobkyňa nepredložila doklady o súlade s verejnými záujmami podľa
ust. § 88a ods.1 stavebného zákona.
12. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 4560/5045/2016/STA/Zub zo dňa
01.02.2016, odvolanie zo dňa 20.04.2016, v ktorom uviedla odvolacie dôvody a navrhla, aby
odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie o odstránení stavby zastavil. V odvolaní proti
napadnutému rozhodnutiu spochybnila kompetentnosť špeciálneho stavebného úradu v predmetnej



veci konať z dôvodu, že pozemky parc. č. XXX a parc. č. XXX/X v k.ú. X.É. P. sú na liste vlastníctva
vedené ako pozemky s druhovým označením „ostatná plocha“ a preto nie sú súčasťou miestnej
komunikácie a ani chodníka pre peších na O. ulici v W.. Ďalej spochybnila napadnuté rozhodnutie
z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu a mala za to, že ako stavebník nepostavila ani
nezriadila na vyššie uvedených parcelách žiadnu stavbu. Zároveň uviedla, že neodstránila múr na hranici
pozemkov parc. č. XXX a parc. č. XXXXX/X v k. ú. X.É. P. (okraj chodníka na O. ulici), avšak nepopierala
vykonanie vyrovnania a spevnenia povrchu osadením betónových dlaždíc, pričom to považovala za
terénnu úpravu, ktorou sa nemení podstatne vzhľad prostredia a podľa jeho názoru sa nezmenili ani
odtokové pomery. Taktiež umiestnenie drevenej konštrukcie slúžiacej ako schody, bez pevného spojenia
so zemou, žalobkyňa nepovažovala za stavbu a preto namietala aj jej odstránenie podľa stavebného
zákona.
13. Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46,
832 05 Bratislava ako odvolací orgán (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“), rozhodnutím zo dňa
03.08.2016 č. OU-BA-OCDPK2-2016/064896/VME (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie), zamietol
odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č.
4560/5045/2016/STA/Zub zo dňa 01.02.2016 a ktoré potvrdil ako vecne správne. Druhostupňový orgán
konštatoval v rozhodnutí, že žalobkyňa nepredložila ku konaniu o dodatočnom povolení stavby také
podklady, z ktorých by bolo zrejmé, že realizáciou stavby nedošlo k zmene odtokových pomerov, že
sa nezmenil podstatne vzhľad prostredia, keď vyrovnala terén a spevnila povrch osadením betónových
dlaždíc a najmä, že nesplnila zákonom stanovenú povinnosť predložiť nevyhnutné doklady v zmysle ust.
§ 88a stavebného zákona, ktoré by umožňovali vydať dodatočné povolenie stavby. Taktiež samotným
odvolaním nepreukázala, že vykonané stavebné úpravy nemožno považovať za „stavbu“.

II.
Žaloba

14. Žalobou zo dňa 06.10.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „krajský súd“
alebo aj ako „správny súd“) dňa 12.10.2016 a doplnenou podaním zo dňa 19.11.2018, sa žalobkyňa
domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného - Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií č. OU-BA-OCDPK2-2016/064896/VME zo dňa 03.08.2016 (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto č. 4560/5045/2016/STA/Zub zo dňa 01.02.2016, ako príslušného stavebného
úradu, ktorým bolo nariadené odstránenie stavby „.Predĺženie chodníka na O. ul. a výstavba schodiska,
XXX XX W.“ a ktoré potvrdil ako vecne správne. Žalobkyňa žiadala, aby správny súd z dôvodov
uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. b), písm. c) písm. d) písm. e) a písm. f) SSP, zrušil napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
15. Žalobkyňa v žalobe namietala, že prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho skutkového
zistenia, nakoľko v písomnom oznámení Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 13.02.2015,
boli oznámené účastníkom konania zistenia, ku ktorým dospel štátny stavebný dohľad pri miestnom
zisťovaní dňa 12.02.2015 a to, že na hranici pozemkov p.č. XXX a p.č. XXXXX/X v k.ú. X. P. bol
odstránený múr. K uvedenému argumentovala tým, že prechod z chodníka na O. ulici na parc. č. XXX
je už niekoľko rokov bez akejkoľvek prekážky a ľudia, najmä turisti tadiaľ bežne prechádzali z
dôvodu lepšej vyhliadky na scenériu mesta a keďže nespevnená plocha tejto časti parcely, bola neustále
špinavá, rozrytá a v čase dažďa blatistá, vykonala v roku 2014 na nej v rozsahu cca 10 m 2 - po stĺp
verejného osvetlenia, terénne úpravy, t.j. vyrovnanie a spevnenie povrchu osadením betónových dlaždíc,
pričom zdôraznila, že týmto nedošlo k zmene vzhľadu prostredia, ale naopak, došlo k jeho zveľadeniu
a taktiež nedošlo ani k zmene odtokových pomerov. Zároveň zdôraznila, že odstránenie múra nebolo
predmetom žiadneho dokazovania.
16. Nesúhlasila s námietkou majiteľa susedného domu - Ing. U. C. C., že v mieste styku spevnenej
plochy so základom domu, dochádza k zatekaniu dažďovou vodou, pretože spádové pomery to
neumožňujú a ani na mieste dotyku nie sú zrejmé žiadne stopy po vlhnutí základu, alebo spodnej časti
fasády domu, nakoľko toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom.
17. Ďalej žalobkyňa uviedla, že ako spoluvlastníčka vedľajšieho pozemku na parc. č. XXX/X v k.ú. X.
P., ktorý sa nachádza cca 180 cm pod úrovňou spevnenej časti pozemku na parc. č. XXX, osadila
na opornom múre na hranici pozemku parc. č. XXX a pozemku parc. č. XXX/X - drevené zábradlie a
to z dôvodu zamedzenia zranenia osôb v dôsledku rizika pádu a zdôraznila, že spevnenú plochu na
pozemku časti parc. č. XXX, však v žiadnom prípade nemožno považovať za stavbu v zmysle ust. §
43 stavebného zákona s poukazom na ust. § 71 stavebného zákona a preto ani nemožno nariadiť jej



odstránenie postupom podľa ust. § 88 tohto zákona. Taktiež poukázala na to, že časť pozemku parc. č.
XXX/X pod dreveným schodiskom a v jeho okolí, posypala nespevnenou vrstvou kamennej drvy, ktorá
takisto nemá povahu stavebnej konštrukcie ani stavebnej úpravy parc. č. XXX/X v k.ú. X. P..
18. Zároveň uviedla, že je minoritnou spoluvlastníčkou pozemku, parc. č. XXX/X v k. ú. X. P. a po
dlhotrvajúcich sporoch o spôsob a rozsah užívania tohto pozemku medzi spoluvlastníkmi, jej vyčlenil
majoritný vlastník pozemku Ing. U. C. C. ako spoluvlastníčke, časť tejto parcely na výlučné užívanie a
to pás pozdĺž hranice pozemku parc. č. XXX/X s pozemkom parc. č. XXX, s tým, že toto vyčlenenie
vykonal technickým opatrením, zriadením stavby, t.j. oplotením zhotoveným z vlnitého plechu s výškou
cca 200 cm, vrátane osadenia vstupnej brány pri X. ulici a tým jej vlastne zamedzil vstup a užívanie
ostatnej časti tohto pozemku. Preto na účel prístupu pre peších na vyčlenený pozemok parc. č. XXX/X
v k.ú. X.É. P., žalobkyňa umiestnila v dotyku so spevnenou plochou na pozemku parc. č. XXX v k.ú. X.
P., samonosné drevené schodisko, ako jediný možný peší prístup na pre ňu vyčlenenú časť parcely č.
XXX/X a na dôkaz svojich tvrdení poukázala na znalecký posudok súdneho znalca Ing. T. M. č. 47/2016
zo dňa 31.08.2016.
19. Žalobkyňa poukázala na to, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako štátny stavebný dohľad,
vykonala dňa 12.02.2015 miestnu obhliadku, s tým, že predmet konania súčasne bol vymedzený ako
konanie „ ... o dodatočnom povolení (odstránení) stavby ...“ a súčasne, že vyzvala bližšie neoznačených
stavebníkov s odvolaním sa na ust. § 88a stavebného zákona a ust. § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.,
aby v lehote 90 dní predložili stavebnému úradu kvalifikovanú žiadosť o dodatočné stavebné povolenie
stavby, ktorú sám stavebný úrad nazval „Predĺženie chodníka na O. ul. a výstavba schodiska, W.“ a
ktorá uviedla alokáciu označenej stavby „... na pozemku parc. č. XXX v k.ú. X. P....“, pričom na pozemku
parc. č. XXX v k.ú. X. P. sa však nezistilo žiadne umiestnenie schodiska. Štátny stavebný dohľad zistil
umiestnenie schodiska na pozemku parc. XXX/X v k.ú. X. P.. Uviedla, že táto listina bola doručená len jej
a to bez označenia, že v tomto konaní je v právnom postavení stavebníka a ďalej namietala, že stavebný
úrad nekonal v tomto správnom konaní s ďalšími účastníkmi konania.
20. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by stavebný úrad v tomto konaní vykonal nejaké zisťovanie
podkladov pre rozhodnutie, resp. dokazovanie v zmysle ustanovení § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len ako „Správny poriadok“) a namietala, že všeobecný
stavebný úrad v tomto správnom konaní nepokračoval ani neprijal žiadne rozhodnutie.
21. Namietala, že v prvostupňovom rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako špeciálny
stavebný úrad pre pozemné komunikácie III., IV. triedy a účelové komunikácie podľa ust. § 3a ods. 4
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (ďalej len ako „cestný zákon“),
ju označil, ako „vlastníka“ alebo „stavebníka“ a nariadil jej odstránenie stavby „Predĺženie chodníka
na O. ulici a výstavba schodiska, W.“ na pozemku reg. „C“ parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. X. P.,
pričom v ďalšom znení výrokovej časti je uvedený popis nepovolených stavebných úprav a v ďalšom
znení vo výrokovej časti určil špeciálny stavebný úrad podmienky pre odstránenie stavby nasledovne:
„Predmetom nariadenia je obnoviť zbúrané časti stavby, odstránenie všetkých stavebných úprav a
vrátenie stavby do pôvodného stavu“ s tým, že na odstránenie stavby nariadil lehotu do 2 mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia.
22. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, žalobkyňa namietala, že špeciálny stavebný úrad bez
predchádzajúceho správneho konania s ňou, jej uložil povinnosť odstrániť stavbu, ktorá neexistuje a
ktorá sa má nachádzať už nielen na pozemku parc. č. XXX v k.ú. X. P., ale aj na pozemku parc. č. XXX/
X v k.ú. X. P. s tým, že o tom vôbec nebolo konané a to ani zo strany všeobecného stavebného úradu
(viď znenie oznámenia o začatí správneho konania a výrokovej časti výzvy na predloženie žiadosti o
dodatočné povolenie stavby zo dňa 11.03.2015). Poukázala na to, že vo výrokovej časti rozhodnutia je
uvedené konštatovanie o nepovolených stavebných búracích prácach a stavebných úpravách, pričom
výroková časť rozhodnutia obsahuje vymedzenie, že predmetom nariadenia je obnoviť zbúrané časti
stavby, odstránenie všetkých stavebných úprav a vrátenie stavby do pôvodného stavu, bez akéhokoľvek
vymedzenia stavby, ktorej sa má takéto neurčité vymedzenie povinností, ktoré jej boli uložené, týkať.
23. Zároveň žalobkyňa namietala, že v danom prípade nebola ani daná právomoc špeciálneho
stavebného úradu, pretože ňou vykonané stavebné úpravy na predmetnej časti pozemku parc. č. XXX
v k.ú. X. P. (položenie betónových tvárnic), nemajú povahu stavby podľa ust. § 43 stavebného zákona,
pretože chodník O. ul. nepredlžujú, ani nerozširujú.
24. Namietala, že špeciálny stavebný úrad nemal právomoc konať v tejto veci z dôvodu, že v danom
prípade sa nejednalo o stavbu a ani o zmenu stavby cestnej komunikácie podľa ust. § 43 stavebného
zákona, nakoľko sa nejednalo ani o predĺženie a ani o rozšírenie chodníka na O. ulici. Takisto drevené
schodisko, ktoré nie je stavbou nemôže byť ani zmenou stavby cestnej komunikácie, ktorej súčasťou
je chodník na O. ulici.



25. Na základe uvedeného, žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné,
nepreskúmateľné a nevykonateľné.
III.
Vyjadrenie žalovaného

26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.11.2016, doručenom správnemu súdu dňa 01.12.2016,
zotrval na dôvodoch a závere uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
27. K skutkovým dôvodom žalovaný uviedol, že žalobkyňa priznala, že na pozemku parc. č. XXX, ktorej
vlastníkom je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a ktorý bol zverený do správy mestskej
časti W.-X. P., v rozsahu cca 10 m2 v roku 2014 vykonala vyrovnanie a spevnenie povrchu osadením
betónových dlaždíc a samotná vyhodnotila, že sa jedná o terénnu úpravu, ktorou sa nemení podstatne
vzhľad prostredia, ale naopak, ten len zveľadila a zastávala názor, že sa nezmenili odtokové pomery.
Zdôraznil, že žalobkyňa nepreukázala v konaní žiadnym dôkazom neopodstatnenosť námietky majiteľa
susedného domu a to, že v mieste styku spevnenej plochy so základom susedného domu nedochádza
k zatekaniu dažďovou vodou. Žalovaný zdôraznil, že keďže žalobkyňa vykonala stavebné úpravy bez
akéhokoľvek povolenia a bez súhlasu spoluvlastníkov resp. vlastníkov susedných pozemkov, bolo
jej zákonnou povinnosťou preukázať opak. Uviedol, že dôkazom uvedeného, bola podaná žiadosť
žalobkyňou zo dňa 14.01.2015, ktorou doručila Miestnemu úradu Bratislava-Staré mesto „Ohlásenie
udržiavacích prác“ a ktoré sa mali vykonať ako úprava povrchu časti pozemku parc. č. XXX/X v k.ú.
X. P. položením zámkovej dlažby za účelom obnovenia vstupu na tento pozemok z chodníka na O.A.
ulici s tým, že súčasťou úprav malo byť postavenie dreveného zábradlia pre bezpečnosť chodcov na
verejnej komunikácií.
28. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa potvrdila, že ako minoritná spoluvlastníčka pozemku parc. č. XXX/
X, ktorá sa nachádza cca 180 cm pod úrovňou ním spevnenej časti parc. č. XXX, osadila na opornom
múre na hranici pozemku parc. č. XXX a parc. XXX/X drevené zábradlie s cieľom zamedzenia zranenia
osôb v dôsledku rizika pádu z pozemku parc. č. XXX na parcelu č. XXX/X z výšky cca 180 cm. Ďalej
nesúhlasil s názorom žalobkyne, že sa nejedná o stavbu v zmysle ust. § 43 stavebného zákona a preto,
ani nemožno nariadiť jej odstránenie podľa ust. § 88 stavebného zákona.
29. Ďalej žalovaný poukázal na to, že majetko-právne vzťahy medzi spoluvlastníkmi pozemku parc.
č. XXX/X neboli predmetom konania o odstránení nepovolenej stavby a zdôraznil, že žalobkyňa
bez súhlasu, či vyjadrenia spoluvlastníkov predmetného pozemku, umiestnila „samonosné“ drevené
schodisko v dotyku s pozemkom parc. č. XXX.
30. K vyššie uvedenému žalovaný uviedol, že rozhodnutie o tom, či stavba vyžaduje stavebné
povolenie, ohlásenie drobnej stavby, či stavebných úprav je plne v kompetencii vecne a miestne
príslušného stavebného úradu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na vydané záväzné stanovisko
Krajského pamiatkového úradu Bratislava ku pokračovaniu konania mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto a ktorý súhlasil s odstránením nepovolených stavebných úprav chodníka a parkoviska na O.
ulici v W. (parc. č. XXX a parc. č. XXX/X v k.ú. X.É. P.) v rozsahu odstránenia múru, úpravy svahu,
predĺženie chodníka a vybudovania dreveného schodiska. Ďalej poukázal na zamietavé stanovisko
vydané Okresným úradom Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie k stavbe „Predĺženie
chodníka na O.A. ulici a výstavba schodiska, W.“.
31. Záverom žalovaný poukázal na to, že prvostupňový orgán dal žalobkyni dostatočný priestor na
zlegalizovanie realizovanej stavby - vykonaných stavebných úprav, ale vzhľadom na to, že túto možnosť
nevyužila, bol povinný konať v zmysle zákona a rozhodnúť o odstránení stavby ako nepovolenej.
Zastával názor, že pokiaľ žalobkyňa nedisponovala právoplatným rozhodnutím o povolení danej stavby,
bol povinný uviesť protiprávny stav do súladu so zákonom.
32. Žalovaný považoval dôvody žalobcu uvedené v žalobe preto za neopodstatnené a v celom rozsahu
trval na znení odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

III.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1./

33. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.02.2017, doručenému súdu dňa 07.02.2017, ďalší účastník konania
1./ k žalobe uviedol, že v správnom konaní boli orgánmi verejnej správy zistené všetky skutočnosti, ktoré
boli riadne posúdené a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa ust. § 190 SSP.
IV.
Právne posúdenie



34. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovení
§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) vec prejednal na nariadenom
pojednávaní dňa 23.09.2021 (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
35. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BA-OCDPK2-2016/064896/VME zo dňa 03.08.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.
4560/5045/2016/STA/Zub zo dňa 01.02.2016.
36. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).
37. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa
cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého
orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale
bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.
38. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím, orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu
verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.
39. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj
povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré
má zákonom predpísané náležitosti.
40. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal
jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej
správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú
vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.
41. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
42. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
43. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými
prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje
úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie a) spojenie pevným základom, b) upevnenie
strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c) ukotvenie pilótami alebo
lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia
územia, e) umiestnenie pod zemou.
44. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
stavebného zákona, a podkladov predložených v stavebnom konaní.
45. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v
určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad
nariadi odstránenie stavby“.
46. Podľa § 88a ods. 1 a ods. 2 stavebného, dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia
nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore
s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník
stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky



potrebné doklady, t. j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov. Verejným záujmom sa
v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami,
nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod.
47. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
48. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa vykonala bez stavebného povolenia na pozemku parc.
č. XXX a pozemku parc. č. XXX/X v k.ú. X. P., stavebné úpravy „Predĺženie chodníka na O. ulici a
výstavba schodiska, W.“ a že prvostupňový orgán (stavebný úrad) začal z vlastného podnetu konanie
o dodatočnom povolení (odstránení) týchto stavebných úprav.
49. Ďalej v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v konaní o začatí konania o dodatočnom povolení
(odstránení) stavby na základe výzvy stavebného úradu nedoplnila v stanovenej lehote požadované
doklady za účelom preukázania, že stavba bola realizovaná v súlade s verejnými záujmami podľa ust.
§ 88a ods. 1 stavebného zákona.
50. V konaní bolo sporné, či stavebné úpravy, ktoré vykonala žalobkyňa na predmetnej časti pozemku
parc. č. XXX v k.ú. X. P. (položenie betónových tvárnic) majú povahu stavby podľa ust. § 43 stavebného
zákona a či bola v predmetnej veci daná právomoc špeciálneho stavebného úradu.
51. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s tým, že navrhoval, aby
správny súd po preskúmaní veci napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. b), c), d)
a e) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
52. Žalovaný zotrval na svojom závere v napadnutom rozhodnutí a dôvodoch uvedených v
prvostupňovom rozhodnutí a uviedol, že sa s názorom žalobkyne nestotožňuje a navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
53. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že špeciálny stavebný úrad vykonal štátny
stavebný dohľad na O. ulici č. X v W., na základe podnetu Ing. U. C. C., ktorý upozornil na zbúraný
múr na pozemku parc. č. XXX k.ú. X. P.. Na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu, začal
špeciálny stavebný úrad z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení (odstránení) zistených
stavebných úprav s tým, že vyzval žalobkyňu ako stavebníka, aby v stanovenej lehote predložila doklady
ku konaniu o dodatočnom povolení stavby v súlade s ust. § 88a stavebného zákona. Následne vykonal
špeciálny stavebný úrad opakovane miestnu obhliadku na mieste stavby a to za účelom objektívneho
posúdenia stavu veci a zistil, že žalobkyňa ako stavebník zrealizovala bez akéhokoľvek povolenia a bez
súhlasu dotknutých vlastníkov stavbu a to v rozsahu tak, že bol odstránený múr na hranici pozemkov
p.č. XXX a p.č. XXXXX/X v k.ú. X. P., časť svahu za múrom bola dorovnaná do úrovne chodníka na O.
ulici a takto vytvorená plocha s miernym sklonom, klesajúca smerom k rohu domu na parc. č. XXX v k.
ú. X. P., ktorého vlastník je Ing. U. C. C., bola spevnená uložením dlažby do pieskovo-štrkového lôžka,
pričom z jej ľavej strany je osadené drevené zábradlie a z prednej strany stojí stena z preglejky, z tejto
spevnenej plochy vedie nové drevené schodisko so zábradlím na plochu, využívanú ako parkovisko,
verejne prístupné schodisko spája chodník na O. ulici s plochou na parkovanie, škára medzi spevnenou
plochou a jestvujúcim oporným múrom na hranici pozemkov p.č. XXX a p.č. XXX/X v k. ú. X. P. je
vyplnená betónovými tvárnicami a strieška vo vlastníctve Ing. U. C. C. pôvodne ukotvená do objektu
na pozemku p. č. XXX k.ú. X. P. bola odstránená, vrátane zeminy pod ňou a stavebného materiálu z
múru domu Ing. U. C. C.. Ďalej mal správny súd preukázané z administratívneho spisu, že stavebný
úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení (odstránení) stavebných úprav, vyzval žalobkyňu
ako stavebníka na predloženie dokladov a konanie prerušil rozhodnutím č. 4523/11241/2015/STA/Zub
zo dňa 11.03.2015. Listom zo dňa 07.07.2015, evidovaného v podateľni miestneho úradu mestskej časti
Bratislava-Staré Mesto pod č. 29290/2015, žalobkyňa podala žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie
žiadosti o dodatočné povolenie stavby „Predĺženie chodníka na O. ulici a výstavba schodiska, W.“.
Listom zo dňa 07.09.2015, evidovaného v podateľni miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Staré
Mesto pod č. 37134/2015, žalobkyňa podala neúplnú žiadosť o dodatočné povolenie stavby a bola
predložená v dvoch vyhotoveniach jednoduchá projektová dokumentácia a výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, z ktorého je zrejmé že žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemku a aktuálna snímka z katastrálnej
mapy s tým, že súhlas ostatných vlastníkov so stavbou nepredložila. Po doplnení žiadosti, stavebný
úrad listom č. 4523/48927/2015/STA/Zub zo dňa 24.11.2015 oznámil pokračovanie konania o nariadení
na odstránenie stavby.
54. K námietke žalobkyne, že sa nejedná o stavbu a ani o zmenu stavby cestnej komunikácie podľa
ust. § 43 stavebného zákona, nakoľko sa nejednalo ani o predĺženie a ani o rozšírenie chodníka na O.
ulici a že takisto drevené schodisko, ktoré nie je stavbou nemôže byť ani zmenou stavby cestnej
komunikácie, ktorej súčasťou je chodník na O. ulici, správny súd uvádza, že na základe vykonaného



dokazovania v správnom konaní štátnym stavebným dohľadom a to opakovanou miestnou ohliadkou na
mieste stavby bolo preukázané, že sa jednalo o nepovolenú stavbu, čo žalobkyňa, ktorá sa zúčastnila
tejto ohliadky v tomto čase vôbec nepopierala a naopak, uvedené deklarovala podanou žiadosťou o
dodatočné povolenie stavby. Správny súd preto považuje túto námietku žalobkyne za nedôvodnú.
55. K námietke žalobkyne, že špeciálny stavebný úrad nemal právomoc konať v tejto veci z dôvodu,
keďže v danom prípade sa nejednalo o stavbu a ani o zmenu stavby cestnej komunikácie podľa ust. §
43 stavebného zákona, nakoľko sa nejednalo ani o predĺženie a ani o rozšírenie chodníka na O. ulici
a takisto drevené schodisko, ktoré nie je stavbou nemôže byť ani zmenou stavby cestnej komunikácie,
ktorej súčasťou je chodník na O. ulici, správny súd uvádza, že v konaní bol preukázané, že sa jednalo o
nepovolenú stavbu zasahujúcu do stavby miestnej komunikácie, pričom táto skutočnosť bola zistená v
konaní štátnym stavebným dohľadom, ako aj z listov vlastníctva týkajúcich sa dotknutých pozemkov, na
ktorých bola táto nepovolená stavba realizovaná. Z tohto dôvodu bol príslušným na konanie v predmetnej
veci špeciálny stavebný úrad. Správny súd preto považuje túto námietku žalobkyne za nedôvodnú.
56. K námietke žalobkyne, že v prvostupňovom rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto ako špeciálny stavebný úrad pre pozemné komunikácie III. IV. triedy a účelové komunikácie podľa
ust. § 3a ods.4 cestného zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (ďalej
len ako „cestný zákon“), ju označil, ako „vlastníka“ alebo „stavebníka“ a nariadil jej odstránenie stavby
„Predĺženie chodníka na O. ulici a výstavba schodiska, W.“ na pozemku reg. „C“ parc. č. XXX a XXX/
X v k.ú. X. P., pričom v ďalšom znení výrokovej časti je uvedený popis nepovolených stavebných úprav
a v ďalšom znení vo výrokovej časti určil špeciálny stavebný úrad podmienky pre odstránenie stavby
nasledovne: „Predmetom nariadenia je obnoviť zbúrané časti stavby, odstránenie všetkých stavebných
úprav a vrátenie stavby do pôvodného stavu“ s tým, že na odstránenie stavby nariadil lehotu do 2
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia, správny súd uvádza, že sa jedná o štylistické formulácie,
ktoré nemajú vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko z jeho obsahu ako aj z obsahu
prvostupňového rozhodnutia je jasné ako a kde bola realizovaná predmetná nepovolená stavba. Preto
túto námietku žalobkyne považuje správny súd za bezpredmetnú.
57. Správny súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a dospel k rovnakému
právnemu názoru, že z hľadiska právnej úpravy platnej a účinnej v čase konania a rozhodovania
žalovaného a prvostupňového orgánu posudzovaný objekt je potrebné považovať za stavbu v zmysle
ust. § 43 stavebného zákona a to s poukazom na obsah administratívneho spisu. Ďalej správny
súd zdôrazňuje, že v konaniach podľa ust. § 88a stavebného zákona je dôkazné bremeno na
účastníkovi konania a bolo na žalobkyni, aby preukázala skutkovým vymedzením a dôkazmi, že
posudzovaný objekt, ako nepovolená stavba, nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania
vyjadrenými v územno-plánovacej dokumentácii a územnoplánovacích podkladoch a s verejnými
záujmami chránenými podľa osobitných predpisov.
58. Vo vzťahu k uvedenému správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžo/248/2008 zo dňa 23.06.2009, v ktorom je uvedené, že: zákonodarca v právnej
norme ustanovenej v ust. § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti
a jednak postup stavebného úradu pri nepovolených stavbách. Z ust. § 88a ods. 1, 2 vyplýva, že
dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v
rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby,
keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a
na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia
dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy
chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami
Slovenských technických noriem a pod.. Posúdenie súladu s nimi vykonáva príslušný orgán štátnej
správy. Musí posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s
funkčným využitím, určené záväzné limity a regulatívy, ktoré vykonáva obec. Rozsah požadovaných
dokladov nie je taxatívne vymedzený, ale stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ust. §
126 stavebného zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov
podľa toho, o aký druh stavby ide, na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté,
kde je stavba umiestnená, či v predmetnom území je vyhlásené ochranné pásmo a pod.“.
59. Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, účelom konania o dodatočnom povolení
stavby je vlastne dodatočné zhojenie závažnej vady, ktorou je prvotné, vedomé ignorovanie zákona zo
strany stavebníka, pod podmienkou preukázania skutočností, že ďalšia existencia nepovolenej stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami. Dôkazné bremeno je na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil
porušenia zákona.



60. Správny súd zdôrazňuje, že žalobkyňa začala realizovať stavbu bez akéhokoľvek povolenia
príslušného stavebného úradu a bez posúdenia príslušných dotknutých orgánov a organizácií a ku
konaniu o dodatočnom povolení stavby nepredložila relevantné doklady v zmysle ust. § 88a stavebného
zákona, ktoré by umožňovali vydať dodatočné povolenie stavby.
61. Záverom správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim
prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva. Úlohou súdov v správnom
súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu
a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo správny orgán vykonať alebo predniesť
(uplatniť) v administratívnom konaní. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená
zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia a pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia
orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či jeho uvedené procesné pochybenie je takou vadou
konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Pri rozhodnutí, ktoré vydal orgán verejnej správy na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne
uváženie), súd preskúmava iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.
62. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, správny súd
dospel k záveru, že v konaní boli vykonané potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej veci
a jeho zistenie na posúdenie veci považuje za dostačujúce a za nesporné tak, ako ho v podrobnostiach
opísali orgány verejnej správy v oboch inštanciách v ich rozhodnutiach.
63. Správny súd poznamenáva, že v rámci odôvodnenia, správny súd nemusí dávať odpoveď na všetky
otázky nastolené žalobcom, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (nález Ústavného súdu SR pod II.ÚS 193/2012-14
z 19.03.2013 „ ... odôvodnenie rozhodnutia nemusí reagovať na každú vznesenú námietku, avšak z
odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti ako i právny
rámec, na základe ktorých bolo rozhodnutie vydané ...“).
64. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení,
správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto, ju s poukazom na ust. § 190
SSP zamietol.
65. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 168 SSP, avšak vo veci
úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Správny súd priznal trovy konania ďalšiemu účastníkovi konania 1./ voči
žalobkyni podľa ust. § 169 SSP.
66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.