{"guid": "420d6b9d-a0f6-4538-a437-cfd9b3f79a2f:9f5cb1bc-8345-4c34-bc66-4a938fa68ec9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3", "spisova_znacka": "7CoPr/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/5/2020 z 29. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2020, sp. zn. 7CoPr/5/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3", "identifikacne_cislo": "5019200318", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2020-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/377", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o (377/2016 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2016"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f5cb1bc-8345-4c34-bc66-4a938fa68ec9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoPr/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200318
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: L. L., B.. X.X.XXXX,
X. T. X, G., proti žalovanému: IN Services s.r.o., IČO: 35 863 773, so sídlom Prešovská 38, 821 02
Bratislava, o zaplatenie bližšie neurčenej sumy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 22.1.2020, č. k. 61Cpr/10/2019-27, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 11.2.2020 sa   o d m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu označené ako „žaloba voči personálnej
agentúre IN Services s.r.o. pre neprihlásenie a nevyplatenie nemocenských odvodov za zamestnanca
a následné nevyplatenie PN, podnet na vydanie platobného rozkazu súdom a vyplatenie s úrokmi
a príslušenstvom datované 30.5.2019“ podané na Krajský súd v Žiline dňa 31.5.2019 v znení jeho
doplnenia označeného ako „oprava podania datovaná 4.11.2019“ podaného na Okresný súd Bratislava
III dňa 7.11.2019  s použitím  čl. 7 ods.1, čl. 11 ods.1,2, § 123 ods.1,2, § 124 ods.1, § 127 ods.1,
§  129 ods.1,2, 3,4, § 131, § 132 ods.1,2,3, § 136, § 137, § 161 ods.1,2, § 216 ods.1,2 zákona č.
160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“)   odmietol.  V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
podanie žalobcu neobsahuje podstatné náležitosti žaloby a absentuje v ňom tiež  pripojenie akýchkoľvek
dôkazov.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v ktorom uviedol,
že je opäť práceneschopný, vyčerpaný, preto žiadal o pridelenie právneho zástupcu na konanie a
zastupovanie v jeho mene. Zamestnávateľ mu nevyplatil od novembra 2019 mzdu, dôchodok mu vzala
štátna správa a nemá v tomto roku ani životné minimum, ani sociálnu dávku. K predmetnej veci uviedol,
že dočasná práceneschopnosť má č. S 001542 s dátumom vzniku 18.12.2018, pričom originál vlastní
Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, ktorú prosil vyžiadať, nakoľko nemá k dispozícii fotokópiu. Sociálna
poisťovňa, pobočka Žilina má aj originál Dohody o vykonaní práce uzatvorenej so žalovaným, z ktorej
sa má vypočítať žalovaná suma ako 25% z priemernej mzdy za prvé tri dni práceneschopnosti a
55% z vymeriavacieho základu od tretieho do desiateho dňa práceneschopnosti, a to až do ukončenia
práceneschopnosti č. U., spolu s príslušenstvom, trovami a úrokom z omeškania do zaplatenia. V
odvolaní  uviedol, že presnú vymáhanú sumu uviesť nevie, a preto do petitu žiada uviesť sumu 1 000 eur.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.2.2020, č.k. 61Cpr/10/2019-35 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 22.1.2020, č.k. 61Cpr/10/2019-27, a aby svoje odvolanie doplnil tak, že zrozumiteľne uvedie,
čoho sa odvolanie týka a čo sa ním sleduje a zároveň uvedie, čoho sa domáha, t.j. uvedie jasný,
určitý, zrozumiteľný odvolací návrh. Predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 25.2.2020. Listom zo



dňa 10.3.2020 žalobca požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa, kým nerozhodne Centrum právnej
pomoci a neurčí mu advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom. Súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 30.4.2020, č.k. 61Cpr/10/2019-43 rozhodol o predĺžení lehoty určenej na odstránenie vád odvolania
tak, aby žalobca odstránil vady odvolania doručeného súdu v označenom súdnom spore dňa 14.2.2020,
a to v lehote do 20.5.2020.  Centrum právnej pomoci na dopyt prvoinštančného súdu  dňa 5.5.2020
oznámilo, že  vo veci p. L. vydalo dňa 17.4.2020 rozhodnutie ( ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.4.2020) , ktorým mu nebol priznaný  nárok na poskytnutie právnej pomoci.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, §
380   C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p.  ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,                v podaní sa
uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že  obsahové náležitosti odvolania  sú uvedené v ust. §
127 ods.1 v spojení s § 363  C.s.p.  Pokiaľ súd dospeje k záveru, že odvolanie trpí odstrániteľnými
vadami, uznesením vyzve odvolateľa na ich odstránenie               (§ 373 ods.1 C.s.p.). Vzhľadom na
princíp neúplnej apelácie a koncentrácie odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods.3 C.s.p.)  súd  postupuje
podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú podľa § 363 C.s.p. obligatórnou
náležitosťou každého odvolania a ktoré zákon taxatívne  vymedzuje v § 365 ods.1 C.s.p.. Na doplnenie
odvolacích dôvodov súd odvolateľa nikdy nevyzýva ; to platí aj v prípade, ak odvolanie  žiaden odvolací
dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania  (§ 365 ods.3 C.s.p.).

10. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalobcu zo dňa 11.2.2020  nemalo
náležitosti odvolania v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., nakoľko odvolateľ v ňom neuviedol, ktorej veci sa
týka, čoho sa domáha  a ani dôvody, pre ktoré  rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody).
Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 17.2.2020 vyzval odvolateľa v súlade s ustanovením § 373 ods. 1
C.s.p. na doplnenie odvolania v tomto smere. V uznesení zároveň riadne uviedol, akým spôsobom má
odvolateľ odvolanie opraviť a doplniť a poučil ho o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia
vád odvolania). Žalobca v súdom určenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle
poučenia prvoinštančného súdu nedoplnil. Listom zo dňa 10.3.2020 doručeného na súd prvej inštancie
požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie, ktorému súd prvej inštancie vyhovel a predĺžil lehotu určenú
na odstránenie vád odvolania do 20.5.2020.  V určenej lehote žalobca vady odvolania neodstránil.

11. S poukazom na uvedené  odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.   odmietol  odvolanie
žalobcu zo dňa 11.2.2020  (označené ako Doplnenie ), ktoré neobsahuje  riadne vymedzený odvolací
dôvod  a tento  nie je možné ani vyvodiť z obsahu  označeného podania,  keďže absencia relevantného
odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Zároveň
podotýka, že  žalobca uvedeným podaním ani  nenavodil stav, v ktorom by ho bolo možné považovať
za zodpovedajúce ust. § 127 ods.1, § 132 C.s.p. a bolo by možné v konaní o ňom pokračovať (§ 129
ods.4 C.s.p.).

12.  O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. prihliadajúc na to, že  procesný predpis neobsahuje úpravu rozhodovania
o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Na základe uvedeného o
nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval podľa hore citovaných ustanovení upravujúcich



problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí
v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá neodstránila vady odvolania. Pri formulácii výroku
vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
odvolanie žalobcu a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebudú žalovanému  doručované  (čl. 4 ods. 2
C.s.p.) a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa  konanie končí (262  ods. 1 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61Cpr/10/2019", "guid": "3e77a165-8943-4dfc-8659-2b1595af6753:b7da9788-e10c-4aee-86eb-a6a9ef70aa8f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "420d6b9d-a0f6-4538-a437-cfd9b3f79a2f:ba284a69-0be8-43d3-8a33-ef14b2ea2e07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3", "spisova_znacka": "7CoPr/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/5/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:5019200318.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d34bd95c-182e-4d9a-a110-757d06a00cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 428/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1"}]}