{"guid": "fb43e9c0-f541-4311-a5e0-84e78fba76c7:d7c5ebff-2846-48e5-8b94-f9456af65ff0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1", "spisova_znacka": "6Co/245/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/245/2019 z 25. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2020, sp. zn. 6Co/245/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1", "identifikacne_cislo": "1718202142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 1307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-1307", "datum_vydania": "2020-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7c5ebff-2846-48e5-8b94-f9456af65ff0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/245/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718202142.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: N. J., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX/X, A. Q.,
o zaplatenie 2.965,62 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo
dňa 27.3.2019, č. k. 9Csp/24/2018 - 124, takto

r o z h o d o l :

Odvolací      súd     rozsudok súdu      prvej inštancie     v napadnutej     zamietajúcej časti  p o t v r d z u j e .

Žalovanému    sa    voči    žalobkyni     nárok     na  náhradu    trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o 50 eur zastavil, žalovaného zaviazal
zaplatiť právnej predchodkyni žalobkyne sumu 2.915,62 eur spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo
sumy 2.915,62 eur do 1.10.2018, úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.915,62 eur od 1.10.2018
do zaplatenia, v splátkach po 50 eur mesačne splatných do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a žiadnej zo strán sporu nepriznal  právo na náhradu trov konania.

2/ Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že pôvodné sporové strany  (Poštová
banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, pozn. odvolacieho súdu) uzavreli  zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v sume 3.000 eur s úrokovou sadzbou 17,90% ročne so splatnosťou do roku
2024 a pri mesačnej splátke 56 eur, v počte 108 splátok. Žalovaný úver čerpal a prestal splácať, čím
došlo k porušeniu dohodnutých úverových podmienok a strate výhody splátok, nakoľko žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 12.1.2016.

3/ Z toho skutkového stavu, právne odkazujúc na § 52, § 53 ods. 1, § 55 Obč. zák., čl. 6  a čl. 7
ods. 1 Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, súd prvej
inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Uviedol, že pôvodná žalobkyňa (Poštová
banka, a.s.)  a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane veriteľa vystupoval
v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická
osoba. Skonštatoval, že žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila nárok na zaplatenie istiny 2.965,62
eur, zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2,965,62 eur od 1.10.2018 do zaplatenia, zmluvný
úrok v sume 2.070,29 eur, úrok  z omeškania  v zákonnej výške zo sumy 2.965,62 eur od 1.10.2018
do zaplatenia a bankové poplatky v sume 49,55 eur.  Súd prvej inštancie za dôvodnú  považoval
čiastku 2.915,62 eur (upravenú po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 50 eur), ktorá predstavuje
nezaplatenú istinu úveru, zmluvný úrok vyčíslený do 1.10.2018 (súd prvej inštancie mal zrejme na mysli



sumu 2.070,29 eur, poznámka odvolacieho súdu) a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny
od 1.10.2018 do zaplatenia. Súd prvej inštancie však uplatnený nárok podrobil súdnej ochrane slabšej
zmluvnej strany (spotrebiteľa) a skonštatoval, že žalovaný nárok je nedôvodný v časti, ktorá sa týka
zaplateného zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne z  istiny od 1.10.2018 do zaplatenia. V tejto
súvislosti uviedol, že zmluvný úrok predstavuje odmenu veriteľa za peniaze poskytnuté úverom. Je
dohodnutý v určitej výške a na presne vymedzený čas a tým je konečná splatnosť úveru dohodnutá v
zmluve. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sa ale dátum splatnosti celého úveru mení. Veriteľ
požaduje okamžité zaplatenie úveru v celosti, čím dochádza k zmene úverových podmienok. Za danej
situácie už nemôže veriteľ požadovať zaplatenie zmluvného úroku po splatnosti úveru, pretože tá už
nastala. Súd prvej inštancie poukázal na Stanovisko Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého „V
prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi
nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti  s
tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe
úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania,  čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi“.   S poukazom na tento záver priznal žalobcovi iba zmluvný úrok vyčíslený žalobcom vo
výške 17,90% ročne z istiny do 1.10.2018 a vo  zvyšku nárok na zmluvný úrok zamietol. Za nedôvodný
vyhodnotil aj nárok žalobcu na zaplatenie bankových poplatkov, argumentujúc, že im nezodpovedá
žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, z ktorého dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Priznanú istinu s príslušenstvom súd prvej inštancie povolil žalovanému zaplatiť v splátkach po 50
eur mesačne splatných vždy najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok nezaplatením niektorej z nich v lehote splatnosti
dôvodiac jeho zlou finančnou situáciou.

4/ V časti o zaplatenie sumy 50 eur súd prvej inštancie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby konanie
zastavil.

5/  O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2  C.s.p tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

6/   Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním jeho  zamietajúci
výrok v časti, ktorou jej nebol priznaný zmluvný úrok po zosplatnení. Žiadala, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne
aby ho v zamietajúcej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie. Záver, že nemá nárok na zmluvné úroky
po zosplatnení považuje za nesprávny, a v tomto smere argumentuje rozhodnutiami NS ČR sp. zn.
29Cdp 2906/2000, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/122/2017,  sp. zn. 4Co/1/2018,
sp. zn. 43Co/5/2019, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11 Co/22/2018. V odôvodnenia označených
rozhodnutí podľa žalobkyni vyplýva, že povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky odstúpením od zmluvy nezaniká a veriteľovi z toho dôvodu nemôže vzniknúť podľa
ust. § 351 ods. 2 Obch. zák.  nová pohľadávka. Odstúpením sa menia výlučne len podmienky,
za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť, dlžník naďalej nie je povinný splniť dlh v
lehotách a za podmienok stanovených v zmluve, ale na požiadanie veriteľa a v plnom rozsahu.
Predčasné vyhlásenie splatnosti úveru sa týka len zmeny v lehote splatnosti úveru a straty splátok,
nie však ostatných dojednaných podmienok. Zosplatnenie úveru  spôsobuje len zmenu v záväzku
v lehote konečnej splatnosti a straty práva platiť v splátkach (§ 565 Obč. zák.), nejde o privátnu nováciu
celého záväzku. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom je jeho prejavom vôle smerujúcim
k zániku povinnosti dlžníka platiť svoj dlh v splátkach a vzniku novej povinnosti zaplatiť celý dlh
jednorazovo v stanovený termín.  Z tohto prejavu vôle (§ 35 ods. 2 Obč. zák.)  nevyplýva, že veriteľ mení
záväzok dlžníka v ostatných jeho právach a povinnostiach. Podľa žalobkyne koncepcia prezentovaná
v napadnutom rozsudku stavia veriteľa do obzvlášť nevýhodného postavenia, pretože veriteľ nielen že
nemá v dispozícii vlastné finančné prostriedky z úveru, nakoľko ich vlastník zatiaľ nezaplatil, ale ani za
toto obmedzenie nemôže poberať dohodnutý zmluvný úrok.  Má za to, že zo zmluvy o úvere (§ 497 Obch.
zák.) vyplýva právna povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky; pričom
predmetné zákonné ustanovenie neuvádza, že dlžník je povinný platiť úroky len do času splatnosti.
Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky, ako i zaplatiť úroky až do času riadnej
úhrady  poskytnutého  úveru  vyplýva   aj  z § 2 písm. d)  zákona   č.   129/2010 Z.z. a rovnako aj z § 503
ods. 3 Obch. zák. Argumentovala tiež tým, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy
tú skutočnosť, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru sa týka len istiny úveru. Zmluvný úrok nebol



kapitalizovaný do celkovej dlžnej, a súd de facto napriek uzatvorenej Zmluve o úvere rozhodol o zániku
zmluvnej podmienky v rozpore s platnou právnou úpravou, čím ju bezdôvodne  ukrátil o čas zmluvnej
odmeny za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov
a tvorí ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa,
a nie je kompenzáciou  tejto ceny finančných prostriedkov.
7/ Po podaní odvolania žalobkyňa (Poštová banka, a.s.) podala návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu, dôvodiac postúpením žalovanej pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 9Csp/24/2018-167 zo dňa 25.6.2019 pripustil vstup nového žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. do konania na miesto doterajšej žalobkyne.

8/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal
rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech.

9/ Dňa 20.2.2019 bolo z dôvodu rozdielov  v rozhodovacej činnosti jednotlivých senátov na
Občianskoprávnom kolégiu Krajského súdu v Bratislave prijaté zjednocujúce Stanovisko č.1/2019, podľa
ktorého, cit: \"V prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok  odo dňa účinkov zosplatnenia
úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej
splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý   úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na
úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. Zák.). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa  dochádzalo
k dvojnásobnému  zaťažovaniu  v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6Co 56/2018 z 28.marca 2018)\". Vo veci vedenej na odvolacom súde pod sp. zn. 6Co 56/2018 12,
ktorej prijaté závery  boli právnym podkladom pre vypracovanie  vyššie uvedeného stanoviska,  sa
odvolací súd pri riešení  otázky, či   žalobcovi   prislúcha nárok  na  zmluvný  úrok  za  obdobie
po  zosplatnení   úveru,   stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že za  obdobie po  zosplatnení
úveru žalobkyni už zmluvný úrok z nezaplatenej istiny neprináleží. Splácanie úveru v splátkach na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia
a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok ako cenu peňazí v zmysle
ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom
(vyhlásením predčasnej splatnosti úveru) navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho mu odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tom spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už
nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by
bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia, počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., resp.    podľa     § 53    ods. 1 a 5 Obč.    zák.
absolútne neplatnou.   Povedané   inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods.2 Obč. Zák. v spojení s § 3 a § 3a Nar. vl. 87/1995
Z. z. Ak by sa žalobkyňa odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu  neplatnosti   dojednania
dovolávala aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom
citovaných ustanovení Obč. Zák.  a Nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne



ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Obč. Zák. (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna
2015 sp. zn. 6Co/190/2014). V danej veci vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského
úveru, zmluvný úrok  odo dňa účinkov zosplatnenia úveru žalobkyni nepatrí. V tomto smere odvolací
súd poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu SR (sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012),  ktoré
nespochybnilo záver všeobecného súdu, že veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /R 59/1998, 4Obo 143/1998/.
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že
následne  už právo   na dohodnutý   úrok   z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa   dochádzalo   k dvojnásobnému    zaťažovaniu v podobe úrokov z
úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
K obdobným právnym záverom dospel odvolací súd aj v rozhodnutiach sp. zn. 9Co 17/2018, 15Co
110/2018, 7Co 347/2017,  10Co 95/2018,11Co/36/2015.

10/ Odvolací súd dodáva, že rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu  SR nebola doposiaľ
jednoznačne  vyriešená otázka zjednotenia právnej problematiky nároku na úroky z omeškania  a nároku
na úroky (aspoň o tom odvolací súd nemá vedomosť). Odvolací súd preto vychádzal najmä zo zásady
právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 Základných zásad Civilného sporového poriadku, ktorý chráni hodnotu
predvídateľnosti práva resp. súdnych rozhodnutí.  Obsahom uvedenej zásady je, so zreteľom na závery
vyplývajúce z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (porov. napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR
I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II.      ÚS 243/05) požiadavka, aby sa na určitú právne
relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda že obdobné
situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. V opačnom prípade dochádza k porušeniu
zásady právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. I
keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku
Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných
veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch
neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ani k dôvere v spravodlivé súdne
konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). V nadväznosti na uvedené Ústavný súd SR
vníma ako ústavne nesúladnú aj existenciu rozhodnutí krajského súdu vydaných v skutkovo identických
prípadoch, v ktorých rozhodol odchylným spôsobom (viď napr. Nález sp.zn.  I. ÚS 168/2018).

11/  Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že pri zodpovedaní otázky, či veriteľ
má v prípade omeškania dlžníka (spotrebiteľa) popri úrokoch z omeškania právo i na dohodnuté úroky
zo spotrebiteľského úveru aj za dobu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru až do úplného
vrátenia istiny, možno; za stavu chýbajúcej ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR k
danej otázke; zabezpečiť dôsledné rešpektovanie zásady právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 Základných
zásad C.s.p. iba tak, že odvolací súd, resp. senát rozhodujúci v preskúmavanej veci, bude vychádzať z
právnych záverov vyslovených vo vyššie citovanom Stanovisku č. 1/2019 Občianskoprávneho kolégia
Krajského súdu v Bratislave, a teda z toho, že v prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru veriteľovi
zmluvný úrok  za dobu od okamihu zosplatnenia úveru do splatenia istiny nepatrí. Podľa názoru
odvolacieho súdu je;  za stavu  názorovej nejednotnosti v danej otázke jednotlivých senátov Krajského
súdu v Bratislave, existujúcej pred prijatím citovaného Stanoviska č. 1/2019; v záujme zabezpečenia
právnej istoty všetkých dotknutých  subjektov ako i naplnenia princípu  predvídateľnosti rozhodovania
znamenajúceho, že strany v spore  môžu legitímne očakávať, že štátne orgány budú v skutkovo a
právne porovnateľných prípadoch rozhodovať rovnako, nevyhnutné vychádzať z jednotných právnych
záverov  a prikloniť sa k  právnemu názoru prezentovanému väčšinou odvolacích senátov na Krajskom
súde v Bratislave vyjadrenom v prijatom Stanovisku a k argumentácii uvedenej v rozsudku na Krajského
súdu v Bratislave  sp. zn. 6Co 56/2018 12, z ktorej tento právny názor  vychádza. V súlade s vyššie
prezentovaným právnym názorom je potom správne konštatovanie súdu prvej inštancie, že vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ požaduje okamžité zaplatenie úveru v celosti, čím dochádza k
zmene úverového vzťahu a za danej situácie už nemôže požadovať zaplatenie zmluvného úroku po
splatnosti úveru, pretože tá už nastala a  vzniká mu nárok len na úrok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru.  So zreteľom uvedené odvolací súd považoval argumenty žalobcu, opierajúce sa tiež
o ním citované rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, ako aj Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v
Banskej Bystrici,  ktoré dospeli k opačnému záveru, za nedôvodné.

12/ Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie  priznal žalobkyni zmluvný úrok do 1.10.2018, hoci
mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru nastala už 12.1.2016  (viď. ods. 6 napadnutého rozsudku).



Nakoľko podľa čl. 16 ods. 3 Základných princípov  C.s.p.  v konaní o opravnom prostriedku platí zákaz
reformatio in peius, odvolací súd nemohol rozhodnúť nepriaznivejšie, ako  pre to žalobkyňu vyplýva z
odvolaním napadnutého rozsudku (žalovaný voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie nepodal).

13/ Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

14/  O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods.
1  C.s.p.  Nakoľko plne procesne úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací
súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného  útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/24/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "6e74ccc7-2036-4e8c-9e5f-a89ea7cb41b1:90fbcaf8-4dbc-499c-9b8b-c4cfc4268363", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618202378.1", "spisova_znacka": "43Co/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/5/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618202378.1"}, {"guid": "4cb43d6a-db1d-4ac9-a11a-97344324dbba:1242cf95-0891-47bc-8dc8-62292d6d828f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316221300.1", "spisova_znacka": "11Co/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/22/2018 z 6. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316221300.1"}, {"guid": "65462e00-45d7-4022-8740-37ec26b754de:3f853658-d9ad-46ae-bdf0-423e75a51e08", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1715209261.2", "spisova_znacka": "15Co/110/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/110/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1715209261.2"}, {"guid": "c9b7fd97-9599-40d5-9584-1b6b91ea42b0:2a4f1398-3a33-4494-843d-f1115127856e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1614205704.1", "spisova_znacka": "6Co/56/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/56/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1614205704.1"}, {"guid": "41686bd8-1bcf-437f-ae88-c326aba99f53:3a2a8efe-3cf6-4944-8133-14c638f242f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616213236.1", "spisova_znacka": "17Co/122/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/122/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616213236.1"}, {"guid": "d3fc74ee-b297-4722-bbe2-feefabe02022:dd15a70a-8ae4-40eb-a34f-b1a95fae8605", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317207743.2", "spisova_znacka": "4Co/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317207743.2"}, {"guid": "76365864-0586-4c49-a4d9-7fff1f357be4:cc3df7de-e248-4ba9-a75f-a4bfa63e2a82", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113231577.1", "spisova_znacka": "6Co/190/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 1115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113231577.1"}, {"guid": "f7c56ac7-3651-4388-90b9-baa0b8c80597:6f017ec8-bd34-4d40-b15b-0ee6476357eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/24/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 9Csp/24/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7c56ac7-3651-4388-90b9-baa0b8c80597:6f017ec8-bd34-4d40-b15b-0ee6476357eb"}], "citovane_v": [{"guid": "60791387-b4de-4168-ac6d-d3aba4b2996d:082299c0-0270-4c0f-adba-6351f879e50d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1419201548.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/21/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1419201548.1"}]}