{"guid": "604d332f-b131-42e7-97cc-e2cc7c3488d9:78a8c758-88af-40ad-9e79-2f93acbc1594", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1", "spisova_znacka": "1Cob/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/56/2019 z 21. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2020, sp. zn. 1Cob/56/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1", "identifikacne_cislo": "1712222121", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2020-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78a8c758-88af-40ad-9e79-2f93acbc1594", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/56/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1712222121.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej
a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu:
C.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE) INVESTMENT Ltd., so sídlom:
Michalakopoulou Street 25, 3 rd floor 303, Nicosia 1075, Cyprus, registrovaný na Cypre pod č. reg. HE
278121, právne zast. JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom so sídlom Němcovej 30, 040 01 Košice
a spoločnosťou AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO : 35 890 240, proti
žalovanému: PV-GE Slovakia, s. r. o., so sídlom Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, IČO: 44 843 470 o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.
36Cb/227/2012-174 zo dňa 26.3.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/227/2012-174 zo dňa 26.3.2018
p o t v r d z u j e .

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným
uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 21.12.2012
doručenou súdu dňa 27.12.2012 žalobca (právny predchodca) žiadal, aby súd konštituoval voči
nemu neúčinnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi  žalovaným ako kupujúcim a dlžníkom žalobcu ako
predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L.
O., obec L.R. O., okres K. a to pozemky registra „L.“, parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 659 m2,
parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 314 m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 367 m2, parc.
č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 353 m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 387 m2, parc. č.
XXXX/XXX, orná pôda o výmere 389 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 283 m2, parc. č.
XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc.
č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc.
č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2 a parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.3.2006 so spoločnosťou NECHASIM, s.r.o. ako dlžníkom
uzavrel ako veriteľ úverovú zmluvu. Dlžník sa so splácaním úveru dostal do omeškania a svoj záväzok
si nesplnil riadne a včas, preto žalobca pristúpil k exekúcii notárskou zápisnicou ako exekučným titulom.
Následne dlžník previedol na žalovaného kúpnou zmluvou evidovanou Správou katastra K. pod č. N.
XXXX/XXXX nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve. Jedným zo spoločníkov dlžníka je cyperská



obchodná spoločnosť Prigan Holdings Ltd., ktorá je zároveň spoločníkom v obchodnej spoločnosti
HOME CENTRUM, s.r.o. Ďalším spoločníkom spoločnosti Prigan Holdings Ltd. je A. S., s ktorým sa
Z.. P. K. takmer rok podieľal na podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti Urban & Partner spol. s
r.o. K prevodu vlastníckeho práva k bonitným nehnuteľnostiam došlo teda na spoločnosť, ktorej jediný
spoločník a konateľ Z.. P. K. bol určitý čas zjavne a nesporne prepojený prostredníctvom spoločníkov
spriaznenej spoločnosti HOME CENTRUM, s.r.o. so samotným dlžníkom. Časová nadväznosť, spoločný
cieľ a koordinovanosť právnych úkonov dlžníka nasvedčujú tomu, že danou kúpnou zmluvou úmyselne
nastolil stav, ktorý  žalobcovi znemožňuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky z jeho majetku.
Žalobca sa kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať uspokojenia
svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka.
Podľa žalobcovi dostupných informácií kúpna cena, ktorú dlžník za predaj nehnuteľností údajne obdržal,
evidentne nezodpovedá ich trhovej hodnote. Z tejto sumy navyše nebolo navrhovateľovi zo strany
dlžníka za účelom splatenia úveru poukázané žiadne plnenie.

4. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že nie je preukázané ani osvedčený úmysel dlžníka žalobcu ukrátiť
žalobcu ako veriteľa. Žalobca nepreukázal skutočnosť o vedomosti žalovaného o úmysle dlžníka veriteľa
ukrátiť žalobcu.

5. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 151561 mal súd
preukázaný vznik záväzku žalobcu poskytnúť žalovanému peňažnú sumu 2.273.783,44 eur (pôvodne
68.500.000 Sk) a žalovaný sa zaviazal túto sumu splatiť. Medzi stranami sporu nebolo sporné čerpanie
úveru vo výške 2.273.783,44 eur (pôvodne 68.500.000 Sk). Z notárskej zápisnice č. N 140/2009 Nz
25326/2009 NCRIs 25786/2009 mal konajúci súd preukázané vyhlásenie spoločnosti NECHASIM, s.r.o.,
že ku dňu 28.7.2009 je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.937.662 eur. Z výpisu z LV č. XXXX na
internete zo dňa 21.12.2012 a zo dňa 27.5.2013 vyplýva, že ku dňu 15.12.2012 bol žalovaný vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. O., obec L.R. O., okres K. a to pozemky
registra „L.“, parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 659 m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere
314 m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 367 m2, pare. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 353
m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 387 m2, parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 389 m2,
parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 283 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72
m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72
m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere
72 m2 a parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 72 m2 a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa
6.7.2012 zapísanej pod č. N.-XXXX/XX. Uznesením OS Bratislava I sp. zn. 6K/3/2019 zo dňa 11.2.2013
bol vyhlásený konkurzu na majetok dlžníka a to spoločnosti NECHASIM, s.r.o. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.5.2013 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Sberbank
Slovensko, a.s. na spoločnosť C.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE)
INVESTMENT Ltd. a to pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 151561.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36Cb/227-2012-144 zo dňa 9.10.2013  pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca Sberbank  Slovensko, a.s. a na jeho miesto vstúpila do konania na
strane žalobcu spoločnosť C.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE)
INVESTMENT Ltd., so sídlom: Michalakopoulou Street 25, 3 rd floor 303, Nicosia 1075, Cyprus.

7. Podľa konajúceho súdu nebolo tvrdené a ani preukázané, že žalovaný ako osoba majúca prospech
z odporovateľného úkonu (§ 42b Občianskeho zákonníka) je členom jeho štatutárneho orgánu, jeho
prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom (§ 42a ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka), naopak z
verejne prístupného zdroja a to z Obchodného registra na internete mal súd preukázané, že spoločnosť
NECHASIM, s.r.o. nebola členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo
spoločníkom. Z podstaty je vylúčené, aby bol žalovaný blízkou osobou dlžníkovi, keď žalovaný je
právnickou osobou a medzi blízke osoby nepatrí právnická osoba (§ 116 Občianskeho zákonníka), keď
ich výpočet je taxatívny, nie je potom naplnený ani vzťah podľa (§ 42a ods. 4 písm. b/ Občianskeho
zákonníka). Taktiež nebolo tvrdené a ani preukázané, že dlžník má majetkovú účasť 10% v žalovanom
ako osobe majúca prospech z odporovateľného úkonu (§ 42b Občianskeho zákonníka) (§ 42a ods. 4
písm. a/ Občianskeho zákonníka). Ani Prigan Holdings Ltd., ani Yosef Tal, Yefe hof street 14, Zichron
309 00, Izrael a ani  C. T. T., K. X, XXX XX C. nemal v žalovanom v čase kúpnej zmluvy 10% majetkovú
účasť, keď naopak z verejne prístupného zdroja a to z Obchodného registra na internete vyplýva, že
spoločníkom a štatutárnym orgánom žalovaného bol vždy len Z.. P. K.. Nie je potom splnená podmienka



uvedená v § 42a ods. 4 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Nebolo tvrdené a ani preukázané, že členom
štatutárneho orgánu žalovaného bol Prigan Holdings Ltd., ani Yosef Tal, Yefe hof street 14, Zichron 309
00, Izrael a ani C. T. T., K. X, XXX XX C., pričom bolo preukázané, že štatutárnym orgánom žalovaného
bol vždy len Z.. P. K.. Nie je potom splnená podmienka uvedená v § 42a ods. 4 písm. d/ Občianskeho
zákonníka. Žalovaný nie je ani subjektom, kde by mali spoločnosti v ktorých je štatutárnym orgánom
alebo členom štatutárneho orgánu Prigan Holdings Ltd., ani Yosef Tal, Yefe hof street 14, Zichron 309
00, Izrael a ani C. T. T., K. X, XXX XX C. akúkoľvek majetkovú účasť, nemajú potom ani majetkovú účasť
34%. Nie je potom splnená podmienka uvedená v § 42a ods. 4 písm. e/ Občianskeho zákonníka.

8. Na základe uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za to, že nebol preukázaný kvalifikovaný
vzťah medzi žalovaným ako osobou majúcou prospech z odporovateľného úkonu (§ 42b Občianskeho
zákonníka) a dlžníkom, preto musí žalobca preukázať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa odporovaným
právnym úkonom, pričom žalovaný tento výslovne namieta. Žalobca neoznačil žiaden dôkaz na
preukázanie úmyslu dlžníka (spoločnosti NECHASIM, s.r.o.) ukrátiť žalobcu, preto neuniesol dôkazné
bremeno v časti preukázania tejto skutočnosti, keď nešlo o zhodné tvrdenie účastníkov konania.
Súd prvej inštancie  žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti
tvrdenia o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu, pričom na úspech žalobcu v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu musia byť splnené všetky zákonné podmienky súčasne a v prejednávanej veci žalobca
nepreukázal splnenie alternatívnej podmienky spočívajúcej v existencii kvalifikovaného vzťahu medzi
dlžníkom a osobou, ktorá mala z právneho úkonu prospech, alternatívne preukázanie úmyslu dlžníka
ukrátiť veriteľa. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa  §  365 ods. 1 písm. f/ a
písm. h/ CSP. V odvolaní o.i. uviedol, že zákon spomína úmysel dlžníka ukrátiť - svojho veriteľa, a to
ako jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti. Nehovorí však, o aký druh úmyslu ide. Preto
sa žalobca domnieva, že môže ísť nielen o priamy úmysel, t.j. vedomosť dlžníka, že svojím konaním
ukracuje svojho veriteľa a že tento následok chce aj spôsobiť, ale aj nepriamy úmysel, t.j. vedomosť
dlžníka o tom, že svojím právnym úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa a že bol s týmto následkom
uzrozumený. Veriteľ musí vo svojej odporovacej žalobe tvrdiť a preukázať vedomosť tretej osoby, na
ktorú dlžník previedol svoj majetok odporovateľným právnym úkonom, že o úmysle dlžníka vedela
alebo vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k právnemu úkonu, jej musel byť úmysel dlžníka známy.
Predmetom dokazovania nie je preukázanie skutočnej vedomosti tretej osoby, ale okolností, ktoré môžu
svedčiť o tom, že tretia osoba vzhľadom na svoj vzťah k dlžníkovi a okolnosti; za ktorých došlo k uzavretiu
právneho úkonu s dlžníkom, mohla mať takúto vedomosť. Vzhľadom k tomu, že dlžník mal celý svoj
majetok vrátene obchodného podielu založené v prospech žalobcu, nemohol žalovaný nevedieť, že
dlžník mal v úmysle ukrátiť žalobcu. Súd by mal tiež zamerať svoju pozornosť na to, za akých okolností
došlo k uzavretiu scudzovacej zmluvy, či predajná cena zodpovedá trhovým podmienkam a či sa
obsah scudzovacej  zmluvy nevymyká z bežného (štandardného) rámca dojednávania zmlúv rovnakého
obsahu medzi uvážlivo konajúcimi osobami. Nie je totiž  obvyklé, aby konajúce osoby bez určitého
priateľského vzťahu medzi sebou pristupovali k uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľného majetku
za cenu, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy bola o min. 50% nižšia než je obvyklá cena prevedených
nehnuteľností. Akokoľvek uvedené skutočnosti samy osebe nepreukazujú vedomosť žalovaného o
úmysle dlžníka ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, na druhej strane pre uvedený
neštandardný rámec správania účastníkov zmluvy by mali viesť súd k veľmi starostlivej verifikácii vzťahu
medzi žalovaným a dlžníkom, čím sa súd vôbec nezaoberal. Zo strany žalobcu bude postačovať, ak
bude tvrdiť a ak dokáže, že druhá strana musela v čase právneho úkonu vedieť, že dlžník má aspoň
jednu nesplatenú pohľadávku a že dlžník voči nej urobil právny úkon v úmysle zmariť jej uspokojenie
(Rozsudok NS ČR z 12.4.2012, sp. zn. 21Cdo 2281/2011). V tomto prípade žalobca preukázal, že
dlžník mal pohľadávky po lehote splatnosti. Čo koniec koncov vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava I, ktorý uznesením sp. zn. 6K/3/2013 zo dňa 28.1.2013 rozhodol tak, že začína konkurzné
konanie voči dlžníkovi: NECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava.

10. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) žalobca uviedol, že
obvyklá cena pozemkov v čase odpredaja  predstavovala čiastku 222.880 eur. Čiže súd mal posúdiť,
či kúpna cena uhradená za tieto pozemky vo výške 100.000 eur je podstatne nižšia ako obvyklá cena
plnenia. Z jednoduchého porovnania vyplýva, že kúpna cena nižšia o 50% obvyklej hodnoty predaných
nehnuteľností sa dá považovať za podstatne nižšiu. V tomto prípade, došlo k odporovateľnému



právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia pretože, obvyklá cena plnenia dlžníka je podstatne
vyššia, ako je obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe dlžník získal. Obvyklou cenou plnenia dlžníka
sa tu rozumie cena, ktorú by bolo možné bežne dosiahnuť v danom mieste a čase. Okresný súd teda
vôbec nevykonal subsumpciu skutkového stavu pod hypotézu právnej normy. Namiesto toho rozhodol na
základe úvahy, z ktorej vôbec nevyplývalo, či sú naplnené pojmové znaky v hypotéze právnej normy, a či
môže nastúpiť následok predpokladaný dispozíciou právnej normy. Na základe uvedených  skutočností
žalobca žiadal, aby  odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej
inštancie na nové konanie.

11. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje rozsudok za správny z dôvodu, že pri uzatváraní
a plnení kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosť v tomto súdnom spore žalobca uplatňuje, žiadny úmysel
ukrátiť veriteľa dlžníkom - obchodnou spoločnosťou NECHASIM, s.r.o., nebol známy a neexistoval
ani kvalifikovaný vzťah, na základe ktorého by bolo možné vedomosť ukrátiť veriteľa prezumovať.
Úmysel spoločnosti NECHASIM, s.r.o. ako dlžníka žalobcu a vedomosť žalovaného o tvrdenom úmysle
nemožno vyvodzovať z tvrdení žalobcu v odvolaní „že vzhľadom k tomu, že dlžník mal celý majetok
vrátane obchodného podielu založený v prospech žalobcu, nemohol žalovaný nevedieť, že dlžník mal v
úmysle ukrátiť žalobcu”. Práve naopak zo zabezpečenia dojednaného medzi dlžníkom - spoločnosťou
NECHASIM, s.r.o. a pôvodným žalobcom - VOLKSBANK Slovensko, a.s. možno predpokladať, že
dojednané zabezpečenie bude dostatočné resp. že s majetkom dlžníka NECHASIM, s.r.o., ktorý nie
je zálohom, je možné bez obmedzenia nakladať. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam ako aj
zabezpečeniu záväzkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 151 561 uzatvorenej medzi spoločnosťou
NECHASIM, s.r.o. a  VOLKSBANK Slovensko, a.s. nie je zrejmý dôvod, pre ktorý veriteľ zo Zmluvy
o úvere neuskutočnil výkon zabezpečovacích prostriedkov včas na uspokojenie jeho pohľadávky. V
zhode s písomným podaním žalovaného - odvolaním žalovaného voči uzneseniu Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2Cob/89/2013-82 dňa 15.4.2013 žalovaný zdôraznil, že zo Zmluvy o úvere je jednoznačne
preukázaná skutočnosť poskytnutia úveru dlžníkovi NECHASIM, s.r.o. na realizáciu projektu výstavby
nákupného centra MONAR pri Čiernej vode - Chorvátsky Grob, v súlade s vymedzením projektu
v Zmluve o úvere. Na základe bodu 2.1 bol dlžník oprávnený použiť splátkový úver až po splnení
odkladacích podmienok, ktorými bolo najmä poskytnutie dostatočného zabezpečenia a to:
a/ zriadením záložného práva na nehnuteľnom majetku vo vlastníctve NECHASIM, s.r.o. - parcelách a
stavbe - Centrum MONAR pol. objekt, ktoré záložné právo je v súčasnosti evidované Správou katastra
K. na LV č. XXXX, pre Okres: K., obec: L. O., k.ú. L. O.. Žalovanému nie je zrejmé pre akú skutočnosť,
napriek tvrdenému neuhrádzaniu dlhu NECHASIM, s.r.o. žalobca resp. jeho predchodca nezačal včas s
výkonom záložného práva na nehnuteľnostiach o značnej výmere ako aj stavbe polyfunkčného objektu.
b/ zriadením záložného práva k pohľadávkam vymedzených Zmluvou o úvere tak ako je registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv spisová značka NCRzp: 7333/2008, registrácia vykonaná
dňa 18.3.2008 notárom A.. B. S.
c/ zriadením záložného k pohľadávkam vymedzených Zmluvou o úvere tak ako je registrované v
Notárskom centrálnom registri záložný ch práv spisová značka NCRzp: 7337/2008, registrácia vykonaná
dňa 18.3.2008 notárom A.. B. S..
d/  zriadením záložného práva k obchodným podielom spoločníka dlžníka žalobcu.

Na základe vyššie označených vecí a práv tvoriacich záloh zabezpečujúci záväzok spoločnosti
NECHASIM, s.r.o. zo Zmluvy o úvere bolo možné dôvodne predpokladať, že hodnota vyššie uvedených
vecí a práv, ktorá existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola dostačujúca na uspokojenie
pohľadávky veriteľa - žalobcu.

12. Žalovaný zdôraznil, že medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou NECHASIM, s.r.o., resp.
štatutárnymi orgánmi prípadne spoločníkmi týchto spoločností neexistoval a ani v súčasnosti neexistuje
žiaden vzťah označený v § 42a ods. 4 Obč. zák., pričom žiaden spoločník alebo člen štatutárneho orgánu
spoločnosti NECHASIM, s.r.o. nie je blízkou osobou jedinému spoločníkovi a konateľovi žalovaného a
súčasne, že žalovaný nemal vedomosť o prípadnom úmysle dlžníka NECHASIM, s.r.o. ukrátiť veriteľa.
Žiadnu takúto skutočnosť podľa vyššie uvedeného žalobca nepreukázal, pričom výlučne tvrdenie o
vzájomnom prepojení prostredníctvom tretej osoby nepreukazuje žiadnu vedomosť o úmysle dlžníka
NECHASIM, s.r.o. Prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy z výlučného
vlastníctva spoločnosti NECHASIM, s.r.o. a úhrada kúpnej ceny žalovaným nemali za následok ukrátenie
uspokojenia akejkoľvek pohľadávky veriteľa spoločnosti NECHASIM, s.r.o., keďže dôsledkom kúpnej
zmluvy bola výlučne zmena štruktúry majetku spoločnosti NECHASIM, s.r.o. a nie jeho zmenšenie.



13. Žalovaný poukázal na uplatnené právo správcu konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o. na
určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým je kúpna zmluva uzatvorená medzi úpadcom NECHASIM,
s.r.o. a žalovaným  a to v súdnom spore vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.
2Cbi/4/2014, kde bol vydaný rozsudok, ktorým súd žalobu žalobcu - správkyne konkurznej podstaty
úpadcu NECHASIM, s.r.o. zamietol. Rozsudok nie je ku dňu vyjadrenia právoplatný pre odvolanie
podané žalobcom . Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  žalovaný  navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 387 a nasl. CSP potvrdil a priznal žalovanému  nárok na náhradu trov
odvolacieho konania  vo výške 100%.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu
v Bratislave dňa 15.10.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu  proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie   zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,
na základe vykonaných dôkazov dospel  k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie  náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný
zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP  a preto je viazaný
skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie  v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a
v podrobnostiach na tento poukazuje.

18. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku  a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

19. Podľa § 42a ods. 1 až 4 Obč. zák., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.



(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

20. Podľa § 9 ods. 1 až 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, spriaznenou osobou
právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

(2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,
ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

(3)  Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel
predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej
osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom
zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

21. Právna podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že odporovateľný právny úkon
stráca na základe právoplatného rozhodnutia súdu v určených prípadoch účinnosť iba voči oprávnenej
osobe, t.j. voči veriteľovi. Vo vzťahu k ostatným osobám zostáva odporovateľný právny úkon účinným.
V zmysle ust. § 42a ods. 2 Obč. zák., úmysel dlžníka musel byť druhej strane známy. Je potrebné
zdôrazniť, že úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu  ukrátiť ktoréhokoľvek veriteľa
musí byť veriteľom tvrdený a dokázaný. V úmysle ide o subjektívnu stránku na strane dlžníka. Dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať zavinenie vo forme úmyslu zaťažuje žalobcu. Úmyslom
dlžníka ukrátiť veriteľa treba rozumieť úmysel priamy (dolus directus).

22. Predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu je 1) veriteľovho pohľadávka, 2) vymáhateľnosť
pohľadávky, 3) skrátenie veriteľa (právny úkon, ktorému možno odporovať, musí byť úkonom urobeným
in fraud creditoris), predstavujúci objektívnu stránku odporovateľnosti, a 4) úmysel autora právneho
úkonu veriteľa skrátiť, čo je subjektívne stránka odporovateľnosti. Na uplatnenie práva odporovať
právnym úkonom dlžníka, ktoré skracujú veriteľa (urobeným v úmysle skrátiť veriteľa) stačí, aby dlžník
sledoval svojím konaním ukrátenie akékoľvek pohľadávky svojho veriteľa. Pre uplatnenie odporu je z
tohto hľadiska významné len to, že veriteľ skutočne má voči dlžníkovi pohľadávku (teda že je jeho
veriteľom) a že dlžník urobil právny úkon v úmysle ukrátiť jej uspokojenie (t.j. že svojím právnym úkonom
nastolil taký stav, ktorý veriteľovi znemožňuje alebo sťažuje uspokojenie jeho pohľadávky z dlžníkovho
majetku). Esenciálne v konaní o odporovacej žalobe je, aby žalujúci veriteľ nielen tvrdil, ale tiež preukázal
(ak má byť jeho žaloba úspešná), že dlžníkov namietaný právny úkon (právny úkon napadnutý  žalobou)
skracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky (Rozsudok  NS ČR sp. zn. 3Cdo/1412/2009).



23. Žalobca v konaní tvrdil, že dlžník-spoločnosť NECHASIM, s.r.o motivovaný hrozbou núteného
vymoženia pohľadávky v exekučnom konaní previedol na žalovaného kúpnou zmluvou predmetné
nehnuteľnosti. K prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo na spoločnosť, ktorej jediný
spoločník a konateľ Z.. P. K. bol určitý čas  prepojený prostredníctvom  spoločníkov v spriaznenej
spoločnosti HOME CENTRUM, s.r.o. - so samotným dlžníkom. Skutočnosť, že Z.. P. K. sa dôverne
pozná s A. S., spoločníkom  spriaznenej osoby dlžníka podľa žalobcu vzbudzuje dôvodnú pochybnosť
o účele uskutočneného prevodu.  Žalobca sa  tak v dôsledku namietaného prevodu nemôže úspešne
domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z majetku dlžníka. Uspokojenie žalobcovej pohľadávky je tak v dôsledku zníženia hodnoty majetku
dlžníka po prevode  vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam výrazne sťažené.

24. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v konaní  nebolo preukázané vo
vzťahu k žalovanému, že osoby uvedené v § 42a ods. 3 a ods. 4 Obč. zák. boli personálne prepojené
s osobou dlžníka. V konaní  vedenom pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/4/2014, na
ktoré v odvolaní poukazoval žalovaný bol vydaný rozsudok, ktorým súd žalobu žalobcu - správkyne
konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o. zamietol. Krajský súd v Bratislave  uznesením sp. zn.
3CoKR/62/2018  zo dňa 29.3.2019 ako  súd odvolací  rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 2Cbi/4/2014 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Za podstatné
považuje odvolací súd uviesť, že aj v  konaní sp. zn. 3CoKR/62/2018 odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie považoval za neopodstatnené tvrdenie žalobcu (SKP úpadcu  NECHASIM, s.r.o.) o
personálnej spriaznenosti osôb zúčastnených na odporovacom právnom úkone - kúpnej zmluvy  zo
dňa 6.7.2012. Podľa odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 3CoKR/62/2018 žalobcom prezentovaná
personálna  spriaznenosť medzi účastníkmi kúpnej zmluvy nenapĺňa žiadnu kategóriu  spriaznenosti
osôb zúčastnených  na tomto právnom úkone v tom rozmere, ako ju pre účely zákona o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) predpokladá § 9 ZoKR.

25. Keďže v konaní nebola preukázaná personálna spriaznenosť ani prepojenie osôb v zmysle ust.
§ 42a ods. 3 a 4 Obč. zák., bolo povinnosťou žalobcu preukázať jeho tvrdenú skutočnosť o úmysle
dlžníka ukrátiť veriteľa a vedomosti druhej strany právneho úkonu (žalovaného) o úmysle dlžníka ukrátiť
veriteľa. Tieto skutočnosti  v konaní žalobca napriek tomu, že znáša dôkazné bremeno, nepreukázal.
Do spisu nedoložil relevantné doklady, ktoré by tieto skutočnosti preukazovali. Je potrebné uviesť a
vyplýva to aj  zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 151 561 zo dňa 18.3.2008, že pohľadávka žalobcu
bola zabezpečená záložnými právami (viď čl. II bod 2.1 zmluvy) na hnuteľný aj nehnuteľný majetok
dlžníka resp. jeho spoločníkov. Zo zmluvy o splátkovom úvere čl. II bod 2.1 vyplýva, že dlžník  bol
oprávnený  použiť splátkový úver až po splnení odkladných podmienok v zmysle bodu 2.1 zmluvy,
súčasťou ktorého sú aj záložné zmluvy na hnuteľný aj nehnuteľný majetok. Z uvedeného bolo možné
predpokladať, že zabezpečenie pohľadávky záložnými právami (ktoré existovali aj v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 6.7.2012) v prospech žalobcu, ako veriteľa bude dostatočné na uspokojenie
žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca v konaní  nepreukázal
jednu zo základných podmienok odporovateľnosti a to, že právnym úkonom (kúpna zmluva) došlo
skutočne k ukráteniu veriteľa.

26. Nie bez právneho významu je tiež skutočnosť že žalobca, ktorý tvrdil, že cena nehnuteľností
nezodpovedá ich trhovej cene, v konaní nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala cena za ktorú
boli predmetné nehnuteľnosti predané a aké boli ceny nehnuteľností v danej lokalite v čase prevodu
na žalovaného.

27. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).



28. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému  priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/227/2012", "guid": "6563ad71-d925-47a6-9606-2dfe808b78a7:4a8c9901-df83-4760-8643-84df82f4dac4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}