{"guid": "17fbc4c4-0d80-433f-9e40-e5eb8c061935:8a4fb77a-9b43-4bdf-bfc9-ddb5bf31b261", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "spisova_znacka": "7Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/294/2018 z 26. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2020, sp. zn. 7Co/294/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "identifikacne_cislo": "1608205034", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a4fb77a-9b43-4bdf-bfc9-ddb5bf31b261", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/294/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ K. L., B..
XX.X.XXXX, X. T., Š. XXXX/XX, X/ L. L., B.. XX.XX.XXXX X. T., Š. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátkou
JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: X/ Y. U., B.. X.X.XXXX X. T.,
Š. XXXX/XX, X/ Y. U., B.. XX.X.XXXX, X. T., Š. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Ľubicou
Sopkovou, Pribinova 3, Malacky o odstránenie oplotenia, na odvolanie žalobcov 1/,2/ proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 17.4.2018, č.k. 5C/621/2008-239, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/,2/ sa  proti žalobcom 1/,2/ priznáva  nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom, v poradí druhom rozhodnutí súd prvej inštancie  zamietol žalobu  žalobcov a podľa §
255 ods.1, § 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) rozhodol o
povinnosti žalobcov   uhradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 126, § 135c ods.1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
( ďalej „ Občiansky zákonník“), § 67c, § 18 písm. a/,b/,c/,d/, § 41 ods.1,2, § 46 ods.1, §70 ods.1,3
zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, § 149, § 207 ods.1 C.s.p.  keď mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že žalobcovia  sú bezpodielovými spoluvlastníkmi  nehnuteľností v kat. území Malacky
zapísaných na LV č. XXX  Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky (parc. č. XXXX/XXX
- orná pôda, XXXX - záhrady, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria a XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria) a žalovaní  bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností v
kat. území Malacky zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky;
v  súčasnosti sa jedná o parc. č. XXXX - záhrady, XXXX/X - zastavané plochy                          a nádvoria,
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria. V danej veci po doplnení dokazovania v smere naznačenom v
uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.8.2015, č.k. 3Co/530/2013-145 (obhliadkou vykonanou
dňa 18.3.2016, opakovaným výsluchom strán a ich právnych zástupcov, oboznámením  sa so záznamom
C. L. U., Z. X, T. vo veci podania oznámenia o priestupkoch podaného žalovanou 2/  pre postup žalobcov
1/,2/ v súvislosti so spornou hranicou pozemkov, vedené pod č. p. C.-L.-XXX/MA-C.-XXXX zo dňa
10.5.2014, zápisnicou mesta Malacky zo dňa 4.6.2008 o stavebnom konaní č.j. ODSP/1196/08/BS medzi
účastníkmi konania, stavebníkmi Y. U. H. Y. U. a vlastníkmi susedmi nehnuteľností K. L. H. L. L., s
rozhodnutím mesta Malacky č.j. ODSP/1196/08/BS zo dňa 11.6.2008, ktorým boli žalovaní odkázaní na
súd v súvislosti so začatým stavebným a územným konaním o umiestnení stavby „Prestavba rodinného
domu a garáže“ na pozemku parc. č. XXXX,XXXX kat. územie  Malacky ) dospel k záveru, že žaloba



žalobcov  o zostávajúcom predmete konania, t.j. o uloženie povinnosti  žalovaným 1/,2/ na vlastné
náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. 3818/1 v kat. území Malacky, zapísanej na LV č. XXX ,
a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedených v Znaleckom posudku znalca N.. G. A.Á.
nie je dôvodná.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nariadeným znaleckým dokazovaním
bola zistená právna hranica medzi susediacimi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných,
ktorú znalec zadefinoval spojnicou bodov č. XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX H. XX-
XXX. V znaleckom náčrte vyznačil právnu hranicu medzi pozemkami a existujúci užívateľský stav.
Znaleckým posudkom však nebolo zameriavané existujúce oplotenie, či už postavané žalobcami alebo
žalovanými a v teréne nebol  zistený ani skutočný priebeh právnej hranice. Znalec na obhliadke uviedol,
že môže v doplnení svojho znaleckého posudku zamerať presne každý kovový kolík, na ktorom je
v súčasnosti usadené pletivo. Žalobkyňa 2/ na obhliadke uviedla, že hranica pozemkov tak ako je
vyznačená železným kolíkom (roxorom) nie je síce správna, ale súhlasila s tým, že v tejto línii prechádza
hranica medzi pozemkami. Vykonaným dokazovaním zistil, že na hranici pozemkov je vybudovaný
( nedokončený) plot vo vlastníctve žalobcov a  na užívateľskej hranici pozemkov je  umiestnený aj
provizórny plot vo vlastníctve žalovaných, ktorý nesporne nie je nehnuteľnosťou. Jedná sa totiž iba o
oplotenie osadené na kovových rúrkach ukotvených v zemi iba do pôdy. Samotná žalobkyňa 2/ uviedla,
že by bolo možné vychádzať z hranie pozemkov tak ako je začiatok tejto hranice vyznačený železným
kolíkom (roxorom). Pri obhliadke  a aj z fotodokumentácie, ktorá je obsahom spisu súd prvej inštancie
zistil, že až za murovaným oplotením, ktoré je budované žalobcami,  je umiestnené pletivové oplotenie.
Keďže súdu už nebolo navrhnuté ďalšie dokazovanie v smere presného zistenia ,  na ktorej hranici je
existujúce murované a pletivové oplotenie, nemal za zrejmé a preukázané, že žalovaní naozaj zasiahli
do vlastníckych práv žalobcov, ktorým by prináležala ochrana podľa  ust. §126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka . Za situácie, kedy súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy ( § 207 ods. 1 C.s.p.) už nemohol
vykonávať ďalšie dokazovanie na zisťovanie  presného stavu umiestnenia oplotenia vo vlastníctve
žalobcov a žalovaných a žalobcovia žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nenavrhli, pre
neunesenie dôkazného bremena posúdil žalobu ako nedôvodnú.

4. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/,2/  navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.  Odvolanie odôvodnili
tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci  a súd svojim postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva  v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.  Odvolatelia uviedli, že v konaní bolo preukázané, že bodmi uvádzanými
v Znaleckom posudku N.. G. A. ako body XX-XXX, XX-XXX je identifikovaný plot vo vlastníctve
žalovaných. Toto tvrdenie je  založené na ďalších záveroch znaleckého posudku, kde je vyčíslená
presná výmera, ktorá je nesprávnym oplotením žalovanými z pozemku žalobcov zabraná. V žiadnom
prípade nemôže ísť o čiastočne budované murované oplotenie (nedokončené čo do výšky a dĺžky ,
pletivové oplotenie je vlastníctvom žalovaných   a časť murovaného oplotenia nemá nič spoločné so
zásahom žalovaných do vlastníctva žalobcov. V konaní je nesporný priebeh vlastníckej hranice, rozsah
zásahu žalovaných do vlastníctva žalobcov a žalobcovia majú právo na ochranu svojho vlastníctva,
keď jeho časť je bez právneho dôvodu zabraná žalovanými, ktorí ho užívajú proti vôli žalobcov.
Požadované odstránenie oplotenia je totožné s vyprataním a v záujme vyriešenia sporných vzťahov
je príliš formalistický prístup na škodu.  Odvolatelia napokon namietli, že súd prvej inštancie im svojim
postupom znemožnil realizovať svoje právo na záverečné reči a zhrnutie vykonaných dôkazov.

5. Žalovaní v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov konania.  Odvolacie dôvody uvedené
žalobcami označili ako nepravdivé, keď súd prvej inštancie sa s prejednávanou vecou riadne oboznámil a
dôsledne vysporiadal a zohľadnil aj skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný. Odvolanie
žalobcov naviac nie je vecne odôvodnené, neobsahuje riadne zdôvodnenie a nepredkladá žiadne nové
skutočnosti či dôkazy, s ktorými by sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal.

6. Odvolací súd  preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania                   (§ 379, §
380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie



pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
podaného žalobcami 1/,2.

7. Odvolací súd,   prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa  procesných podmienok               (§ 380 ods.
2 C.s.p.).

8. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/,2/ žalobou podanou  dňa 28.8.2009 domáhali uložiť žalovaným
1/,2/  povinnosť odstrániť na vlastné náklady oplotenie postavené na parc.č. XXXX a parc.č. XXXX
kat. územie T. zapísaných na LV č. XXX, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Po vypracovaní
Znaleckého posudku č.  č. X/XXXX ustanoveným znalcom N.. G. A.  žalobcovia 1/,2/ v priebehu
pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie  na deň 27.11.2012  trvali na návrhu o uložení
povinnosti žalovaným  1/, 2/  odstrániť oplotenie v časti od bodu XX-XXX po X. XX-XXX znaleckého
náčrtu a v ďalšej časti už na odstránení oplotenia netrvali.

9. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 13.12.2012, č.k. 5C/621/2008-80  uložil   žalovaným 1/,2/
povinnosť  na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území Malacky,
zapísané na LV č. XXX, a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku
č. X/XXXX znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi
pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, do
30 dní od právoplatnosti  rozsudku, uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom náhradu trov konania v sume 1 117,74 eur a náhradu trov štátu vo výške 288,19 eur  a v
prevyšujúcej časti konanie zastavil.  V zastavujúcom  výroku nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť  dňa
27.3.2013.

10. Po odvolaní žalovaných 1/,2/ Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.8.2015, č.k. 3
Co/53/2013-145  rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým  uložil
žalovaným 1/,2/ povinnosť  na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat.
území T., zapísané na LV č. XXX, a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom
posudku  č. X/XXXX znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici
medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku
a v závislých výrokoch o trovách konania účastníkov a o trovách štátu podľa § 221 ods.1 písm. h/ zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej  „O.s.p.“) zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil podľa §
221 ods.2 O.s.p. súdu prvej inštancie na ďalšie konanie . Dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
v procese dokazovania a i vyhodnotenia dokazovania dôsledne nezaoberal okolnosťami podstatnými
pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, keď z  vykonaného dokazovania (vrátane záverov nariadeného
znaleckého dokazovania) nevyplýva, či oplotenie, ktorého odstránenia sa žalobcovia 1/,2/ domáhajú
odstrániť má charakter stavby, ktorá je nehnuteľnosťou  (t.j.  či je stavbou spojenou so zemou pevným
základom, § 119 ods.2 Obč. zákonníka) a  či  oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území  T.,
zapísané na LV č. XXX, v časti ohraničenej bodmi  62-164, 62-157 uvedené v znaleckom posudku znalca
N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č.
XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX  je vo vlastníctve žalovaných 1/,2/.  Odvolací súd upriamil  pozornosť
súdu prvej inštancie na to, že z obsahu spisu, vrátane  fotodokumentácie predloženej žalovanými
1/,2/ je jednoznačné, že oplotenie postavené medzi pozemkami žalobcov 1/,2/ a žalovanými 1/,2/
ohraničené bodmi XX-XXX H. XX - XXX uvedenými v Znaleckom posudku č. X/XXXX N.. G. A.  je tvorené
jednak pletivovým oplotením a jednak murovaným oplotením (ktoré podľa tvrdenia žalovaných 1/,2/ mali
postaviť žalobcovia), na hranici pozemku z prednej časti rodinných domov sú pri pletivovom oplotení
viditeľné zvyšky betónových základov múrika podľa tvrdenia žalovaných  vbudovaných žalobcami  a z
priloženej  fotodokumentácie  zachytávajúcej detail na pletivové oplotenie  (čl. 94) sa ďalej  javí, že na
hranici pozemku sú od bodu XX-XXX vybudované dve  pletivové oplotenia. So zreteľom na uvedené
súdu prvej inštancie  vytkol, že  pred nariadením znaleckého dokazovania nevykonal dôkazy, ktorými
bolo možné zistiť stav veci tak, aby ustanovenému znalcovi cielene zadal znalecké úlohy, potrebné pre
rozhodnutie vo veci. Za potrebné považoval vykonanie ohliadky nehnuteľnosti súdom (§ 130 O.s.p.) ,
na ktorú je nutné predvolať  jednak účastníkov konania a i ustanoveného znalca, ktorej vykonaním  súd
získa priamo informácie o podstatných skutočnostiach, t.j. o tom,  ktorú  presnú časť oplotenia žiadajú
žalobcovia 1/,2/ odstrániť, kde je toto oplotenie situované, kto toto oplotenie postavil   a následne (s
prihliadnutím na už deklarované závery ustanoveného znalca v Znaleckom posudku č. 5/2012) rozhodne



o prípadnej potrebe doplnenia nariadeného znaleckého dokazovania, resp. doplňujúceho výsluchu
znalca.

11. Súd prvej inštancie po vrátení veci nariadil na deň  18.3.2016  ohliadku, v priebehu ktorej  zistil, že
na hranici pozemkov parc.č. XXXX/X H. XXXX je v zemi označená železným kolíkom  (roxorom) hranica
pozemkov zameraná v čase kúpy pozemkov žalovanými,  na hranici pozemkov je postavený pletivový
plot v zlom technickom stave v dĺžke cca 10 m  ,  kovové kolíky nie sú zabetónované pevným základom
ale len voľne zasunuté v zemi, pletivový plot pokračuje ďalej nedokončeným  plotom  postaveným na
pevných betónových základoch, ktorý je vybudovaný z betónových tvárnic (ktorý je stavbou žalobcov),
vedľa pletivového oplotenia smerom dovnútra parcely žalobcov  č. XXXX/X sa nachádzajú staré základy
betónového múru (oplotenia).  Žalobkyňa 2/ v priebehu obhliadky uviedla, že za týmto pôvodným
oplotením pokračovala ich parcela o ďalších 32 cm,  hranica pozemkov vyznačená železným klíkom
(roxorom) síce nie je správna, avšak  súhlasila s tým, že v tejto línii prechádza hranica medzi pozemkami.
Znalec N.. G. A.  počas obhliadky uviedol, že môže znalecký posudok doplniť v smere zamerania
kovových kolíkov, na ktorých je osadené pletivo.

12. V ďalšom priebehu konania právna zástupkyňa žalobcov v priebehu pojednávania nariadeného na
deň 30.11.2017 navrhla doplnenie znaleckého dokazovania o vypracovanie grafickej snímky, v ktorej by
znalec vyznačil právny stav priebehu vlastníckej hranice  pozemkov a súčasne by zakreslil umiestnenie
existujúcich oplotení.  V následnom písomnom podaní zo dňa 29.1.2018 žalobcovia súdu oznámili, že
netrvajú na ďalšom znaleckom dokazovaní a žiadali, aby súd rozhodol v zhode so svojim pôvodným
rozhodnutím uvádzajúc, že predmetom konania a ani predmetom zameriavania nebolo iné ako pletivové
oplotenie, ktorého vlastníkmi sú žalovaní 1/,2 a kedy v Znaleckom posudku č. X/XXXX N.. A. bola
preukázaná hranica pozemku, osadenie oplotenia a je preukázaná výmera, ktorú neoprávnene zaberajú
žalovaní z vlastníctva žalobcov.

13.  Ako prvoradé odvolací súd  zdôrazňuje, že  zo systému neúplnej apelácie  uplatňovanej v odvolacom
konaní vyplýva, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie je možné napadnúť len z dôvodov,
ktoré sú  taxatívne uvedené v ust. § 365 ods.1,2 C.s.p., ktoré je možné meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania  (§ 365 ods.3 C.s.p.). Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní
do uplynutia odvolacej lehoty na podanie odvolania je odvolací súd  pri prieskume rozhodnutia súdu
prvej inštancie viazaný  (§ 380 ods.1 C.s.p.) čo znamená, že prítomnosť (naplnenie ) iných odvolacích
dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej
inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať, okrem
vád týkajúcich sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

14. V nadväznosti na odvolací dôvod vymedzený žalobcami v podanom odvolaní podľa § 365 ods.1
písm. b / C.s.p.  je treba uviesť, že hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v
citovanom  ustanovení  sú  a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný
postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace
procesné oprávnenia. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických
osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty
a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné,
zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu
nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami,
preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a  rozhodol
v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa
ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje , že nezistil existenciu tohto odvolacieho
dôvodu, stručne odôvodneného tým, že  „súd prvej inštancie im svojim postupom znemožnil realizovať
svoje právo na záverečné reči a zhrnutie vykonaných dôkazov“.  Z obsahu spisu v danej veci vyplýva,
že súd prvej inštancie stanovil vo  veci  ostatný termín pojednávania na deň 17.4.2018 , na ktoré riadne
predvolal právnych zástupcov strán sporu - právnej zástupkyni  žalobcov 1/,2/ bolo predvolanie riadne
doručené dňa 12.2.2018 a právnej  zástupkyni žalovaných 1/,2/ dňa 12.2.2018. Z obsahu písomnej
zápisnice z priebehu pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na deň 17.4.2018 a zo zvukového
záznamu z pojednávania vyplýva, že súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti



žalobcov 1/,2 a ich právnej zástupkyne, ktorí súdu nedoručili ospravedlnenie ich neprítomnosti na
pojednávaní a ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Pokiaľ za daného stavu  pred vyhlásením
dokazovania za skončené  umožnil v súlade s § 182 C.s.p prítomným stranám, aby  zhrnuli svoje návrhy a
vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci  a následne vo veci rozhodol, nie je možné konštatovať
odvolateľmi namietané porušenie ich procesných práv.

16. K žalobcami 1/,2/ uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa  § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. (t. j. že
súd prvej inštancie  dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam)
odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu  nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie  založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
procesných ustanovení týkajúcich sa   dokazovania . Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru,
že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie  nemožno vytknúť, že by
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani
inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok
jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení
§ 133 až § 135 zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, resp. z ustanovení druhého dielu
zákona č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom  od 1.7.2016  alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

17. V danej veci  (ktorá bola začatá podaním žaloby  za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a
ktorá v čase  nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok nebola súdom
prvej inštancie  rozhodnutá) je treba  zdôrazniť, že podľa procesnej úpravy v znení do 30.6.2016 , súd
nebol viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nebolo jeho povinnosťou vykonať všetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých
dôkazov budú v rámci konania vykonané, bolo vždy vecou súdu ( § 120 ods. 1 O. s. p.) a nie účastníkov.
Podľa ust. § 185 a nasl. C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016  dokazovanie je zákonom upravený postup
súdu ako aj strán sporu , na základe ktorého súd získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky
o veci, ktorá je predmetom konania, keď vykonať dokazovanie aj bez návrhu súd môže iba  na zistenie,
či sú splnené procesné podmienky konania, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, na zistenie
cudzieho práva a ďalej dôkazy vyplývajúce z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre a zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Súd nemusí vykonať všetky
účastníkmi navrhnuté dôkazy a výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne
na súde (§ 185 ods.1 C.s.p.), avšak musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál
preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený  účastníkom.

18. V posudzovanej veci sa súd prvej inštancie  po 1.7.2016 právnou úpravou týkajúcou sa dokazovania
dôsledne riadil, keď  bol povinný  vykonávať  doplnenie dokazovania  len na základe návrhu sporových
strán a  akceptovať  postoj žalobcov 1/,2/, ktorí  v podaní zo dňa 29.11.2018 netrvali na návrhu
na doplnenie znaleckého dokazovania  o vypracovanie grafickej snímky, v ktorej by znalec vyznačil
právny stav priebehu vlastníckej hranice  pozemkov a súčasne by zakreslil umiestnenie existujúcich
oplotení predneseného ich právnou zástupkyňou žalobcov v priebehu pojednávania nariadeného na
deň 30.11.2017.  Súd prvej inštancie  potom správne vyhodnocoval  opodstatnenosť žaloby , ktorej
predmetom bolo v čase jeho rozhodovania  uloženie povinnosti žalovaným 1/,2/  na vlastné náklady
odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X P. W.. Ú. T., zapísané na LV č. XXX, a to v časti
ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku  č. X/XXXX Z. N.. G. A. a
Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX,
XXXX/X-X, XXXX H. XXXX a dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný zásah
žalovaných do vlastníckeho práva žalobcov 1/,2/ v tvrdenom rozsahu.  Z vykonaného dokazovania



nesporne vyplýva, že oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území T., zapísané na LV č. XXX
v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku  č. X/XXXX znalca N..
G. A. a  Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č.
XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX je tvorené  jednak  pletivovým oplotením nemajúcim charakter stavby
vo vlastníctve žalovaných 1/,2/ postaveného za  železným kolíkom (roxorom) smerom do pozemku
žalovaných, ktorým bola v čase kúpy pozemkov žalovanými   za  zvyškami základov  pôvodného
murovaného oplotenia postaveného žalobcami označená  hranica pozemkov parc.č. XXXX/X H. L..Č..
XXXX (s ktorým vyznačením hranice žalovaná 2/ v priebehu obhliadky vykonanej dňa 18.3.2016 vyslovila
súhlas) a jednak oplotením z betónových tvárnic  postaveným na pevných betónových základoch
žalobcami, majúceho charakter stavby. Za  tohto stavu a za situácie, kedy žalobcovia nepredkladali
návrhy na doplnenie dokazovania smerujúce k zisteniu presného zamerania časti betónového oplotenia
a pletivového oplotenia a zistenia,  či, v ktorej časti a v akom rozsahu  pletivové oplotenie  postavené
žalovanými zasahuje do vlastníckych práv žalobcov, neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie
tvrdeného zásahu do ich vlastníckych práv.

19. Pokiaľ žalobcovia 1/,2/ v podanom odvolaní poukazujú na závery Znaleckého posudku č. 5/2012
znalca N.. G. A. a  Znalecký náčrt na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami
parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX , tento  bol vypracovaný v čase, kedy predmetom konania
bol návrh žalobcov 1/,2/ na uloženie povinnosti  žalovaným 1/,2/ odstrániť na vlastné náklady  oplotenie
postavené na parc. č. XXXX H. L..Č.. XXXX kat. územie  T. zapísaných na LV č. XXX, ktorý žalobcovia po
vypracovaní  označeného znaleckého posudku čiastočne zobrali vo vzťahu ku oploteniu  postavenému
na parc.č. XXXX kat. územie T. späť. Z jeho výsledkov  však vyplýva  len to ( bez zaoberania sa znalcom
o aký druh oplotenia  sa jedná), že v časti vymedzenej  bodmi Č..X, XX-XXX, XX-XXX, XX - XXX X,X
(ktorej sa týka zostávajúci predmet konania) v tom čase existujúce  oplotenie zasahovalo  do pozemku
žalobcov  v rozsahu 3 m2  a v časti vymedzenej bodmi č.X, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX,X,X (v ktorej
časti bolo konanie zastavené) tvorí výmeru 9 m2.

20. K všeobecne formulovanej  námietke odvolateľov, že  rozsudok prvoinštančného súdu  spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav.                         O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade,
v ktorom konajúci  súd prvej inštancie  zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery
a aplikoval správny právny predpis,  namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

21.. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane  závislého výroku o
náhrade trov konania (nenapadnutého odvolacími dôvodmi)  podľa               § 387 ods. 1 C.s.p ako
vecne a právne správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešným žalovaným 1/,2/  s  tým,
že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom                 (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                    (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/621/2008", "guid": "966a70ed-4c13-485c-ac06-e2969ca8c066:1d6bd390-6338-4776-9889-3c04af2c385d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "17fbc4c4-0d80-433f-9e40-e5eb8c061935:b483695e-d98a-4ef7-8465-c5874cecc285", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "spisova_znacka": "7Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/294/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2"}, {"guid": "9d95c101-9f32-4fcd-8a98-1d3095597f44:4c9c5644-4f29-440e-aca7-da926d3ae604", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512223846.2", "spisova_znacka": "3Co/53/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/53/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223846.2"}], "citovane_v": [{"guid": "911484cd-4501-4b30-8ec6-d7bfb9760d2d:76c4c698-b42c-4f61-bd77-fe700951e729", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2", "spisova_znacka": "82Cr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 82Cr/1/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2"}, {"guid": "0170e3e7-fbf6-499d-a1c2-134727979230:fd6e139f-4c68-4b8e-b11b-d45dd3a240b0", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125202710.3", "spisova_znacka": "31Csp/31/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 31Csp/31/2025 z 21. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125202710.3"}, {"guid": "1b43d52e-661e-483a-a509-141d1500f2bf:74f22256-4835-48f6-87ea-df22f9e6ec9c", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4325202182.1", "spisova_znacka": "9Csp/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9Csp/34/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4325202182.1"}, {"guid": "590cac1a-8c7d-4d6c-8890-ee83e0a69ec1:6c85b153-ac53-4722-8ead-883271b9c417", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124213233.4", "spisova_znacka": "10C/90/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/90/2024 z 12. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124213233.4"}, {"guid": "ebf60b15-36b2-45a5-8c75-71a1a534306a:b31c64b8-7308-4122-bf9e-ca28275cd6fa", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124206844.4", "spisova_znacka": "17C/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/63/2024 z 18. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124206844.4"}, {"guid": "7ddd090d-2250-4035-b87c-9d3e5edbb04b:4ce426e2-cc0b-44d1-bca4-5fc3afffaefc", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124205111.4", "spisova_znacka": "36C/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/45/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124205111.4"}, {"guid": "c143cfe2-3621-4c3a-b735-d2eeb0207525:e2bbb6a6-e115-49c0-8cdb-7a7310cc223d", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202031.1", "spisova_znacka": "10Csp/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Csp/76/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202031.1"}, {"guid": "b9d2ded3-99f7-4a6f-99e2-968f2ddd1cd1:90eb4583-5470-46b9-90ed-489ef5b1ec8c", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123239447.5", "spisova_znacka": "7C/90/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/90/2023 z 27. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123239447.5"}, {"guid": "6b0fc668-2c06-4c37-adf9-c9bee22ea21e:8c1a3fe3-7a53-4bd1-9eb6-357c52f0f2f4", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124204761.2", "spisova_znacka": "17C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/42/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124204761.2"}, {"guid": "9d40bdeb-4060-41d2-8ab8-9d35c3e1b392:27818cd8-611a-40d7-83fa-20698292516f", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123239243.4", "spisova_znacka": "17C/90/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/90/2023 z 20. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123239243.4"}, {"guid": "4944cbb8-85e0-4f4d-be34-21ac889dbe72:b9a3fc85-7959-4f6a-90ef-f6d5b382f9e5", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123237540.5", "spisova_znacka": "36C/68/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/68/2023 z 6. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123237540.5"}, {"guid": "a728ad99-0741-4031-add8-d5510ac13c97:53c723a9-26b7-44f1-ae0e-d9e1e218d881", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123240573.5", "spisova_znacka": "17C/104/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/104/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123240573.5"}]}