{"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:2ef51e93-db8f-45ba-b05a-2f5f1de10899", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. októbra 2020, sp. zn. 3Cob/192/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "identifikacne_cislo": "1418204126", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ef51e93-db8f-45ba-b05a-2f5f1de10899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/192/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobkyne LEONTECH s.r.o.,
Pračanská 49, 831 07 Bratislava, IČO: 47 973 871, proti žalovanému TERMSTAV - SK s.r.o., Pribišova
47, 841 05 Bratislava, IČO: 47 342 226, práv. zast. Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159,
921 01 Piešťany, o zaplatenie 1.926,- EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 10Cb/107/2018-74 zo dňa 27.6.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/107/2018-74 zo dňa
27.6.2019   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.926,-
EUR a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.  V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami sporu bola na základe telefonickej
objednávky žalovaného, potvrdenej emailom - zamestnancom Q. U. zo dňa 4.5.2018 uzavretá ústne
zmluva o dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať výkopové práce na adrese Laurotova ul.
v Bratislave. Cena za výkon výkopových prác bola dohodnutá vo výške 30,-EUR/hod, v prípade
použitia búracieho kladiva 35,-EUR/hod. Žalobca na základe tejto objednávky vykonal výkopové práce
v dňoch 7.5.2018 - 10.5.2018, čo zaznamenal v záznamoch o prevádzke stroja, ktorý podpisoval za
žalovaného p. Ď.. Po vykonaní prác žalobca žalovanému dňa 10.5.2018 vystavil faktúru č. FV180505
vo výške 1.134,- EUR, so splatnosťou dňa 24.5.2018. Následne bola na základe písomnej objednávky
č. OBJ2018010 zo dňa 24.5.2018 uzavretá medzi stranami sporu ďalšia ústna zmluva o dielo, na
základe ktorej v dňoch 28.5.2018 - 29.5.2018 vykonal žalobca ďalšie výkopové práce, čo zaznamenal
v záznamoch o prevádzke stroja, ktorý podpisoval za žalovaného p. Ď.. Po vykonaní prác žalobca
žalovanému dňa 31.5.2018 vystavil faktúru č. FV180560 vo výške 792,-EUR, so splatnosťou dňa
30.6.2018. Žalovaný napriek výzve žalobcu faktúry neuhradil, čo odôvodnil tým, že považuje zmluvu o
dielo za neplatnú, ako aj tým, že práce nemali byť vykonané pre neho, ale pre p. I. P., ktorý ich mal aj
zaplatiť. Medzi stranami sporu bolo sporné či došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo, či táto zmluva
o dielo bola platná a či boli výkopové práce žalobcom vykonané pre žalovaného.

3. Súd prvej inštancie sa primárne zaoberal tým, či bola zmluva, resp. zmluvy o dielo riadne uzatvorené.
Z vykonaného dokazovania mal za to, že zmluvy o dielo, predmetom ktorých bolo vykonanie výkopových
prác boli uzatvorené ústne a mali všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje pre platnosť zmluvy
Obchodný zákonník. V prípade prvej zmluvy o dielo, na základe ktorej mali byť vykonané výkopové práce



v dňoch 7.5.2018 - 10.5.2018 mal súd za to, že táto bola uzatvorená na základe telefonickej objednávky,
ktorá bola následne potvrdená emailom. Z predmetnej predloženej emailovej komunikácie vyplývala
dohoda strán sporu o predmete a rozsahu diela, ako aj dohoda o cene, ktorá bola dohodnutá vo výške
30,-EUR za hodinu prípadne 35,-EUR za hodinu, ak by bolo využité okrem bagra aj búracie kladivo.
Túto cenu žalovaný sám potvrdil, a to prostredníctvom zamestnanca Q. U.. To, že bol Q. U. oprávnený
vykonávať objednávky za žalovaného vyplýva z jeho pracovnej zmluvy, ktorú predložil žalobca a rovnako
tak z jeho čestného vyhlásenia zo dňa 26.10.2018, v ktorom prehlásil, že pre žalovaného pracoval od
5.4.2018, a to aj napriek tomu, že pracovná zmluva je datovaná až ku 18.6.2018. Z pracovnej zmluvy
vyplýva, že Q. U. bol oprávnený za žalovaného komunikovať s odberateľmi, vyberať dodávateľov služieb,
ako aj robiť objednávky dodávok, zabezpečovať administratívne stavebnú výrobu a iné. Súd poukázal
na to, že žalovaný čestné vyhlásenie ani pracovnú zmluvu nijakým spôsobom nerozporoval, preto mal
za to, že Q. U. bol oprávnený za žalovaného uzavrieť ústnu zmluvu o dielo, a tiež mal za to že predmet,
ako aj cena diela boli riadne medzi stranami sporu dohodnuté. To, že na základe tejto zmluvy bolo dielo
dodané, tzn. že výkopové práce boli vykonané, ako aj čas práce (počet hodín) vyplýval zo záznamov
o prevádzke stroja z dní 7.5.2018 - 10.5.2018. Tento záznam za žalovaného podpisoval p. Z. Ď., ktorý
bol v zmysle dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.4.2018 zamestnancom žalovaného. V prípade
druhej zmluvy o dielo, táto bola taktiež uzavretá ústne, a to na základe písomnej objednávky žalovaného
č. OBJ2018010 zo dňa 24.5.2018. Z tejto objednávky vyplýva predmet a taktiež cena za prácu 30,-
EUR za hodinu. Objednávka je potvrdená pečiatkou žalovaného a podpisom Mgr. I. X.. Aj v tomto
prípade mal súd za to, že zmluva o dielo bola platne uzatvorená. To, že práce boli na základe tejto
objednávky vykonané, ako aj čas výkonu bolo opäť preukázané záznamom o prevádzke stroja zo dňa
28.5.2018-29.5.2018, ktorý za žalovaného opäť podpisoval p. Z. Ď.. Súd prvej inštancie poukázal aj na
to, že žalovaný nijak nepreukázal ani tvrdenie, že by žalobca vykonal práce pre p. I. P. a nie pre neho.
Naopak, zo žalobcom predložených dôkazov jednoznačne vyplývalo, že práce boli vykonané na základe
objednávky žalovaného a pre žalovaného. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že zmluvy o dielo
boli medzi stranami sporu platne uzatvorené, na základe týchto zmlúv žalobca vykonal pre žalovaného
objednané výkopové práce, a tak mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za vykonanie týchto prác. Súd
považoval obranu žalovaného za účelovú a tvrdenia v nej uvedené za nepreukázané. O trovách konania
súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)
C.s.p. V odvolaní uviedol, že trvá na argumentoch, ktoré uviedol v konaní a žalovanú sumu považuje
za neoprávnene uplatnenú. Vzťah medzi stranami sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka,
upravujúcimi zmluvu o dielo. Žalovaný trvá na skutočnosti, že medzi stranami nedošlo k platnej dohode o
cene za dielo a nejde ani o prípad podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Cenu za dielo nedojednal
štatutárny zástupca žalovaného, ani nedal súhlas na dojednanie ceny inej osobe, z tohto dôvodu je
zmluva o dielo neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov faktúry vystavené žalobcom nemajú zákonný
ani zmluvný podklad, žalovaný nemá voči žalobcovi záväzok zaplatiť mu žalovanú sumu. Vzhľadom na
uvedené navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne.

5.  K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa pridŕža svojich argumentov uvedených v konaní.
Poukazuje na dostatočné množstvo dôkazov, ktoré jednoznačne preukazujú skutočnosť, že zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným nespochybniteľne vznikol. Žalobca podotýka, že žalovaný vo svojom
odvolaní neuviedol ani jeden nový argument, ktorý by mohol spochybniť napadnutý rozsudok.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.10.2020. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7.  Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8.  Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov



napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9.  Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.
Súd prvej inštancie správne posúdil, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy o dielo ústnou formou.
V danom prípade bolo potrebné prihliadať na zmluvnú voľnosť zúčastnených strán a zmluvu o dielo
vrátane dohodnutej ceny za dielo je potrebné chápať ako konsenzus dvoch zmluvných strán, ktoré sa
dohodli na podmienkach, na cene za dielo, na predmete diela a na ďalších skutočnostiach. Žalobca
jednoznačne preukázal vykonanie prác pre žalovaného na základe jeho objednávky, odovzdanie diela,
podpísanie záznamov o prevádzke stroja zo dní 7.5-10.5.2018 a 28.5.-29.5.2018 zamestnancom
žalovaného Ing. Ď., pričom žalovaný neuhradil vystavené faktúry č. FV180505 a č. FV180560. Odvolací
súd konštatuje, že žalovaný ani v odvolacom konaní nepreukázal, že na základe akej skutočnosti
nedošlo medzi stranami k platnej dohode o cene za dielo. Keďže žalovaný ním uvádzané tvrdenia
nepreukázal a súčasne nepreukázal, že by nové skutočnosti a dôkazy boli spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nebolo možné k novým skutočnostiam a dôkazom označeným v
odvolacom konaní prihliadať. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2020 žiadal o
rozšírenie žalobného petitu o príslušenstvo pohľadávky, teda o úroky z omeškania a paušálnu náhradu
nákladov. Podľa § 371 C.s.p. nemožno žalobu meniť v odvolacom konaní. Odvolací súd je toho názoru,
že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné predpoklady pre novoty v odvolacom konaní v zmysle §
366 a  C.s.p., a preto v súlade s § 371C.s.p. na takéto rozšírenie žaloby neprihliadol.

10.  Záverom odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie jasným a dostatočným spôsobom
vysvetlil závery svojho rozhodnutia, a to nielen skutkové, ale aj právne. Zo strany súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsudku boli dané odpovede na všetky podstatné okolnosti sporovej právnej veci, ktoré
boli v konaní pred okresným súdom namietané. Už je rozhodovacou činnosťou nielen Najvyššieho
súdu SR, ale aj Ústavného súdu SR ustálené, že pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia súdu stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu
je plne realizované základné právo sporovej strany na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé
súdne konanie. Opätovne krajský súd považuje za potrebné poukázať na ustálenú judikatúru Ústavného
súdu SR, ktorý za protiústavné a arbitrárne považuje len tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne
odchýlne od veci samej alebo aj extrémne nelogické, so zreteľom na preukázané skutkové a právne
skutočnosti, o ktorý prípad tu v danej sporovej právnej veci nešlo (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06, uznesenie
Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 476/2017 - 14 zo dňa 1. augusta 2017).

11.  Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12.  O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/107/2018", "guid": "c5240276-8e67-4c4d-9f75-36be80db28de:0bc3d9a1-7432-468b-b552-7422e1db9447", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3181ce3-afff-47f9-89fd-9d2324b723de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:c8894bd3-4027-4431-be1b-1f744e0e49dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1"}, {"guid": "1cb76167-1d19-405c-a16b-d717404250de:a3c9fe8c-120b-4340-a322-a37dad294648", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/107/2018", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/107/2018 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1cb76167-1d19-405c-a16b-d717404250de:a3c9fe8c-120b-4340-a322-a37dad294648"}], "citovane_v": []}