{"guid": "6581d1db-b6f1-4269-8075-975ac7c7f8ae:cb7ba895-1236-479c-8996-01e7c824cba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1", "spisova_znacka": "11CoP/332/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/332/2020 z 20. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. decembra 2020, sp. zn. 11CoP/332/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1", "identifikacne_cislo": "1320206209", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2020-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb7ba895-1236-479c-8996-01e7c824cba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/332/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206209
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206209.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: F. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, ul. Krátka č. 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: otec - R.. W. O.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX N., zastúpený Mgr. Miroslavou Kušnírovou Vadelovou,
advokátkou so sídlom Štefániková 14, 811 05 Bratislava a matka -R.. V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XX, XXX XX Z., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 18.06.2020, č.k. 37P/116/2020-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  v napadnutom výroku o styku otca s maloletým dieťaťom   m e n
í   tak, že

Otec je oprávnený, dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, stretávať sa   s maloletým    F.  O., XX.X.XXXX
každý   kalendárny  týždeň v  roku  v utorok a vo štvrtok v čase od 17.00 od. do 19.00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň  v roku od soboty od 10.00 hod. do  nedele do 18.00 hod.  s tým,  že  otec
si maloletého prevezme a odovzdá matke v čase určenom v mieste bydliska matky. Matka je povinná
maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 18.06.2020, č.k. 37P/116/2020-17, nariadil z úradnej
povinnosti neodkladné opatrenie, ktorým  dočasne  na  čas do  rozvodu  manželstva  upravil  styk otca
s maloletým F.  O., XX.X.XXXX, na   každý  párny  týždeň v kalendárnom  roku  v stredu  od  15.30
hod. do  18.00  hod.  a  v  nedeľu  od  08.30  hod.  do  11.30  hod. a  v nepárnom  kalendárnom
týždni  v utorok  od   15.30  hod.  do  18.30  hod.  a v sobotu  od  08.30  hod.  do  11.30  hod. s
tým,  že  miestom preberania a odovzdania maloletého určil  bydlisko  matky. Matke uložil  povinnosť
maloletého  na  styk  s otcom  riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať. Návrh otca na
nariadenie  neodkladného  opatrenia  zverením  maloletého F.  do  striedavej  osobnej  starostlivosti
zamietol.   Žiadnemu  z účastníkov  konania  nepriznal  nárok  na  náhradu  trov  konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § podľa § 360 ods. 1   zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len  CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ zák.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho
charakter, účel a podmienky nariadenia. Po  oboznámení  sa  s návrhom  otca  na  nariadenie
neodkladného  opatrenia  a  obsahom  spisu dospel  k záveru o nedôvodnosti návrhu, pretože   o
maloletého je  riadne  postarané.  Považoval za nevyhnutnú a   danú  naliehavosť  na  nariadení
neodkladného  opatrenia  o   úprave  styku  otca  s maloletým, keďže  rodičia sa nevedia  dohodnúť



na úprave  výkonu  rodičovských  práv  a povinností k maloletému, dochádza  medzi  nimi k vážnym
nedorozumeniam a obviňovaniam,  pričom  každý  z nich  má  vytvorené  veľmi  dobré  podmienky
na  výchovu  a osobnú  starostlivosť  o neho. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletým, ktoré
neodkladné opatrenie nariadil z úradnej povinnosti  vychádzal  zo  zistení,  že  obaja  rodičia  majú  veľký
záujem  na  osobnej  starostlivosti o maloletého,  ktorého  spoločne  vychovávali  v mieste  bydliska  otca,
na ktoré prostredie je   zvyknutý  a kde  má  vytvorené  veľmi  dobré  podmienky,  do  času, odchodu matky
s maloletým zo spoločnej domácnosti.  Konštatoval, že   rodičia  sa  navzájom  obviňujú  z nedostatočnej
starostlivosti o maloletého,  pričom  matka  zmenila  jeho bydlisko  dočasným presťahovaním sa do B.
Z. k jej rodičom bez  súhlasu  otca, ktorý si  naopak  neplní  vyživovaciu  povinnosť  na  maloletého.
Uviedol, že  otec  argumentuje  nedostatočnou a nezodpovednou starostlivosťou matky   o maloletého,
pričom  matka  namieta perfekcionalizmus otca, ktorého  sa  bojí, vzhľadom na jeho  po  požití  alkoholu,
keď   zistila,  že  nemá  úctu  k ženám,  vyháňal  ju  z domu  a nedokáže maloletému  pripraviť ani
stravu.  Mal preukázané, že maloletý býval   od  narodenia  s oboma  rodičmi  na  adrese  bydliska  otca,
kde  má  vytvorené  veľmi  dobré  podmienky  na  výchovu  dieťaťa. Konštatoval, že otec  maloletého
navštívil  aj  v mieste,  kde  sa  aktuálne  s matkou  zdržiava,  na  styku s ním bol matkou   limitovaný,
bol však  riadne  pripravený,  syna  prebalil,  nakŕmil  vo  svojom  motorovom  vozidle, hral sa s ním.
Podľa  tvrdenia matky    otec  odmietol  maloletého  navštíviť  v byte,  v ktorom  sa aktuálne  zdržiavajú.
S prihliadnutím  na  uvedené  skutočnosti  a výsledky šetrenia v domácnosti rodičov mal   za to,  že    v
záujme  maloletého je  zastabilizovať  situáciu  v rodine dočasnou  úpravou  styku  otca  s maloletým
berúc do úvahy aj vyjadrenie matky o jej predpokladanom  návrate  do  Z.  koncom  mesiaca jún.   Pri
určení rozsahu styku otca s maloletým zohľadnil potrebu zabezpečiť kontinuálne stretávanie maloletého
s otcom a potrebu  zastabilizovania pomerov, aby nedošlo  k citovanému odcudzeniu a  prerušeniu
vzťahov  medzi  nimi, keďže maloletý je na otca zvyknutý, pozná ho,  od jeho  narodenia  bývali v jednej
domácnosti,  maloletý nie je kojený. Dané rozhodnutie považoval za súladné so záujmom  maloletého.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3.  Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o styku s maloletým dieťaťom  podal odvolanie otec
prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. V kontexte zmeny návrhu a postupu súdu ex offo navrhol
napadnuté uznesenie vo výroku o  styku  zmeniť tak, že súd upraví jeho styk s maloletým na každý
nepárny kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod. nepretržite do nedele do 19.30 hod. a každý
kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.30 hod. s určením miesta odovzdania a
preberania  v mieste bydliska matky. Otec napadol výrok rozhodnutia I a II z dôvodov ustanovených v
§ 62 ods. 1 CMP, § 365 ods. 1 písm. f/, b/, g/, h/ CSP. Poukázal na to, že dňa 1.6.2020 podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a toho istého dňa podala matka návrh na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu  na čas po rozvode (konanie je vedené pod
sp.zn. 38P/118/2020) a v rámci uvedeného konania podala  dňa 11.6.2020 aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie
výživného na maloletého. Súd vylúčil daný návrh matky  na samostatné konanie a uznesením zo dňa
29.6.2020, č.k. 37P/142/2020-12, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky a uložil mu povinnosť platiť výživné  na  maloletého v nevyhnutnom
rozsahu. Namietal, že napadnutým rozhodnutím mu bolo súdom obmedzené jeho právo styku s
maloletým na 23 hodín v mesiaci. Namietal nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu rozdielnosti
konaní týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorým je konanie o   úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva a na čas po rozvode, pričom je možné
rozhodovať o dočasnej úprave pomerov v rodine inštitútom neodkladného opatrenia výlučne na čas
do rozvodu manželstva. Súd mal možnosť podľa ust. § 336 ods. 1 CSP uložiť povinnosť účastníkovi
podať v určenej lehote návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do
rozvodu vo veci samej. Za nesprávny považoval postup, ktorým súd  nariadené neodkladné opatrenie
časovo ohraničil v oboch prípadoch až právoplatným skončením rozvodového konania, pretože v
prípade podania   návrhu  na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu, by výrok napadnutého uznesenia bol problematický k uvedenej formulácii. Poukázal
na ust. § 166 ods. 1 CSP a povinnosť a bežný postup súdov,  v prípade tých istých účastníkov
konania a skutkovo súvisiacich vecí, spojiť konania na spoločné konanie v záujme jeho hospodárnosti.
Dal pozornosti ust. § 325 CSP a § 25 ods. 2 Zákona o rodine a poukázal na potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a okamžitého zásahu zo strany súdu s prihliadnutím na záujmy, starostlivosť,
výchovu, výživu, zdravie alebo ohrozenie života maloletého dieťaťa. Namietal, že návrhom sa domáhal
odovzdania maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, pričom z podaní oboch rodičov,
obsahu spisu, ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by si súd zisťoval skutočnosti



uvedené v návrhu. Za arbitrárny považoval záver súdu, že rodičia sa na výkone rodičovských práv
nevedia dohodnúť a dochádza medzi nimi k vážnym nedorozumeniam, čím je daná potreba upraviť
styk otca s maloletým formou neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že právni zástupcovia rodičov vedú
mimosúdne rokovania, na základe ktorých bol dočasne na najbližšie obdobie, dohodnutý jeho styk s
maloletým na každý utorok, štvrtok a nedeľu od 17.00 hod. do 19.30 hod. Z toho vyplýva, že pravidelný
styk otca s maloletým, v rámci ktorého môže realizovať rodičovské práva a povinnosti a výchovu
maloletého, nie je zabezpečený a o starostlivosť o maloletého má zjavný záujem. Vyslovil názor, že
z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho súd ustáli   rozsah jeho styku s maloletým,
ktorý nevyhovuje ani maloletému ani jemu. Poukázal na to, že inštitút neodkladného opatrenia vo forme
úpravy styku rodiča s dieťaťom slúži na garantovanie styku nerezidenčnému rodičovi a nie na jeho
zásadné obmedzenie na rozsah 23 hodín mesačne. V tejto súvislosti dal do pozornosti  judikatúru
súdov,  rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.3.2015, č.k. 7CoP/295/2014, Krajského súdu
v Nitre č.k. 8Co/713/2014 zo dňa 13.11.2014 a Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2014 sp.zn.
3CoP/13/2014 zaoberajúce sa zúžením rozsahu styku rodiča s maloletým dieťaťom bez existencie
okolností na takýto postup súdu. Namietal arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že  súd
mu výrazne bez akéhokoľvek odôvodnenia obmedzil výkon rodičovských práv. Súdu prvej inštancie
vytýkal    nesprávnu aplikáciu   zákonných ustanovení, keď nežiadal o zverenie dieťaťa do osobnej
starostlivosti, ale jeho odovzdanie do striedavej osobnej starostlivosti  (čl. 7 CMP, § 367 ods. 1 a 2
CMP). Uviedol, že v čase podania návrhu nebol právne zastúpený a nemožné od neho spravodlivo
požadovať, aby sa vyjadroval  presnou procesnou terminológiou. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
nateraz od okamžitého odovzdania dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti upúšťa, toto ponecháva
na rozhodnutie vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania. Faktickú osobnú starostlivosť matky
o maloletého rešpektuje a v tejto časti svoj návrh zo dňa 1.6.2020 mení tak, že žiada upraviť styk s
maloletým v štandardnom rozsahu v zmysle jeho odvolacieho návrhu. Pridržiaval sa svojich skutkových
vyjadrení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a  tvrdenia uvádzané matkou
považoval za nepravdivé, tendenčné a v rozpore so skutočnosťou. Mal za to, že napadnuté uznesenie
v žiadnom prípade nevychádza zo správneho skutkového stavu veci, keď súd  na jednej strane
vyhodnotil u neho veľmi dobré podmienky na výchovu a osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý  pozná
jeho domáce prostredie a je na neho zvyknutý, a na druhej strane hodnotil konanie matky, ktorá sa
odsťahovala s maloletým do B. Z.. Za rozporné považoval  dôvody napadnutého uznesenia v bode 10,
že takto zvolenou reštriktívnou úpravou bude kontinuálne zabezpečené stretávanie otca s maloletým,
čím sa  zabráni ich vzájomnému odcudzeniu, pričom zároveň súd odsudzuje protiprávne konanie matky,
ktorá bez súhlasu otca maloletého odniesla do B.j Z., avšak otca limituje v jeho rodičovských právach.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za nekonzistentné a odporujúce si v skutkových
záveroch a riešení rodinnej situácie. Namietal, že súd si osvojil ničím nepodložené tvrdenia matky
o jeho neprimeranom správaní a prípadných fyzických inzultáciach voči nej, v dôsledku nadmerného
požívania alkoholu a  prevzal vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov vychádzajúce
zo subjektívnych,  ničím nepodložených a nepravdivých vyjadrení matky. Na odstránenie pochybnosti
ohľadom jeho rodičovských kompetencií predložil informácie o kompletnom dennom režime dieťaťa,
jeho aktivitách otca s popisom akým spôsobom sa maloletému venoval, pričom aktuálne   nemá možnosť
byť sám so synom, pretože matka mu to nechce dovoliť a čas môže tráviť s maloletým len v mieste
bydliska matky na jej ihrisku alebo pred jej domom.  Podľa jeho názoru svojvoľne určený rozsah styku
s maloletým súdom prvej inštancie, nereflektuje na denný režim dieťaťa, keďže v čase jeho spánku nie
je vhodné jeho preberanie. Dané rozhodnutie naruší stabilný režim maloletého a matka mu jednoducho
odmietne dieťa odovzdať z objektívnych dôvodov, pretože nebude ho chcieť budiť zo spánku. Mal za
to, že daným rozhodnutím nedochádza k zastabilizovaniu pomerov, ale dôjde k eskalovaniu napätia a
konfliktov medzi rodičmi, pričom takéto rozhodnutie z hľadiska skutkového stavu je kontraproduktívne
a zbytočné.  Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že sa o maloletého nedokáže postarať a že neprispieva
na jeho výživu, keďže od júna 2020 posiela matke titulom výživného na dieťa sumu 100 eur mesačne,
kupuje mu  darčeky a podieľa sa na zabezpečení jeho potrieb, či už bežných alebo mimoriadnych

4.  Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolanie otca  je čiastočne dôvodné.



6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorých sú súdy naďalej
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich práv. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí  zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup, stanovený na dokazovanie.  Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý
záujem maloletého dieťaťa.

7.  V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o
potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletým dieťaťom.
Vzhľadom na zmenu návrhu otca, ktorý rešpektuje aktuálne realizovaný  výkon osobnej starostlivosti
o maloletého matkou, sa odvolací súd zaoberal jeho odvolaním vo vzťahu k úprave styku s maloletým
a odvolacím návrhom. Z obsahu spisu je nesporné, že rodičia maloletého dieťaťa ukončili spolužitie
a  matka sa bez súhlasu otca  s maloletým dočasne presťahovala ku svojim rodičom do B. Z.. Tu
odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že matka svojím konaním odňala otcovi rodičovské práva
a spôsobila sťaženie jeho kontaktu s maloletým, ku ktorému má otec vytvorený vzťah a má záujem sa
synovi venovať a starať sa o neho.  Skutočnosť, že rodičia sa zatiaľ nedokázali definitívne dohodnúť
na styku otca s maloletým vyplýva z obsahu spisu aj pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
III č.k. 37P/142/2020  a prebiehajúceho konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode.  Za situácie, kedy sa styk otca s maloletým  nerealizuje riadne,
aj odvolací súd dospel k záveru o potrebe upraviť dočasne pomery určením rámca rozsahu styku otca
s maloletým autoritatívnym rozhodnutím súdu berúc do úvahy rozdielne vyjadrenia rodičov (vyjadrenie
matky v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/142/2020) a potrebu zastabilizovať situáciu a vzťahy  v
rodine a nastaviť rodičom presné pravidlá vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Odvolací súd na rozdiel
od názoru súdu prvej inštancie  považoval za vhodné vyhovieť návrhu otca na stretnutia s maloletým
v každom týždni v utorok a štvrtok s prihliadnutím na vek maloletého, kedy je potrebný intenzívnejší
kontakt a zároveň pri čase stretnutí zohľadnil režim maloletého dieťaťa vo veku  takmer 17 mesiacov,
ktorý sa neustále s pribúdajúcimi mesiacmi mení.  Pokiaľ ide o úpravu styku počas nepárneho víkendu,
odvolací súd považoval návrh otca za neprimerane široký k veku maloletého, ktorý je nesporne na matku
naviazaný a prespanie dvoch nocí u otca môže byť pre dieťa v tomto veku náročnejšie. Na druhej strane z
obsahu spisu ani z pripojeného spisu sp. zn.  37P/142/2020 (konanie iniciované matkou) nemal odvolací
súd preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by nebolo dôvodné poskytnúť otcovi priestor
starať sa o maloletého každý druhý víkend od soboty do nedele berúc do úvahy aj vzdialenosť bydlísk
rodičov a skutočnosť, že túto situáciu spôsobila matka. Odvolací súd pri určení rozsahu styku otca s
maloletým prihliadol v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa, jeho vek  a potreby, ktoré  aktuálne
treba priorizovať.  Je prirodzené,  že obaja rodičia pristúpia k realizovaniu tohto neodkladného opatrenia
empaticky vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu, budú hneď v úvode nápomocní jeho realizácii
a svojim správaním vytvoria maloletému priestor na jeho pokojné preberanie a odovzdávanie bez
negatívnych emócií. Matka aj otec  musia pamätať na to, že dieťa potrebuje oboch rodičov a je výhradne
v ich kompetencii aký spôsob realizácie styku, resp. odovzdávania maloletého zvolia a  aké podmienky
pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin mu  vytvoria aj  do budúcna. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
danej prejednávanej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je dočasného charakteru a
zabezpečuje právo otca a maloletého  na realizáciu ich spoločných stretnutí, právo dieťaťa na pravidelný
kontakt so svojim druhým rodičom, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť oň.  Daný rozsah styku
podporí budovanie citovej väzby maloletého aj s otcom a zabráni ich vzájomnému odcudzeniu.

8. Odvolací súd dáva rodičom do pozornosti, že najvhodnejším a najideálnejším riešením je dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sledujúca záujem
maloletého, ktorú majú rodičia možnosť dosiahnuť aj s využitím prípadnej intervencie mediátora alebo
odborného psychologického poradenstva.  Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade v tomto
období veku maloletého je potrebné uprednostniť jeho záujem na nerušenom psychickom a fyzickom
vývoji nad záujmom otca na uplatňovaní svojich rodičovských práv v ním navrhovanom rozsahu.

9. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody odvolania otca, že súd prvej inštancie rozhodol skôr o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a konania nespojil v súlade s ust. § 112 CMP na spoločné konanie,
odvolací súd na dané námietky neprihliadal. Z obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava III sp. zn.  37P/142/2020 vyplýva, že o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia



bolo rozhodnuté uznesením zo dňa  18.06.2020 č.k. 37P/116/2020-17 a následne o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa  29.06.2020-12 č.k.
37P/142/2020-12, keďže tento návrh uznesením  č.k. 39P/118/2020-23 zo dňa 22.06.2020 vylúčil  z
konania o rozvod manželstva a úpravu  pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
na samostatné konanie, ktorého predmetom je úprava pomerov na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvode manželstva. Odvolací súd však súhlasí s názorom otca o možnom a vhodnom
postupe spojenia vecí týkajúcich sa maloletého dieťaťa podľa § 112 CMP. V danom prípade však
vzhľadom na dodržanie zákonných lehôt takýto postup nepripadal do úvahy. Na námietky otca vo vzťahu
k  vymedzenia času trvania účinnosti nariadeného neodkladného opatrenia na čas do právoplatnosti
konania o rozvode manželstva, odvolací súd neprihliadal, keďže takýto postup zákon nevylučuje.
Odvolací súd dáva do pozornosti  otca, že neodkladné opatrenie je dočasného charakteru a v prípade
potreby  a zmeny okolností je možné ho zrušiť.  V prípade, ak neprebieha konanie o úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, ale na súde prebieha konanie o rozvod manželstva je namieste upraviť
styk otca s maloletým na čas uvedený vo výroku tohto uznesenia.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
úprave styku podľa § 388 CSP prihliadajúc na záujem maloletého, jeho práva a potreby.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/116/2020", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "a8d11a40-d011-4542-aef5-ccd32269dea5:7c26d34f-ffa4-478d-9296-715350705cb6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7513200246.1", "spisova_znacka": "7CoP/295/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/295/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7513200246.1"}, {"guid": "0eefec81-ba0b-4a83-b44e-520ad50b71b2:956fa3ed-7fe5-419e-939b-cc49dbf29edc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4410206186.1", "spisova_znacka": "8Co/713/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/713/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4410206186.1"}, {"guid": "a0831f80-5cbe-4311-921a-e875c85c0546:f498a0f0-d885-4873-80ef-8edf5e43052f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712207225.4", "spisova_znacka": "3CoP/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoP/13/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712207225.4"}], "citovane_v": []}