{"guid": "4ad9f1eb-61ce-4abb-be86-5a2ae63ba503:3b88d14a-0718-49ce-9ff5-1288c8394c5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1", "spisova_znacka": "4Cob/85/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/85/2020 z 1. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. júla 2020, sp. zn. 4Cob/85/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1", "identifikacne_cislo": "1116225243", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2020-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Predbežné opatrenia", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Obdo/10/2021", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "214f456e-30f9-4f47-82fb-f913d305185b:48007bbf-2cbd-4721-bd46-17c524a2843a", "datum": "2021-10-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b88d14a-0718-49ce-9ff5-1288c8394c5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/85/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116225243.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: FORT STAV,
s.r.o., Údernícka 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 760 447, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi: STAVOJ, s. r. o., Stará Vajnorská 39,
831 04 Bratislava, IČO: 45 344 302, zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Carlton Savoy Building, Mostová 2,
811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561, v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/180/2016-110 zo dňa 4.3.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/180/2016-110 zo dňa
4.3.2020   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia sp.
zn. 35Cb/180/2016 zo dňa 21.12.2016 v celom rozsahu zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2016 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek zverejňovania, propagácie, predkladania a iného rozširovania prostredníctvom internetovej
stránky odporcu www.stavoj.sk alebo iného webového sídla odporcu, v cenových ponukách odporcu, v
zoznamoch referencií a na akýchkoľvek nosičoch - fotografickej dokumentácie a obrazových záznamoch
stavieb, bytových domov, ich častí a interiérov, na ktorých v rámci svojej podnikateľskej činnosti realizoval
stavebné úpravy a iné úpravy navrhovateľ, ako zhotoviteľ, vrátane fotografickej dokumentácie a údajov
o výsledkoch podnikateľskej činnosti navrhovateľa v rámci projektov označených ako:
- Zateplenie a obnova bytového domu na ul. Č. X-X V. B. (r. 2012)
- Zateplenie a obnova panelového domu na ul. Z. X-X V. B. (r. 2011)
- Zateplenie obvodového plášťa, výmena copilitového zasklenia schodiska a pivníc, oprava strechy na
ul. F. XX,XX  V. B. (r. 2013)
- Zateplenie uličnej fasády 4-6 NP a dvorovej fasády 1-6 NP na ul. C. XX, B. (r. 2008)
- Zateplenie panelového domu a odstránenie systémových porúch bytového domu A. XX-XX V. B. (r.
2010)
- Odstránenie systémových porúch, zateplenie fasády a zateplenie strechy bytového domu na ul. O. XX-
XX V. B. (r. 2007)
- Zateplenie bytového domu na ul. P. Q. XX-XX V. B. ( r. 2011)
- Zateplenie bytového domu na ul. V. X V. B. (r. 2011)
- Obnova bytového domu na ul. T.. U. XX,XX,XX,XX V. B. (r. 2012)
- Zateplenie panelového bytového domu s úplnou rekonštrukciou balkónov, A. R.. XX-XX J., B. (r. 2014)
- Výmena presklených schodiskových stien bytového domu na ul. X. X-X, X. (r. 2014)
- Odstránenie systémových porúch zateplením na ul. Ľ. XX-XX V. B. (r. 2012)



- Rekonštrukcia podlahových plôch vrátane kompletnej výmeny balkónových zábradlí na ul. L. XX,XX,XX
V. B. (r. 2010)
- Zateplenie rodinného domu na ul. A. Ú. V. B., objednávateľ IKA spol. s .r.o. (r. 2010)
- Zateplenie obvodového plášťa radovej výstavby v Q. (r. 2008)
akéhokoľvek uvádzania a zverejňovania vyhlásení, že stavby, bytové domy, ich časti a interiéry, na
ktorých v rámci svojej podnikateľskej činnosti realizoval stavebné úpravy a iné úpravy navrhovateľ, ako
zhotoviteľ, riadil F.. F. F..
Súd prvej inštancie uznesením č.k. 35Cb/180/2016-69 zo dňa 21.12.2016 návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil v navrhovanom znení.
Návrhom zo dňa 21.08.2017 odporca navrhol zrušenie neodkladného opatrenia. V návrhu uviedol, že
po doručení neodkladného opatrenia okamžite súdom uloženú povinnosť splnil, napriek tomu však
navrhovateľ podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Tento postup navrhovateľa
odporca vyhodnotil ako špekulatívny z dôvodu, že musel vedieť o splnení povinností odporcom. Výkon
exekúcie je podľa odporcu založený výhradne na neexistujúcich, ničím nepodložených údajoch a
jednostranných tvrdeniach navrhovateľa a navrhovateľ podaním exekučného návrhu zjavne zneužil
svoje právo a narušil právnu istotu odporcu. Podľa názoru odporcu navrhovateľ týmto spôsobom
zneužíva neodkladné opatrenie. Uviedol, že nešpecifikovanými výzvami tretím osobám navrhovateľ
získava informácie aj z obdobia pred doručením neodkladného opatrenia a tie by mohol zneužiť v
konkurenčnom boji v budúcich výberových konaniach. Ako dôvod zrušenia nariadeného neodkladného
opatrenia tiež uviedol skutočnosť, že neodkladné opatrenie nebolo časovo obmedzené a navrhovateľovi
nebola určená povinnosť podať žalobu vo veci samej.
Navrhovateľ odmietol tvrdenia odporcu o šikanóznom výkone práv z neodkladného opatrenia
prostredníctvom exekučného konania a uviedol, že povinnosť určenú neodkladným opatrením nebolo
možné splniť jednorazovým odstránením referencií z webovej stránky odporcu, ale malo zabrániť
odporcovi aj nekalosúťažne konať v uvedenom rozsahu do budúcnosti.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.
d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 334, § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).
Konštatoval, že odporca nevyužil svoje právo odvolať sa proti nariadenému neodkladnému opatreniu v
zákonnej lehote v žiadnom rozsahu, čím preukázal jeho dôvodnosť v nariadenom rozsahu, pričom sám
odporca vo vyjadrení uviedol, že po doručení neodkladného opatrenia splnil určenú povinnosť v rozsahu
určenej povinnosti odstrániť zo svojej webovej stránky sporné referencie, čím uznal jeho dôvodnosť.
Uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie na jednej strane určilo odporcovi povinnosť odstrániť
zverejnené referencie, súčasne však určilo odporcovi povinnosť zdržať sa ich používania do budúcnosti,
a preto nemohlo dôjsť k splneniu povinnosti jednorazovým konaním odporcu. Podľa názoru súdu preto
nie je možné požadovať zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia z dôvodu jeho splnenia. V
časti argumentácie odporcu týkajúcej sa šikanózneho charakteru výkonu rozhodnutia navrhovateľom,
poukázal na to, že v prípade preukázania dôvodnosti tejto argumentácie vzniká odporcovi nárok na
podanie žaloby v konaní odlišnom od konania o nariadenie neodkladného opatrenia, a teda tvrdený
šikanózny charakter výkonu práva nie je dôvodom na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.
V časti argumentácie odporcu o neurčení lehoty na podanie žaloby vo veci samej navrhovateľovi a
časového neobmedzenia platnosti nariadeného neodkladného opatrenia súd prisvedčil argumentácii
navrhovateľa a konštatoval, že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje žalobu vo veci samej a
nariadené neodkladné opatrenie je zdržovacím nárokom, kedy súdna ochrana práva navrhovateľa mu
bola poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
a teda po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nasledovať konanie vo veci samej, nakoľko
žalobou vo veci samej si navrhovateľ môže, ale nemusí uplatniť vyplývajúci nárok z nekalosúťažného
konania odporcu, avšak súd mu túto povinnosť bez návrhu neurčil. Súd prvej inštancie preto ustáli,
že neohraničenie lehoty nariadeného neodkladného opatrenia a neurčenie lehoty navrhovateľovi na
podanie žaloby vo veci samej, nie je dôvodom na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na uvedené, návrh odporcu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia vyhodnotil ako
nedôvodný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Svoje podanie
odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci



podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Namietal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedostatočne vysporiadal
s otázkou, že medzičasom už došlo k splneniu judikovanej povinnosti a k vzniku novej hmotnoprávnej
situácie medzi sporovými stranami, v dôsledku ktorej sa stalo nariadené neodkladné opatrenie
nadbytočné a neúčelné, neprimeraným spôsobom zasahujúce do práv a postavenia odporcu. Poukázal
na to, že všetky informácie a referencie, ktoré navrhovateľ vnímal ako zásah do jeho práv a chránených
záujmov, už odporca pri propagácii svojej podnikateľskej činnosti, ani iným spôsobom, nepoužíva, čím
došlo k naplneniu účelu neodkladného opatrenia, ktorým bolo zabrániť ďalšiemu nekalosúťažnému
konaniu odporcu voči navrhovateľovi. Zdôraznil, že naplnením účelu neodkladného opatrenia a zmenou
pomerov došlo k vzniku novej hmotnoprávnej situácie, a to odpadnutiu dôvodov, ktoré boli rozhodujúce
pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo robí nariadené neodkladné opatrenie nedôvodným. V tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 zo dňa 03.08.2017.
Vyjadril názor, že ďalšie trvanie neodkladného opatrenia, ktoré už naďalej neplní svoj účel, neprimerane,
až šikanózne zaťažuje odporcu, čím dochádza aj k zásahu do jeho základných práv. Pokiaľ má
navrhovateľ obavu, že by zrušením nariadeného neodkladného opatrenia došlo opätovne k údajnému
nekalosúťažnému konaniu odporcu, podľa názoru odporcu, nič by mu v takom prípade nebránilo
opätovne sa domáhať nariadenia nového neodkladného opatrenia. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie
pri rozhodovaní nevzal v úvahu, že cieľom navrhovateľa je zjavné zneužívanie neodkladného opatrenia,
keď navrhovateľ ho využíva na získanie neprimeranej konkurenčnej výhody voči odporcovi vedením
exekučného konania na výkon neodkladného opatrenia, ktoré však bolo naplnené. Odporca poukázal
na to, že i keď splnil všetky povinnosti, ktoré mu boli uložené neodkladným opatrením,  navrhovateľ
podal návrh na exekúciu, ktorá do súčasnosti trvá a o tejto skutočnosti informuje obchodných partnerov
odporcu v rámci prebiehajúcich súťaží na výber dodávateľa prác, čím zo strany navrhovateľa dochádza k
zneužitiu práva a porušeniu čl. 5 CSP, ktorému nemôže byť súdom naďalej poskytovaná ochrana. Mal za
to, že jedine zrušením neodkladného opatrenia môže dôjsť k ukončeniu zneužívania súčasnej situácie
navrhovateľom k získavaniu konkurenčnej výhody. Namietal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení
napadnutého uznesenia nezaoberal žiadnou z vyššie uvedených okolností. Mal za to, že podaním
žaloby v samostatnom konaní, ktorý postup navrhol súd prvej inštancie, by nedošlo k odstráneniu
právnej neistoty sporových strán, ale výlučne len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ktorému je nutné
predchádzať. Zastával názor, že zrušenie neodkladného opatrenia, by viedlo k odstráneniu právnej
neistoty a predchádzalo by sa tým vzniku ďalších nadväzujúcich sporov a súdnych konaní. Okrem toho
namietal procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktorým zasiahol do práva odporcu na spravodlivé
súdne konania, práva na kontradiktórne súdne konania a rovnosť zbraní, keď nezaslal vyjadrenie
navrhovateľa k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, aby sa s týmto mohol odporca
vopred oboznámiť a zaujať k nemu stanovisko, vyjadrenie navrhovateľa bolo doručené až spoločne s
napadnutým uznesením. V tomto smere poukázal na nález ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2015.
Napadnuté uznesenie považoval za nezákonné a nespravodlivé. S ohľadom na uvedené žiadal, aby
odvolací súd napadnuté  uznesenie zmenil tak, že zruší uznesenie sp. zn. 35Cb/180/2016-69 zo dňa
21.12.2016, ktorým Okresný súd Bratislava I nariadil neodkladné opatrenie, v opačnom prípade žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň
žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi v rozsahu
100 %.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/180/2016-110 zo dňa 04.03.2020, pretože vykazuje známky
vecnej správnosti. V odvolaní odporca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali
za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného
rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

14. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 35Cb/180/2016-69 zo dňa 21.12.2016 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa úkonov špecifikovaných v návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 02.12.2016. Odporca voči
uvedenému rozhodnutiu odvolanie nepodal, návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2017 sa však domáhal
zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 35Cb/180/2016-69 zo dňa 21.12.2016.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 35Cb/180/2016-110 zo dňa 04.03.2020 tento návrh
odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. V odvolaní voči napadnutému
uzneseniu odporca namietal najmä skutočnosť, že súd sa nevysporiadal s tým, že došlo k splneniu
judikovanej povinnosti, bol naplnený účel neodkladného opatrenia, čím odpadol dôvod ďalšieho
trvania neodkladného opatrenia  a navrhovateľ zneužíva nariadené neodkladné opatrenia pre získanie
neprimeranej konkurenčnej výhody. Okrem toho namietal procesné pochybenie súdu prvej inštancie pri
doručovaní vyjadrenia navrhovateľa k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia.

15. Odporca v úvode podaného odvolania namietal, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal
s otázkou, že už medzičasom došlo k splneniu judikovanej povinnosti a k vzniku novej hmotnoprávnej
situácie medzi sporovými stranami, v dôsledku ktorej sa stalo nariadené neodkladné opatrenie
nadbytočné a neúčelné, neprimeraným spôsobom zasahujúce do práv a postavenia odporcu. Poukázal
na to, že všetky informácie a referencie, ktoré navrhovateľ vnímal ako zásah do jeho práv a chránených
záujmov už odporca pri propagácii svojej podnikateľskej činnosti ani iným spôsobom nepoužíva,
čím došlo k naplneniu účelu neodkladného opatrenia, a tým i k odpadnutiu dôvodov, ktoré boli
rozhodujúce pre jeho nariadenie, čo robí nariadené neodkladné opatrenie nedôvodným. Odvolací súd
túto argumentáciu odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú a v tomto smere sa plne stotožnil s právnym
názorom súdu prvej inštancie, ktorý v bode 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol, že
nariadené neodkladné opatrenie na jednej strane určilo odporcovi povinnosť odstrániť zverejnené
referencie, súčasne však určilo odporcovi povinnosť zdržať sa ich používania do budúcnosti, a preto
nemohlo dôjsť k splneniu povinnosti jednorazovým konaním odporcu. Odvolací súd poukazuje na to,
že i keď v súčasnosti k porušovaniu dotknutých práv navrhovateľa konaním odporcu nedochádza,
nemožno vylúčiť, že v budúcnosti by odporca vo svojom nekalosúťažnom konaní, zneužívajúcom
reputáciu navrhovateľa, pokračoval. Práve z tohto dôvodu, súd prvej inštancie uložil odporcovi časovo



neobmedzenú povinnosť zdržať sa určitého presne špecifikovaného konania, z čoho je zrejmé, že účel
nariadeného neodkladného opatrenia nemohol byť plne naplnený samotným jednorazovým konaním
odporcu, ktorým odstránil závadný stav. Naopak, dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie
uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/180/2016-69 zo dňa 21.12.2016, stále pretrvávajú. Z
toho dôvodu nie je možné zo strany odporcu požadovať zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
z dôvodu jeho splnenia.

16. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že v prípade, ak by po potenciálnom zrušení
nariadeného neodkladného opatrenia došlo zo strany odporcu k opätovnému nekalosúťažnému konaniu,
navrhovateľ by sa mohol domáhať nariadenia nového neodkladného opatrenia. Takýto postup by, podľa
názoru odvolacieho súdu, okrem iného viedol k zbytočnému množeniu sporov, pričom navrhovateľ
správne uviedol, že v takomto prípade by bol ad absurdum donútený opätovne podať nový návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s rovnakým alebo obdobným obsahom, čo je minimálne v rozpore
so zásadou rýchlosti a efektívnosti výkonu justície. Naopak, postup, ktorý zvolil súd prvej inštancie, keď
odporcovi pro futuro, bez časového obmedzenia, uložil povinnosť zdržať sa špecifikovaného konania, je
v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku a zaužívanou súdnou praxou. Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že zdržovací petit rozhodnutia má preventívnu funkciu, pričom
zo súdnej praxe vyplýva, že uložené povinnosti v zdržovacom návrhu môžu smerovať proti konaniu,
pri ktorom existuje dôvodná obava, že k protiprávnemu stavu v budúcnosti dôjde, a teda zdržovacím
nárokom sa poškodený bráni proti tomu, aby sa konanie, ktorým sú poškodené jeho práva opakovalo,
poprípade tým odvracia hrozby, že by k takému zásahu mohlo dôjsť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 23Cdo 2939/2011).

17. Argumentáciu odporcu o zneužívaní neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľa a o šikanóznom
výkone rozhodnutia zo strany navrhovateľa, odvolací súd považoval za nedôvodnú a nepodloženú.
Súd prvej inštancie v tomto smere správne uviedol, že v prípade preukázania dôvodnosti uvedenej
argumentácie odporcu vzniká odporcovi nárok na podanie žaloby, v konaní odlišnom od konania o
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom tvrdený charakter výkonu práva nie je dôvodom na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia.

18. Odvolací súd sa zároveň stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v danom
prípade sa nariadeným neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami,
v dôsledku čoho súd postupoval správne, keď neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určenej
lehote žalobu vo veci samej, a to v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta CSP. Odvolací súd v tejto
súvislosti dáva do pozornosti, že za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne
konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží. Civilný sporový poriadok výslovne
pripúšťa aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej (§ 330 ods. 2 CSP). Spravidla pôjde o tzv. zdržovacie nároky, v rámci ktorých môže byť
súdna ochrana navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľ preto nemusí byť vždy motivovaný domáhať sa
následne svojho nároku aj žalobou vo veci samej. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck,
2016, 1540 s.) Súd prvej inštancie potom správne uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie v
prejednávanom prípade konzumuje žalobu vo veci samej, kedy súdna ochrana dotknutého práva bola
navrhovateľovi poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia č.k. 35Cb/180/2016-69 zo
dňa 21.12.2016, ktorým bolo neodkladného opatrenia nariadené, a teda po nariadení neodkladného
opatrenia nemusí nasledovať konanie vo veci samej.

19. Vo vzťahu k námietke o procesnom pochybení súdu prvej inštancie, ktorý odporcovi nezaslal
vyjadrenie navrhovateľa k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, aby sa s týmto mohol
odporca vopred oboznámiť a zaujať k nemu stanovisko, ale vyjadrenie navrhovateľa bolo odporcovi
doručené až spoločne s napadnutým uznesením, odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenie §
339 CSP určuje súdu povinnosť umožniť dotknutému subjektu (v tomto prípade navrhovateľovi), aby
sa k návrhu vyjadril. Uvedená podmienka bola splnená. Následné doručenie vyjadrenia navrhovateľa
až spolu s doručením uznesenia, ktorým súd o návrhu odporcu rozhodol, nespôsobuje nezákonnosť
napadnutého uznesenia a nie je takou vadou, ktorá by zakladala dôvod na jeho zrušenie.



20. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

21. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
35Cb/180/2016-110 zo dňa 04.03.2020 v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi, pretože
mu žiadne nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2Obdo/10/2021", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "214f456e-30f9-4f47-82fb-f913d305185b:48007bbf-2cbd-4721-bd46-17c524a2843a", "datum": "2021-10-28", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/180/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "ussr:e030d3f0-d807-462f-a783-5d9c72dcf690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.355.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.355.2015.1"}, {"guid": "e6aef054-7cc1-4d59-a7c5-103f175759a8:503b1666-04f3-4794-bc7e-f241bf1ba8ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/180/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/180/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6aef054-7cc1-4d59-a7c5-103f175759a8:503b1666-04f3-4794-bc7e-f241bf1ba8ec"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f2dc490-5485-4f9b-8cea-47c42212bcca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.197.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.197.2022.1"}]}