{"guid": "56f60c99-431f-4d7c-a8c7-2cb3583a412b:8a4e79d3-619b-4437-afa7-a7a0dd1812b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "spisova_znacka": "3Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/206/2019 z 7. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. júla 2020, sp. zn. 3Cob/206/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "identifikacne_cislo": "1112229957", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a4e79d3-619b-4437-afa7-a7a0dd1812b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/206/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229957
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť s.r.o., so
sídlom Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, práv. zast. Advokátska kancelária MHS
Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 866 687, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 297,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č.k. 30Cb/192/2012 - 183 zo dňa 26.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/192/2012 - 183 zo dňa 26. 4.
2019    m e n í  tak, že  žalovaný je povinný  zaplatiť žalobcovi 297,- EUR s úrokom z omeškania  vo výške
9,25 % ročne  od 28.10.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní  od právoplatnosti  tohto rozsudku.

Žalobcovi  priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania  v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, priznal žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a žalobcovi  priznal  nárok na náhradu trov
odvolacieho  konania voči žalovanému  v rozsahu 100%.

2.  V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa
17.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
297,- EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 28.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil najmä tým, že  prevzal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 31.8.2011 pohľadávku pána Ing. Róberta Kočiša,  voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradení
náhrady škody vo výške 660,- EUR. Poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti č. 9517863643 zo dňa
19.8.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Mercedes C180, EČV: K. XXX E.,
nútený účelne si požičať náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného
motorového vozidla. Za 10 dní požičania  mu bola následne vystavená faktúra v celkovej výške 660,-
EUR. Náhradné motorové vozidlo si poškodený požičal z dôvodu nutnosti, pretože ho každý deň
potreboval na prepravu do práce z Nitry do Bratislavy a späť. Žalovaný vo svojom liste zo dňa 13.10.2011
žalobcovi oznámil, že dňa 12.10.2011 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poistné plnenie
vo výške 363,- EUR na účet žalobcu. Zvyšok uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 297,-
EUR nebol zo strany žalovaného uznaný a vyplatený. Poškodený sa  zmluvne dohodol na  cene
prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 66,- EUR za 1 deň. Žalovaný však v oznámení
zo dňa 13.10.2011 pri výpočte výšky plnenia za požičanie náhradného vozidla používa cenu prenájmu
motorového vozidla vo výške 36,30 EUR s DPH za 1 deň. Čo sa týka samotnej sumy 66,- EUR za jeden
deň prenájmu, žalobca poukázal na to, že suma 66,- EUR nebola v čase zapožičania žiadnym spôsobom



neúčelná. Ceny uvedené v cenníkoch autopožičovní je možné považovať len za veľmi orientačné,
nakoľko za sumy uvedené v cenníkoch by boli vozidlá zapožičané len v prípade, že by bolo nájomné
zaplatené. Poškodený svoje motorové vozidlo nemohol užívať z dôvodu, že bolo poškodené poistnou
udalosťou, za ktorej vznik bol zodpovedný vodič vozidla, ktoré bolo pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistené u žalovaného. Uplatnená náhrada škody bola vo
výške 660,- EUR za desať dní požičania motorového vozidla zn. KIA CEED.  Žalovaný žalobcovi   vyplatil
poistné plnenie vo výške 363,- EUR a síce 36,30 EUR za každý deň požičania motorového vozidla. V
priebehu konania doplnil svoju žalobu o Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.7.2014 a uviedol, že
návrh uplatnený žalobou si uplatňuje na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Čo sa týka samotnej
sumy 66,- EUR za jeden deň prenájmu náhradného motorového vozidla,  táto  bola v čase zapožičania
náhradného vozidla podľa žalobcu obvyklá a nie priemerná, ako argumentuje žalovaný. V sume 66,-
EUR je zahrnutý aj balík služieb súvisiacich s riešením prípadných záležitostí ohľadom poistnej udalosti
a poistného plnenia. To, že ide o cenu obvyklú potvrdzujú aj cenové ponuky iných autopožičovní,
ktoré poskytujú rovnaké služby ako žalobca. Výška náhrady škody stanovuje s ohľadom na obvyklé
ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Obvyklosť cien za požičanie vozidla v
režime úhrady ceny nájmu po vrátení vozidla + bez zloženia depozitu nie je možné preukázať iným
spôsobom ako potvrdením od relevantných autopožičovní, pretože takéto špecializované autopožičovne
neumiestňujú svoje ponuky na internete či v inom reklamnom priestore takéhoto charakteru. Vo výške
ceny je podľa žalobcu zohľadnená aj skutočnosť, že poškodený nebol povinný zložiť depozit a nebolo
možné vopred odhadnúť počet dní, na ktoré bude vozidlo zapožičané.

3.  Žalovaný vo vyjadrení  uviedol, že nie je možné sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že navýšenie
ceny nájomného vo výške 66 EUR je z dôvodu, že  prenajímateľ na rozdiel od ostatných prenajímateľov
nepožadoval od poškodenej zloženie depozitu spolu so zahrnutím balíka služieb  súvisiacich  s riešením
poistnej udalosti. Je pritom potrebné uviesť, že zložený depozit sa v prípade beznehodového užívania
prenajatého motorového vozidla nájomcovi vráti. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie §
415, ako aj § 417 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorých je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám, resp. k ich rozširovaniu. Žalovaný má za to, že poškodený, teda právny predchodca žalobcu
sa neriadil vyššie uvedenými povinnosťami a uzavretím nájomnej zmluvy na náhradné motorové vozidlo
v cene denného nájmu nad priemerné sumy nájmov v danom mieste nedôvodne navýšil rozsah škody.
Žalovaný z prieskumu trhu  zistil , že spoločnosť MOTOR - CAR HUMENNÉ spol. s.r.o. požičiava vozidlá
KIA CEED 1,4 LX za 29,75 EUR bez DPH za deň požičania, spoločnosť ABRIX Autopožičovňa Bratislava
rovnaké vozidlo požičiava za sumu max. 30,- EUR bez DPH za deň a Autopožičovňa MK Car s.r.o.
požičiava vozidlo KIA CEED 1,6 CRDI za sumu max. 30,- EUR bez DPH za deň. Priemerná cena
požičovného pri požičaní si vozidla za dobu 10-tich dní vychádza na  35,10 EUR s DPH. Žalovaný
má za to, že uplatnená výška ceny za požičanie motorového vozidla bola neúčelná a neprimeraná.
Uvedenú výšku preto žalovaný nepovažoval za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla. Žalovaný
uhradil  ešte v roku 2011 právnemu predchodcovi žalobcu  sumu 363,- EUR za 10 dní prenájmu  pri cene
36,30 EUR na deň. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na závery  NS SR, ktoré Najvyšší súd použil
v rozhodnutí sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.6.2016. V danom prípade má poškodený nárok iba na
primerané a účelné náklady spojené so škodou na majetku poškodeného. Žalovaný namietal aj  samotné
stanovenie  momentu vzniku omeškania  žalovaného. Do času, kedy dlžník nezaplatil dlžnú čiastku
svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatňovať svoj nárok na jej náhradu z titulu zodpovednosti tretej
osoby za škody, nakoľko mu škoda do času úhrady predmetnej pohľadávky nevznikla (pričom ku vzniku
škody dochádza až zmenšením majetku poškodeného, čo malo byť v prípade právneho predchodcu
žalobcu až dňa 28.7.2014).

4.  Súd prvej inštancie vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. 30Cb/192/2012 - 124 zo dňa 28.9.2015,
ktorým žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.  Krajský súd v Bratislave
rozsudok na základe odvolania žalobcu zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že objektívna premlčacia lehota v zmysle §
106 ods. 2 Obč. zák. začala plynúť odo dňa kedy došlo k nehode, teda od 19.8.2011. Trojročná objektívna
premlčacia lehota uplynula potom dňa 19.8.2014, žaloba bola podaná 17.9.2012, teda z hľadiska
behu objektívnej premlčacej lehoty včas. V prípade nároku na náhradu nákladov vynaložených na
zapožičanie náhradného motorového vozidla vzniká škoda ako úbytok v majetkovej sfére až zaplatením
ceny za zapožičanie, teda vynaložením zvýšených finančných prostriedkov. V danom prípade cena
za zapožičanie bola zaplatená 28.7.2014, uplatnená na súde 11.8.2014, teda v lehote upravenej v §
106 ods. 1 ale aj v § 106 ods. 2 Obč. zák. So zreteľom na uvedené nepovažoval súd pohľadávku



za premlčanú, rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie  na zaoberanie sa dôvodnosťou žalobcom
uplatnenej výšky náhrady škody.

5.  Z vykonaných dôkazov mal súd prvej inštancie  za preukázané, že došlo k poistnej udalosti, ktorú
likvidoval žalovaný čiastočným poskytnutím poistného plnenia, avšak sporným zostal nárok žalobcu
ako nadobúdateľa pohľadávky od  poškodeného ako nevyplatenej náhrady za požičanie náhradného
motorového vozidla vo výške istiny s príslušenstvom Doba nájmu požičaného vozidla nebola sporná, k
nájmu motorového vozidla došlo od 22.8.2011 o 10,30 hod do 31.8.2011 o 16,30 s výškou nájomného
66,- EUR denne. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.10.2011 mal súd za preukázané, že žalovaný
sumu fakturovanú za prenájom motorového vozidla v sume 660,- EUR krátil tak, že akceptoval sumu
36,30 EUR denne, t.j. vo výške 363,- EUR. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 13.10.2011
je zrejmé, že likvidácia bola ukončená 12.10.2011 s priznaním náhrady za zapožičanie náhradného
vozidla, ktorá bola krátená zo strany žalovaného.  Zostatok nároku žalobcu po prijatom plnení zo strany
žalovaného predstavuje žalovanú sumu 297,- EUR.

6.   Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust.  § 420 ods. 1 OZ, § 420a ods. 1 OZ,§ 4 ods. 1
ods. 2  písm. b/, § 11 ods. 7 písm. b/, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.  o povinnom zmluvnom poistení,
§ 422 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 524 OZ, § 525 ods. 1 OZ, § 663 OZ, § 671 OZ, § 788 ods. 1 OZ.

7.  V odôvodnení rozhodnutia poukázal súd prvej inštancie na  rozhodnutie NS SR 3MCdo3/2015 podľa
ktorého pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992,
v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla,
prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v
rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla,
ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah
náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené
bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Skutočnou škodou, spočívajúcou v
nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla,
je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej
bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Konajúci súd skúmal, či v danom spore ide o účelne a nutne
vynaložené náklady na vypožičanie (nájom) motorového vozidla, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej
veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Súd skúmal rozsah účelnosti a nutnosť
vynaloženia nákladov na zapožičanie náhradného motorového vozidla ako aj obvyklé ceny prenájmu
obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Súd prihliadol na ponuky prenájmu vozidiel
založené v súdnom spise. Vychádzal najmä z ponuky na prenájom vozidla KIA CEED ale prihliadol aj na
ostatné značky motorových vozidiel obdobnej kategórie vozidla, prihliadal na čas a miesto nájmu vozidla,
dobu nájmu 10 dní a dospel k názoru, že v časne nájmu náhradného vozidla bolo obvyklé nájomné na
úrovni 26,- EUR až 32,- EUR bez DPH denne.

8.  Pokiaľ ide o depozit, ten sa nájomcovi po vrátení vozidla vracia, preto dočasné zadržanie sumy
depozitu nie je dôvodom na navýšenie ceny nájomného o takmer 30,- EUR denne, čo v prípade nájmu na
10 dní je 300,- EUR, avšak na rozdiel od depozitu k vráteniu tejto sumy nájomcovi nedochádza. Pokiaľ
ide o služby ohľadom poistnej udalosti a poistného plnenia, žalobca súdu poskytnutie týchto služieb
riadne nepreukázal, cenu tejto služby nekonkretizoval. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ani v tom, aby súdu preukázal ocenenie tzv. výhody nezloženia depozitu alebo výhody neplatenia
nájomného pri podpise zmluvy a ocenenie rizika neurčité počtu dní prenájmu vozidla. Konajúci súd preto
považoval navýšenie ceny na 66,- EUR denne za účelové a neprimerané, nepreukázané a nedôvodné.
Výšku obvyklého nájomného považoval v sume  363,- EUR za 10 dní nájmu  náhradného vozidla, ktoré
žalovaný uhradil. Nájomné vo výške 66,- EUR súd považoval za neúčelné, neobvyklé, nie nevyhnutné,
rovnako aj účtovanie služieb a výhod resp. zohľadnenie rizík, ktoré mali byť v cene zahrnuté a neboli
riadne špecifikované čo do výšky ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti istiny ako aj
príslušenstva zamietol.

9.  O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca bol úspešný pred odvolacím súdom v rozsahu



podaného odvolania a žalovaný bol úspešný v konaní pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu. Pri
rozhodovaní o nároku strán sporu na náhradu trov konania súd posudzoval mieru ich úspešnosti v spore
vo vzťahu k predmetu konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde.

10.  Proti   rozsudku  vo výroku II. a IV.  podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z  dôvodov v
zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f/  písm. h/  CSP. Za neprípustnú  považoval krátenie dohodnutej
ceny  nájmu len preto, že na trhu existujú aj iné lacnejšie ponuky. Navyše za okolností kedy tieto
iné lacnejšie ponuky majú diametrálne odlišné podmienky nájmu, ktoré však poškodený pre okolnosti
prípadu nemohol, nechcel a ani nedokázal akceptovať, pričom práve rozdiely v podmienkach nájmu majú
kľúčový vplyv na výšku ceny nájmu. Podľa žalobcu bola suma 66,- Eur v čase zapožičania náhradného
vozidla obvyklá pričom to, že ide o cenu obvyklú potvrdzujú aj cenové ponuky iných autopožičovní,
ktoré poskytujú rovnaké služby ako žalobca. Takéto cenníky žalobca predložil ,avšak súd pri svojom
rozhodovaní  ich vôbec nezobral do úvahy a vychádzal výlučne z cenníkov predložených žalovaným.
Cenníky ktoré predložil žalovaný sú však iba veľmi orientačný prehľad najnižších cien na internetovom
trhu a je zrejmé že k daným cenám sa viažu veľmi striktné podmienky nájmu, ktoré nájomca v záujme
získania takejto ceny nájmu musí splniť. Rovnako tak súd žiadnym spôsobom pri svojom rozhodovaní
nezohľadnil žalobcom predložené právoplatné súdne rozhodnutia v obdobných veciach a súdnu prax
Okresného súdu Bratislava I ako aj Krajského súdu v Bratislave, ktoré v množstve svojich konaní
preskúmavali cenu nájmu v kontexte podmienok nájmu pričom v prípade nájmu na dobu neurčitú (resp.
nájmu s možnosťou predĺženia ako aj možnosťou predčasného bez sankčného ukončenia doby nájmu)
pri ktorom nie je potrebné skladať depozit za požičané vozidlo a vopred zaplatiť cenu nájmu v plnej výške
ustálili, že cena nájmu vo výške 66,- EUR za 1 deň nájmu vozidla strednej triedy je cenou obvyklou.
K zloženiu depozitu žalobca uviedol, že to  bola významná komplikácia a nemalá finančná záťaž pre
poškodeného, ktorý pre neočakávanosť vzniknutej škodovej udalosti nebol na takýto finančný výdavok
pripravený a preto ako poškodený požadoval výlučne taký nájom, pri ktorom sa nevyžaduje zloženie
depozitu.

11.  K výške náhrady škody  žalobca uviedol, že  v zmysle ustálenej judikatúry sa výška náhrady škody
stanovuje s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Podľa
judikatúry aj súdnej praxe Krajského súdu v  Bratislave za obvyklú cenu nemožno považovať výlučne
cenu najlacnejšej autopožičovne, pretože cena obvyklá predstavuje celé cenové pásmo od skupiny cien
najlacnejších až po skupinu cien najdrahších autopožičovní. Ak posudzovaná cena z daného cenového
pásma výrazne nevybočuje tak nemožno hovoriť o cene neobvyklej. Inými slovami za neobvyklú cenu
nemožno označiť cenovú reláciu určitého subjektu len preto, že na trhu existujú aj cenovo nižšie ponuky.
V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa
10.5.2018, ktorý na str. 9 a 10 uviedol to, že sumu vo výške 66,- EUR za 1 deň nájmu považoval za
primeranú. Zotrval na svojom stanovisku,  že aj cena 66,- EUR je cenou primeranou  a obvyklou z
dôvodu, že zohľadňuje  podmienky,  za akých bolo predmetné vozidlo  zapožičané. Nájomca nemusel
vopred zaplatiť cenu nájmu v plnej výške, nemusel zložiť žiadnu kauciu za požičaný automobil, ktorý bol
aj riadne poistený pričom požičané vozidlo mohol kedykoľvek a bez akýchkoľvek sankcii vrátiť, prípadne
dobu nájmu si podľa jeho potrieb ešte aj predĺžiť. Vzhľadom na vyššie uvedené  navrhol, aby  Krajský
súd V Bratislave  rozsudok zrušil a žalobe  vyhovel v plnom rozsahu.

12.  K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie   dospel na základe vykonaného
dokazovania  k správnym skutkovým zisteniam a vec správne  právne posúdil. Žalovaný zdôraznil, že
ani on ani  škodca  neboli zmluvnými stranami zmluvy o prenájme a nemohli ovplyvniť dojednávané
podmienky, ktoré nedôvodne navýšili cenu nájmu  takmer o 100 %. V cenovom rozdiele /66,- EUR -
36,30,- EUR/ mala byť podľa žalobcu zahrnutá absencia prvotného zloženia  zábezpeky ako aj cena
balíka služieb. Podľa žalovaného však  takéto náklady  nie je možné považovať  zo strany poškodeného
za náklady účelné a primerané. Žalovaný poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/402/2015, v
ktorom Najvyšší súd odmietol priznať neprimerane dojednané navýšenie cien služieb poskytovaných
poškodenému voči škodcovi v rámci náhrady škody. Žalovaný opätovne pripomenul, že kým v prípade
zloženia  prvotnej zábezpeky sa táto po skončení prenájmu nájomcovi vráti, v prípade úhrady dodatočnej
nenávratnej zábezpeky tak, ako to bolo v prípade    právneho predchodcu žalobcu, sa táto nájomcovi
nikdy nevráti a naopak sa zúčtuje do uhrádzanej sumy  prenájmu. Z uvedeného vyplýva, že pre
poškodeného ako nájomcu predstavovala väčšiu finančnú záťaž voľba prenájmu s nenávratným
zložením  depozitu ex post. Žalovaný poukázal opätovne  na ust. § 415 a § 417 ods. 1 OZ, ktorými sa
žalobca neriadil a nedôvodne  navýšil  rozsah škody.  Žalovaný na základe uvedeného  navrhol, aby



odvolací súd  rozsudok v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil a žalovanému  priznal  náhradu trov
odvolacieho konania .

13.  K vyjadreniu žalovaného sa následne vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach. Podľa žalobcu za obvyklú cenu nemožno považovať  výlučne cenu  najlacnejšej
autopožičovne rovnako ani cenu najdrahšej. Podľa názoru  žalobcu ako aj podľa ustálenej súdnej
praxe obvyklá cena predstavuje celé cenové pásmo od skupiny najlacnejších po skupinu najdrahších
autopožičovní vrátane, a preto cenu žalobcu, ktorá nevybočuje z cien skupiny určitého cenového pásma,
nemožno označiť za cenu neobvyklú, pretože vzájomný vplyv dopytu a ponuky v rámci trhovej ekonomiky
pôsobí na cenu, ktorá sa týmto vzájomným pôsobením dostáva do rovnovážneho bodu. K prevenčnej
povinnosti žalobca uviedol, že  nemožno poškodenému, ktorý pre neočakávanosť dopravnej nehody
nie je na nájom vozidla finančne vopred nijako pripravený, vnucovať možnosť výberu iba z poisťovňou
vymedzenej ponuky trhu (z ponuky s najnižšími cenami získanými z internetovej reklamy) a to navyše
bez zohľadnenia podmienok nájmu, ak na trhu existujú aj iné možnosti. Žalovaný v konaní absolútne
žiadnym spôsobom nepreukázal neobvyklosť ceny nájmu pri produkte ktorý v danom prípade poškodený
využil.

14.  Žalovaný v rámci dupliky  zotrval na svojich doterajších  vyjadreniach a žiadal  napadnutý rozsudok
potvrdiť a priznať  náhradu trov odvolacieho konania.

15.  Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací  podľa § 34  CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP a
nariadil vo veci pojednávanie na termín 8.7.2020  v zmysle § 385 ods. 1 CSP, na ktorom v súlade s § 384
ods. 1 CSP zopakoval dokazovanie  oboznámením obsahu listín uvedených v zápisnici z pojednávania
ako aj prednesom právneho zástupcu žalobcu.

16.  Podľa § 388  CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie  zmení, ak  nie sú splnené
podmienky  na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17.   Podľa § 390 písm. a/ b/ CSP, odvolací súd  sám rozhodne vo veci ak rozhodnutie súdu prvej
inštancie  bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
a odvolací súd koná a rozhoduje  o odvolaní  proti novému rozhodnutiu  súdu prvej inštancie.

18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť a žalobe
vyhovieť.

19. Odvolací súd k zmene napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom  odvolateľa dodáva:

20.  Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie sumy 297,- EUR titulom náhrady škody za prenájom
náhradného motorového vozidla, ktoré si bol  poškodený  nútený účelne požičať po nevyhnutnú dobu
trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Za 10 dní požičania mu bola následne vystavená
faktúra v celkovej výške 660,- EUR. Náhradné motorové vozidlo si poškodený požičal z dôvodu nutnosti,
pretože ho každý deň potreboval na prepravu do práce z Nitry do Bratislavy a späť. Žalobca považoval
cenu 66,-. EUR za 1 deň  za cenu primeranú a obvyklú, ktorú preukázal aj  viacerými cenníkmi
autopožičovní a poukázal aj na právoplatné súdne rozhodnutia v obdobných veciach a súdnu prax
Okresného súdu Bratislava I ako aj Krajského súdu v Bratislave. Žalovaný namietal cenu 66,- EUR za
jeden deň ako neprimeranú a neúčelnú . Navýšenie ceny  nájomného  vo výške 66,- EUR z dôvodu,
že  prenajímateľ na rozdiel od ostatných prenajímateľov nepožadoval od poškodenej zloženie depozitu
spolu so zahrnutím balíka služieb  podľa žalovaného nie je možné považovať zo strany poškodeného
za náklady účelné a primerané. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko považoval  nájomné vo
výške 66,- EUR za neúčelné, neobvyklé, nie nevyhnutné, rovnako aj účtovanie služieb a výhod resp.
zohľadnenie rizík, ktoré mali byť v cene zahrnuté a neboli riadne špecifikované čo do výšky ceny.
Naproti tomu výšku obvyklého a primeraného nájomného považoval plnenie poskytnuté žalovaným v
sume  363,- EUR za 10 dní nájmu náhradného vozidla v danom čase a mieste s prihliadnutím na účel
používania motorového vozidla. S uvedeným tvrdením  sa odvolací súd nestotožnil.

21. Odvolací súd považuje za podstatné uviesť, že aj z ustálenej judikatúry  vyplýva, že poškodený má
nárok na  náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie  nevyhnutne potrebné a zároveň,



že náklady na takéto zapožičanie  sú vynaložené nutne a účelne. V prejednávanej veci  bolo pred súdom
prvej inštancie preukázané, že  na strane poškodeného  sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady
na prenájom  náhradného motorového vozidla v trvaní 10 dní, pričom k jeho zapožičaniu došlo v príčinnej
súvislosti so škodovou  udalosťou zo dňa 19. 8. 2011, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený
si náhradné MV požičal iba na dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla, kedy sa jeho
poškodené MV nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy nemohol ovplyvniť. Možnosť využitia
náhradného vozidla  počas  opravy vlastného MV je formou určitej kompenzácie  za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie  náhradného MV reparuje  poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti  používať vlastné motorové vozidlo.

22.  K samotnej cene prenájmu vo výške 66,- EUR za jeden deň odvolací súd uvádza, že  žalobca
predložil v konaní  cenníky autopožičovní, ktoré preukazujú, že táto cena je primeraná  a účelne
vynaložená. Odvolací súd k výške požičovného  poukazuje  na to, že za obvyklú cenu nemožno
považovať výlučne cenu  najlacnejšej ani najdrahšej  autopožičovne. Poškodený nemá právnu
povinnosť, na základe ktorej by mal hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, alebo podrobne skúmať a
porovnávať podmienky iných požičovní automobilov. Odvolací súd  má z vlastnej rozhodovacej činnosti
vedomosť, že cena prenájmu v danom prípade vo výške 66,- EUR /deň je primeraná. Taktiež odvolací
súd konštatuje, že z inej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach má vedomosť, že súdy v iných
konaniach prisudzovali  poškodenému náhradu škody - nájomné za prenajaté motorové vozidlo v
obdobnej výške a cena je primeraná. Odvolací súd dospel  k záveru, že žalobcom uplatnený nárok  je
dôvodný, vrátane úroku z omeškania  vo výške 9,25% ročne od 28.10.2011, čo je deň nasledujúci po
dni, keď mal žalovaný v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 poskytnúť poistné plnenie t.j. 15 dní
po skončení prešetrovania  potrebného na zistenie rozsahu  povinnosti  poisťovateľa  poskytnúť poistné
plnenie.

23.  Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

24.  O nároku na náhradu trov prvostupňového odvolacieho a druhého odvolacieho  konania rozhodol
odvolací súd podľa ust.  § 396 ods. 1   v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov   prvoinštančného a  odvolacieho konania v plnom
rozsahu, keďže bol v  konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25.  Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/192/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "2bf1f6e9-c09d-467c-b2e8-5b6b576d5cbf:de1d1da1-7836-4c60-9f0d-7110f7766304", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6710201839.1", "spisova_znacka": "6Cdo/402/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/402/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6710201839.1"}, {"guid": "56f60c99-431f-4d7c-a8c7-2cb3583a412b:c18e8bf5-88d4-46d7-a9ee-d2d22bb7a1b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "spisova_znacka": "3Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/206/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2"}, {"guid": "357674ea-c663-4456-aee4-4147d08c1ebf:87d0a127-4222-4758-8a16-40709015a7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2", "spisova_znacka": "4Cob/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/17/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2"}], "citovane_v": [{"guid": "83f5dc26-aaa7-4048-832c-50edc6aae7b1:cb9d86e3-c365-4af1-b6f8-5f7e848be06f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122204369.2", "spisova_znacka": "8Co/66/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/66/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122204369.2"}, {"guid": "5692b8ad-8a66-43f9-8da7-81a65f53f0fc:949f4039-242c-4543-bf68-28122399bde1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208850.2", "spisova_znacka": "10C/112/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/112/2024 z 9. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208850.2"}, {"guid": "8a359dae-94eb-4f4e-be84-97a5e268f762:cd76aa35-42ee-47b5-bca9-dfb76f069b0b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125389033.2", "spisova_znacka": "23C/29/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/29/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125389033.2"}, {"guid": "f14da78e-9707-4856-953d-bc2bbb6a79b5:c18a637b-394e-43ed-9e07-d709f00735bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2", "spisova_znacka": "66C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66C/38/2025 z 4. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2"}, {"guid": "f1dc9759-5033-4a4f-8420-79e949aec9e2:838cf4d6-f950-40d9-bd5d-8fc8e2b29374", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2", "spisova_znacka": "23C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/6/2025 z 12. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2"}, {"guid": "6590788f-fca3-4d90-8154-1b13ee11f0da:142de06d-92f7-4a7a-8235-3887c8591e58", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2", "spisova_znacka": "23C/10/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/10/2025 z 12. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2"}, {"guid": "ebddad64-0ba6-4601-83da-6ff95a45cf16:2ffe223c-6e14-4532-b5c4-5fb57f8875ac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124395423.3", "spisova_znacka": "16Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/2/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124395423.3"}, {"guid": "43826edd-c894-4c13-9311-413c30d3df9e:f6f0d23b-d9c8-4fee-b210-42f3c02bcc4a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203212.2", "spisova_znacka": "10C/45/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/45/2024 z 23. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203212.2"}, {"guid": "fbd792e1-8951-4133-8705-a926c3f7126f:20462579-4df5-4a98-999a-30a2e295213a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207079.4", "spisova_znacka": "16C/78/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/78/2024 z 1. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207079.4"}, {"guid": "1e7b0870-0785-439d-b599-75eea7f512bf:52cc901d-d46f-4f96-ad74-91f900f35957", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208955.5", "spisova_znacka": "16C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/35/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208955.5"}, {"guid": "ed77f360-6b9b-4073-99f9-b20905cf6c0b:a68e620b-b0a2-4284-b332-50559ebd8237", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124206738.3", "spisova_znacka": "16C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/30/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124206738.3"}, {"guid": "8890a39b-72ed-4c18-9a9e-8bcb83b41023:67cb8fe4-504a-4e88-a0af-cea3146dc3d9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200015.4", "spisova_znacka": "16C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/1/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200015.4"}, {"guid": "cbf838b5-e11e-4d62-a044-976524159ee2:84235a35-7b38-4f35-a76a-9aef95e676cc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123427350.3", "spisova_znacka": "16C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/2/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123427350.3"}]}