{"guid": "94df6938-d3f8-4737-898e-3ae62d6e4620:04c69f03-4d6d-4706-bb1a-bf97b6a42dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2", "spisova_znacka": "1S/58/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/58/2020 z 30. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2020, sp. zn. 1S/58/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2", "identifikacne_cislo": "1020200325", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2020-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04c69f03-4d6d-4706-bb1a-bf97b6a42dad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/58/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200325
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200325.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Bc. R. A., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX F. F.,
proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 6, P.O.BOX 440, 814 99
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV 438/2020 D VI/1 zo dňa 05.02.2020
a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd” alebo aj ako „krajský súd“)
dňa 19.02.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV 438/2020
D VI/1  zo dňa 05.02.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“). Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
2.    Žalobca  v žalobe uviedol, že je študentom magisterského študijného programu právo na Právnickej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej aj ako „Právnická fakulta UK“). Žalovaný je vysokou
školou podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o vysokých školách“), ktorý ako orgán príslušný na
konanie podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o vysokých školách vo veciach v zmysle ustanovenia
§ 23 ods. 1 písm. c) tohto zákona vydal dňa  07.10.2019 rozhodnutie č. ŠOS754/2019 D VI/1 (ďalej
len ,,rozhodnutie dekana”), ktorým v jeho výroku rozhodol, že žalobca je povinný na základe ustanovenia
§ 71 ods. 3 písm. b) zákona o vysokých školách zaplatiť školné 900 eur za akademický rok 2019/2020
a to z dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia podľa ust. § 92 ods. 6 zákona o vysokých školách, s
tým, že výška školného je stanovená v súlade s prílohou č. 2 vnútorného predpisu č. 17/2019 Smernica
rektora Univerzity Komenského, ktorou sa určuje výška školného a poplatkov spojených so štúdiom na
Univerzite Komenského v akademickom roku 2019/2020 (ďalej len „smernica rektora“), s tým, že školné
je potrebné uhradiť žalovanému v dvoch splátkach so splatnosťou 1. splátky k 29.02.2020 v sume 450
eur a 2. splátky k 30.11.2019 v sume 450 eur.  Žalobca uviedol, že nezaplatil školné za akademický
rok 2019/2020 určené v rozhodnutí dekana, keďže splatnosť prvej splátky (nesprávne označená ako „2.
splátka“) bola určená k 30.11.2019 (t.j. až po riadnom doručení rozhodnutia dekana). Splatnosť druhej
splátky (nesprávne označená ako „1. splátka“) je určená v termíne splatnosti k 29.02.2020. Ďalej uviedol,
že po doručení rozhodnutia dekana podal dňa 02.01.2019 u žalovaného v súlade s Čl. 7 smernice
rektora UK č. 17/2019 žiadosť o zníženie školného o 90 % v akademickom roku 2019/2020 (ďalej
len „žiadosť o zníženie školného“) a poukázal najmä na to, že rozhodnutie dekana mu bolo doručené
(nadobudlo účinky právoplatnosti) až dňa 18.12.2019 (predmetné rozhodnutie bolo žalovaným odoslané
na poštovú prepravu až dňa 28.11.2019). Z dôvodu jeho neskorého odoslania a doručenia žalobca tak
nemal možnosť podať si žiadosť o zníženie školného do splatnosti určenej 2. splátky vo výške 450 eur
k 30.11.2019. Zároveň poukázal na to, že obdobné rozhodnutie (vo veci určenia výšky školného za
akademický rok 2018/2019) mu bolo doručené dňa 05.10.2018, a to zrejme preto, aby do 30.11.2018



mohlo prebehnúť aj prípadné konanie o žiadosti o zníženie výšky školného pred splatnosťou prvej
splátky.

3. Dňa 17.02.2020 bolo žalobcovi doručené ako obyčajná poštová zásielka, napadnuté rozhodnutie
rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. OV 438/2020 D VI/1 zo dňa 05.02.2020, ktorým ako orgán
príslušný na konanie podľa ustanovenia § 92 ods. 18 zákona o vysokých školách v jeho výroku rozhodol
tak, že podľa ustanovenia § 92 ods. 18 zákona o vysokých školách a čl. 8 ods. 4 vnútorného predpisu
č. 17/2019 Smernica rektora UK, ktorou sa určuje výška školného a poplatkov spojených so štúdiom
na Univerzite Komenského v Bratislave v akademickom roku 2019/2020 v znení neskorších predpisov
(ďalej len „smernica“),  žalobcovi neznížil školné v magisterskom študijnom programe právo v dennej
forme na Právnickej fakulte v akademickom roku 2019/2020, ktorý v odôvodnení uviedol, že sa stotožnil
so stanoviskom dekana Právnickej fakulty UK, ktorý odporúčal žiadosti žalobcu nevyhovieť, pretože
nespĺňa podmienky na odpustenie, zníženie, resp. odloženie termínu splatnosti školného. Žalobcu ďalej
upozornil, že má povinnosť postupovať podľa výzvy dekana a zaplatiť školné v súlade s príslušným
právnym predpisom. V poučení napadnutého rozhodnutia uviedol, že toto rozhodnutie je podľa čl. 8 ods.
7 smernice konečné a nie je možné proti nemu podať opravný prostriedok.

4. Žalobca je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného boli porušené jeho
práva a právom chránené záujmy garantované nielen v čl. 42 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za vágne, ktoré nie je
dostatočne a riadne odôvodnené vo vzťahu k jeho osobe ako študentovi magisterského študijného
programu právo na Právnickej fakulte UK, nemá oporu v príslušných ustanoveniach zákona o vysokých
školách a vnútorných predpisoch žalovaného a považuje ho za zmätočné, neodôvodňujúce rozhodnutie
žalovaného zákonnými ustanoveniami.

5. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a
uviedol, že okamžitým výkonom a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí vážny
nenapraviteľný následok, ktorým môže byť za spáchanie disciplinárneho priestupku z dôvodu porušenia
povinností študenta podľa ustanovenia § 71 ods. 3 písm. b) zákona o vysokých školách, uloženie
disciplinárneho opatrenia podľa ustanovenia § 72 ods. 2 písm. c) tohto zákona až vylúčenie zo štúdia.

6. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 02.07.2020 a dňa 15.07.2020 doručil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný k
žalobe uviedol, že žalobca už úspešne ukončil magisterské štúdium na Právnickej fakulte UK, a to dňa
25.02.2020. Žalovaný považoval  napadnuté rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, ktoré sa zakladá
na konkrétnych dôvodoch, ktoré sa týkajú špecificky prípadu žalobcu (nie je teda odôvodnené len
všeobecnými konštatovaniami). Žalovaný považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol,
aby ju súd zamietol podľa ustanovenia § 190 SSP.

7.  Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu nie je  zrejmé,
ako odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia môže ochrániť práva žalobcu a predísť ujme na jeho strane
(keďže ide o negatívne rozhodnutie, ktoré samo osebe nemá priamy vplyv na jeho právne postavenie).

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi



by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale
musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

14. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

15. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov
verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.

16. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej
žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda  či finančná škoda  resp.  vážne ohrozenie jeho
podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca už ukončil štúdium na Právnickej fakulte Univerzity
Komenského, a to dňa 25.02.2020,  súd dospel k záveru,  že okamžitým výkonom a inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia mu nehrozí vážny nenapraviteľný následok za spáchanie
disciplinárneho priestupku z dôvodu porušenia povinností študenta podľa ustanovenia § 71 ods. 3 písm.
b) zákona o vysokých školách uloženie disciplinárneho opatrenia a to v zmysle ustanovenia § 72 ods.
2 písm. c) tohto zákona, až vylúčenie zo štúdia.

18. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať.
Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej  žalobe  nezbavuje
žalobcu  povinnosti zaplatenia jeho pohľadávky a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav,
keď by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej
žalobe odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k
záveru, že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne



ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a
preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

19. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}