{"guid": "3747e691-0ba8-47d3-83c6-ed41a503d6c8:7d2c00eb-8491-40b5-a7b8-848646a05ab5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1", "spisova_znacka": "5S/141/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/141/2018 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2020, sp. zn. 5S/141/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1", "identifikacne_cislo": "1018201232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 101 ods. 4 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 276/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/276-2001/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101", "/SK/ZZ/2001/276#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d2c00eb-8491-40b5-a7b8-848646a05ab5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/141/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: C.. U. X., trvale bytom E. XXXXX/XX, XXX XX U.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, 010
01 Žilina, IČO: 36 855 278 proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada,
Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
06/3307/18/RR zo dňa 03.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa priznáva úplná náhrada trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 03.09.2018 sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 06/3307/18/RR zo dňa 03.07.2018 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava č. 27 č. 1794/2012/E-OZ zo
14.12.2012 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví určil žalobkyni ako regulovanému subjektu pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre
stanovenie doplatku vo výške XXX,XX eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu
elektriny FVZ C.. X., E. XX, U., 9,36 kW s celkovým inštalovaným výkonom 0,00936 MW, nachádzajúcom
sa na streche rodinného domu, súp. č. XXXXX, na adrese E. XX, XXX XX U. v k. ú. U., na pozemku
s parc. č. M. XXXX/XX.

2. Žalovaný v podaní, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 31.05.2019 požiadal o predĺženie lehoty
na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie spisov o 90 dní z dôvodu, že z vlastného podnetu začne
cenové konanie za účelom zmeny napadnutého rozhodnutia tak, aby žalobkyni vo veci vyhovel. Tým
podľa § 101 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) vyslovil návrh
na uspokojenie žalobkyne zmenou napadnutého rozhodnutia v rozsahu požadovanom žalobkyňou.
Správny súd žalovanému predĺžil lehoty v zmysle jeho žiadosti.

3. Dňa 16.01.2020 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie žalovaného č. 2036/2012/E-OZ zo
dňa 04.10.2019, ktorým vo výrokovej časti zmenil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
Bajkalská 27, 820 07 Bratislava č. 27 č. 1794/2012/E-OZ zo 14.12.2012 tak, že pre žalobkyňu ako
regulovaný subjekt určil na obdobie od 28.06.2012 do 31.12.2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške XXX,XX eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ
C.. X., E. XX, U., X,XX kW s celkovým inštalovaným výkonom 0,00936 MW, nachádzajúcom sa na
streche rodinného domu, súp. č. XXXXX, na adrese E. XX, XXX XX U. v k. ú. U., na pozemku s parc. č.
M. XXXX/XX. Ostatné údaje a hodnoty uvedené v prvostupňovom rozhodnutí zostali nezmenené.



4. Podaním zo dňa 23.01.2020 žalobkyňa na výzvu súdu oznámila, že vydanie nového rozhodnutia
žalovaného č. 2036/2012/E-OZ zo dňa 04.10.2019 predstavuje pre ňu uspokojenie.

5. Podľa § 101 ods. 1, 2 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol; správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa
odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové
rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto
lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní.

6. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

7.  Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je
uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé,
že k jeho uspokojeniu došlo.

8. Správny súd preto, vzhľadom na nové rozhodnutie žalovaného a vyjadrenie žalobkyne, s odkazom
na § 101 ods. 4 písm. a/ SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník
konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. Správny súd konštatuje, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu
úspechu žalobkyne v konaní, ktorý bol dosiahnutý na základe aktivity žalovaného, po podaní žaloby,
po uspokojení žalobkyne vydaním nového rozhodnutia žalovaným. Zastavenie konania teda svojou
aktivitou zavinil žalovaný a žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, má preto nárok na náhradu
vzniknutých trov konania. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3747e691-0ba8-47d3-83c6-ed41a503d6c8:8b2d4a3a-01bb-4303-8342-a27ed7b4794b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1", "spisova_znacka": "5S/141/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/141/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201232.1"}], "citovane_v": []}