{"guid": "b72494d0-c37f-489e-946a-8c889fa07622:4c96705e-6896-4c6f-8322-e9b7d6778705", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6", "spisova_znacka": "5Sd/83/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/83/2015 z 10. 3. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. marca 2020, sp. zn. 5Sd/83/2015, ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6", "identifikacne_cislo": "1015201243", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/9/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) zákona č. 9/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/9/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/9#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c96705e-6896-4c6f-8322-e9b7d6778705", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa:
N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie odporkyne číslo  XXX XXX XXXX X zo dňa 09. decembra  2014  p o t v r d z u j e .

II. Navrhovateľovi   n e p r i z n á v a  právo  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 09.12.2014, právne odôvodneným ust.  § 70 ods.
1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len  „ZSP“),  odporkyňa zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.11.2014. V odôvodnení rozhodnutia odkázala
na  posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava zo dňa   26.11.2014, podľa
ktorého  navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Poznamenala, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
ktorému zodpovedá 30 %   percentuálne  vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa  26.11.2014 a
podkladom na vyhodnotenie posudkového záveru o tom, že  navrhovateľ nie je invalidný.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 09.01.2015 odvolanie s poukazom  na to, že  jeho
zdravotný stav sa neustále zhoršuje, má silné bolesti, stresové  stavy, trpí vysokým tlakom III. stupňa,
lieky mu nezaberajú,  podstupuje rôzne vyšetrenia, z ktorých prikladá lekárske správy.

3. Vo  vyjadrení,  doručenom  súdu dňa 29.07.2015 odporkyňa konštatovala, že námietkam navrhovateľa
nie je možné vyhovieť, odkázala na posudok posudkového lekára pobočky sociálnej poisťovne zo dňa
26.11.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 26.11.2014
a  z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 30 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav
navrhovateľa dňa  10.04.2015  opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne pobočka Bratislava a dňa 14.07.2015 posudkovým lekárom  sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie, s určením MPSVZČ 30%. Posudkoví lekári vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný
stav nie je zhoršený na úroveň invalidity a v konaní o opravnom prostriedku, predloženými listinnými
dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Napadnuté rozhodnutie
žiadala ako vecne správne potvrdiť.



4. Na základe lekárskych správ doručených súdu na pojednávaní  dňa 02.11.2016,   z vyšetrení:
ortopedického zo dňa 21.10.2016, neurologického zo dňa 24.10.2016, psychiatrického zo dňa
25.10.2016, reumatologického zo dňa 24.10.2016, interného zo dňa 30.09.2016 a RTG zo dňa
25.08.2016,  bola odporkyni zaslaná žiadosť o vyhodnotenie týchto správ,   posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa za prítomnosti  lekára so špecializáciou neurológia a zaujatie jednoznačného stanoviska,
či u navrhovateľa došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a či je možná zmena jeho rozhodujúceho
zdravotného postihnutia. K preskúmaniu jeho   zdravotného stavu za prítomnosti  lekára - neurológa
došlo dňa 08.12.2016, s rovnakým posudkovým záverom a mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30%.

5. Dňa 29.09.2017 bola na základe žiadostí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.08.2017 a zo dňa
19.09.2017 vyhotovená ďalšia lekárska správa,  s rovnakými závermi a MPSVZČ určenou na 30% a na
základe ďalšieho dožiadania tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2017, bolo dňa 14.02.2018 vykonané ďalšie
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, za prítomnosti lekára internistu, s rovnakým zdravotným
posúdením - MPSVZČ 30 %.

6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne  príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a §
246a ods. 1 O.s.p.)  podľa  ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci
konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu
predchádzalo,  preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1
O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania a   keďže sa nejednalo o vec,  v ktorej by k vybaveniu
opravného prostriedku došlo spôsobom  uvedeným v ust. § 250f,  nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom z pripojených   listinných  dôkazov  v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomných  podaní a
obsahu  administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie    odporkyne č.  XXX XXX XXXX X . zo dňa 09.12.2014  je potrebné ako vecne
správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).

7. Podľa § 491 ods. 1, 2 veta druhá Správneho súdneho poriadku, zák.  č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „S.s.p.“),
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak
by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,  sa dokončia
podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 70 ods. 1  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia  fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala
invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov
veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského
štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

11. Z ust. § 71 ods. 1 a 2 ZSP vyplýva, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden  rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe lekárskych správ a
údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie
ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov.
Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4). Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,



ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného  stavu a so zreteľom na závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles  pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné
postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných
postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je uvedená v percentách
v  prílohe č. 4 cit. zákona   (§ 71 ods. 5, 6, 7 a 8 ZSP).

12. Podľa § 153 ods. 2 písm. a/ ZSP, lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa
posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

1. Podľa § 153 ods. 5 ZSP, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia a podľa ods.
1/ pís. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

2. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

3. Podľa ods. 2. cit. ust. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

4. Podľa ods. 4 cit. ust. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

5. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy, predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo32/2014).

6. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

7. Z ust.§ 195 ods.1 a 2 ZSP vyplýva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať
pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať
potrebné podklady na rozhodnutie. Podklady sú najmä návrhy, podania a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

8. Podľa ust.§ 196 ods.1 ZSP dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

9. Podľa všeobecného posudkového hľadiska kapitoly XII, oddielu B  prílohy č. 4 k ZSP - Choroby
zmyslových orgánov  -  sluch, miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa miery
zníženia sluchu pre reč, prítomnosti ušných šelestov, bolestí, porúch rovnováhy, závratov alebo porúch



reči.  Porucha sluchu sa hodnotí v percentách  podľa Fowlera na frekvencii 500 - 4 000 Hz.  Úplná
hluchota znamená, že sluchovo postihnutý s akýmkoľvek zosilnením zvuku nevníma zvuk, len prípadné
vibrácie (strata počutia 100%, viac ako 90 dB).  Praktická hluchota znamená, že sluchovo postihnutý
vybavený načúvacím prístrojom vníma zvuk hovorovej reči (strata počutia 85 - 90%, viac ako 70 dB),
ale nerozumie.  Nedoslýchavosť znamená, že sluchovo postihnutý vybavený načúvacím prístrojom v
tichej miestnosti, v ktorej úroveň rušivých zvukov nepresahuje 50 dB, rozumie bez odzerania zmyslu
vyslovených jednoduchých viet aspoň na 90%.

10. Podľa položky 7, písm. b/  objektivizované   poruchy   rovnováhy  (poruchy   vestibulárneho
ústrojenstva) stredne  ťažká   forma (výraznejšia neistota   a   prejavy   závratov   pri celodenných
zaťaženiach alebo opakované prudké   závraty s vegetatívnymi   prejavmi, prípadne s   nevoľnosťou,
zvracaním   pri  psychickej  a fyzickej záťaži) je MPSVZČ 15-25%.

11. V zmysle citovaných ustanovení ZSP, odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je
všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia
účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných osôb.
Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať
aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného
stavu veci. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú
schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske znalosti a preto vo veciach sociálneho poistenia je
takéto dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Posudkový lekár pri výkone
lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym
lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore.

12. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú chránenými osobnými údajmi, preto ich konkrétny výpočet
a zhodnotenie nesubsumuje  odôvodnenie rozhodnutia odporkyne, ktoré je verejnou listinou, ale je
súčasťou obsahu  posudku posudkového lekára, ktorý tvorí  prílohu rozhodnutia odporkyne. V ňom musia
byť zhrnuté všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu poistenca a jeho
vplyvu na pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie vecnej správnosti
a teda zákonnosti rozhodnutia odporkyne.

13. Krajský súd konajúci vo veci sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia, posúdil odborné
lekárske posudky o invalidite v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru, že predložené
posudky tieto kritéria spĺňajú, nakoľko zdravotný stav navrhovateľa zhodnotili posudkoví  lekári  z
dostupných listinných dôkazov objektívne,  vytvoriac spoľahlivý podklad pre zhodnotenie miery poklesu
jeho  schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Po oboznámení sa s lekárskymi správami súd  zistil,
že navrhovateľ  bol informovaný  o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa posúdenia jeho zdravotného
stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenej  na 30 %, pričom
bolo uvedené,   že na posúdenie zdravotného stavu predložil  odborné lekárske nálezy, iné lekárske
nálezy ako dôkaz o jeho zdravotnom stave nemá. Bol poučený o ďalšom postupe v konaní o opravnom
prostriedku.

14. Pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 26.11.2014,  posudkový lekár  vychádzal  z prepúšťacích
správ z neurologickej  kliniky LFUK a UNB, kde bol navrhovateľ hospitalizovaný od 28.04.2014 do
16.05.2014,  z neurologického vyšetrenia zo dňa 17.06.2014, z kardiologického vyšetrenia zo dňa
16.07.2014 a z   ortopedického  vyšetrenia zo dňa  25.02.2014.  Pri posudzovaní zdravotného
stavu dňa 08.04.2015,  posudkoví lekári  vychádzali  z  už posúdených  a novo predložených
lekárskych správ z psychiatrického  vyšetrenia  zo dňa 09.02.2015, neurologického vyšetrenia zo dňa
18.03.2015 a   ortopedického  vyšetrenia zo dňa  02.02.2015. Pri oboch posudzovaniach dospeli
k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný, pričom rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa Kap. VII.
Choroby zmyslových orgánov; Odd. B. Sluch; Pol. 7. Objektivizované poruchy rovnováhy (poruchy
vestibulárneho   ústrojenstva); písm. b/ stredne ťažká forma, ohodnotili hornou hranicou rozpätia 25%
MPSVZČ a na iné zdravotné postihnutia zvýšil percentuálnu mieru o 5%  a to podľa Kapitoly XV. Choroby
podporného a pohybového aparátu; odd. E: Dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia;



položka  3 Degeneratívne zmeny na chrbtici a platničkách; písm. b/ s miernym funkčným postihnutím a
prejavmi nervového  a svalového dráždenia.

15. Pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 14.07.2015,  posudkoví lekári vychádzali  z prepúšťacích
správ z neurologickej  kliniky LFUK a UNB, kde bol navrhovateľ hospitalizovaný od 28.04.2014 do
16.05.2014,  z traumatologického oddelenia, kde bol  hospitalizovaný 1 deň, 27.03.2015, z lekárskych
vyšetrení: neurologického zo dňa 31.01.2014, 17.06.2014, 10.12.2014 a 18.03.2015,  kardiologického
zo dňa  16.07.2014 a  11.09.2014,  ortopedického  zo dňa  25.02.2014, 02.12.2014 a  02.02.2015, z
vyšetrenia MR ľavého kolena zo dňa 26.01.2015,  MR C chrbtice zo dňa 02.03.2015,  psychiatrického
zo dňa 10.12.2014 a  09.02.2015 a vyšetrenia všeobecného lekára zo dňa 25.07.2014. Na pojednávaní
navrhovateľ predložil ďalšie odborné lekárske nálezy a to záznam všeobecného lekára zo dňa
13.03.2015,  kardiologického vyšetrenia  zo dňa 17.03.2015,  traumatologického  zo dňa 08.07.2015 a
psychiatrického  vyšetrenia  zo dňa 08.07.2015.

16. V celkovom posudku sa posudkoví lekári stotožnili s predchádzajúcimi posudkovými závermi
posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava a  navrhovateľa  rovnako  neuznali  za
invalidného.   MPSVZČ mu bola určená na 30 %, z toho 25 % na rozhodujúce zdravotné postihnutie
- poruchy vestibulárnej funcie, zaradené v Prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. do Kapitoly VII
- Choroby zmyslových orgánov, Oddielu B - Sluch, Položky 7.b/ Objektivizované poruchy rovnováhy
(poruchy vestibulárneho ústrojenstva), stredne ťažké formy (výraznejšia neistota a prejavy závratov
pri celodenných zaťaženiach alebo opakované prudké závraty s vegetatívnymi prejavmi, prípadne s
nevoľnosťou, zvracaním pri psychickej a fyzickej záťaži). Pre toto postihnutie zvolili  hornú hranicu
z percentuálneho rozpätia 15 až 25 %,  určeného pre túto položku. MPSVZČ mu bola zvýšená
o ďalších 5 % pre  bolesť chrbta - dorzalgiu, zaradenú v Prílohe č. 4 k citovanému zákonu do
Kapitoly XV, Oddielu E,  Položky 3.b/ Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,
s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového
korzetu, obmedzenie pohyblivosti v postihnutom úseku. Lekári vychádzali z ortopedického  vyšetrenia zo
dňa 02.02.2015, ktorým  boli navrhovateľovi potvrdené už známe poškodenia: bolesť chrbta v driekovo-
krížovej oblasti, stuhnutie bedrových aj kolenných kĺbov obojstranne ľahkého stupňa, zápal a poškodené
väzivo v ľavom kolennom kĺbe. Tento nález však taktiež nepodmieňoval zmenu posudkového záveru
pre  účely invalidity. Podľa psychiatrickej  kontroly zo dňa 09.02.2015 bol  stav pacienta nezmenený,
kontakt  voľný, afektivita labilná, znížená tolerancia voči záťaži a zhoršený spánok. Stav bol  hodnotený
ako reaktívne podmienený (vonkajšími príčinami, nie chorobne). Zo zobrazovacieho  vyšetrenia
magnetickou rezonanciou dňa 03.03.2015 vyplýva, že nález nepodmieňuje zmenu posudkového záveru,
nie je posudkovo významný z hľadiska invalidity, pretože  krčná  chrbtica je bez známok poškodenia
alebo útlaku miechy, s degeneratívnymi (vekom podmienenými) zmenami na kostných štruktúrach i
na medzistavcových platničkách.  Na základe závratových stavov a degeneratívnych zmien na krčnej
chrbtici odporúčal neurológ  na vyšetrení dňa 18.03.2015 úpravu polohy hlavy pri podávaní celkovej
anestézy, v ktorej sa dňa 27.03.2015 navrhovateľ  podrobil (i na základe nálezu na magnetickej
rezonancii zo dňa 26.01.2015) artroskopickej operácii (bez otvorenia kĺbového púzdra) ľavého kolena,
kde mu bola odstránená poškodená časť stredného menisku a ošetrené aj poškodenie predného
skríženého väzu kolena a chrupaviek. Operácia prebehla bez komplikácií. Choroba vysokého tlaku krvi
je v I. a nie v III. štádiu, ako tvrdil navrhovateľ  vo svojom opravnom prostriedku, bez komplikácií, o
čom  svedčia opakovane namerané normálne hodnoty tlaku krvi, ako i to, že absolvoval operačný výkon
v celkovej anestéze, bez interných kontraindikácií aj bez komplikácií. Medikamentózna liečba na toto
ochorenie je dobre nastavená a navrhovateľ  je  bez príznakov ochorenia. Nové lekárske nálezy:  záznam
všeobecného lekára zo dňa 13.03.2015, kardiologické vyšetrenie  zo dňa 17.03.2015, traumatologické
vyšetrenie  a psychiatrické vyšetrenie  zo dňa 08.07.2015, potvrdzujú vyššie uvedené nálezy.

17. Na základe dožiadania  Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.03.2016   došlo  dňa 25.04.2016
k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Bolo  predložených 11 nových lekárskych
nálezov: prepúšťacia správa z jednodňovej chirurgie na traumatologickom odd. NsP v Malackách po
vykonaní artroskopickej operácie kolena (bez komplikácií),   správy z ambulantného  ortopedického
vyšetrenia zo dňa 02.02.2016 a  02.03.2016, ktoré dokumentujú nezmenený nález  ako hlavnú diagnózu,
ortopéd opakovane popisuje akútnu bolesť v krížoch, mierne zrednutie kostí v pásme osteopénie,
dráždenie nervového koreňa v driekovo-krížovej oblasti vľavo a mierne chorobné zmeny (stuhnutia -
artrózy I. stupňa) na bedrových a kolenných kĺboch. Ambulantné neurologické vyšetrenia (nedatované,
bez identifikácie, zo dňa 14.12.2015 a  z 18.03.2015 bez identifikácie pacienta, prepis liekov neurológom



z 11.03.2015 bez identifikácie pacienta). Všetky uvedené neurologické správy popisujú už známe,
posudkovo zohľadnené ochorenia pri predchádzajúcich posúdeniach a z pohľadu neurológov nedošlo
k zmene zdravotného stavu navrhovateľa. Záznam praktického lekára zo dňa 04.09.2015 obsahuje
údaj o nameranom tlaku krvi a rýchlosť srdcovej frekvencie a tiež zoznam všetkých evidovaných
diagnóz pacienta, ako i záznamy o očkovaní v roku 2010 a 2014. Na základe posúdenia vyššie
uvedených lekárskych správ a preskúmania celej posudkovej spisovej dokumentácie posudkový lekár
skonštatoval,   že predložené lekárske správy dokumentujú už známe, posudkovo zhodnotené  a
posudkovo nevýznamné ochorenia, ktoré  nie sú podkladom k zmene predchádzajúcich posudkových
záverov.

18. Do súdneho spisu boli založené ďalšie lekárske posudky zo dňa 08.12.2016, zo dňa 29.09.2017
a zo dňa 14.02.2018, ktoré už ale podliehajú inej právnej úprave a sú v tomto konaní súdom
nepreskúmateľné. Súd okrajovo uvádza, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo v týchto
konaniach realizované za prítomnosti špecializovaného lekára  neurológa a internistu, s nezmeneným
výsledkom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa, s rovnakým určením MPSVZČ   25% + 5%,  t.j.
30%.

19. Rezumovaním   obsahu spisu   súd zistil, že napadnuté  rozhodnutie zo dňa  09.12.2014, právne
podriadené  ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým
odporkyňa zamietla žiadosť  navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.11.2014, pretože pokles jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
nevykazuje znaky  nedostatočnosti,  arbitrárnosti či  nepreskúmateľnosti.  Základ pre závery odporkyne
poskytlo posúdenie  posudkových lekárov Sociálnej  poisťovne v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných nálezov. V  lekárskych posudkoch zo
dňa 26.11.2014,  08.04.2015, 14.07.2015    a  aj zo dňa 25.04.2016  bol prijatý zhodný záver,  že
zdravotný stav navrhovateľa   nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie posudkoví lekári určili postihnutie zaradené pod položku 7 písmeno b/ - Objektivizované
poruchy rovnováhy  (poruchy   vestibulárneho   ústrojenstva), stredne ťažká forma    (výraznejšia
neistota   a   prejavy   závratov   pri  celodenných   zaťaženiach   alebo opakované   prudké   závraty s
vegetatívnymi   prejavmi,   prípadne s   nevoľnosťou,   zvracaním   pri  psychickej   a   fyzickej   záťaži),
Oddiel B - Sluch, Kapitola VII - Choroby zmyslových orgánov  a mieru poklesu  schopnosti navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť určili na hornej hranici percentuálneho rozpätia  15 - 25 %.  Na ostatné
ochorenia  posudkoví lekári  navýšili  percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti o 5
% na bolesť chrbta - dorzalgiu, zaradenú v Prílohe č. 4 k citovanému zákonu do Kapitoly XV, Oddielu
E,  Položky 3.b/ Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, s miernym funkčným
postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie
pohyblivosti v postihnutom úseku. Nové skutočnosti, ktoré by pri dovtedajšom posudzovaní  zdravotného
stavu  navrhovateľa neboli známe a zhodnotené a mohli by skutkové vyhodnotenia ovplyvniť v jeho
prospech, posudkoví lekári pri opätovných  posúdeniach  nezistili a nezistil ich ani súd.

20. Uvedené  preukazuje, že navrhovateľ nielen v podanom opravnom prostriedku, ale ani počas
konania súdu  nedoložil a ani neoznačil  žiadne relevantné dôkazy, ktoré by mohli vyvolať zmenu v
posudkových záveroch, nakoľko  predložené   lekárske   nálezy   a zdravotná   dokumentácia neboli
spôsobilé ovplyvniť, resp. zmeniť  výsledky odbornej posudkovej činnosti lekárov odporkyne,   ktorí  sa
v lekárskych správach podrobne, v súlade s ust. § 209 ods. 4 ZSP,  vysporiadali so zdravotným stavom
i zdravotnými problémami navrhovateľa, ktorý ako už bolo uvedené,  sám   neprodukoval žiadne dôkazy
a ani  neprezentoval žiadne argumenty svedčiace v prospech zmeny v posudkových záveroch  a z
ničoho nebolo  možné vyvodiť záver o pochybení alebo zanedbaní povinností  posudkových  lekárov.
Predložené lekárske správy a nálezy  v prvotnom posudzovaní nevytvorili dostatočný podklad na určenie
vyššej  miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako odporkyňou určenej, v rozsahu
30%. Z uvedeného možno uzavrieť, že navrhovateľ  v konaní o opravnom prostriedku nepreukázal,
že jeho   zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity u rozhodujúceho zdravotného postihnutia a ani
vo forme iných, ním   uvádzaných zdravotných problémov, tvoriacich sekundárne postihnutie. Naopak,
posudky posudkových lekárov súd považoval za presvedčivé a nevnášajúce pochybnosti o komplexnom
zhodnotení jeho  zdravotného stavu, riadne odôvodňujúce  a posudzujúce závažnosť jeho   zdravotných
postihnutí  a obsahujúce  logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí navrhovateľa  ako aj o miere poklesu jeho  schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nové



skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní jeho  zdravotného stavu neboli známe a zhodnotené
súd nezistil. Ani na ďalšie posudzovanie  doložené lekárske správy  nepreukázali   pochybenia v
posudkových záveroch, odôvodňujúce  vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
ako na hornej  hranici priznaných  25% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí.
21. Okrajovo súd poznamenáva, že aj v prípade určenia MPSVZČ na ostatné ochorenia na hornej hranici
zákonom ohraničenej možnosti 10%, by  jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
nebola viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
22. Z pohľadu   komplexnosti  posúdenia veci súd dopĺňa, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zákona o sociálnom poistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto
zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je  podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená
v týchto kapitolách.
23. Súd dáva navrhovateľovi do  pozornosti, že v tomto konaní preskúmava rozhodnutie zo dňa
09.12.2014 s prihliadnutím na lekárske správy posudkových lekárov Sociálnej poisťovne,  aktuálne
v období vydania napadnutého rozhodnutia, ktoré tvorili jeho podklad.  V prípade  zmeny vo vývoji
jeho  zdravotného stavu a  na základe nových či aktuálnych  lekárskych nálezov, môže      odporkyňu
kedykoľvek opätovne požiadať o nové posúdenie  zdravotného  stavu  (§ 71 ods. 10 ZSP).
24. Zákonom č. 125/2016 Z. z. došlo od 01.07.2016  k zrušeniu ust. § 219 a 220 zákona o
sociálnom poistení, ktoré umožňovali súdu rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam
prvostupňového  orgánu organizačných zložiek odporkyne (§ 219), alebo preskúmavať neprávoplatné
rozhodnutia ústredia (§ 220), a to vo veciach uvedených v prvom až treťom bode  ods. 1 písm. a/
ust. § 179 zákona o sociálnom poistení. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia
odporkyne, voči ktorým je prípustné odvolanie, nie sú súdom preskúmateľné. Správny súd od 01.07.2016
preskúmava len právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní
voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa (§ 7 písm. a/ SSP a contrario).

25. Vyplývajúc z uvedeného, na podklade navrhovateľom   v súčasnosti doložených  lekárskych nálezov
a správ  a aj  na základe lekárskych  správ ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2016, 29.09.2017
a 14.02.018 eventuálne  vydané nové  rozhodnutie, by už  súd v tomto konaní preskúmavať nemohol.
26. Vzhľadom k vyššie uvedeným  skutočnostiam  a citovaným  zákonným  ustanoveniam  dospel súd
k záveru, že napadnuté rozhodnutie  odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. decembra  2014 je
vecne správne a preto ho podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.
27. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení  s ustanovením
§250k ods. 1 O.s.p., a keďže  navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach  (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b72494d0-c37f-489e-946a-8c889fa07622:ed7c1af1-02b6-4ecd-9440-eaead0fc19f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6", "spisova_znacka": "5Sd/83/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/83/2015 z 10. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1015201243.6"}]}