{"guid": "c0545cb9-d350-4740-92cf-c50666ff9849:453a02de-a5bc-4e59-8881-4c4a42fc787c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1", "spisova_znacka": "5Sd/270/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/270/2014 z 10. 3. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. marca 2020, sp. zn. 5Sd/270/2014, ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1", "identifikacne_cislo": "1014201753", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/453a02de-a5bc-4e59-8881-4c4a42fc787c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/270/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa:
Z.. H. F., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti
o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 16.09.2014  v spojení so zmenovými
rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa  o priznanie
starobného dôchodku odo  dňa  27.04.2009       p o t v r d z u j e.
II.           Navrhovateľovi  právo  na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 16.09.2014,   odporkyňa podľa ust. § 65,
§ 274 ods. 1 zákona č.  461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj  „ZSP“) a podľa ust. § 21, § 174
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej aj  „ZSZ“) zamietla
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.
2. V rozhodnutí  odkázala na  ust.  § 65 ods. 1 a 2 ZSP,  podľa ktorého  poistenec má nárok na starobný
dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, 62 rokov,  ak
tento zákon neustanovuje inak a  tiež na ust.  § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo
zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov
vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení
vekovej podmienky, potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku.
3. Na účely zníženia dôchodkového veku poukázala na ust. § 21 ods. 1 písm. a/ až d/  v spojení s ust.
§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. a pre zníženie vekovej podmienky na možný postup podľa ust.  §
174 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona č. 100/1988 Zb.
4. Ďalej odporkyňa pre vznik nároku na starobný dôchodok citovala  podmienku vyplývajúcu z  ust. §
174 ods. 2 zák.  č. 100/1988 Zb.,  podľa ktorej, vyplývajúc z ods. 1,  zamestnanie resp. služba v I.
alebo II. kategórii funkcií má trvať k 31.12.1999 a  uzavrela, že navrhovateľ nesplnil uvedenú zákonnú
podmienku, keďže  ukončil službu zaradenú do I. kategórie  funkcií dňom 31. augusta 1990  a nárok na
starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27. apríla 2015.
5. Včas podaným  opravným prostriedkom sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
preskúmania tohto  rozhodnutia odporkyne,  nesúhlasil s tým, že mu ako absolventovi trojročnej  Vysokej
školy Jána Žišku, ukončenej maturitou,   nepriznala za toto obdobie štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973,
zaradenie  do I. kategórie funkcií. Odporkyni vytkol, že dôvod   pre  ktorý  tak urobila neuviedla, svoje
rozhodnutie   nevysvetlila a ani  neoprela o žiaden  jasný  dôkaz. Na podporu oprávnenosti svojho
nároku  argumentoval rozsiahlym  popisom  vyučovania a činností žiakov  vo vojenskej škole, tým
že  vyučovacími predmetmi boli vševojsková príprava, vojenská príprava, výrobná prax (s vojenským



zameraním), technológia a laboratórne cvičenia (s vojenským zameraním), mechanika (s vojenským
zameraním), technické kreslenie (s vojenským zameraním) a tiež   ďalšie humanitné predmety ako na
ostatných civilných školách. Vojenskú poradovú a vševojskovú prípravu absolvovali všetci od nástupu
na vojenskú školu,   po celý čas štúdia. Poukázal na  ods. 1 ust.  § 3  Nariadenia  vlády ČSSR č.
117/1988 Zb. o zaraďovaní pracovníkov do I. a II. pracovnej kategórie,   podľa ktorého  doba štúdia žiaka
stredného odborného učilišťa, pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej  kategórie sa započítava
ako doba zamestnania v tejto pracovnej kategórii, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne
na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Ak
sa teda týmto spôsobom  postupuje v baníctve (učni),  môže sa tak postupovať aj v jeho  prípade, keď
za prevádzku  žiakov vojenskej školy možno  považovať kasáreň.
6. Navrhovateľ ďalej uviedol, že  nepoberá výsluhový dôchodok a výkon služby v I. kategórii funkcií ako
vojak z povolania,  vrátane  základnej a ďalšej  vojenskej služby, má  v celkovom rozsahu 19 rokov  a 12
dní a   v III. pracovnej kategórii,  vrátane  štúdia na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku,  odpracoval 27
rokov a 287 dní. Usúdil,  že má nárok na starobný dôchodok  v zníženom dôchodkovom veku,   podľa
ust. § 21 ods. 1 písm. b/  v spojení s ust. § 12 ods. 3 písm. d/ zák.č. 100/1988 Zb. a to   z titulu doby
zaradenia ako vojak z povolania v I. kategórii  funkcií  v rozsahu 23 rokov a 6 dní, do ktorej počíta aj
štúdium  na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku. Nesúhlasil s odvolaním sa odporkyne na ust.  § 174
ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o nepretržitom trvaní  vojenskej služby v I. kategórii funkcií do 31.12.1999.
Znenie tohto  ustanovenia  považoval  za diskriminačné zaobchádzanie, pričom obsiahlo  argumentoval
stavom armády ČSSR a následne aj SR v období rokov  1989-1993 a prepúšťaním vojakov  z povolania
po páde režimu. Odmietanie   zohľadniť mu dobu poistenia v obidvoch  systémoch a životnú situácia v 58
rokoch veku, považoval  za znevýhodnenie jeho osoby.  Vzhľadom k uvedenému navrhol preskúmavané
rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.  Súčasne si uplatnil nárok na
náhradu konania.
7.  K opravnému  prostriedku  navrhovateľa sa písomným podaním zo dňa 18.03.2015 vyjadrila
odporkyňa a v jeho  v prílohe  zaslala  k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014  súdu
zmenové rozhodnutie zo dňa 27.02.2015, s doplnením výroku a odôvodnenia.     Nesúhlasila  s tvrdením
navrhovateľa, že  nie je ochotná vysvetliť prečo nemá  zhodnotený prvý, druhý a tretí  ročník  Vysokej
školy Jána Žišku  v I. kategórii funkcií, keďže  o tomto rozhoduje v prípade navrhovateľa Ministerstvo
obrany SR a zaradenie jeho služby  zhodnotila na základe ním zaslaných potvrdení.  Podľa  potvrdenia
MO SR č. SEEKK-32-200/2014  zo  dňa 16.04.2014  vykonával  navrhovateľ v I. kategórii funkcií
základnú vojenskú službu vo vojenskej škole, t.j. obdobie od 25.08.1971 do 24.08.1973 a ďalšiu  službu
vo vojenskej  škole  od 25.08.1973 do 19.07.1975  a tiež obdobie od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy
bol zamestnaný ako vojak z povolania a výkon služby skončil dňa 31.08.1990. Pretože výkon  jeho
služby netrval ku dňu 31.12.1999,  nesplnil ku dňu 27.04.2009, od kedy požiadal o priznanie starobného
dôchodku,  podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 zák.č. 100/1988 Zb. a nárok na
starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením  62 rokov veku,  dňom  27.04.2015.  Odporkyňa v tejto
súvislosti  poukázala na právny názor  vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. 53, uverejnený v
Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod por. č. 5/2011 a súdu navrhla potvrdiť    rozhodnutie zo dňa
16.09.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015.
8. Zmenovým  rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 odporkyňa  doplnila výrok o dátum žiadosti navrhovateľa
o starobný dôchodok,  dňom 30.05.2014 a o dátum,  od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok , t.j.
27.04.2009. V odôvodnení doplnila dobu výkonu jeho služby v I. kategórii funkcií v rozsahu  19 rokov
a  12 dní, ktorá mu bola   pre posudzovanie nároku  na starobný dôchodok k dovŕšeniu 56 rokov veku
zhodnotená a o dobu 22 rokov a 107 dní v III. pracovnej  kategórii. Konštatovala, že ku dňu  27.04.2009
získal 41 rokov a 119 dní  obdobia dôchodkového poistenia. Služba zaradená do I. kategórie  funkcií
navrhovateľovi netrvala k 31.12.1999 a  nesplnil tak podmienku  na vznik nároku na starobný dôchodok
vo zvýhodnenom,  56 roku veku,  ku dňu 27.04.2009, kladenú  ust. § 172 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb..
9. Navrhovateľ  podal  dňa 11.05.2015  na súd písomné stanovisko zo dňa 07.05.2015,  v ktorom uviedol,
že trvá na svojom opravnom prostriedku podanom  voči  rozhodnutiu  zo dňa 16.09.2014, zopakoval
právnu  a skutkovú argumentáciu  v ňom uvedenú  a žiadal toto  rozhodnutie v spojení s rozhodnutím
zo dňa 27.02.2015 zrušiť.
10. Na žiadosť súdu zaslal Vojenský  úrad   Sociálneho zabezpečenia Bratislava (ďalej aj „VÚSZ“),
písomnú  odpoveď   zo dňa 13.05.2015 spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia
navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ nie je poberateľom  výsluhového dôchodku a zo  zistení  z
Vojenských archívov MO SR v Trnave a v Olomouci,    potvrdzuje  dobu  jeho služobného pomeru  od
25.08.1971 do 24.08.1973 - základná služba  vo vojenskej škole, od 25.08.1973 do 19.07.1975 -  ďalšia



služba vo  vojenskej škole a od 20.07.1975 do 31.08.1990  služba   vojaka  z povolania, zaradená  do
I. kategórie  funkcií.
11. Dňa 04.06.2015 zaslala odporkyňa súdu rozhodnutie zo dňa 19.05.2015, ktorým navrhovateľovi
priznala  od 27. apríla 2015 starobný dôchodok  vo výške 611,10 Eur mesačne, nakoľko  týmto dňom
dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok  podľa  ust.  § 65 ZSP. Ku dňu
27.04.2015 získal navrhovateľ  15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia,  čo je  42 rokov a  363 dní
obdobia dôchodkového poistenia.
12.  Proti tomuto rozhodnutiu  podal navrhovateľ dňa 15.06.2015  opravný  prostriedok, ktorým  žiadal
o rozšírenie už  podaného návrhu  voči  rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014,    o preskúmanie rozhodnutia
zo dňa  19.05.2015 a spojenie  vecí  do jedného  súdneho konania o preskúmanie   priznania jeho
starobného dôchodku  vo zvýhodnenom dôchodkovom veku,   ku dňu 27.04.2009.  Namietal, že
odporkyňa  mu ani  rozhodnutím  zo dňa   19.05.2015  nepriznala  zaradenie doby štúdia  od 25.08.1971
do 24.08.1973 na Vysokej vojenskej  škole Jána Žižku  do   I. kategórie  funkcií a tvrdil,  že z  titulu
doby  patriacej do  I. kategórie  funkcií  mal  mať  odchod do starobného dôchodku  vo veku 55 rokov,
dňom 27.04.2008, keď mal odslúžených 6 947 dní,  t.j. 19 rokov a 12 dní v I. kategórii  funkcií.  Doplnil,
že táto okolnosť má vplyv  na  odchod do starobného dôchodku skorší,  ako v dôchodkovom veku 62
rokov  a tiež na iný výpočet sumy starobného dôchodku.  Z uvedeného dôvodu  navrhol  zrušiť okrem
už napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.09. 2014,  aj rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 a vec vrátiť na
ďalšie konanie.
13. V doplňujúcom  vyjadrení  zo dňa 28.04.2016,  odporkyňa k vyjadreniu navrhovateľa zo  dňa
07.05.2015 oponovala jeho námietkam o nezaradení  štúdia na vojenskej škole do I. kategórie funkcií
a aj jeho tvrdeniam, že „odignorovala,“  resp. že na zreteľ  nezobrala  predložené dôkazy.  Uviedla,
že zaradenie do zvýhodnených  kategórií  funkcií  (I., II.)  patrí  v prípade navrhovateľa, ako bývalého
vojaka z povolania,  do výlučnej pôsobnosti Ministerstva obrany SR a ona postupovala  pri   zaradení
jeho vojenskej služby, podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava,  zo
dňa 13.05.2015, v ktorom do I. kategórie funkcií bolo zaradené  iba vysokoškolské štúdium ako  aj
základná a ďalšia vojenská služba navrhovateľa. Stredoškolské štúdium na vojenskej škole  do I.
kategórie zaradené nebolo.  Odporkyňa ďalej poukázala na to, že navrhovateľ  v období od 01.09.1967
do 24.08.1971 študoval na Vojenskom gymnáziu  v Banskej Bystrici  a nie na Vojenskej škole Jána
Žižku,     ako  zmätočne  uviedol jeho právny zástupca.  Poznamenala, že v  tejto veci  vykonáva ďalšie
zisťovania,   listom zo dňa  02.04.2016    požiadala  Ministerstvo obrany SR o overenie a potvrdenie
skutočnosti, či bolo štúdium  navrhovateľa  na Vojenskom gymnáziu  v Banskej Bystrici  službou vo
zvýhodnenej  kategórii  funkcií a tiež či bol uvoľnený zo služobného pomeru  z „organizačných dôvodov,“
v rámci racionalizačných a organizačných opatrení.  V závere odporkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu,
že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku a nezískal
najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií,  bol mu rozhodnutím zo dňa  19. 05.2015 priznaný starobný
dôchodok od 27.04.2015,  dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov,     v sume 611,10 Eur mesačne,
ktorá mu bola od 01.01.2016,  rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 zvýšená na  sumu 617,40 Eur. V prílohe
odporkyňa doložila uvedené rozhodnutie zo dňa 14.04.2016.
14. Odporkyňa v ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 uviedla, že dokazovanie bolo
doplnené dožiadaním  na Ministerstvo obrany SR a podľa zaslaného potvrdenia zo dňa  28.04.2016,
č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP,  doba štúdia u  žiakov na Vojenskom gymnáziu  v Banskej Bystrici, bola
zaradená do III. pracovnej kategórie.   Vojenskú službu vykonávali až od nástupu na vysokú vojenskú
školu. Navrhovateľ základnú vojenskú školu vykonával v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, t.j.  v
čase, keď bol poslucháčom Vojenskej vysokej školy pozemného vojska vo Vyškove. Podľa ďalšieho
potvrdenia  MO SR zo dňa 07.06.2016,  č. SEEK-51-146/2016-1,  navrhovateľ nebol prepustený zo
služobného pomeru z racionalizačných a organizačných opatrení. Z uvedených dôvodov  odporkyňa
rozhodnutie zo dňa 16.09.2014  zmenila  rozhodnutím zo dňa 27.02.2015  a ďalším  zmenovým
rozhodnutím   zo dňa 23.06.2016, ktoré  zaslala súdu v prílohe.   Výroková časť  aj tohto rozhodnutia
zostala  nezmenená tak, že žiadosť  navrhovateľa zo dňa 30.05.2014  o priznanie starobného dôchodku
od  27.04.2009  (vo veku  56 rokov) zamietla.  Rozšírila však odôvodnenie rozhodnutia,   časťou
o doplnenom dokazovaní v navrhovateľom namietaných skutočnostiach,  keď  na jej dožiadanie
Ministerstvo obrany SR  zaslalo potvrdenie zo dňa 28.04.2016,  č.SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP o dobe
štúdia navrhovateľa  od  01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom  gymnáziu  v Banskej Bystrici. Toto
štúdium bolo kvalifikované ako doba potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej
dochádzky a v dobe tohto štúdia navrhovateľ  vojenskú službu nevykonával. Zaradenie uvedeného
štúdia je v III. pracovnej kategórii ako náhradná doba.  V ďalšom potvrdení MO SR zo dňa 07.06.2016,  č.
SEEK-51-146/2016-1  je overená skutočnosť, že navrhovateľ nebol prepustený zo služobného pomeru



z racionalizačných ani  organizačných opatrení. V závere odôvodnenia odporkyňa uviedla, že nakoľko
služobný pomer navrhovateľ ukončil dňom 31.08.1990 a netrval ku dňu 31.12.1999,  nespĺňa zákonné
podmienky podľa  ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb.  na vznik nároku na starobný dôchodok  vo
zvýhodnenom dôchodkovom veku, dovŕšením 56 rokov,  dňom 27.04.2009.  Navrhovateľovi vznikne
nárok na starobný dôchodok  v dôchodkovom veku,  dovŕšením 62 rokov, dňom 27.04.2015.
15.  Dňa  22.07.2016  podal navrhovateľ na súd návrh o rozšírenie návrhu podaného na preskúmanie
rozhodnutia zo dňa 16.09.2014 vo veci zamietnutia  jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku vo
zvýhodnenom dôchodkovom veku ku dňu 27.04.2009, o preskúmanie (zmenového) rozhodnutia zo dňa
23.06.2016. Žiadal o spojenie vecí do jedného konania.
16.  Na výzvu súdu zaslala odporkyňa sumarizačné vyjadrenie k preskúmavanému  rozhodnutiu  zo dňa
16.09.2014, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014  o starobný dôchodok
od 27. apríla 2009,  t.j.  ku dňu dosiahnutia  56 rokov veku.  Žiadosť bola zamietnutá  pre nesplnenie
podmienok nároku na starobný dôchodok,  kladených ust. § 65 ZSP (nedosiahnutie 62 rokov veku),
ust.  § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.,  ust.  § 21 a  § 174 zák. č. 100/1988 Zb. (v zvýhodnenom,
zníženom dôchodkovom veku jeho služba v I. kategórii  funkcií netrvala k 31.12.1999). Konštatovala,
že zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 pre úplnosť a zrozumiteľnosť  doplnila výrok a aj
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na námietky navrhovateľa vo veci,    doplnila
dokazovanie skutočností rozhodujúcich pre nárok,  a to dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré
potvrdením zo dňa  28.04.2016 deklarovalo, že doba štúdia (štvorročné obdobie) u žiakov vojenského
gymnázia je ako doba štúdia so zaradením do III. pracovnej kategórie, nakoľko absolventi vojenského
gymnázia základnú vojenskú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium vojenskej vysokej
školy. Okrem toho MO SR listom zo dňa 07.06.2016 potvrdilo, že navrhovateľ nebol prepustený z
racionalizačných a organizačných opatrení.  Na základe uvedeného vydala odporkyňa dňa  23.06.2016
ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok.  O jeho žiadosti
zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného  dôchodku  ku dňu  27.04.2009,  odporkyňa teda rozhodla
rozhodnutím zo 16.09.2014,  v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa
23.06.2016  tak,  že zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok  od dovŕšenia 56 rokov veku,
t.j. ku dňu 27.04.2009, keďže nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust.
§ 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže  jeho služobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda
netrval  k 31.12.1999.
17. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi vznikol dňa  27.04.2015  nárok na starobný dôchodok
dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov  (§ 65 ZSP) a preto vydala rozhodnutie zo dňa 19.05.2015
o priznaní starobného  dôchodku  od 27.04.2015, vo výške 611,10 Eur mesačne. Sumu starobného
dôchodku  mu od 01.01.2016 zvýšila rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 na sumu 617,40 Eur.   Ďalej
uviedla, že proti rozhodnutiam zo dňa 19.05.2015 a zo dňa  14.04.2016 navrhovateľ opravný prostriedok
nepodal a sú právoplatné  (voči rozhodnutiu  zo dňa  19.05.2015 podal  navrhovateľ rozširujúci návrh).
Žiadne iné rozhodnutia v tejto veci nevydala a žiadala  súd aby ich súd ako vecne správne potvrdil.
18. Na pojednávaní súdu žalobca i jeho právny zástupca s akcentom na výkon služby navrhovateľa
počas štúdia na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku,  podali rozsiahly výklad spôsobu štúdia na tejto
škole, aj s následkami nedodržania podmienok vopred stanovených.
19. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne  príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p.)  podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci
konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu
predchádzalo,  preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1
O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania,  keďže sa nejednalo o vec,  v ktorej by k vybaveniu
opravného prostriedku došlo spôsobom  uvedeným v ust. § 250f,  nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom sa    oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii,
písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia
veci, vypočul  navrhovateľa   a dospel k záveru, že napadnuté ako i zmenové rozhodnutia odporkyne  je
potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).
20. Podľa § 491 ods. 1, 2 veta druhá Správneho súdneho poriadku, zák.  č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj
„S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije
na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
21. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,  sa dokončia



podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

22. Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ  doručil  odporkyni dve žiadosti o starobný
dôchodok.  Prvú  spísanú  dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009,  t.j.
dovŕšením 56 roku veku a druhú  spísanú  dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od
27.04.2015.
23. Podľa  ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP,  poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak
tento zákon neustanovuje inak.
24. Zníženie vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku zákon umožňuje podľa
ustanovenia § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.
pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.
25.  Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky
výsluhového zabezpečenia podľa zák.č. 328/2002 Z.z. ani dávky podľa  predchádzajúcej  právnej úpravy
v zmysle  zák.č. 76/1959 Sb.,  platnej v čase ukončenia jeho služby  dňom 31.08.1990, keďže ako je
uvedené  v potvrdení  VÚSZ Ministerstva obrany Praha  zo dňa   26.02.2014, nesplnil podmienky podľa
tohto zákona,  t.j. službu v ozbrojených silách najmenej 20 rokov  (19 rokov  a 6 dní),  ani v tom čase
vek 40 rokov  a podľa potvrdenia  Ministerstva obrany   SR zo  dňa  04.07.2014,  nezískal obdobie
výkonu  štátnej služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok.
Doba výkonu služby sa mu hodnotí na účely priznania dávky starobného dôchodku   zo všeobecného
systému sociálneho zabezpečenia.
26. Ďalej súd zistil, že navrhovateľ  bol v období od 05.09.1968 do 25.06.1971 žiakom Vojenského
gymnázia SNP v Banskej Bystrici. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR, sekcia ľudských zdrojov,
Bratislava zo dňa 28.04.2016, č.SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP,  toto stredoškolské štúdium bolo zaradené
do III. pracovnej kategórie a teda  navrhovateľ počas tohto štúdia nevykonával vojenskú službu, ktorú
vykonával až v období od 25.08.1971,  na Vysokej škole pozemného vojska vo Vyškove.   Podľa dokladov
z Vojenského archívu,  Centrálnej registratúry Trnava a Vojenského ústredného archívu Olomouc,
vykonával  navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú vojenskú službu vo vojenskej škole, t.j. v období
od 25.08.1971 do 24.08.1973 a ďalšiu  službu vo vojenskej  škole  od 25.08.1973 do 19.07.1975  a tiež  v
období  od 20.07.1975 do  31.08.1990, kedy bol zamestnaný ako vojak z povolania a výkon služby skončil
dňa 31.08.1990. Uvedené údaje potvrdil na výzvu súdu Vojenský  úrad   Sociálneho zabezpečenia
Bratislava,  písomnou  odpoveďou    doručenou  súdu dňa 18.05.2015,  spolu s evidenčným listom
dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa.
27. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu  napadnutého rozhodnutia
(zmenového z 23.06.2016)  súd zistil, že odporkyňa I. kategóriu funkcií hodnotila navrhovateľovi podľa
uvedených dokladov od 25.08.1971 až do 31.08.1990.  Dobu jeho štúdia na vojenskej strednej škole
ako  zaradenú do  I. kategórie funkcií nehodnotila.
28. Z obsahu preskúmavaných  rozhodnutí  ako aj z obsahu dávkového spisu odporkyne je nesporné,
že vznik nároku na starobný dôchodok posudzovala podľa  ust. § 21 ods. 1 v spojení  s ust. § 14 ods. 4
a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.  Medzi účastníkmi konania zostalo sporným
splnenie podmienok na skoršie priznanie starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý ako bývalý vojak z
povolania požiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, kedy dosiahol vek 56 rokov.
29. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo preukázané, že navrhovateľ  v I. kategórii funkcií
vykonával službu vojaka z povolania v trvaní 19 rokov a 12 dní. Vzhľadom k tomu by mu podľa  ust. § 274
ods. 1 ZSP prináležalo zvýhodnenie v podobe nároku na skorší odchod do starobného dôchodku, teda
v dosiahnutí skráteného dôchodkového veku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej
kategórii. Zníženie vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku je v upravené v
odporkyňou aplikovaných ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
30. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb.,  ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa
za dobu pred  1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie
funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie
funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2
písm. b/ až h/.
31. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb.,  poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,



b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h),
d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/, alebo
e/ 60 rokov.
32.  Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb.,  poistenec, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri
1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:
a/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/,prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.
b/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/ prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.
33. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb.,  podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.
decembru 1999.
34. Z vyššie citovaných ustanovení je nesporné, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne ak
konštatovala, že navrhovateľ nesplnil ani podmienku vzniku nároku na  starobný dôchodok podľa  ust.
§ 174 ods. 1 ZSZ, pretože výkon služby ukončil k 31.08.1990 a teda ju  už nevykonával a netrvala do
31.12.1999. Navrhovateľovi zvýhodnenie v podobe skoršieho  odchodu do dôchodku podľa ust. § 174
ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. nevzniklo.
36. Za dôvodnú nemožno uznať ani jeho námietku, že dobu štúdia na  vojenskej strednej  škole je
potrebné považovať za dobu zaradenú do I. pracovnej kategórie, čo  sa v danom prípade nepotvrdilo a
uvádzanými potvrdeniami je preukázané,  že toto štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie  a
počas tohto štúdia sa vojenská služba ani nevykonávala.
37. Nakoľko však navrhovateľ v I. kategórii funkcií neodpracoval požadovaných 20 rokov služby, nárok
na starobný dôchodok v skoršom veku podľa ust.  § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení
mu nevznikol   a nárok na starobný dôchodok mu  nevznikol ani z titulu uvoľnenia zo zamestnania z
racionalizačných a organizačných opatrení (písm. b).
38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne  zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa
27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016  je  zákonné a vecne správne,  preto ho podľa  ust. § 250q ods. 3
O.s.p. potvrdil.
39. Okrajovo súd uvádza, že navrhovateľ si  podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok zo dňa
27.04.2015, ktorou  žiadal  starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku,  od 27.04.2015.
Z uvedeného je zrejmé, že  podal  dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa 30.05.2014
o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009,  t.j. dovŕšením 56 roku veku  (viažuca sa na
preskúmavané rozhodnutie,   voči ktorému  je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve
zmenové rozhodnutia)  a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola  spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie
starobného  dôchodku  od 27.04.2015, t.j. od  dosiahnutia  62 rokov veku.  Starobný dôchodok mu na
základe tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 0l.01.2016 rozhodnutím
zo dňa 14.04.2016.    Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu
správny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej  dňa 27. 04.2015, ktorá nebola
predmetom preskúmavania  v tomto konaní ani nerozhodoval.
40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že napadnuté  ako aj zmenové rozhodnutia  odporkyne  špecifikované vo výroku  tohto rozhodnutia sú
vecne správne a preto ich  podľa ust.  § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.
41. O náhrade trov  konania rozhodol  podľa ust.  § 250l ods. 2 v spojení  s ust.  § 250k ods. 1 O.s.p., a
keďže  navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd  nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach  (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}