{"guid": "fcab233d-b433-4767-af7d-31fff358637e:fcf1e6a1-849f-4024-ba72-5fe594f62754", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6", "spisova_znacka": "6S/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/176/2016 z 11. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. decembra 2019, sp. zn. 6S/176/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6", "identifikacne_cislo": "8016200089", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2019-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcf1e6a1-849f-4024-ba72-5fe594f62754", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/176/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200089
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobkyne: U. X., W. F. F. XX,
XXX XX W., zastúpená: JUDr. Miloš Hnat, advokát, so sídlom AK Tkáčska č. 2, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6,
810 05 Bratislava, za účasti: P. M., W. Q. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Č. k.: 27312/2015/C222-SCDPK/73830 zo dňa 30.11.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Krajský súd v Bratislave žalovanému a pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 02.02.2016 na Krajský súd v Prešove, postúpenou
dňa 19.08.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhala žalobkyňa
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. k.: 27312/2015/C222-SCDPK/73830
vydaného dňa 30.11.2015,(ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho
prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Prešov (ďalej aj len prvostupňový správny orgán), č. OÚ-
PO-OOP2-2015/019943-005  zo dňa 16.09.2015 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie)   a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov konania. Spolu s podanou žalobou
požiadala žalobkyňa o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia (v súčasnosti návrh na
priznanie odkladného účinku žalobe) o čom rozhodol správny súd uznesením č. k. 6S/176/2016- 44 zo
dňa 26.11.2018 a tento návrh zamietol.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

2. Pripojený administratívny spis žalovaného obsahuje aj spis Obvodného úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Stropkove číslo spisu: 7/2012/00678 - uznanie schválenia jednotlivo
dovezeného vozidla (ďalej aj len JDV) (členský štát) -  žiadosť Subaru Outback AWD od P. M.,
ktorý obsahuje lustráciu vozidla  Subaru Outback AWD - vlastníka U. X., kúpnu zmluvu z 03.05.2010
uzavretú medzi predávajúcou U. X. a kupujúcim P. M., certifikát titulu nadobudnutia daného vozidla
štátu Severná Karolína a rozhodnutie Obvodného úradu v Stropkove č. k.: 7/2012/00678-002 zo dňa
04.05.2012 o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. V spise sa tiež mimo
iných písomností nachádza upovedomenie o začatí mimo odvolacieho konania z 01.04.2015 (prevzaté
žalobkyňou 09.04.2015) a P. M. - uložením na pošte, žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na vyjadrenie
a predloženie dôkazov zo dňa 16.04.2015, súhlas Okresného úradu Prešov zo dňa 30.04.2015 na túto
žiadosť žalobkyne.



3. Prvostupňovým rozhodnutím č. OÚ-PO-OOP2-2015/019943-005  zo dňa 16.09.2015 Okresný
úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií podľa
§ 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove č.
7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla, druh vozidla:
osobné, kategória Mi, zn. SUBARU, obchodný názov OUTBACK AWD, VIN: R., z členského štátu pre
žiadateľa, P. M., nar. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, XXX XX D., okr. Svidník, pričom vlastníkom predmetného
vozidla v súčasnosti je U. X., nar. XX.XX.XXXX, W. F. F. XX, XXX XX W., v zmysle znenia ustanovenia
§ 16b ods. 14 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 725/2004 Z. z.), z dôvodu porušenia
ustanovení § 16b ods. 8 písm. b), f), g), h), i), j), k) zákona č. 725/2004 Z. z., t. j. z dôvodu, že rozhodnutie
č. 7/2012/00678-002 vychádzalo z ustanovení § 16a zákona č. 725/2004 Z. z., pojednávajúcich o
uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, a nie z ustanovení § 16b zákona č.
725/2004 Z. z., pojednávajúcich o schválení jednotlivo dovezeného vozidla z tretieho štátu, ktorými sa
mal prvostupňový správny orgán pri posúdení žiadosti, jej príloh a pri vydaní rozhodnutia riadiť, zrušil.

4. Svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že na základe listu Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Sekcia cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, Štátny dopravný úrad č. 03974/2013/C222-SCDPK/65909 začal mimo odvolacie konanie,
v rámci ktorého pri preskúmaní rozhodnutia č. 7/2012/00678-002 zistil, že celé konanie v danej veci sa
malo spravovať ustanovením § 16b ods. 14 zákona č. 725/2004 Z. z. - schválenie jednotlivo dovezeného
vozidla z tretieho štátu a nie ustanovením § 16a ods. 11 zákona č. 725/2004 Z. z. - uznanie schválenia
jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.

5. Lustráciou vozidla VIN: R. bolo zistené, že držiteľom a vlastníkom uvedeného vozidla je U. X.
(žalobkyňa), ktorá bola ako účastník konania listom č. OU-PO-OOP2-2015/019943- 001 upovedomená
o začatí mimo odvolacieho konania, pričom jej bolo ozrejmené, pre aké nedostatky v prvostupňovom
správnom konaní je nutné preskúmať rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Stropkove (ďalej „Obvodný úrad dopravy v Stropkove“) č. 7/2012/00678-002 mimo
odvolacieho konania a zároveň bola upovedomená o možnosti vyjadriť sa v určenej lehote k
predmetnému konaniu.

6. O začatí mimo odvolacieho konania bol upovedomený aj P. M. (pribratý účastník) ako pôvodný žiadateľ
uznania schválenia jednotlivo dovezeného vozidla.

7. V dôsledku žalobkyňou podaného odvolania rozhodol vo veci žalovaný napadnutým rozhodnutím Č.
k.: 2731/2015/C222-SCDPK/73830   zo dňa 30.11.2015, a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil
a podané odvolanie zamietol.

8. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že na základe listu ministerstva začal okresný
úrad (prvostupňový správny orgán) mimo odvolacie konanie vo veci uznania schválenia jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu pre osobné vozidlo kategórie M1 značky SUBARU, obchodného
názvu OUTBACK, typu BM/BR, s identifikačným číslom vozidla VIN: R..

9. Okresný úrad lustráciou predmetného vozidla dňa 01.04.2015 zistil, že súčasným majiteľom vozidla
je p. U. X. (žalobkyňa) a zároveň ju ako účastníka konania, listom č. OU-PO- OOP2-2015/019943-001
zo dňa 01.04.2015 upovedomil o začatí mimo odvolacieho konania a taktiež aj p. M., ako pôvodného
žiadateľa, a to listom č. OU-PO-OOP2-2015/019943-002 zo dňa 01.04.2015 o začatí mimo odvolacieho
konania.

10. V predmetnom liste bolo vysvetlené, že prvostupňové rozhodnutie č. 7/2012/00678- 002 zo dňa
04.05.2012 bolo vydané v rozpore so zákonom č. 725/2004 Z. z. z nasledujúcich dôvodov:
• v rozhodnutí, č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Stropkove ako štát dovozu uviedol Poľsko, pritom na kontrole originality bol predložený
registračný doklad z USA, teda z tretieho štátu. Rozhodnutím č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012
Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove uznal schválenie jednotlivo



dovezeného vozidla z členského štátu, keď uvedené rozhodnutie vydal v zmysle § 16a ods. 11 zákona
č. 725/2004 Z. z. a nie v súlade s ustanoveniami § 16b ods. 14 zákona č. 725/2004 Z. z.
• v predmetnom konaní došlo k porušeniu ustanovení § 16b ods. 8 zákona č. 725/2004 Z. z. Podľa
ustanovenia § 16b ods. 8 zákona č. 725/2004 Z. z. mal byť k žiadosti o schválenie jednotlivo dovezeného
vozidla z tretieho štátu priložený:
• doklad o prepustení vozidla do voľného obehu (§ 16b ods. 8 písm. b) zákona č. 725/2004 Z. z.),
• osvedčenie o evidencii, ak ide o vozidlo, ktoré bolo prihlásené do evidencie vozidiel v treťom štáte, ak
taký doklad bol vydaný, alebo vyhlásenie žiadateľa, že vozidlo nebolo prihlásené do evidencie vozidiel
v inom štáte; ak má osvedčenie dve časti, musia byť predložené obidve časti (§ 16b ods. 8 písm. f)
zákona č. 725/2004 Z. z.),
• doklad o vyradení vozidla z evidencie vozidiel v treťom štáte, ak ide o vozidlo, ktoré bolo vyradené z
evidencie; predkladá sa len v prípade, ak záznam o vyradení nie je uvedený v osvedčení o evidencii
podľa písmena f) (§ 16b ods. 8 písm. g) zákona č. 725/2004 Z. z.),
• doklad o splnení podmienok ustanovených týmto zákonom a ustanovených technických požiadaviek
alebo alternatívnych požiadaviek, ktorým je 1. protokol o skúškach jednotlivo dovezeného vozidla vydaný
poverenou technickou službou overovania vozidiel, z ktorého vyplýva, že vozidlo spĺňa ustanovené
podmienky, technické požiadavky, alebo 2. doklad vydaný výrobcom alebo zástupcom výrobcu, z ktorého
vyplýva, že vozidlo spĺňa ustanovené podmienky a technické požiadavky, alebo 3. doklad vydaný
výrobcom alebo zástupcom výrobcu, z ktorého vyplýva, že tento typ vozidla má v Slovenskej republike v
čase podania žiadosti platný základný technický opis vozidla, alebo 4. kombinácia dokladov uvedených
v prvom až treťom bode (§ 16b ods. 8 písm. h) zákona č. 725/2004 Z. z.),
• návrh na spracovanie základného technického opisu vozidla vydaný poverenou technickou službou
overovania vozidiel; to neplatí, ak je pre nové vozidlo na schválenie predložený doklad podľa písmena
h) tretieho bodu (§ 16b ods. 8 písm. i) zákona č. 725/2004 Z. z.)
• návrh osvedčenia o schválení jednotlivého vozidla vydaný poverenou technickou službou overovania
vozidiel (§ 16b ods. 8 písm. j) zákona č. 725/2004 Z. z.)
• potvrdenie o zaplatení príspevku do Recyklačného fondu za dovezené vozidlo (§ 16b ods. 8 písm. k)
zákona č. 725/2004 Z. z.). Uvedené potvrdzuje úhradu dňa 07.05.2012 t. j. 3 dni po vydaní rozhodnutia
č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012, čím došlo k porušeniu ustanovenia (§ 16b ods. 8 písm. k)
zákona 725/2004 Z. z.
• v prípade podania žiadosti o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla pre kategóriu vozidla je žiadateľ
v zmysle sadzobníka správnych poplatkov - položky 68 písm. g) bod  2. Zákona NR SR č. 145/1995
Z. z . o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov povinný uhradiť správny poplatok vo výške
300, - eur a za vydanie osvedčenia 6 eur. V prípade podanie žiadosti (o uznaní schválenia jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu) žiadateľ uhrádza poplatok vo výške 100, - eur a za vydanie
osvedčenia 6 ,- eur.

11. Okresný úrad (predtým obvodný úrad dopravy) schváli jednotlivo dovezené vozidlo z tretieho štátu,
ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v § 16b ods. 7 až 12 zákona 725/2004 Z. z. t.j. aj § 16b ods. 8
písm. b), f), g), h), i), j), k) zákona č. 725/2004 Z. z. V prípade nesplnenia stanovených podmienok mal
obvodný úrad dopravy žiadosť zamietnuť (§ 16b ods. 7 až 12 zákona 725/2004 Z. z.).

12. Obvodný úrad v Stropkove konal pri vydaní rozhodnutia č. 7/2012/00678-002 v rozpore s
ustanoveniami § 16b ods. 8 písm. b), f). 9), h), i), j), k), zákona č. 725/2004 Z. z. Vzhľadom na to, že
nedošlo k splneniu podmienok uvedených v § 16b ods. 8 písm. b), f), g), h), i), j), k), zákona č. 725/2004 Z.
z., pretože prvostupňovému správnemu orgánu neboli v predmetnom čase doručené uvedené doklady,
nemal Obvodný úrad dopravy v Stropkove vydať rozhodnutie č. 7/2012/00678-002, ale mal žiadosť
zamietnuť.

13. Obaja účastníci konania boli vyzvaný, aby bezodkladne oznámili okresnému úradu všetky známe
skutočnosti súvisiace priamo alebo nepriamo s predmetným konaním. Taktiež boli upovedomení, že
v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len Správny poriadok) majú právo vyjadriť sa k
predmetnému mimo odvolaciemu konaniu, navrhnúť doplnenie podkladov pre rozhodnutie, prípadne v
súlade s § 34 zákona č. 71/1967 Zb. navrhnúť nové dôkazy na podporu svojich tvrdení v lehote do 7
dní odo dňa doručenia upovedomenia.

14. Účastník konania p. X. prevzala list 09.04.2015. Následne zaslala okresnému úradu písomné
vyjadrenie zo dňa 16.04.2015, kde uviedla: „ Nemám vedomosť o dôvodoch - chýb v konaní, ktoré



uvádzate ...\" Ďalej okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov požiadala o predĺženie lehoty na
navrhnutie dôkazov a podanie vyjadrenia v predmetnej veci a to minimálne na dobu 15 dní. Okresný
úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov listom č. 2015/019943-004 oznámil p. X., že jej žiadosť
berie na vedomie a akceptuje ju. Pani X. viac Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov
nekontaktovala.

15. Účastník konania p. M. si list č. OU-PO-OOP2-2015/019943-002 neprevzal v odberných lehotách
po opakovaných doručeniach, a preto okresný úrad uplatnil fikciu doručenia podľa § 24 ods. 2 zákona
č. 71/1967, kedy sa zásielka považuje za doručenú v posledný deň uloženia, ak si adresát zásielku
nevyzdvihne do troch dní od jej uloženia na pošte, aj keď sa ojej uložení nedozvedel. V tomto prípade
sa za deň doručenia považuje deň 16.04.2015.

16. Okresný úrad následne rozhodnutím č. OU-PO-OOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015
zrušil rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove č.
7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2015 v zmysle znenia ustanovenia § 16b ods. 14 zákona 725/2004
Z. z. z dôvodu porušenia § 16b ods. 8 písm. b), f), g), h), i), j), k), zákona 725/2004 Z. z., t. j. z
dôvodu, že rozhodnutie č. 7/2012/00678-002 vychádzalo z ustanovení § 16a zákona č. 725/2004 Z. z.
pojednávajúcich o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a nie z ustanovení
§ 16b zákona č. 725/2004 Z. z., pojednávajúcich o schválení jednotlivo dovezeného vozidla z tretieho
štátu, ktorými sa mal prvostupňový správny orgán pri posúdení žiadosti, jej príloh a pri vydaní rozhodnutia
riadiť. Uvedené rozhodnutie doručoval okresný úrad účastníkom konania (p. X., F.. M.), Okresnému
úradu Stropkov, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, OR PZ v Bardejove, evidencii
vozidiel a OR PZ vo Svidníku, evidencii vozidiel.

17. Účastník konania p. X. prevzala rozhodnutie č. OU-PO-OOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015
dňa 26.09.2015. Účastník konania p. M. neprevzal zásielku v odberných lehotách po opakovaných
doručeniach. Zásielka bola vrátená Okresnému úradu Prešov.
18. Účastník konania p. X. v zákonom stanovenej lehote listom (odoslaným na poštovú prepravu dňa
07.10.2015, doručeným okresnému úradu dňa 09.10.2015) podal odvolanie k rozhodnutiu č. OU-PO-
OOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015. Pani X. v odôvodnení svojho odvolania okrem iného
uviedla:
„Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove, č.
7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 správny orgán uznal schválenie jednotlivo dovezeného vozidla z
iného členského štátu, keď uvedené rozhodnutie vydal v zmysle ust. § 16a ods. 11 zákona č. 725/2004
Z. z. a nie v súlade s ust. § 16b predmetného rozhodnutie.
Rozhodnutím okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č.j. OU -PO-
OOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015 ako orgán príslušný na preskúmavanie rozhodnutia
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove, č.: 7/2012/00678-002 zo
dňa 4.5.2012 mimo odvolacieho konania ste podľa § 65 ods. 1 o Správnom konaní rozhodli o zrušení
predmetného prvostupňového rozhodnutia o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného
vozidla členského štátu a to mot. vozidla SUBARU, obchodný názov OUTBACK AWD, VIN č. R..
V zmysle ust. § 68 ods. 1 Správneho poriadku nemôže správny orgán mimo odvolacieho konania
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
Keďže vami napadnuté rozhodnutie bolo právoplatne dňom 4.5.2012, nemá vaše rozhodnutie o
jeho zrušení č. j. OU -PO-OOP- 2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015, oporu v platných právnych
predpisoch a bolo vydané nezákonne, keďže bolo vydané viac ako 3 roky po nadobudnutí právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia. Je zjavné, že ako správny orgán ste pri poučení o odvolaní voči tomuto
rozhodnutou citovali ust. § 68 ods. 2 Správneho poriadku, avšak pri výkone svojej činnosti ste zjavne
opomenuli ust. § 68 ods. 1 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ako správny orgán
aj keď ste v predmetnej veci začali konanie rozhodnutím č. j. OU-PO- OOP2-2015/019943-001 zo dňa
01.04.2015, avšak uplynutím doby 3 rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia malo z Vašej
strany dôjsť v súlade s ust. § 30 Správneho poriadku k zastaveniu konania o preskúmanie rozhodnutia
zrušiť - objektívna lehota 3 roky, keďže odpadol dôvod konania začatého z podnetu správneho orgánu.\"
19. Pani X. ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že listom zo dňa 16.4.2015 požiadala OÚ o predĺženie
lehoty na podanie vyjadrenia a predloženie dokladov z dôvodu pokusu kontaktovať p. M., ktorý
zabezpečoval registráciu vozidla. Uvedené sa jej nepodarilo z dôvodu, že p. M. bol pracovne v zahraničí,
avšak podľa jej známych informácií došlo k predloženiu všetkých požadovaných dokladov na príslušný
správny orgán a tiež správne poplatky boli vybrané podľa požiadavky správneho orgánu. V prípade



pochybenia správneho orgánu a jeho nesprávneho postupu a zlej aplikácie zákona p. X. uviedla,
že uvedené nezakladalo žiadnu zodpovednosť jej osoby ako majiteľky vozidla, ktorá by mala byť
nesprávnym úradným postupom poškodená.
20. Ďalej p. X. uviedla: „ Mám zato, že takýmto postupom správneho orgánu došlo k porušeniu zákona,
nakoľko správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia rozhodol bez zjavnej opory v zákone, a
nedostatočne preskúmal skutkový stav. V zmysle ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán
príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom,
všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo
zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. V
zmysle ust. § 65 ods. 3 pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a
skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak
sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti z ktorých pôvodné rozhodnutie
vychádzalo, čo bolo aj v tomto prípade a nasledujúci držitelia a majitelia predmetného motorového
vozidla v dobrej viere predmetné vozidlo užívajú, majú platné doklady a všetky potrebné náležitosti, tak
aby bolo spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách.

21. Vzhľadom na uvedené žiadam, aby správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal predmetné
rozhodnutie zrušil v rámci autoremedúry, resp. aby odvolací orgán predmetné rozhodnutie zrušil ako
nezákonné, vydané v rozpore so zákonom a následne konanie v predmetnej veci v súlade s ust. § 30
Správneho poriadku zastavil.\"

22. Okresný úrad nevyhovel odvolaniu účastníka konania (žalobkyne) a listom č. OU-PO-OOP2-
2015/019943-007 zo dňa 02.11.2015 ho postúpil žalovanému, ktorý podrobne preskúmal podané
odvolanie, ku ktorému uvádza:

23. Účastník konania p. X. v odvolaní uvádza, že OÚ Prešov, odbor opravných prostriedkov rozhodol
podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Správneho poriadku. Z predmetného rozhodnutia je zrejmé že Okresný
úrad Prešov rozhodol podľa ustanovenia § 65 ods. 2 Správneho poriadku.

24. V ďalšom p. X. poukazuje na ustanovenie § 68 ods. 1 Správneho poriadku  teda na to, že správny
orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

25. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť ustanovenie nadväzujúce na spomínané ustanovenie § 68
ods. 1 Správneho poriadku, a to ustanovenie § 68 ods. 2 druhej vety, ktoré stanovuje: „Ak správny
orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na
rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1“ V danom prípade nedošlo k prekročeniu
lehoty, pretože upovedomenie č. OU-POOOP2-2015/019943-001 zo dňa 01.04.2015 o začatí mimo
odvolacieho konania bolo p. X. doručené dňa 09.04.2015. Preskúmavané rozhodnutie Obvodného úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove č. 7/2012/00678-002 nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.05. 2012. Z uvedeného je zrejmé, že Okresný úrad Prešov mohol a za porušenie zákona mal
rozhodnutie č. 7/2012/00678-002 mimo odvolacieho konania zrušiť. Uvedené Okresný úrad Prešov aj
učinil rozhodnutím č. OU-POOOP2-2015/019943-005.

26. Účastník konania p. X. tiež poukázala na to, že došlo k porušeniu zákona, pretože ako uvádza
„správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia rozhodol bez zjavnej opory v zákone, a
nedostatočne preskúmal skutkový stav. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 3 pri preskúmavaní rozhodnutia
vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže
preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové
okolnosti z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo, čo bolo aj v tomto prípade a nasledujúci držitelia a
majitelia predmetného motorového vozidla v dobrej viere predmetné vozidlo užívajú, majú platné doklady
a všetky potrebné náležitosti, tak aby bolo spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách.\"

27. Rozhodujúce okolnosti na základe ktorých Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov
rozhodnutím č. OU-POOOP2-2015/019943-005 zrušil rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 boli zjavné už v
čase vydania rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Stropkove
č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 (Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie



v Stropkove ako štát dovozu uviedol Poľsko, pritom na kontrole originality bol predložený registračný
doklad z USA, teda z tretieho štátu. Na základe uvedeného Obvodný úrad  v Stropkove uvedené
rozhodnutie vydal v zmysle § 16a ods. 11 zákona č. 725/2004 Z. z. a nie v súlade s ustanoveniami §
16b ods. 14 zákona č. 725/2004 Z. z.).

28. V prípade, ak sa účastník konania p. X. domnieva, že jej nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
č. OU-POOOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015 vznikne škoda a finančné náklady, môže si škodu
uplatniť u toho, kto ju zavinil. To ale neznamená, že účastník konania nemôže svoje vozidlo prevádzkovať
v cestnej premávke za predpokladu, že ako majiteľ vozidla požiada v novom konaní miestne príslušný
okresný úrad o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla z tretieho štátu spolu s predpísanými prílohami
tak, ako je ustanovené v § 16b zákona č. 725/2004 Z. z.

29. V rozhodnutí č. 7/2012/00678-002 Obvodný úrad v Stropkove ako štát dovozu uviedol Poľsko, pritom
na kontrole originality bol predložený registračný doklad z USA, teda z tretieho štátu, pričom registračný
doklad (osvedčenie o evidencii) je pre správne konanie vo veci schválenia jednotlivo dovezeného
vozidla relevantný a podľa systému poverenej technickej služby kontroly originality pochádza z Ameriky
- tretieho štátu, nie z Poľska - členského štátu. Posúdenie vyššie uvedeného má vplyv na celé konanie,
pretože schválenie jednotlivo dovezeného vozidla z tretieho štátu sa spravuje inými ustanoveniami
zákona č. 725/2004 Z. z. ako uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.
Zákon č. 725/2004 Z. z. na schválenie jednotlivo dovezeného vozidla z tretieho štátu vyžaduje splnenie
podmienok § 16b ods. 7 až 12 zákona t.j. aj § 16b ods. 8 písm. b), f), g), h), i), j), k) v prípade uznania
schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu musia byť splnené podmienky § 16a zákona
č. 725/2004 Z. z. Z uvedených dôvodov, pre rozpor s ustanoveniami § 16b ods. 8 písm. b), f), 9), h),
i), j), k) zákona 725/2004 Z. z. nemalo byť rozhodnutie č. 7/2012/00678-002 vydané. Správny orgán
príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom,
všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením (§ 65 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb.).

30. Okresný úrad, ako správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia č. 7/2012/00678-002
vydaného dňa 04.05.2012 Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Stropkove začal mimo odvolacie konania dňa 01.04.2015, pričom rozhodnutie vo veci č. OU-
POOOP2-2015/019943-005 bolo vydané dňa 16.09.2015. Okresný úrad nedodržal lehoty stanovené §
49 zákona č. 71/1967 Zb., čo bolo spôsobené problémami pri doručovaní poštových zásielok účastníkovi
konania p. M. ako aj žiadosťou účastníka konania P. X. o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia a
predloženia dôkazov, ktorej Okresný úrad Prešov vyhovel. Vydanie rozhodnutia po zákonom stanovenej
lehote však nemá vplyv na samotné rozhodnutie okresného úradu, pretože preskúmavaný skutkový stav
sa nijakým spôsobom nezmenil.

Žaloba.

31. Žalobkyňa mala za to, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov vychádzali zo
skutkového stavu, ktorý bol nedostačujúci na posúdenie veci, žalovaný pri vydaní napadnutého
rozhodnutia nerešpektoval základné ustanovenia a zásady Správneho poriadku, v správnom konaní
došlo k porušeniu práv žalobkyne ako účastníčky správneho konania a napadnuté rozhodnutie
považovala za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

32. Po stručnom opise priebehu správneho konania  a obsahu preskúmavaných rozhodnutí žalobkyňa
uviedla, že prvostupňové správne rozhodnutie bolo vydané v rozpore s podmienkami za akých môže
správny orgán preskúmať rozhodnutie mimo odvolacieho konania ako aj v rozpore s § 69 Správneho
poriadku upravujúceho lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa žalobkyne prvostupňový správny orgán
ako aj žalovaný  nezobrali do úvahy svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 65 ods. 2  veta druhá Správneho
poriadku, t. j. že pri zrušení alebo zmene rozhodnutia sa má dbať na to, aby práva nadobudnuté
dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Žalobkyňa poukázala na to, že nadobudla predmetné vozidlo
až potom ako toto bolo uznané schválením jednotlivo dovezeného vozidla  na premávku na pozemných
komunikáciách v SR na základe žiadosti tretej osoby - P. M. a objektívne nemohla mať vedomosť o



porušení zákona správnym orgánom v konaní pri vydaní rozhodnutia o uznaní typového schválenia
jednotlivo dovezeného motorového vozidla.

33. Odvolávajúc sa na znenie § 68 ods. 1 Správneho poriadku žalobkyňa dôvodila tým, že správny
orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pričom v danom prípade rozhodnutie, ktoré malo byť
preskúmané mimo odvolacieho konania bolo právoplatné dňa 04.05.2012. zo strany prvostupňového
správneho orgánu - OÚ Prešov malo dôjsť k začatiu konania upovedomením o začatí mimo odvolacieho
konania dňa 01.04.2015, v zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 Správneho poriadku podľa výkladu
žalovaného lehoty podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku by plynúť nemali.

34. Žalobkyňa namietala procesný postup správnych orgánov kedy po jej oznámení zo dňa 16.04.2015
o predĺženie lehoty správny orgán viac ako 4 mesiace nekonal. Mala za to, že správny orgán pri
vydaní napadnutého rozhodnutia rozhodol bez zjavne opory v zákone a nedostatočne preskúmal
skutkový stav. Správny orgán v zmysle § 65 ods. 3 Správneho poriadku pri preskúmavaní rozhodnutia
vychádza z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže sa zmeniť alebo
zrušiť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých
pôvodné rozhodnutie vychádzalo, čo bolo aj v tomto prípade a nasledujúci držitelia a majitelia vozidla
v dobrej viere vozidlo užívali, mali platné doklady k nemu oprávňujúce jeho prevádzku. Pri preskúmaní
rozhodnutia musí správny orgán dbať, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté,
t. j. zásah do nich musí byť čo najmenší.

Vyjadrenie žalovaného.

35. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa  05.04.2016 a žiadal ju ako nedôvodnú
zamietnuť.

36. K námietke žalobkyne - porušeniu § 68 ods. 1 Správneho poriadku uviedol, že pri jeho výklade
je potrebné zohľadniť naň nadväzujúce ustanovenie § 68 ods. 2 veta druhá Správneho poriadku,
pričom preskúmavané rozhodnutie vydané pôvodne Obvodným úradom v Stropkove (v súčasnosti
Okresný úrad Stropkov) nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2012 a potom lehota 3 rokov, by uplynula
dňa 04.05.2015, avšak oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania  bolo doručené žalobkyni dňa
09.04.2015 a teda v súlade s § 68 ods. 2 veta druhá Správneho poriadku pred uplynutím lehoty troch
rokov a neprišlo k jej prekročeniu a správny orgán mohol rozhodnutie Obvodného úradu v Stropkove v
mimo odvolacom konaní preskúmať, čo aj učinil.

37. Žalovaný mal za to, že v danom prípade bol skutkový stav nezmenený oproti stavu v čase vydania
rozhodnutia Obvodného úradu v Stropkove. Všetky skutočnosti z ktorých preskúmavané rozhodnutia
vychádzali boli zjavné už v čase vydania rozhodnutia Obvodného úradu v Stropkove, kedy bol ako štát
dovozu predmetného vozidla uvedené Poľsko, pričom na kontrole originality bol predložený doklad z
USA, t. j. tretieho štátu a nie z členského štátu EÚ.

38. Ohľadom námietky o nedodržaní lehôt na vydanie rozhodnutia v zmysle § 49 Správneho poriadku
žalovaný uviedol, že nedodržanie lehôt nebolo zavinené Okresným úradom Prešov (prvostupňový
správny orgán), ale najmä samotnou nečinnosťou žalobkyne a na základe objektívnych prekážok
pri doručovaní listín p. P. M.. Žalovaný zároveň poukázal na to, že predmetné lehoty sú lehotami
poriadkovými a ich nedodržanie samé o sebe nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí a preskúmavaný skutkový stav sa nijakým spôsobom nezmenil.

39. Žalovaný uviedol, že ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku neznamená, že práva nadobudnuté
dobromyseľne vôbec nemôžu byť dotknuté a v prípade, ak sa žalobkyňa domnievala, že jej bola
napadnutým rozhodnutím spôsobená škoda, môže si ju uplatniť u toho kto ju zavinil. Napadnuté
rozhodnutie neznamená, že by predmetné vozidlo žalobkyňa nemohla prevádzkovať v cestnej premávke
za predpokladu, že  požiada v novom konaní miestne príslušný okresný úrad o schválenie jednotlivo
dovezeného vozidla z tretieho štátu a predloží predpísané prílohy v zmysle § 16b zákona č. 725/2004
Z. z.



40. Záverom žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetné vozidlo prechádzalo z vlastníctva
žalobkyne na p. P. M. a opätovne na žalobkyňu, čo sa javilo ako špekulatívne a to aj z ohľadom na
dohodnutú kúpnu cenu (100 €) vozidla zn. Subaru, rok výroby 2010, s vysokým stupňom výbavy.

41. Pribratý účastník konania - P. M.  sa k žalobe nijako nevyjadril.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

42. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania konanom v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky
neodôvodňujú jeho zrušenie.

43. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

44. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

45. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

46. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán
najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58 <..), ak ide
o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej
komisie (§ 61 ods. 2 <.).

47. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore
so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri
zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej
dotknuté.

48. Podľa § 65 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase
vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne
zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.

49. Podľa § 68 ods. 1  Správneho poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch
rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

50. Podľa § 68 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno
odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo
odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.

51. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu ako aj napadnutého rozhodnutia
žalovaného v  rozsahu žalobných  námietok.

52. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či



rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z
hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti,
ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí
spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j.  musí byť vydané v písomnej forme, vecne
príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi.

53. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

54. Správny súd  z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného obsahujúceho aj spis
bývalého Obvodného úradu v Stropkove číslo spisu 7/2012/00678 týkajúceho sa uznania schválenia
JDV z členského štátu, t. j. zo štátu EÚ  (vozidla Subaru Outback AWD) na základe žiadosti pribratého
účastníka P. M. a vlastníka tohto vozidla - žalobkyne  zistil, že  OÚ v Stropkove pri vydaní jeho rozhodnutia
č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012 o uznaní schválenia jednotlivo dovezeného vozidla (Subaru
Outback AWD) namiesto posúdenia veci v zmysle § 16b zákona č. 725/2004 Z. z. posúdil žiadosť
žiadateľa podľa § 16a zákona č. 725/2004 Z. z. ako keby posudzoval dovoz vozidla z krajiny EÚ a pritom
išlo o vozidlo dovezené z tretej krajiny - USA, Severná Karolína.

55. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v rozhodnutí, ktoré bolo predmetom mimo odvolacieho konania
(rozhodnutie OÚ v Stropkove č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012) musí správny súd  konštatovať,
že v danom prípade jednoznačne obe preskúmavané rozhodnutia vychádzali zo skutkového stavu,
ktorý bol ustálený a zistený v pôvodnom konaní pred OÚ v Stropkove a v priebehu mimo odvolacieho
konania nedošlo k žiadnej jeho zmene. Z dokladov predložených žiadateľom P. M. o uznanie JDV
OÚ v Stropkove bezpochyby vyplývalo, že dotknuté motorové vozidlo Subaru Outback AWD bolo
pôvodne na územie Slovenska dovezené nie z iného štátu EÚ (Poľsko) ako sa uvádzalo v rozhodnutí
OÚ v Stropkove č. 7/2012/00678-002, ale i tretieho štátu (USA- Severná Karolína). Potom uznanie
schválenia JDV takéhoto motorového vozidla (z tretieho štátu) sa spravuje zákonom č. 725/2004 Z.
z., kedy sa vyžaduje splnenie zákonných podmienok  stanovených v § 16b ods. 7 - 12 tohto zákona
a nie je možné aby správny orgán pri svojom rozhodovaní o žiadosti o uznanie schválenia takéhoto
vozidla postupoval v zmysle ust. § 16a zákona č. 725/2004 Z. z., tak ako to bolo v konaní OÚ v
Stropkove  číslo spisu 7/2012/00678. Potom je treba vysloviť jednoznačný súhlas s vysloveným právnym
názorom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu - OÚ v Prešove o porušení zákona pri vydaní
pôvodného rozhodnutia OÚ v Stropkove č. 7/2012/00678-002 zo dňa 04.05.2012, ktorý celkom zrejme
rozhodol rozporne so zákonom č. 725/2004 Z. z., v zmysle ktorého vo veci konal a rozhodoval. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva zo skutkového stavu, ktorý existoval a bol takto zistený už v čase
rozhodovania OÚ v Stropkove v roku 2012.

56. K námietke prekročenia prekluzívnej trojročnej  lehoty, v ktorej bolo možné vydať preskúmavané
rozhodnutia vydané v mimo odvolacom konaní vyplývajúcej z ust. § 68 ods. 1 Správneho poriadku
musí správny súd poukázať na skutočnosť, že predmetné ustanovenie je potrebné vnímať v priamej
spojitosti s naň nadväzujúcim ust. § 68 ods. 2 veta druhá Správneho poriadku v znení platnom v čase
mimo odvolacieho konania, zo znenia ktorého celkom zrejme vyplýva, že v prípade, ak správny orgán
začne preskúmavať v mimo odvolacom konaní určité rozhodnutie orgánu verejnej správy v lehote do
troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto preskúmavaného rozhodnutia tak trojročná lehota



ustanovená v § 68 ods. 1 Správneho poriadku, počas ktorej je možné rozhodnúť o zrušení alebo zmenení
preskúmavaného rozhodnutia neplatí.

57. V danej veci z pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že upovedomenie prvostupňového
orgánu verejnej správy - OÚ Prešov zo dňa 01.04.2015 o začatí mimo odvolacieho konania bolo
žalobkyňou ako účastníčkou tohto správneho konania osobne prevzaté dňa 09.04.2015. Rozhodnutie
OÚ v Stropkove, ktoré bolo predmetom mimo odvolacieho konania nadobudlo právoplatnosť dňa
04.05.2012 a prekluzívna trojročná lehota umožňujúca preskúmať v mimo odvolacom konaní toto
rozhodnutie by uplynula až dňa 04.05.2015, kedy však už bolo mimo odvolacie konanie riadne začaté
zo strany OÚ Prešov a tento mohol toto konanie viesť a vydať preskúmavané rozhodnutie a aj následne
žalovaný napadnuté rozhodnutie. Tejto námietke preto nie je možné prisvedčiť.

58. Nedodržanie lehoty ustanovenej v § 49 Správneho poriadku na vydanie prvostupňového rozhodnutia
OÚ Prešov podľa ustálenej judikatúry samo osebe nie je dôvodom na vyslovenie nezákonnosti
preskúmavaných rozhodnutí. Jedná sa o poriadkovú lehotu, ktorej nedodržanie konajúcim orgánom
verejnej správy nemá bez ďalšieho vplyv na zákonnosť takéhoto vydaného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

59. Čo sa týka námietky o tom, že konajúci správny orgán má v zmysle § 65 ods. 2 Správneho poriadku
dbať na to, aby dobromyseľne nadobudnuté práva boli dotknuté čo možno najmenej správny súd uvádza,
že túto povinnosť nie je možné vykladať tak, že žiadne dobromyseľne nadobudnuté práva účastníkov
správnych konaní  v mimo odvolacom konaní nemôžu byť nijako dotknuté zrušujúcim, resp. zmeňujúcim
v ich neprospech rozhodnutím orgánu verejnej správy. Správny súd je v predmetnej veci názoru, že
nie je možné tolerovať a ponechať v platnosti celkom zjavne nezákonné rozhodnutie OÚ v Stropkove
č. 7/2012/00678-002, kedy tento orgán verejnej správy v správnom konaní nesprávne právne posúdil
riadne zistený (nezmenený) skutkový stav vyplývajúci z dokladov predložených žiadateľom - pribratým
účastníkom P. M. o uznanie schválenia JDV a posudzoval žiadosť a vydal rozhodnutie akoby išlo o
vozidlo dovezené z členského štátu (EÚ), čo však z dokladov predložených v konaní nevyplývalo a
potom jeho rozhodnutie bolo nezákonné. Zároveň správny súd uvádza, že nič nebráni žalobkyni, resp.
pôvodnému žiadateľovi P. M., aby predložili príslušnému orgánu verejnej správy všetky potrebné doklady
k uznaniu schválenia JDV SUBARU OUTBACK  v zmysle § 16b zákona č. 725/2004 Z. z. a potom
nedôjde k porušeniu jej dobromyseľne nadobudnutých práv a toto vozidlo bude môcť legálne riadne
používať.

60. Záverom musí správny súd uviesť, že v administratívnom  konaní nezistil žiadne  porušenia, ktoré
by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vykonal riadne dokazovanie, v
zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistil skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa v
rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobkyne a zistený
skutkový stav správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s §
190 SSP zamietol.

61. O  nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému
žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si
ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. Taktiež správny súd nepriznal právo na náhradu trov
konania pribratého účastníka v zmysle § 169 SSP, nakoľko tomuto žiadne trovy konania nevznikli.
62. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139  ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fcab233d-b433-4767-af7d-31fff358637e:b39ce946-2fcc-4604-83fb-4cfe026c2ee3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6", "spisova_znacka": "6S/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/176/2016 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:8016200089.6"}], "citovane_v": []}