{"guid": "8952ba09-612e-4ccd-b365-aa801965d60a:14ae6699-c913-42f8-8785-c2a4e6110ebc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1", "spisova_znacka": "7Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/285/2018 z 22. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2019, sp. zn. 7Co/285/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1", "identifikacne_cislo": "1518201232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2019-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/377", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o (377/2016 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2016"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14ae6699-c913-42f8-8785-c2a4e6110ebc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/285/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Kooperativa
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanej: F. O., I.. XX.X.XXXX, Z. V. XXXX/XX, XXX XX Z., na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo o zaplatenie 94,92 eur s príslušenstvom, dňa 25.6.2018, č.k.
24Csp/39/2018-19, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa  späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 94,92 eur, rozsudok Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24 Csp/39/2018-19  v časti, ktorej uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu  94,92 eur   z r u š u j e  a  konanie  v časti o zaplatenie  94,92 eur  zastavuje.

Vo zvyšnej časti  sa rozsudok súdu prvej inštancie  mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 15,44 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne  zo sumy 94,92 eur za obdobie
od  29.11.2015 do 19.4.2018, a to do troch dní od právoplatnosti tohto  rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 94,92 eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 94,92 eur  od 29.11.2015 do zaplatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti  rozsudku. Žalobcovi priznal  nárok na  náhradu trov konania v
rozsahu 100% s tým, že  o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, po právoplatnosti  rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 801, § 803 ods.1, § 52 ods.1,3,4, § 53 ods.1, § 54 ods.1,2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník„), §9 ods.4, § 11 ods.10 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, § 177 ods.2, § 219 ods.3, § 297 písm. b/  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že zo žaloby a jej príloh  vyplynulo, že dňa 28.1.2013
procesné strany uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrh č. XXXXXXXXXX), s účinnosťou od
28.1.2013, na dobu neurčitú, týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenská značka Š. J., S.: Z., ročné poistné bolo vypočítané  vo výške 113,52
eur, ktoré si zmluvné strany dohodli platiť štvrťročne vo výške 27,63 eur. Žalovaná uhradila poistné len
do 27.1.2015, v ďalšom poistnom období poistné neuhradila,  v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla
dňa 28.11.2015. Na  výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 18.11.2015 a oznámenie o zániku
poistného vzťahu zo dňa 7.4.2016 žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca



si v konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 28.1.2015 do 28.11.2015, t.j. za desať mesiacov
poistného vzťahu,  vo výške žalovanej istiny (113,52:360=0,31533x301 dní = 94,92 eur). Keďže žalovaná
si svoju povinnosť platiť poistné nesplnila v lehote splatnosti, poistenie zaniklo v súlade s poistnými
podmienkami v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky (28.10.2015), podľa názoru súdu
prvej inštancie žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného
od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 28.1.2015 do 28.11.2015,
a to  vo výške žalovanej istiny. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z., keďže žalovaná sa s peňažným plnením
dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do zaplatenia. Súd prvej
inštancie v rozhodnutí napokon konštatoval, že žalovaná žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a
procesným uznesením osobne prevzala dňa 11.4.2018,  v danom konaní nepredložila žiadne prostriedky
procesnej obrany, a preto  skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie  rozhodol podľa §255 ods. 1, § 262 ods.1  C.s.p. pri
zohľadnení plného úspechu žalobcu v spore s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná  navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, alternatívne aby  ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a žalobcovi nepriznal trovy konania. Odvolateľka uviedla, že dňa 11.4.2018 obdržala
žalobu s prílohami na vyjadrenie, následne dňa 18.4.2018 uhradila žalovanú sumu žalobcovi, žalobcu s
uvedenou skutočnosťou  oboznámila  a bola v tom, že tento žalobu stiahol a vec je vyriešená. Doručenie
rozsudku ju šokovalo a odmieta žalovanú sumu 94,92 eur čo do dôvodu a výšky, keď vo vzťahu k
nej súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne
právne poúdil. Odvolateľka namietla výšku ročného poistného na základe predloženej Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorá  je 110,50 eur a nie 113,52 eur, ako mylne uviedol súd. Následkom tohto
nesprávneho zistenia nie je dôvodná žalovaná istina 94,92 eur, keď táto mala byť  v sume 92,39 eur.
Keďže v predmetnom spore  sa jednalo o povinné zmluvné poistenie, žalovaná si splnila svoju povinnosť
len čiastočne do 27.1.2015 a lehotné poistné za ďalšie obdobie, ktoré malo byť splatné 28.1.2015 už
nezaplatila. Z uvedeného dôvodu zanikol poistnoprávny vzťah medzi stranami dňa 28.2.2015 (§ 9 ods.4
zákona č. 381/2001 Z.z.) a nie až po 10 - tich mesiacoch od jeho nezaplatenia, ako nesprávne rozhodol
súd prvej inštancie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatoval, že nakoľko žalovaná ku dňu 19.4.2018
uhradila žalovanú istinu, berie žalobu v časti istiny späť. Ohľadne tvrdení žalovanej, týkajúcich sa výšky
žalovanej istiny  poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadrila a
nijakým spôsobom nepoprela a nespochybnila výšku žalovanej  sumy a ani žiadne tvrdenie žalobcu
uvedené v žalobe; výšku dlžného poistného (ktoré žalovaná uhradila ) možno preto považovať za
nespornú. V ďalšom poistnom období  bola suma ročného poistného oproti prvému poistnému zvýšená
v súlade s čl. IX. ods. 3,4 Všeobecných poistných podmienok (tvoriacich nedeliteľnú súčasť poistnej
zmluvy) na sumu 113,52 eur. Dátum zániku poistenia žalobca určil správne  (čl. IV. ods.10 Všeobecných
poistných podmienok)  a žalovaná  svojim prejavom - úhradou sumy 94,92 eur  tak dátum zániku
poistenia, ako aj výšku dlžného poistného nespochybnila.  Žalobca uviedol, že má  nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur od 29.11.2015 do zaplatenia, t.j. do
19.4.2018, čo predstavuje sumu 15,44 eur.  Keďže žaloba bola podaná dôvodne  v plnom rozsahu a
k zastaveniu konania v časti istiny  dôjde v dôsledku procesného správania sa žalovanej,  má žalobca
nárok na plnú náhradu trov konania.

6. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu doručenú jej dňa 7.12.2018,  na  oznámenie súhlasu, resp.
prípadných námietok  k čiastočnému späťvzatiu žaloby  v časti o zaplatenie istiny vo výške 94,92 eur,
písomne nereagovala.

7.  Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že  žalobca  vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
94,92  eur  v  čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok vydaný Okresným
súdom Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24Csp/39/2018-19 stal právoplatným. Keďže žalovaná  na
výzvu odvolacieho súdu  doručenú jej dňa 7.12.2018 (čl. 40)  neoznámila prípadné námietky proti
čiastočnému späťvzatiu žaloby , odvolací súd po prejednaní veci bez  pojednávania  podľa § 385 ods.
1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 94,92 eur,
v tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24Csp/39/2018-19  zrušil a
konanie v späťvzatej časti zastavil.

10. Následne odvolací súd  preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§
379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1  C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že v danom
prípade odvolanie žalovanej smerujúce po dispozitívnom úkone žalobcu (čiastočnom späťvzatí žaloby
v časti istiny vo výške 94,92 eur)  voči výroku o uložení povinnosti žalovanej  zaplatiť žalobcovi  úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 94,92 eur od 29.11.2015 do zaplatenia nie je dôvodné.

11. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca  sa žalobou doručenou na  súd dňa
26.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 94,92 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania dôvodiac tým, že žalovaná s ním mala  na základe Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2013  dojednané  povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného a
žalobcovi  vznikol nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného kalendárneho obdobia, t.j.
do 28.11.2015. K žalobe žalobca pripojil Poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2013, oznámenie zo dňa 78.4.2016 o
zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, ktorého súčasťou bola výzva na uhradenie dlžného
poistného vo výške 94,92 eur.  Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.3.2018, č.k. 24 Csp 39/2018-9
doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a Poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p.. Túto písomnosť
žalovaná  prevzala do vlastných rúk dňa 11.4.2018 a k žalobe sa v lehote určenej súdom písomne
nevyjadrila. Úpravou sudcu zo dňa 15.5.2018  bola vec daná  na verejné vyhlásenie rozsudku na deň
25.6.2018.

12. Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba  o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva  neprevyšuje 1 000 eur.

14. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 177 ods.2 písm. c/   v spojení s § 297
písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je  potrebné nariaďovať v spotrebiteľských sporoch  v prípade, ak sú
splnené  podmienky spočívajúce v tom, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva  neprevyšuje 1 000 eur.
V danej veci je nepochybné, že hodnota sporu  v čase začatia konania neprevyšovala sumu 1 000
eur. Pokiaľ ide o definíciu jednoduchého právneho posúdenia, zákon nestanovuje, čo treba pod ňou
rozumieť. Posudzujúcim subjektom  toho, čo je jednoduché právne posúdenie je konajúci súd. Splnenie
posledného kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, však závisí od procesných
úkonov žalovaného. Zavedenie tohto pojmu  ako kritéria pre nenariadenie pojednávania  je na hrane
prípustného odchýlenia sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti, keďže jediným výkladom tohto pojmu
možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia  možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa



žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. k žalobe  nevyjadril, resp.  vyjadril takým
spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu  žiadnym spôsobom  nespochybnil.

15. V danej veci súd prvej inštancie svoj postup, pri ktorom na prejednanie veci nenariadil pojednávanie,
odôvodnil práve ust. § 177 ods.2 písm. c/  v spojení s § 297 písm. b/  C.s.p. za situácie, kedy hodnota
sporu bez príslušenstva  neprevyšovala  1 000 eur a kedy sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa §
167 ods.2 C.s.p. nevyjadrila k žalobe a prílohám riadne jej doručenými dňa 11.4.2018. Súd prvej inštancie
pri prípustnom odchýlení sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti  správne zohľadnil, že dôsledkom
procesnej nečinnosti  žalovanej vo vzťahu k možnosti  sa k riadne doručenej žalobe  a prílohám  vyjadriť,
je záver o nespornosti v žalobe uvádzaných skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňoval žalobu
o zaplatenie istiny vo výške 94,92 eur s príslušenstvom. Ak súd prvej inštancie  za takejto situácie
vzal za základ svojho rozhodnutia skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe, podložené  doloženými
listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie  nespochybnila a
nepoprela,  jeho postup  a rozhodnutie je súladné s ust. § § 177 ods.2 písm. c/  v spojení s § 297 písm.
b/  C.s.p. Na námietky žalovanej uvedené v odvolaní, ktoré sa vzťahujú i na prísudok  o priznanom
príslušenstve (úrokoch z omeškania ) odvolací súd nemohol prihliadnuť, keďže  v odvolaní uvedené
skutkové okolnosti (t.j. prostriedky procesnej obrany)   sa netýkajú procesných podmienok,  vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nebolo nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a žalovaná nepreukázala, že ich bez svojej viny
nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

16. Na základe uvedeného, pri premise nespornosti  nároku  žalobcu na zaplatenie istiny vo výške
94,92 eur a pri zohľadnení, že žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 94,92
eur  žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur za obdobie od
29.11.2015 do 19.4.2018 (kedy istinu 94,92 eur žalovaná žalobcovi uhradila), odvolací súd  podľa § 388
C.s.p.  rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej nebol zrušený, zmenil tak, že  uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi  sumu 15,44 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 94,92 eur za obdobie od  29.11.2015 do 19.4.2018, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

17.  O nároku na náhradu trov konania  odvolací súd rozhodol podľa  § 396 ods.2 C.s.p. v spojení  s
§ 255 ods. 1, § 256 ods.1 C.s.p.  a žalobcovi majúcemu plný úspech v časti priznaného príslušenstva
( úrokov z omeškania)  priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá procesne zavinila
čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 94,92 eur (požadovanú istinu uhradila po podaní
žaloby). O výške náhrady trov konania  rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom                 (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                  (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Csp/39/2018", "guid": "156c1c04-ba08-47eb-8cc1-27ec7ea878ad:7a8203c0-1afa-4658-952f-7f46e5f587af", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8952ba09-612e-4ccd-b365-aa801965d60a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1", "spisova_znacka": "7Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/285/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1"}, {"guid": "4937e256-374c-4a2f-84c7-d631a5fd7130:fd0c7a3c-643e-481c-95b9-3a0a5a50e322", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/39/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/39/2018 z 25. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4937e256-374c-4a2f-84c7-d631a5fd7130:fd0c7a3c-643e-481c-95b9-3a0a5a50e322"}], "citovane_v": []}