{"guid": "50c40f50-bcb6-4ef7-bdc0-8ff5ab50556f:08c5dfe9-bf99-4963-8300-57f153332ea4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1", "spisova_znacka": "3CoR/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoR/4/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. novembra 2019, sp. zn. 3CoR/4/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1", "identifikacne_cislo": "1517217157", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "nazov": "§ 135a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135a", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08c5dfe9-bf99-4963-8300-57f153332ea4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoR/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu M.. B. W., G.. X.XX.XXXX,
J.Á. XXXX/X, E., práv. zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., J. Kozáčeka 13, Zvolen, IČO:
36 859 842, proti žalovanému CRN1, zzpo, Miletičova 550/1, Bratislava, IČO: 50 892 525, práv. zast.
JUDr. Peter Bartoš, advokát, Kollárovo nám. 9, Bratislava, o nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/12/2017-159 zo
dňa 25.9.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.  58Cr/12/2017-159  zo dňa
25.9.2018    p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že rozhodcovský súd ad hoc rozhodca T.. M.
Z. A. A.V. A. XXX, I. nemá právomoc rozhodovať spor žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie náhrady
škody 556,92 EUR s príslušenstvom vedený pod sp. zn. RD/212/2017. Vo zvyšku  žalobu  zamietol a
priznal žalobcovi voči  žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej
inštancie  dňa 22.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vyhovel námietke nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu Ing. M. Z., A. A. A.F. XXX, I. pod sp.zn. RD/212/2017 a
určil, že prejednanie veci žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie náhrady škody 556,92 Eur vedenej
na rozhodcovskom súde ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach so sídlom Suľany 243, Hruboňovo
pod sp.zn. RD/212/2017 nepatrí do právomoci rozhodcovského súdu.  Žalobou odôvodnil tým, že
na rozhodcovskom súdu ad hoc rozhodcu Ing. M. Z. sa vedie konanie RD/212/2017 žalovaného
v postavení žalobcu proti žalobcovi v postavení žalovaného o zaplatenie sumy 556,92 Eur titulom
náhrady škody podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Rozhodcovský súd odôvodnil svoju
právomoc zo Všeobecných obchodných podmienok spol. KOLEX, s.r.o. Žalobca podal v žalobnej
odpovedi námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. O tejto námietke rozhodol ad hoc
rozhodca Ing. M. Z., rozhodcovským uznesením zo dňa 18.10.2017 tak, že Rozhodcovský súd ad hoc
rozhodca Ing. M. Z. bude pokračovať v rozhodcovskom konaní RD/212/2017 ďalším dokazovaním.
Námietke o nepríslušnosti rozhodcovského súdu sa nevyhovuje. Žalobca v súlade s ust. § 21 ods.
4 zák. č. 244/2002 Z.z. v zákonnej lehote podal  žalobu o nedostatku právomoci tohto súdu pre
neexistenciu rozhodcovskej zmluvy. Spoločnosť GEMEX Trade, s.r.o. ani žalobca nikdy neuzavreli so
spoločnosťou KOLEX, s.r.o. rozhodcovskú zmluvu. Všeobecné obchodné podmienky KOLEX, s.r.o. mu
neboli doručené, neodkazuje na ne ani faktúra č. 2000907070 a ani žiadna iná listina, neboli im známe



a nie je žiaden dôkaz, že predmetná obchodná zmluva medzi GEMEX Trade, s.r.o. a KOLEX, s.r.o.
bola uzavretá s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky KOLEX, s.r.o.. Rozhodcovská doložka
je preto neplatná pre nedostatok písomnej formy. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia
žalobcu  nekorešpondujú s dôkaznou a procesnou situáciou v rozhodcovskom konaní RD/212/2017.
Žalobca iba účelovo popiera existenciu rozhodcovskej zmluvy.  Je potrebné  aplikovať aj ustanovenie
§ 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko rozhodcovské konanie RD/212/2017 bolo obchodným
sporom. Spoločnosť KOLEX, s.r.o. používa  pri všetkých svojich obchodných prípadoch všeobecné
obchodné podmienky s rozhodcovskou doložkou. Tieto sú dostupné aj na jej webovom sídle H..C..sk.
K ustáleniu právomoci rozhodcovského súdu v žalobe o náhradu škody voči štatutárovi spoločnosti
dlžníka sa nepreukazuje rozhodcovská zmluva medzi veriteľom a štatutárom spoločnosti dlžníka. V
tomto prípade rozhodcovská zmluva vzniká podľa § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. ako iná zmena
v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva. Rozhodcovská zmluva medzi
veriteľom a spoločnosťou dlžníka zaväzuje následne aj štatutára spoločnosti dlžníka v plnom rozsahu.
V rozhodcovskom konaní RD/212/2017 voči žalobcovi ako konateľovi spoločnosti dlžníka GEMEX
Trade, s.r.o. bola aplikovaná rozhodcovská zmluva, ktorá vyplývala z ČI. XV. Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti KOLEX, s.r.o., ktoré boli súčasťou obchodného vzťahu, v ktorom si spoločnosť
GEMEX Trade, s.r.o. kúpila od spoločnosti KOLEX, s.r.o. tovar a tento nezaplatila. Tento stav priamo
zavinil konateľ spoločnosti dlžníka GEMEX Trade, s.r.o. - žalobca. Rozhodcovská doložka v sebe priamo
obsahovala právo žalovať žalobcu ako konateľa spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o. podľa § 3 ods. 2
zákona č. 244/2002 Z. z.

3. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § § 3 ods.1,2, § 4 ods.1,2,3 a § 21 ods. 1,2
zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

4. Súd prvej inštancie  dospel k záveru, že  žaloba žalobcu je dôvodná.  Pri aplikácií zákona o
rozhodcovskom konaní vo vzťahu k uzavretiu rozhodcovskej zmluve  vychádzal zo znenia zákona č.
244/2002 Z.z. účinného v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy, t.j. znenie  účinné od 1.7.2002 do
31.12.2014. Čo sa týka námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu  vychádzal zo zákona o
rozhodcovskom konaní účinného od 1.1.2017, keď platí, že v konaní sa postupuje, podľa procesného
predpisu účinného v čase rozhodovania. Žalobca podal žalobu na súd v súlade s ust. § 21 ods. 4
zák. č. 244/2002 t.j. v zákonnej lehote 30 dní od doručenia uznesenia, ktorým rozhodcovský súd ad
hoc rozhodca Ing. Miloš Valach rozhodol, že bude pokračovať v rozhodcovskom konaní RD/212/2017,
čím nevyhovel žalobcovi a jeho námietke nedostatku právomoci. Včasnosť podania žaloby ani sporná
nebola.  Nebolo sporné nezaplatenie faktúry a dodanie tovaru. Nebola sporná ani skutočnosť postúpenia
pohľadávky spoločnosti KOLEX, s.r.o. na žalovaného. Nebolo sporné ani, že spoločnosť GEMEX trade,
s.r.o. je v konkurze. Sporné bolo uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi  spoločnosťou KOLEX, s.r.o.
ako  právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou GEMEX Trade, s.r.o. Žalovaný odvodzoval
právomoc súdu zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti KOLEX, s.r.o. (ďalej len „VOP“),
pričom tieto VOP nie sú podpísané. Žalobca ako konateľ spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o. vypovedal,
že o nich nemal žiadnu vedomosť. Popieral, že by mu boli doručené. Rovnako svedok Š. W., v
čase vzniku záväzku spoločník spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o., uviedol, že nemá o nich žiadnu
vedomosť. Súd prvej inštancie vychádzal ust. § 4 zákona o rozhodcovskom konaní, pričom táto úprava
rozhodcovskej zmluvy je striktná a bez možnosti extenzívneho výkladu. Táto formálna podmienka
písomnej rozhodcovskej zmluvy v tomto prípade dodržaná nebola. Žalovaný nepreukázal, že VOP
boli dohodnuté v čase uzavretia záväzku, nedoložil spoločnosťou GEMEX Trade, s.r.o. podpísané
VOP, pričom samotná zmluva, ktorej súčasťou mali byť tieto VOP bola  dohodnutá ústnou formou, čo
nebolo sporné. Je neobvyklé, aby k hlavnej zmluve, ktorá bola uzavretá ústne, boli písomné všeobecné
obchodné podmienky. Z § 273 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám zmluvy známe, alebo boli priložené k návrhu
zmluvy. Avšak žalovaný nepreukázal, že na ústnu kúpnu zmluvu sa vzťahovali písomné všeobecné
obchodné podmienky, že by boli kupujúcemu známe a platné v čase uzavretia zmluvy, keď žalobcovi
spolu so svedkom známe nie sú.  Súd prvej inštancie poukázal  podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. na ustálenú
súdnu prax najvyšších súdnych autorít a to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2 Cdo/245/2010, podľa ktorého rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania
rozhodcovskej zmluvy. Štandardná rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej
článok alebo ustanovenie. V prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v
nej uviesť odkaz na konkrétnu zmluvu. Základná podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej
zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je



obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého
by vyplývalo, že VOP sú podpísané, ďalej nepredložil žiadnu komunikáciu, vzájomne vymenené listy,
ak by rozhodcovská zmluva bola dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných komunikačných zariadení,
ktoré by umožnili zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy medzi spoločnosťou KOLEX, s.r.o. a GEMEX
Trade, s.r.o.. Tieto VOP nie sú podpísané ani samotnou spoločnosťou KOLEX, s.r.o.. Žalovaný až na
pojednávaní uviedol skutkové tvrdenia o tom, že spoločnosť KOLEX, s.r.o. doručila spoločnosti GEMEX
Trade, s.r.o. s tovarom, faktúrou a dodacím listom aj VOP. Súd prvej inštancie však konštatoval, že
aj v prípade, že by tieto VOP boli doručené spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o. samotné doručenie by
nebolo dodržaním písomnej formy rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 zák. 244/2002 Z. z. Súd prvej
inštancie sa nezaoberal námietkou skúmania prejavu vôle podľa § 266 Obchodného zákonníka, keď
by to bolo nadbytočné, vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy pre nedodržanie obligatórnej
písomnej formy podľa § 4 zák. 244/2002 Z. z. Predmetom  sporu nebolo posúdenie nároku uplatneného v
rozhodcovskom konaní, preto súd prvej inštancie tento nárok neriešil. Žalobca sa v petite žaloby domáhal
aj vyhovenia námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Súd prvej inštancie tento výrok
považoval za nadbytočný a mal za to, že žalobca sa ho domáhal len z opatrnosti, preto ho zamietol.
Žalobca mal proti žalovanému plný úspech aj napriek zamietnutiu nadbytočného výroku, preto mu súd
prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.  priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu .

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal  v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný . Súd  prvej inštancie podľa  neho rozhodol hoci neboli splnené procesné podmienky,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a  súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/, h/  C. s. p..  Súd  prvej inštancie sa podľa  neho odklonil od
dôvodovej správy k Zákonu č.244/2002 Z.z. v zmysle platnej novely od 1.1.2015 a vec posudzoval akoby
sa jednalo o spotrebiteľské rozhodcovské konanie. Žalovaný zdôrazňuje, že išlo o nespotrebiteľské
rozhodcovské konanie. Súd prvej inštancie sa odklonil od zámeru zákonodarcu podľa ktorého súdy
majú vec vykladať s cieľom podporovať rozhodcovské konanie. Právomoc rozhodcovského súdu,
resp. rozhodcovská zmluva, pre rozhodcovské konanie sp. zn. RD/212/2017 vznikla v obsahu čl. XV.
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti KOLEX, s.r.o.. Tieto VOP má spoločnosť KOLEX,
s.r.o. zverejnené na svojom webovom sídle www.C..sk. V spore, ktorý bol predmetom rozhodcovského
konania sp. zn. RD/212/2017, nebolo podľa žalovaného primárne potrebné dokazovať prvotný vznik
rozhodcovskej zmluvy. Predmetom tohto rozhodcovského konania bola náhrada škody voči konateľovi
spoločnosti dlžníka GEMEX Trade, s.r.o. na základe § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z..  Sekundárne
predtým vznikla rozhodcovská zmluva medzi spoločnosťou veriteľa KOLEX, s.r.o. a spoločnosťou
dlžníka GEMEX Trade, s.r.o. podľa § 4 ods. 3 písm. a) a § 4 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z. z. Samotný
obchod prebehol prostredníctvom zasielateľskej služby. Spoločnosť GEMEX Trade, s.r.o. si objednala
tovar a ten jej prostredníctvom externej zasielateľskej služby bol riadne doručený od spoločnosti
KOLEX, s.r.o. Spoločnosť KOLEX, s.r.o. súčasne s tovarom do poštovej zásielky pripojila Dodací list
č. 679 a všeobecné obchodné podmienky s rozhodcovskou doložkou. Jedná sa o štandardný spôsob
doručovania prostredníctvom kuriérskej služby. Súd prvej inštancie sa v rámci dokazovania vzniku
rozhodcovskej zmluvy obmedzil iba na vypočutie žalobcu a svedka Š. W.I.. Svedok je otec žalobcu
- spriaznená osoba a preto je nedôveryhodný svedok. Súd prvej inštancie sa uspokojil iba s tým, že
žalobca a jeho syn popreli, že v zásielke neboli VOP spoločnosti KOLEX, s.r.o. a toto mal byť dôkaz
toho, že sa takto stalo. Výpoveď svedka bola pritom veľmi neurčitá. Súd prvej inštancie  odmietol
návrh na dokazovanie pripojením rozhodcovského spisu sp. zn. RD/212/2017. Rozhodcovský súd ad
hoc rozhodca Ing. Miloš Valach bol podľa žalovaného sporovými stranami dohodnutým rozhodcom v
súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. Žalovaný poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS
1/2018-8 a na Nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 77/02. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok  zrušil.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní
a z nich vykonštruované právne závery nemajú žiadne právne zdôvodnenie.  Žalovaný v tomto konaní
predkladá súdu judikáty, ktoré sa vôbec netýkajú prejednávanej veci a nie sú podstatné pre posúdenie a
rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Skutočnosti uvádzané žalovaným
v odvolaní sú nepravdivé, žalobca všetky popiera. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že písomná
forma rozhodcovskej doložky bola zachovaná a to tým spôsobom, že bola obsiahnutá vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré boli riadne doručené spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o. a tvorili súčasť



obchodného prípadu. Žalobca aj naďalej zotrváva na svojom tvrdení, že spoločnosť GEMEX Trade,
s.r.o., a ani žalobca nikdy neuzavreli so spoločnosťou KOLEX, s.r.o., žiadnu rozhodcovskú zmluvu.
Dôkazy, ktoré označil a predložil žalovaný nepreukazujú, že by bola pre spory, vrátane sporu medzi
žalobcom a žalovaným, uzatvorená relevantná rozhodcovská zmluva. Všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti KOLEX, s.r.o., neboli nikdy ani spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o ani žalobcovi doručené
a neodkazuje na ne ani Faktúra č. 20090707 a ani žiadna iná listina predložená žalovaným. Žalobca
rovnako nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, že rozhodcovský súd má právo konať a rozhodovať voči
štatutárovi spoločnosti dlžníka o náhradu škody a nesúhlasí ani s tým že rozhodcovská zmluva medzi
veriteľom a spoločnosťou dlžníka zaväzuje následne aj štatutára spoločnosti dlžníka v plnom rozsahu
a teda, že v tomto prípade dochádza k inej zmene v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje
rozhodcovská zmluva. Spoločnosť KOLEX s.r.o., si svoj nárok mala prihlásiť do konkurzného konania na
majetok spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o. a keďže tak neurobila stala sa jej pohľadávka nevymáhateľnou.
Z tohto dôvodu nie je možné od žalobcu vymáhať nárok na náhradu škody. Medzi žalobcom a žalovaným
nebola podpísaná žiadna listina, ktorá by odkazovala na použitie uvedených Všeobecných obchodných
podmienok, neexistuje ani žiadna relevantná písomná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným,
ktorá by odkazovala na použitie uvedených Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca si dovoľuje
tvrdiť, že takéto Všeobecné obchodné podmienky KOLEX, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 27, 949 01
Nitra, IČO: 31437273 naviac ani neexistovali. Z vykonaného dokazovania, z predložených Všeobecných
obchodných podmienok KOLEX,  ktoré majú byť podľa svojho obsahu záväzné od 1.1.2009, ktorý
dôkaz predložil žalovaný, sa v č. XII Všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo uvádza zákon č. 223/2011
Z.z. o odpadoch. Už len z tejto táto samotnej skutočnosti, v rovine závažného podozrenia, možno
predpokladať že tieto Všeobecné obchodné podmienky KOLEX, s.r.o. mali byť zrejme vyhotovené
neskôr ako 1.1.2009, teda nie skôr ako bol účinný zákon č. 223/2011 Z.z. Zároveň poukazuje na to, že zo
žalovaným predložených Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti KOLEX, s.r.o., nevyplýva,
že by boli podpísané oboma zmluvnými stranami, a teda aj spoločnosťou GEMEX Trade, s.r.o.,a v jej
mene Š. W., alebo písomne poverenou osobou. Už len z tohto dôvodu, je rozhodcovská doložka, na ktorú
poukazuje žalovaný  neplatná pre nedostatok písomnej formy. Žalobca  tvrdí, že spoločnosť KOLEX,
s.r.o.,  v súlade s prísl. ust. § 28 a nasl. Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení, si mala svoju prípadnú pohľadávku 556,92 € s prísl. prihlásiť do konkurzu vyhláseného na majetok
spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o., a to v základnej prihlasovacej 45 dňovej lehote. Nakoľko tak neurobila,
a ani z dôkazov predložených žalovaným  to nevyplýva, jej pohľadávka sa stala nevymáhateľnou; od
žalobcu nemožno preto už len z tohto dôvodu vymáhať uplatnený prípadný nárok na náhradu škody. Ak
by mal byť žalovaný oprávnený svoje nároky uplatňovať na rozhodcovskom súde podľa ust. § 135a, ods.
5 Obchodného zákonníka, bol by povinný v prvom rade preukázať, že žalovaný ako konateľ spoločnosti
GEMEX Trade, s.r.o. spôsobil tejto spoločnosti škodu. Žalobca ako konateľ spoločnosti GEMEX Trade,
s.r.o., však tejto spoločnosti žiadnu škodu nespôsobil, a preto žalobca  tvrdí, že nie je naplnená zákonná
hypotéza ust. § 135a Obchodného zákonníka. Žalobca vykonával svoju funkciu konateľa v súlade s ust.
§ 135a, ods. 1 Obchodného zákonníka s odbornou starostlivosťou konateľa a v súlade so záujmami
spoločnosti, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že včas postupoval v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z.,
pričom podal návrh na povolenie reštrukturalizácie. K vyhláseniu konkurzu došlo na základe skutočnosti,
že nebol schválený reštrukturalizačný plán, čo nemožno pripisovať žalobcovi. Vzhľadom na uvedené
žiada odvolací súd aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

7. K vyjadreniu žalobcu žalovaný vo svojom následnom vyjadrení zopakoval skutočnosti uvedené v
odvolaní a uviedol, že v európskej judikatúre a zahraničnej súdnej praxi k nespotrebiteľskej arbitráži
je hlboko zakorenený základný princíp, že rozhodcovský súd vydal správne rozhodnutie, pokiaľ nie je
preukázaný opak. Pri súdnom prieskume rozhodcovského konania je vždy prijatá prirodzená zásada
reštrikcie voči tomu, kto podáva žalobu - dlžníkovi a nie voči tomu, kto je žalovaný - veriteľovi.

8. K vyjadreniu žalovaného  žalobca  vo svojom následnom vyjadrení zopakoval skutočnosti uvedené
vo vyjadrení k odvolaniu.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 29.10.2019. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.



Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.7.2002 do
31.12.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.7.2002
do 31.12.2014, rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v
rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.7.2002 do
31.12.2014, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.7.2002
do 31.12.2014, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 135 a ods. 5 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákona nároky spoločnosti na náhradu škody
voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak
sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na
majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca
konkurznej podstaty.

10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil.  Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného neobsahuje námietky
spochybňujúce správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam
žalovaných  uvádza, že nezistil danosť odvolacích dôvodov. Súd prvej inštancie správne aplikoval zákon
o rozhodcovskom konaní vo vzťahu k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, keď  vychádzal zo znenia zákona
č. 244/2002 Z.z. účinného v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy, t.j. znenia  účinného od 1.7.2002
do 31.12.2014. Čo sa týka námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, správne vychádzal
zo zákona o rozhodcovskom konaní účinného od 1.1.2017, keď platí, že v konaní sa postupuje, podľa
procesného predpisu účinného v čase rozhodovania. Súd prvej inštancie správne vychádzal z ust. § 4
zákona o rozhodcovskom konaní, pričom táto úprava rozhodcovskej zmluvy je striktná a bez možnosti
extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej rozhodcovskej zmluvy v tomto prípade dodržaná
nebola. Žalovaný v konaní nepreukázal, že medzi právnymi predchodcami sporových strán  bola
písomne dohodnutá rozhodcovská zmluva resp., že rozhodcovská zmluva bola obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, že bola dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Žalovaný nepreukázal, že na ústnu kúpnu zmluvu sa
vzťahovali písomné všeobecné obchodné podmienky, že by boli kupujúcemu známe a platné v čase
uzavretia zmluvy, keď žalobcovi spolu so svedkom známe neboli. Odvolací súd zároveň poukazuje



na skutočnosť, že prípadné nároky na náhradu škody veriteľov spoločnosti GEMEX Trade, s.r.o., je
oprávnený voči konateľom, vrátane žalovaného, po vyhlásení konkurzu na majetok tejto spoločnosti,
vymáhať v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka iba správca a nie veriteľ. Aj z tohto dôvodu
je žaloba podaná na Rozhodcovskom súde ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach nedôvodná. Súd prvej
inštancie nepochybil, keď nevykonal až na pojednávaní žalovaným navrhnutý dôkaz a to pripojenie
rozhodcovského spisu, keďže konanie bolo skoncentrované a žalovaný bol poučený podľa § 153 ods.
1 a 2 C.s.p. o koncentrácií konania.

11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. §396 ods. 1 C.s.p., v
spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. a boli priznané úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cr/12/2017", "guid": "b5e9b3a6-326e-400b-9c1e-b35087120708:aa0e031d-3932-4d80-b42d-80d3aec776d5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6440acd9-dff7-4a17-9c26-1b27924a0fa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "50c40f50-bcb6-4ef7-bdc0-8ff5ab50556f:363955f2-94e1-46e1-b2d6-baff1d4b4eef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1", "spisova_znacka": "3CoR/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoR/4/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217157.1"}], "citovane_v": []}