{"guid": "a9d56491-f6d5-442f-8342-d54426db3327:85b32228-c0ff-47d8-8bc2-05bc57b1fb42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1", "spisova_znacka": "3CoZm/16/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/16/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2019, sp. zn. 3CoZm/16/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1", "identifikacne_cislo": "1515218782", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85b32228-c0ff-47d8-8bc2-05bc57b1fb42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/16/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému 1/ STAR STORM s.r.o.,
(pôvodne JOXY, s.r.o.), Sibírska 55, Bratislava, IČO: 46 676 601 a 2/ M. Q., T.. XX.X.XXXX, Y. T. XX/A,
H., obaja práv. zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, o zaplatenie
12.526,40 EUR s príslušenstvom a zmenkovou odmenou a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/955/2015-95, zo dňa 20.5.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/955/2015-95 zo dňa
20.5.2019    p o t v r d z u j e.

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu v časti zmenkovej sumy  vo výške 11.970,40
EUR, so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 13.358,40 EUR od 3.8.2015 do 29.10.2015, zo sumy
13.082,40 EUR od 30.10.2015 do 28.12.2015, zo sumy 12.802,40 EUR od 29.12.2015 do 29.01.2016, zo
sumy 12.526,40 EUR od 30.1.2016 do 29.11.2016, zo sumy 12.250,40 EUR od 30.11.2016 do 1.1.2017,
zo sumy 11.970,40 EUR od  2.1.2017 do zaplatenia zamietol. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavil a
žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania      priznal v rozsahu 92 %.

2.  V odôvodnení súd uviedol, že mal preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 213174-27064, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným 1/ podnikajúcim
pod obchodným menom JOXY, s.r.o., IČO: 46 676 601 ako dlžníkom dňa 13.2.2015. Žalovaný 2/
ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil v postavení spoludlžníka a
avalovaním zmenky sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ho v zmenkovo-
právnom vzťahu nebolo možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručil
za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky,
ktorého bol v tom čase konateľom a spoločníkom vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie  C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa
12.2.2015 žalovaný 1/ uviedol účel čerpania úveru A-investičný. V konaní nebolo sporné, že príčinným
vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere č. 213174-27064 zo dňa 13.2.2015. Zabezpečenie
blankozmenkou je dohodnuté v bodoch 5.2. až 5.6. zmluvy, obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca
na vyplnenie blankozmenky. Zmluvou o úvere č. 213174-27064 zo dňa 13.2.2015 sa žalobca zaviazal



poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky
vo výške 13.248,- EUR a dlžník sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 276,- EUR
podľa splátkového kalendára od 19.3.2015 do 19.2.2019. Súčasne sa dlžník v bode 4.1. Zmluvy o úvere
zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu 9.248,- EUR, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru.
Odmena mala byť splatná ku dňu poskytnutia úveru. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v zmysle bodu
9.1. započítali ku dňu poskytnutia úveru (proti pohľadávke žalovaného 1/ 13.248,- EUR sa započítala
pohľadávka žalobcu na zmluvnú odmenu 9.248,- EUR), takže žalobca v skutočnosti žalovanému 1/
vyplatil 4.000,- EUR).

3.  Súd prvej inštancie dospel k záveru, že účelom tohto dojednania (bod 18. rozsudku) bolo obísť
zákon. V dôsledku započítania úroku ku dňu poskytnutia úveru žalobca reálne poskytol žalovanému 1/
peňažné prostriedky len vo výške 4.000,- EUR. Dôvody takejto konštrukcie sú zjavné: ročný úrok 9.248,-
EUR z úveru 13.248,- EUR predstavuje 17,45 %, ale z úveru 4.000,- EUR už ročný úrok 9.248,- EUR
predstavuje 57,80 %, teda viacnásobne prevyšuje obvyklé úroky požadované bankami za úvery. Takýto
úrok je nedovolený, zvykne sa označovať tiež ako úžernícky a sankcionovaný je neplatnosťou jeho
dojednania. Bolo pravdou, že žalovaný 1/ je podnikateľ, znalý svojich práv a právne predpisy neurčujú, do
akej výšky je možné dohodnúť úroky pri zmluve o úvere. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by
výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam. Bolo
nepochybné, že neprimerane vysoké úroky, dohodnuté pri peňažnej pôžičke, resp. úvere sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomnými vzťahmi medzi ľuďmi. Pri
dojednávaní úrokov pri poskytovaní úveru koná v súlade so zásadami poctivého obchodného styku len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre
neho nepriaznivej. Súd porovnaním judikatúry českých súdov považoval za primeranú sadzbu ročného
úroku vo výške 40 % (napr. rozsudok Vrchného súdu v Olomouci č.k. 36 ICm/9/2010 zo dňa 14.6.2012
a č.k. 14 ICm/2188/2013 zo dňa 10.12.2015).
4.  Záverom uzavrel, že Zmluva o úvere č. 213174-27064 zo dňa 13.2.2015 sa prieči dobrým mravom a je
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Zmluvné dojednania porušili rovnováhu účastníkov
a založili nerovnosť zmluvných strán. Súd prvej inštancie v žiadnom prípade nemienil ospravedlňovať
závažné porušenie zmluvných povinností žalovaných, ale šikanózny výkon práva pri uplatnení úrokov
prekračujúcich 50 % poskytnutých prostriedkov nie je možné bagatelizovať tým, že na strane žalovaného
1/ ide o podnikateľa, znalého svojich práv a jeho práve neuzavrieť tento zmluvný vzťah. Ak pohľadávka
zo zmluvy o revolvingovom úvere vznikla výkonom práva odporujúcim zásadám poctivého obchodného
styku, ktorý nepožíva právnu ochranu, nie je možné právnu ochranu priznať ani právu zo zmenky,
ktorá takúto pohľadávku zabezpečuje. Pri posudzovaní  nároku na náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu - § 255 ods. 1/ a2/ C.s.p. - súd rozhodol, že žalobca mal úspech v konaní 4 % (556,- EUR z
celkovej sumy 12.526,40 EUR) a žalovaní mali úspech 96 % (11.970,40 EUR z celkovej sumy 12.526,40
EUR). Pomerný úspech tak predstavuje 92 %.

5.  Proti výroku I. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok zmeniť.
V odvolaní uviedol, že skutočným dôvodom započítania vzájomných pohľadávok bolo zabezpečenie
efektívneho zaplatenia zmluvnej odmeny a eliminovanie podnikateľského rizika spojeného s možným
neplnením záväzkov z pozície dlžníka. Takýto postup na strane žalobcu považuje za plne legitímny,
zákonom dovolený a z podnikateľského hľadiska ho možno hodnotiť ako štandardný a účelný, pretože
jeho zámerom je optimalizácia hospodárskeho výsledku. Žalobca ďalej uviedol, že nemožno súhlasiť
s konštatovaním, že ročný úrok v danom prípade je nedovolený a úžernícky. K samotnému úkonu
započítania na doplnenie uviedol, že bez ohľadu na jeho existenciu to nemá vplyv na rozsah zmluvne
dohodnutých záväzkov žalovaných, pretože boli povinní platiť žalobcovi výšku úveru (13.248,- EUR)
a úrok vo forme zmluvnej odmeny (9.248,- EUR). Po započítaní bola povinnosť dlh platiť znížená len
na výšku úveru, keďže zmluvná odmena bola započítaním zaplatená. V prípade neexistencie dohody
o započítaní by teda žalovaní boli povinní platiť úver spolu úrokom vo forme zmluvnej odmeny. V
každom prípade je však základná povinnosť žalovaných platiť úver s úrokom jednoznačná a nesporná.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/31/2018-115 z 11.4.2019.
Podľa žalobcu, ak by mal súd prvej inštancie pochybnosti o výške úroku za poskytnutie úveru, mohol
postupovať napr. tak, že by túto výšku podľa svojich kritérií upravil a nevyvodzoval by neplatnosť zmluvy
o úvere en bloc pre rozpor z dobrými mravmi. Ak súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku poukázal na to, že je nevyhnutné komplexné posúdenie okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá (bod 24), potom žalobca akcentuje tú skutočnosť, že dlžníkom zo zmluvy o úvere - žalovaným
1/ bola obchodná spoločnosť, ktorá ju uzatvárala za určitým ekonomickým účelom a zámerom v rámci



svojej podnikateľskej činnosti. Možno teda dôvodne predpokladať, že si dostatočne zvážila výhody a
riziká s tým spojené, resp. si tieto okolnosti dala posúdiť alebo mohla dať posúdiť kompetentným osobám
(právnik, ekonóm, daňový poradca a pod.). Žalovaný 1/ sa po oboznámení s návrhom zmluvy o úvere
a jeho posúdení rozhodol túto zmluvu dobrovoľne uzavrieť, hoci mal možnosť návrh pripomienkovať,
event. ho odmietnuť a zmluvu neuzavrieť.

6.  K odvolaniu žalobcu sa žalovaní písomne nevyjadrili.

7.  Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu
v Bratislave dňa 20.11.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi
odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.  Odvolací súd zdôrazňuje, že úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného
úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú dobu za účelom
ich ekonomického využitia podľa predstáv dlžníka alebo na dohodnutý účel. V tomto duchu postráda
akúkoľvek logiku úverovanie, podľa ktorého podstatnú časť úveru inkasuje veriteľ už v deň poskytnutia
úveru. Z fakticky poskytnutého úveru navrhovateľ inkasuje už prvý deň približne polovicu sumy, ktorá
je uvedená ako predmet zmluvy v úvodných ustanoveniach zmluvy o úvere. V danom prípade suma,
ktorá predstavuje zmluvnú odmenu z celkovej sumy údajne poskytnutého úveru predstavuje viac ako
50%. Ak teda ide o zmluvnú odmenu potom odmena resp. odplata za úver v uvedenom rozsahu  zjavne
vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov
a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov. Hmotnoprávny základ pre takýto záver
dáva ust. § 39 Obč. zák., podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Tiež je potrebné zdôrazniť, že
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Súd prevej
inštancie vyhodnotil predmetnú zmluvu o úvere pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho zákonníka za
neplatnú v celom rozsahu a keďže zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne z neplatnej zmluvy, súd
hodnotil jej námietky ako dôvodné a zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, a to správne.
Vdanom prípade nebolo možné priznať nárok žalobcovi ani z iného právneho titulu, nakoľko uzatvorená
zmluva o úvere obsahuje aj ustanovenia o vyplňovacom oprávnení k zmenke, ktorá je vystavená na
rad veriteľa.

9. Z uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/955/2015", "guid": "7de5da90-53dc-4d40-80c9-e6ef3c43f9c2:67fecf23-95f9-458a-9736-52e202b96261", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a9d56491-f6d5-442f-8342-d54426db3327:bbaa9c82-344c-4813-84e7-4bac562d5a6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1", "spisova_znacka": "3CoZm/16/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/16/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515218782.1"}, {"guid": "50bb8f58-3f9b-4077-abf0-9775de16004f:7a0d8378-3d14-402a-8e7d-aa24893197da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515214586.1", "spisova_znacka": "4CoZm/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/31/2018 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515214586.1"}], "citovane_v": [{"guid": "8c2ac876-9093-457f-a25a-f4b3984bec37:ba51a337-c865-4972-9aed-31f888565981", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1219202266.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/12/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1219202266.1"}, {"guid": "8c2ac876-9093-457f-a25a-f4b3984bec37:c0c979bc-96ad-4448-b8f2-73d5cd5b6724", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1219202266.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/12/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1219202266.1"}]}