{"guid": "04bcf575-b40e-4cfd-a753-86365de98539:8973d835-4e79-4dca-bad1-bb58421f7700", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/229/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/229/2019 z 16. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júla 2019, sp. zn. 11CoP/229/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1", "identifikacne_cislo": "1319200917", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2019-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8973d835-4e79-4dca-bad1-bb58421f7700", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/229/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319200917.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W.. J. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX T. - okolie, zastúpená JUDr. Petrom Konvičným, advokátom
so sídlom Rázusova 1, 010 01 Košice, a otec - W.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XF, XXX
XX J., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, v
konaní o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k.
38P 235/2018-41 zo dňa 06.09.2019 a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/38/2019-33 zo dňa 20.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku ktorým udelil otcovi W.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XF, J. súhlas, aby umiestnil maloletého K. T., nar. XX.XX.XXXX na predprimárne vzdelávanie v Základnej
škole s materskou školou, I. XX, XXX XX J.  m e n í  tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia sa  z a m i e t a.

Výrok uznesenia ktorým zrušil neodkladné opatrenie uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k.
38P/235/2018-41 zo dňa 06.09.2019 sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 37P/38/2019-33 zo dňa 20.03.2019, udelil otcovi
W.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XF, J. súhlas, aby umiestnil maloletého K. T., nar. XX.XX.XXXX
na predprimárne vzdelávanie v Základnej škole s materskou školou, I. XX, XXX XX J.. Zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III  zo dňa 06.09.2018,
č.k. 38P/235/2018-41, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2018, č.k.
11CoP/533/2018-267.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP a podľa  § 2 ods. 1
CMP, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, pripojených listín a obsahom súvisiacich spisov
týkajúcich sa rozhodovania súdu vo veci maloletého K. T., dospel k záveru o  splnení zákonných
predpokladov pre jeho nariadenie. Uviedol, že rodičovský spor týkajúci sa úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému K. sa preniesol aj do otázky návštevy predškolského zariadenia
maloletého, čo bolo dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41), ktorým bol matke udelený súhlas s umiestnením
maloletého do Súkromnej bilingválnej škôlky R. za situácie, kedy to považoval za dôvodné a v súlade s
vtedy osvedčeným skutkovým stavom. Za osvedčené mal, že od nariadenia uvedeného neodkladného
opatrenia v septembri 2018 došlo na strane maloletého k podstatnej zmene pomerov, ktorá spôsobila,



že toto rozhodnutie o zmene predškolského zariadenia nemá v súčasnosti už oporu v aktuálnej
a pretrvávajúcej situácii. Uviedol, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.09.2018,
č.k. 38P/235/2018-41 síce umožnilo matke zapísať maloletého do ňou navrhovaného predškolského
zariadenia, avšak maloletý ho fakticky nikdy nenavštevoval. Je pritom nespochybniteľným faktom, že
tomu tak bolo preto, že konanie oboch rodičov ich vzájomné vzťahy len vyhrotilo a obaja (tak otec ako aj
matka) preniesli svoj vzájomný spor priamo na pôdu oboch zariadení, čo je zrejmé aj z obsahu ostatných
spisových materiálov. Matka za účelom namietnutia návštevy predškolského zariadenia maloletého
osobne kontaktovala Materskú škôlku, I. XX, J., kde prezentovala svoj jednoznačný nesúhlas s tým,
aby maloletý uvedené zariadenie navštevoval. Otec s rovnakým zámerom a aj priebehom navštívil zase
Súkromnú bilingválnu materskú škôlku R. v J., kde rovnako jednoznačne vyjadril svoj nesúhlas s tým,
aby tam maloletý K. chodil. Obaja rodičia pritom informovali tieto zariadenia o prebiehajúcich súdnych
konaniach ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností, ako aj o svojich vlastných krokoch,
ktoré v tejto súvislosti robia (jednotlivé návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, odvolania voči
vydaným rozhodnutiam, návrhy na súdny výkon rozhodnutí a pod.), dožadujúc sa, aby bolo konané v
súlade s ich požiadavkami. Súd prvej inštancie uviedol, že ani jeden z rodičov sa nesprával v súlade so
svojou rodičovskou zodpovednosťou a obaja zneužívali svoje aktuálne právne postavenie k tomu, aby
na tieto inštitúcie vyvíjali neprimeraný nátlak, s následkom sťaženia praktickej návštevy ktoréhokoľvek
z týchto zariadení maloletému. Za nepochybne preukázané považoval, že maloletý K. je konfliktom
rodičov, do ktorého je zaťahovaný frustrovaný, zo zhoršujúcim sa priebehom stavu, ktorý vyústil do
jeho psychickej a emocionálnej destabilizácie. Maloletý počas celého rozhodného obdobia odmietal
navštevovať druhú škôlku, o čom otec matku informoval. Matka tak mala vedomosť o tom, že hoci
disponuje vykonateľným a následne i právoplatným rozhodnutím súdu ohľadom umiestnenia maloletého
do ňou navrhnutej škôlky, maloletý to prijal s nevôľou, odmietol túto škôlku navštevovať a naďalej sa
dožadoval návštevy svojej pôvodnej škôlky. Bohužiaľ rodičia ani za tejto situácie neboli schopní dospieť
ku konštruktívnemu riešeniu, čo sa prejavilo aj tým, že matka, vediac o situácii na strane maloletého,
striktne trvala na tom, aby maloletý navštevoval Súkromnú bilingválnu škôlku R. a na tom, aby bolo toto
rozhodnutie realizované, a to i cestou výkonu súdneho rozhodnutia. Otec ju pritom žiadal, aby vzhľadom
na aktuálne prežívanie maloletého upustila od svojho zámeru a umožnila maloletému navštevovať
pôvodné predškolské zariadenie, čo však matka odmietla. Uvedené spôsobilo, že dňa 21.01.2019 ZŠ
a MŠ I. XX, J. vydala rozhodnutie, že predčasne ukončuje predprimárne vzdelávanie maloletého K.,
keďže matka disponuje právoplatným rozhodnutím súdu o tom, že maloletý má byť umiestnený do
Súkromnej bilingválnej škôlky R. a ona nesúhlasí s tým, aby naďalej navštevoval pôvodné predškolské
zariadenie. Týmto rozhodnutím došlo k vytvoreniu patovej situácie, ktorej autormi sú obaja rodičia.
Maloletý K. totiž od druhej polovice februára 2019 nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, čo súd
považuje za absolútne nevhodné. Maloletý je totiž vo veku piatich rokov, kedy je potrebné, aby takéto
zariadenie navštevoval, keďže je blízko veku nástupu na povinnú školskú dochádzku a predprimárne
vzdelávanie má tak pre neho zásadnejší význam, než je tomu u detí v mladšom predškolskom veku.
Z listinných dôkazov obsiahnutých v ďalších spisových materiáloch (vrátane znaleckého posudku vo
veci samej) je zrejmé, že u maloletého došlo už i k somatizácii a neurotizácii, kedy sa u neho prejavujú
absolútne nevhodné a škodlivé prejavy správania, ktoré je možné jednoznačne pripísať tomu, ako na
jeho psychický a emocionálny stav a prežívanie pôsobí rodičovský konflikt, ktorého následky znáša aj v
podobe rozhodovania o tom, aké bude navštevovať predškolské zariadenie. Za tohto stavu veci, kedy
je v prvom rade potrebné maloletého K. zastabilizovať, s prihliadnutím na tak podstatnú skutočnosť
akou je to, že maloletý do Súkromnej bilingválnej materskej škôlky R. fakticky nikdy nenastúpil a
jeho rovesníckym a sociálnym kolektívnom naďalej zostáva výlučne kolektív v Materskej škôlke na
I. XX, J., súd prehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutie a rozhodol v súlade s návrhom otca
maloletého. Z dôvodu právnej istoty súd pristúpil k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia
zo dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 17.12.2018, č.k. 11CoP/533/2018-267, ktorým udelil matke maloletého súhlas, aby umiestnila
maloletého Daniela Kvoceru, nar. 02.01.2014 do Súkromnej bilingválnej materskej škôlky R., so sídlom
T. XX, J., aby nebolo možné namietať existenciu dvoch protichodných rozhodnutí súdu o návšteve
predškolského zariadenia na strane maloletého K..

3.Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie
matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh otca ako nedôvodný
zamietnuť. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že od vydania rozhodnutia, ktorým jej bol
udelený súhlas s umiestnením ma¬loletého dieťaťa do predškolského zariadenia R., malo dôjsť  k
podstatnej zmene pome¬rov. Poukzaujúc na obsah podaní otca uviedla, že v nich nie sú uvádzané



žiadne relevantné  skutočnosti, ktoré by akokoľvek osvedčovali potrebu zmeny rozhodnutia, ktorým jej
bol  udelený súhlas na umiestnenie maloletého do predškolského zariadenia R.. Zdôraznila, že obsah
návrhu otca na zru¬šenie a nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2019 je takmer totožný
s obsahom jeho odvolania zo dňa 02.10.2018 (a písomného podania zo dňa 17.10.2018), ktorým sa
vo veci vede¬nej pod sp. zn. 38P/235/2018 otec už raz neúspešne domáhal zrušenia označeného
rozhodnutia. Mala za to, že pokiaľ otec v súčasnosti opiera údajnú dôvodnosť a potrebu zrušenia,
resp. zmeny rozhodnutia, ktorým jej bol  udelený súhlas na umiestnenie maloletého do predškol¬ského
zariadenia R. totožnými skutočnosťami, ktoré prezentoval už v konaní vedenom súdom prvej inštancie
pod sp. zn. 38P/235/2018, resp. Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 11CoP/533/2018, je
neakceptovateľné, aby súd prvej inštancie v súčasnosti na základe rovnakých sku¬točností konštatoval,
že došlo k podstatnej zmene pomerov. Uviedla, že súd prvej inštancie uznesením de facto poprel
existenciu prekážky res iudicata, nakoľko opätovne rozhodoval o návrhu otca a to na základe tých istých
skutkových okolností, ktoré otec uvádzal už v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 38P/235/2018.
Jednotlivé tvrdenia otca považovala za  nepravdivé a odkázala na svoje vyjadrenia k odvolaniu otca zo
dňa 29.10.2018. Žiadala odvolací súd, aby tieto podania považoval za vyjadrenie vo vzťahu k tvrdeniam
otca prezentovaným v jeho návrhu na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2019.
Nesúhlasila s tvrdením otca, že predškolské zariadenie na I. ulici je pre maloletého údajne najvhodnejšie,
poukazujúc na znalecký posudok znalca PhDr. S. J. zo dňa 15.02.2019. Mala za to, že otec ju účelovo
vykresľuje len v negatívnom svetle, pričom bol to otec, kto bez jej vedomia zmenil maloletému v minulosti
súkromné anglické predškolské zariadenie a prihlásil ho do štátneho predškolského zariadenia na I.
ulici. Uviedla, že otec nikdy neprejavil akýkoľvek záujem, resp. akúkoľvek aktivitu o to, aby otáz¬ky
týkajúce sa maloletého boli riešené obidvoma rodičmi. K otcom predloženej správe D. K., uviedla, že
túto po¬važuje za účelovo vypracovanú, na objednávku otca, ktorá nemá žiadnu relevantnú hodnotu
pre rozhodnutie vo veci. Nakoľko otec maloletého do predškolského zariadenia R. nikdy nedoniesol,
tvrdenie o tom, že zmena pred¬školského zariadenia u maloletého vyvolala destabilizáciu postráda
základy akejkoľvek elementárnej logiky. Zdôraznila, že konanie otca, ktorý preu¬kázateľne nerešpektuje
právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie nemôže byť dôvo¬dom, ktorý by osvedčoval existenciu
potreby okamžitej úpravy pomerov, a to vo forme zrušenia nerešpektovaného súdneho rozhodnutia.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, v súlade so záujmom maloletého a žiada
ho potvrdiť. Uviedol, že od septembra 2018, kedy bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
nahradený jeho súhlas s návštevou predškolského zariadenia R. nastala zmena pomerov na strane
maloletého. Nesúhlasil s argumentom matky ohľadom existencie prekážky res iudicata. Poukázal na
skutočnosť, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo odvolacím súdom odmietnuté,
nakoľko bolo podané po zákonnej lehote a odvolací súd sa jeho obsahom vôbec nezaoberal. Uviedol,
že vo svojom návrhu na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia zo svojho odvolania prevzal
iba časti týkajúce sa opisu predškolského zariadenia na I. XX a služieb ktoré poskytuje a porovnania
oboch predškolských zariadení. Mal za to, že samotnú zmenu pomerov preukázal vo svojom návrhu na
zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na správu zo psychologických konzultácií u
psychologičky K. zo dňa 13.03.2019, z ktorej jasne vyplýva zmena pomerov maloletého, ktorá nastala
ukončením jeho dochádzky do predškolského zariadenia na I. XX. Maloletý po vydaní predmetného
neodkladného opatrenia zo septembra 2018 odmietal navštevovať predškolské zariadenie R., kričal,
plakal a pýtal sa ho, prečo tam musí ísť, prosil ho, aby mohol ísť naspäť do škôlky, ktorú dlhodobo
navštevoval a do ktorej sa každé ráno tešil. Maloletý tak na základe predmetného rozhodnutia musel
ukončiť dochádzku do predškolského zariadenia na I. XX a nakoľko napriek jeho snahe motivovať
ho, odmietal chodiť do škôlky R., ostal doma. Uviedol, že maloletému tak bolo v čase podania
návrhu na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia a nariadenia nového neodkladného opatrenia
rozhodnutím riaditeľa predškolského zariadenia na I. predčasne ukončené predprimárne vzdelávanie
následkom čoho bolo, že od 20. februára 2019 nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie. Maloletého
psychický stav sa následkom uvedeného zhoršil, čo nepriaznivo zasiahlo do jeho zdravého vývinu.
Matka o postoji maloletého k predškolskému zariadeniu R. vedela, sám jej ho viackrát zopakoval, no
napriek tomu na to neprihliadala a konala v rozpore s záujmom maloletého.  Uviedol, že matka mala
vedomosť o zmene predškolského zariadenia maloletého a dokonca mu sama odporučila, že ak je
rozhodnutý dať maloletého do predškolského zariadenia na I. XX, má podať v škôlke N. výpoveď. Matka
následne po takmer roku odkedy začal maloletý navštevovať predškolské zariadenie na I. maloletého
samovoľne prihlásila do predškolského zariadenia R. bez jeho súhlasu a bez existencie právoplatného
súdneho rozhodnutia a tvrdila, že uhrádza mesačný poplatok aj stravné, ktoré od neho požadovala



vrátiť. Mal za to, že matka vôbec neprihliada na najlepší záujem maloletého, na kontinuitu jeho vzdelania
a jej argumenty, ktoré uvádza v tomto konaní sú účelové, nakoľko má problém s tým, aby maloletý
navštevoval predškolské zariadenie na I., pričom s následným pokračovaním v školskom zariadení na
I., ktoré nadväzuje na predškolské už nemá žiadny problém. Matka tak chce na jeden rok vytrhnúť
maloletého z jeho známeho prostredia, začleniť ho do cudzieho prostredia v predškolskom zariadení R.,
ktoré maloletý odmieta navštevovať a následne po roku ho opätovne prihlásiť na školskú dochádzku na
I.. Uviedol, že poukazovanie matky na útržky zo znaleckého posudku sú účelové a vytrhnuté z kontextu.
Maloletý aktuálne opätovne navštevuje predškolské zariadenie na I. XX v J. na základe rozhodnutia
riaditeľa školy zo dňa 09.04.2019. Maloletý má v predškolskom zariadení na I. ulici riadne zabezpečenú
starostlivosť, do škôlky sa každé ráno teší na kamarátov a pani učiteľku, rovnako ako aj na krúžky, ktoré
v škôlke navštevuje. Maloletý má v predškolskom zariadení zabezpečené aj hodiny angličtiny, ktorá ho
baví, a v ktorej neustále napreduje.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

6. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo
skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným  predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút neodkladného
opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

7. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.

9. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z  obsahu spisu na rozdiel od
súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné
podmienky pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. Vo všeobecnosti účelom neodkladných
opatrení je zabezpečenie rýchlej úpravy tých pomerov účastníkov konania, ktoré neznesú odklad.
Musí sa pritom jednať o dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené.
Okamžitý zásah zo strany súdu musí byť preto vyvolaný existenciou stavu nespochybňujúceho
dôvodnosť návrhu  na nariadenie  neodkladného  opatrenia, popísaného v samotnom návrhu, a
pokiaľ je to možné preukázaného aj k návrhu pripojenými písomnými dôkazmi, keďže v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Využitie procesného
inštitútu neodkladného opatrenia vylučuje existenciu vážnejších pochybností o potrebe jeho nariadenia.
Procesný inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne, a to len v prípadoch riadneho
preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

10. Otec maloletého K. sa v danom prípade domáhal nahradenia súhlasu matky k zápisu maloletého do
predškolského zariadenia rozhodnutím súdu procesnou formou neodkladného opatrenia. Ako už bolo



objasnené, neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov maloletého
dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda v danom prípade predpokladá priebeh konania vo veci
samej. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu, je závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje
si vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia,
je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo
vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím totiž dochádza k zmene pomerov,
ktorých prípadná opätovná zmena po vykonaní dokazovania a rozhodnutia vo veci samej, (napríklad
súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, alebo o
príprave na budúce povolenie) môže mať na maloleté dieťa negatívny dopad, spočívajúci v dôsledkoch,
ktoré by návrat do pôvodného alebo súdnym rozhodnutím vyvolaného iného stavu so sebou niesol.
Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa § 35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri
nezhode rodičov), ktoré je viazané na podanie návrhu niektorým z rodičov, a ktoré teda nie je možné
začať bez návrhu (ex offo). Navyše v danom prípade, keď z dôvodu závažného rodičovského konfliktu
a neschopnosti rodičov komunikovať, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča,
bez rešpektovania postavenia druhého rodiča v živote maloletého, bez ohľadu na skutočný záujem
maloletého a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení súhlasu,
vykonanie dokazovania nevyhnutné. Na Okresnom súde Bratislava III sa však na návrh jedného z
rodičov nevedie konanie vo veci samej a rodičia si svoje predstavy o predškolskej dochádzke maloletého
riešia iba návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej inštancie bez ďalšieho v
priebehu jedného školského roka považuje za dôvodné. Odvolací súd udáva, že dôvodom na využitie
inštitútu neodkladného opatrenia v danom prípade nemôže byť ani otcom zmeškaná lehota na podanie
odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41.
Odvolací súd zastáva názor, že ak sa rodičia nevedia dohodnúť ohľadne predškolského zariadenia,
ktoré by malo maloleté dieťa navštevovať, nedochádza k žiadnemu priamemu ohrozeniu dieťaťa,
vyžadujúcemu si okamžitý zásah súdu do jeho pomerov neodkladným opatrením, navyše za stavu ak má
byť maloletému poskytovaná starostlivosť v spádovej materskej škole nachádzajúcej sa v mieste jeho
bydliska. Súd pripomína, že rodičia by si mali v prvom rade uvedomiť, že obidvaja nesú zodpovednosť
za zdravý vývoj svojho dieťaťa, jeho potreby riešiť spoločne a kompromisom. Odvolací súd považuje
za potrebné tiež poukázať na formálnu nesprávnosť výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý
mal správne nahradiť súhlas matky so zápisom maloletého do predškolského zariadenia. Odvolací
súd zastáva názor, že rozhodnutím, ktorým dal otcovi súhlas k zápisu maloletého do predškolského
zariadenia nebol de facto súhlas druhého rodiča - matky, rozhodnutím súdu nahradený.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13.      Pokiaľ ide o výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41, ktorým udelil matke súhlas na umiestnenie
maloletého do Súkromnej bilingválnej materskej škôlky R., so sídlom T. XX v J., odvolací súd
vyhodnotil ako vecne správny. Odvolací súd súhlasí s tvrdením matky, že iba samotné nerešpektovanie
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, nemôže byť vo všeobecnosti dôvodom jeho
zrušenia. V danom prípade však odvolací súd dospel k záveru o splnení podmienok § 334 CSP,
§ 363 CMP a stotožnil sa s vyhodnotením zmeny pomerov na strane maloletého, ktorá nastala od
vydania uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č. k. 38P/235/2018-41 tak, ako
ju kvalifikoval súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom a
dôvodmi nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č.k.
38P/235/2018-41 ( proti ktorému podal odvolanie otec po uplynutí zákonnej lehoty a preto nebolo
predmetom skúmania odvolacím súdom ), ktorého správnosť však v prebiehajúcom odvolacom konaní
neposudzoval. Odvolací súd berúc do úvahy dôvody uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41, záujem maloletého K. ako najvyšší princíp, ktorý je pre súd
prioritný pri rozhodovaní vo veciach maloletých dospel k záveru, že zrušenie neodkladného opatrenia
v znení uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.09.2018, č.k. 38P/235/2018-41 je za
daných pomerov maloletého v jeho záujme. Odvolací súd prihliadal na celkovú rodinnú situáciu
maloletého, výkon osobnej starostlivosti otca o maloletého, miesto jeho bydliska a z obsahu spisového



materiálu vyplývajúci psychický stav maloletého, ktorý bol u maloletého priebežne v školskom roku
2018/2019 vyhodnocovaný a ktorý je jednoznačne výsledkom jeho vystavenia dlhodobému tlaku
rodičovského konfliktu. Pre vyhodnotenie dôvodnosti zrušenia označeného neodkladného opatrenia,
preto v danom prípade postačuje preukázanie, že maloletý do predškolského zariadenia R. od
nariadenia neodkladného opatrenia doposiaľ nenastúpil a otcom dostatočne osvedčený prirodzený
záujem maloletého o návrat do zázemia pôvodnej materskej školy a odmietanie neznámeho prostredia,
čo napokon vyplýva aj z obsahov súvisiacich spisov vedených vo veci maloletého na Okresnom súde
Bratislava III, ktorých obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti.

14.        Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil podľa
§ 388  CSP, vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15.            O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

16.          Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/235/2018", "guid": "b6f98728-2a02-4771-ac4e-97ba330dd4ff:0d3d87f4-4dc0-41ec-b56b-8477c9f82a20", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "172028e9-77b2-4b45-89fb-36b92eae934b:3451fb7c-60be-409c-9d48-b7761e190a33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318205389.1", "spisova_znacka": "11CoP/533/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/533/2018 z 16. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318205389.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6b0190ba-ef39-4d5c-bf02-7db0e3ccdcc3:ba366ded-fcd0-4316-af21-d4500cfa0668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320206005.1", "spisova_znacka": "11CoP/218/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/218/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206005.1"}]}