{"guid": "e24f1b57-7737-4ef1-836b-9b3aba4ccdb1:28d07080-b47b-4cf9-9b3e-cbe5f2b204d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1", "spisova_znacka": "3Co/134/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/134/2019 z 30. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2019, sp. zn. 3Co/134/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1", "identifikacne_cislo": "1318206471", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28d07080-b47b-4cf9-9b3e-cbe5f2b204d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/134/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206471
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: Plastcom, spol. s r.o.,
IČO: 17 318 378, Hattalova 4, Bratislava, zastúpeného KORABOVA&LOVICH s.r.o., IČO: 50 131 931,
Laurinská 4, Bratislava, proti strane, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia:
Ing. I. T., Q. XX, J., zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Marušinom, Karloveská 6C, Bratislava, o
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 12.11.2018, č.k. 60C/122/2018-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .

Strane, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, priznáva proti navrhovateľovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.11.2017, č.k.
60C/57/2017-54.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa písomným podaním doručeným konajúcemu
súdu dňa 27.09.2018 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 60C/57/2017, v ktorom sa strana, proti ktorej smeruje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v procesnom postavení žalobcu, domáhala (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) uloženia povinnosti navrhovateľovi, v procesnom postavení žalovaného, odinštalovať
ním nainštalovaný kamerový systém nachádzajúci sa v administratívnej budove na Y. X, J., nehnuteľnosť
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, obec Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie L. C.
(ďalej len „nehnuteľnosť“ alebo „budova“). Uznesením zo dňa 06.11.2017, č.k. 60C/57/2017-54, pritom
konajúci súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľa (žalovaného) zaviazal k povinnosti
1/ uviesť mimo prevádzky kamerový systém nachádzajúci sa v nehnuteľnosti do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a 2/ zdržať sa vyhotovovania a archivovania obrazových a zvukových
záznamov prostredníctvom kamerového systému v nehnuteľnosti. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia odôvodnil poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, z ktorého podľa neho
vyplývalo, že strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia už nepovažovala
za potrebné domáhať sa zničenia obrazových a zvukových záznamov vyhotovených kamerovým
systémom, čím došlo k zásadnej zmene pomerov medzi stranami oproti stavu v čase nariadenia
neodkladného opatrenia. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 60C/57/2017 tak ostalo iba
púhe fyzické odinštalovanie kamier z priestorov budovy, v ktorej je navrhovateľ nájomcom, a nie
povinnosť navrhovateľa týkajúca sa nakladania s obrazovými a obrazovo-zvukovými záznamami, ich
vyhotovovania a archivovania, resp. povinnosť týkajúca sa samotnej prevádzky kamerového systému.
Navrhovateľ pritom kameru považoval len za prístroj, ktorý zaznamenáva pohyblivý obraz a slúži na



jeho snímanie a záznam. Mal za to, že čiastočné späťvzatie žaloby je potrebné subsumovať pod
termín „odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené“ v zmysle § 334 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a preto neexistuje legitímny dôvod, aby bol
naďalej obmedzovaný neúčelným trvaním účinkov neodkladného opatrenia. Navrhovateľ tiež poukázal
na dokazovanie vykonané po nariadení neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 60C/57/2017, z ktorého
malo jednoznačne vyplývať, že vo veci nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko strana, proti ktorej
smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, sa vo vzťahu k nemu domáhala usporiadania
práv a povinností podľa osobitného predpisu, pričom medzi ním a druhým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti existoval spor o tom, či v budove vôbec mohli byť umiestnené kamery za účelom ochrany
navrhovateľovho majetku. Zároveň bolo spoľahlivo preukázané, že pri inštalácii kamerového systému
neporušil žiadnu povinnosť na úseku ochrany osobných údajov.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.10.2018, č.k. 60C/57/2017-456, vylúčil návrh navrhovateľa
(v procesnom postavení žalovaného) na zrušenie neodkladného opatrenia (podaný do prebiehajúceho
konania sp. zn. 60C/57/2017) na samostatné konanie.

4. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo skutkového stavu a vykonaného dokazovania v konaní vedenom
pod sp. zn. 60C/57/2017, ktoré nebolo právoplatne skončené, dospel k záveru, že nenastala žiadna
zmena pomerov odôvodňujúca konštatovanie, že odpadli dôvody nariadenia neodkladného opatrenia
tak ako predpokladá ustanovenie § 334 C.s.p. V predmetnej veci je strana, proti ktorej smeruje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia spolu s Ing. I. Y.Á. naďalej podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, ktorej nebytové priestory spoločne prenajali na základe nájomnej zmluvy zo dňa
01.01.2013 navrhovateľovi, pričom je súčasne i zamestnancom a jedným zo štyroch konateľov a
spoločníkov navrhovateľa; tým bol splnený predpoklad o osvedčení dôvodnosti a trvaní nároku vo veci
samej, ako zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Konajúci súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa v otázke splnenia predpokladu pre zrušenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v zmene pomerov, ktorý navrhovateľ odôvodňoval späťvzatím
žaloby, v časti týkajúcej sa zničenia obrazových a zvukových záznamov. Považoval za zrejmé, že
strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia sa naďalej domáha uloženia
povinnosti navrhovateľovi odinštalovať ním namontovaný kamerový systém, ktorý pojem zahŕňa jeho
fyzické odstránenie i odstránenie všetkých jeho súčastí, vrátane nahrávacieho zariadenia, jeho vypnutie
a odpojenie, t.j. jeho uvedenia mimo prevádzku, čo v konečnom dôsledku zahŕňa aj povinnosť
nevyhotovovať obrazové alebo obrazovo-zvukové záznamy kamerovým systémom. So zreteľom na
tieto skutočnosti, aplikujúc ustanovenie § 334 a § 339 C.s.p. súd prvej inštancie uzavrel, že neodpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, a preto návrh navrhovateľa na jeho zrušenie
ako nedôvodný zamietol.

6. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď strane, proti ktorej
smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorá mala vo veci plný úspech priznal proti
navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške.

7. Konajúci súd osobitným výrokom rozhodol i o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok v sume
33 eur za návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou 1 písm.
c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k tomuto zákonu.

8. Proti predmetnému uzneseniu konajúceho súdu, do výroku o zamietnutí návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia a výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ a žiadal ho zrušiť, alternatívne ho zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) C.s.p. Uviedol, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
podal do prebiehajúceho konania, vedeného pod sp. zn. 60C/57/2017, pričom konajúci súd tento návrh
v zmysle § 166 ods. 1 a 2 C.s.p. uznesením upravujúcim vedenie konania vylúčil na samostatné
konanie. Tento procesný postup súdu prvej inštancie považoval za pomerne neštandardný, nakoľko
nebola daná objektívna kumulácia viacerých nárokov v jednom konaní. Na základe uznesenia zo dňa
11.10.2018, č.k. 60C/57/2017-456, tak bol jeho návrh zapísaný do súdneho registra totožného sudcu,
ale pod novou spisovou značkou, pričom základom súdneho spisu sa stali písomnosti stanovené v
§ 184 vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a



kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špecializovaný trestný súd a vojenské súdy
(ďalej len „vyhláška“). Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia, pri závere o tom,
že nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zrušenie neodkladného opatrenia, priamo odvolával na
dokazovanie vykonané v konaní sp. zn. 60C/57/2017, bez ozrejmenia, či si na účely rozhodovania
pripojil pôvodný súdny spis, na obsah ktorého en bloc poukazoval. Navrhovateľovi tak nebolo známe,
na základe akých konkrétnych listín, tvoriacich obsah súdneho spisu o vylúčenej veci, dospel súd
prvej inštancie k záveru o potrebe zamietnutia jeho návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, a
teda, aké skutočnosti v rámci rozhodovania konajúci súd zohľadňoval; takéto odôvodnenie súdneho
rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné a nedostatočné. V tomto smere podotkol, že pokiaľ súd
prvej inštancie vychádzal zo skutočností známych mu z jeho činnosti, zachytených v inom súdnom spise,
ktoré v zmysle ustanovenia § 186 ods. 1 C.s.p. nebolo potrebné dokazovať, mal strany sporu o tom
oboznámiť, nakoľko im prináležalo právo sa k týmto skutočnostiam vyjadriť, prípadne ich vyvrátiť. V
tejto súvislosti podotkol, že súd prvej inštancie mu nedoručil ani vyjadrenie strany, proti ktorej smeruje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, hoci z neho citoval v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Navrhovateľ vyhodnotil procesný postup konajúceho súdu v tomto smere za nesprávny, znemožňujúci
mu uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

9. V ďalšom sa navrhovateľ nestotožnil s právnym posúdením splnenia, resp. nesplnenia podmienok
pre zrušenie neodkladného opatrenia zo strany konajúceho súdu. Mal za to, že za dôvod predpokladaný
ustanovením § 334 C.s.p. treba považovať čiastočné späťvzatie žaloby stranou, proti ktorej smeruje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 60C/57/2017. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby predmetom označeného súdneho konania ostala len jeho bližšie nešpecifikovaná povinnosť
odinštalovať kamerový systém, ktorá sa však žiadnym spôsobom nedotýkala nahrávacieho zariadenia,
obrazových alebo obrazovo-zvukových záznamov, a teda ani jeho povinnosti s nimi akýmkoľvek
spôsobom nakladať. Za tohto stavu, keď strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia v rámci dispozície so žalobou, zmenila predmet celého konania, považoval návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia za logický a legitímny krok.

10. Záverom navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pokiaľ súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vychádzal z dokazovania vykonaného v pôvodnom konaní
sp. zn. 60C/57/2017, opomenul, že strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, predložila fotografie kamier prelepených neprehľadnou lepiacou páskou, a teda s najväčšou
pravdepodobnosťou tieto kamery sama svojpomocne znefunkčnila. Týmto konaním nastolila protiprávny
stav, ktorý nemožno právne aprobovať, nakoľko kamerový systém je vlastníctvom navrhovateľa. Zároveň
navrhovateľ konajúci oboznámil s tým, že strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, iniciovala voči nemu exekučné konanie na vymoženie nepeňažnej povinnosti vyplývajúcej z
nariadeného neodkladného opatrenia (konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
35Ek/633/2018), ktoré konanie považoval za šikanózny výkon práva nepožívajúci súdnu ochranu.

11. Strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia sa vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa nestotožnila s jeho námietkami. Mala za to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia je
zrejmé, že konajúci súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej čiastočné
späťvzatie žaloby v konaní sp. zn. 60C/57/2017 predstavovalo takú zmenu pomerov medzi stranami
predpokladanú ustanovením § 334 C.s.p. odôvodňujúcu zrušenie neodkladného opatrenia. Konajúci
súd pritom doplnil, že skutkové okolnosti prejednávanej veci ostali nezmenené a totožné, tak vo vzťahu
k existencii spoluvlastníckeho vzťahu Ing. Jána Kabáta a Ing. Juraja Horňáka k nehnuteľnosti (každý
je podielový spoluvlastník v podiele 1), ktorej nebytové priestory podieloví spoluvlastníci prenajali
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2003 navrhovateľovi, ako aj vo vzťahu k postaveniu
strany, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ako zamestnanca a zároveň
jedného zo spoločníkov a konateľov navrhovateľa; k zmene pomerov teda nedošlo. Zároveň súd
prvej inštancie objasnil, že strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, sa
naďalej domáha odinštalovania kamerového systému, čo v konečnom dôsledku zahŕňa aj povinnosť
navrhovateľa nevyhotovovať obrazové alebo obrazovo-zvukové záznamy týmto kamerovým systémom.
Za tejto situácie považovala strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
za nevyhnutné, aby nariadené neodkladné opatrenie ostalo naďalej v platnosti, nakoľko navrhovateľ
by po jeho prípadnom zrušení s najväčšou pravdepodobnosťou začal s vyhotovovaním obrazových
a zvukových záznamov práve prostredníctvom protiprávne nainštalovaného kamerového systému.



Nariadené neodkladné opatrenie sa pritom vo výroku II. vzťahovalo nielen na záznamy, ktoré boli,
ale aj na tie, ktoré budú vyhotovené prostredníctvom kamerového systému. Keďže súčasťou tohto
kamerového systému bola i položka Synology Rack Station RS816-NAS nahrávací systém, považovala
za zjavné, že súčasťou kamerového systému je i nahrávacie zariadenie, ktorá okolnosť vyplývala z
faktúry č. V. zo dňa 22.06.2017 vystavenej spoločnosťou Nexus Technology spol. s.r.o., tvoriacej prílohu
žaloby zo dňa 10.10.2017 v konaní sp. zn. 60C/57/2017.

12. Záverom strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, zdôraznila, že
s inštaláciou kamerového systému v budove nesúhlasila a naďalej nesúhlasí, a preto vyhotovovanie
akýchkoľvek záznamov protiprávne nainštalovaným kamerovým systémom považovala za neprípustné.
Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

13. Navrhovateľ, v reakcii na vyjadrenie strany, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, zotrval na dôvodnosti odvolacej argumentácie. I keď nespochybnil, že spôsob vedenia
súdneho spisu patrí do výlučnej kompetencie konajúceho súdu, tento by mal byť súladný s ustanovením
§ 184 vyhlášky, a teda v súdnom spise by sa mali nachádzať písomnosti z pôvodného súdneho spisu,
zvolené podľa uváženia zákonného sudcu. V ďalšom sa nestotožnil s procesným postupom konajúceho
súdu, ktorý záver o tom, že nedošlo k žiadnej zmene pomerov odôvodňujúcej zrušenie neodkladného
opatrenia, odvíjal od dokazovania vykonaného v pôvodnom konaní sp. zn. 60C/57/2017, pričom ani
nevyužil fakultatívnu možnosť nariadiť vo veci pojednávanie podľa § 339 C.s.p. Navrhovateľovi tak
nebolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov dospel konajúci súd k záveru o potrebe zamietnutia jeho
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, a preto považoval odôvodnenie napadnutého uznesenia
za nepreskúmateľné. Keďže právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné
zásady spravodlivého súdneho procesu a konajúci súd nešpecifikoval, z akých skutočností pri svojej
rozhodovacej činnosti vychádzal, znemožnil mu uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne
podotkol, že mu nebolo doručené vyjadrenie strany, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, aby sa s ním mohol oboznámiť, vrátane súvisiacich príloh. Predmetné procesné pochybenie
konajúceho súdu je pritom i v zmysle ustálenej súdnej judikatúry (rozsudok ESĽP vo veci P. proti
Slovenskej republike, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2013, sp. zn.
8Sžo/36/2012, zo dňa 29.04.2016, sp. zn. 2Cdo 1235/2015, ako aj rozsudok zo dňa 21.10.2010, sp. zn.
4Cdo 141/2010) v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčastí práva
na spravodlivý proces.

14. V ďalšom navrhovateľ zotrval na názore, že čiastočné späťvzatie žaloby v pôvodnom konaní sp. zn.
60C/57/2017, možno subsumovať pod termín odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, ako má na mysli ustanovenie § 334 C.s.p.; preto neexistoval žiaden legitímny dôvod, aby bol
naďalej obmedzovaný neúčelným trvaním účinkov neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti zdôraznil,
že v pôvodnom konaní nebolo doposiaľ preukázané, že by kamerový systém v nehnuteľnosti nainštaloval
protiprávne. Navrhovateľ považoval tvrdenia strany, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, ohľadne pravdepodobnosti opätovného vyhotovovania obrazových a zvukových záznamov
po prípadnom zrušení neodkladného opatrenia za ničím nepodložené domnienky.

15. Strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v duplike zo dňa 16.05.2019
zotrvala na skutočnostiach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, pričom procesný postup
konajúceho súdu považovala za súladný s ustanovením § 339 C.s.p. Nad rámec uviedla, že v uznesení
zo dňa 06.11.2017, č.k. 60C/57/2017-54, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorého vecnú správnosť na odvolanie navrhovateľa potvrdil Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 25.01.2018, sp. zn. 10Co/5/2018-125, súdy skutkovo ustálili, že v priestoroch nehnuteľnosti
bol na základe objednávky navrhovateľa nainštalovaný a následne dňa 20.06.2017 o 19.30 hod.
spustený kamerový systém, ktorý bol uvedený mimo prevádzky dňa 21.11.2017. Podotkla, že v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohla vedieť, či mu konajúci súd vyhovie
a zakáže navrhovateľovi (ako žalovanému) vyhotovovať a archivovať obrazové a zvukové záznamy
a zároveň navrhovateľ kamerový systém i vypne; vypnutie kamerového systému pritom navrhovateľ
oznámil prostredníctvom svojho konateľa až na súdnom pojednávaní dňa 23.05.2018, v konaní sp.
zn. 60C/57/2017, so súčasným konštatovaním, že i nefunkčný kamerový systém má svoje prevenčné
účinky. Po tomto zistení, so zreteľom i na skutočnosť, že kamerové záznamy je možné podľa platnej
právnej úpravy archivovať rádovo niekoľko týždňov, nebolo potrebné, aby sa žalobou naďalej domáhala



zničenia tých záznamov už vyhotovených prostredníctvom kamerového systému navrhovateľa, a preto
žalobu v tejto časti zobrala späť. V priebehu konania síce odpadol dôvod požadovať zničenie všetkých
obrazových a zvukových záznamov vyhotovených kamerovým systémom, avšak neodpadli dôvody,
pre ktoré konajúci súd neodkladné opatrenie nariadil. Strana, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia podotkla, že zo správania navrhovateľa, ktorý podaním návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia a odvolania proti zamietavému rozhodnutiu súdu prejavil záujem na zrušení
účinkov neodkladného opatrenia, možno vyvodiť, že tvrdenia týkajúce sa ďalšieho možného postupu
navrhovateľa po prípadnom zrušení neodkladného opatrenia, neboli len účelovými tvrdeniami, ale boli
podložené konkrétnym konaním navrhovateľa.

16. Odvolací súd, po doručení stanoviska strany, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia k tomuto návrhu, navrhovateľovi, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

17. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

18. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b)  odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l)  zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

19. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Navrhovateľ smeroval opravný prostriedok proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol
jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 06.11.2017, č.k. 60C/57/2017-54.

21. Civilný sporový poriadok pripúšťa odvolanie proti uzneseniu len v prípadoch taxatívne vymedzených
v ustanovení § 357 C.s.p., pričom uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nepatrí; v tomto smere je odvolací prieskum možný len v prípade uznesenia o zrušení neodkladného
opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1 C.s.p. (§ 357 písm. e) C.s.p.), čo nie je daný prípad. Prípustnosť
odvolania pritom nemožno založiť ani na nesprávnom poučení konajúceho súdu o prípustnosti
opravného prostriedku proti tomuto uzneseniu. Samotná skutočnosť nesprávneho poučenia strany sporu
o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu nezakladá procesnú
legitimáciu strany sporu na jeho uplatnenie, pokiaľ je táto ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok totiž
poskytuje stranám sporu ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania
v situácii, keď je odvolateľ oprávnený podať odvolanie, pričom táto ochrana spočíva v poskytnutí
predĺženej trojmesačnej odvolacej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia (k tomu aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 47/2010).

22. S poukazom na vyššie uvedené, majúc za to, že navrhovateľ napadol odvolaním uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým zamietol jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol, bez toho,
aby sa zaoberal jeho vecnou stránkou.

23. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že neuniklo jeho pozornosti, že súd prvej inštancie po vydaní
uznesenia zo dňa 11.10.2018, č.k. 60C/57/2017-456, ktorým vylúčil návrh navrhovateľa na zrušenie
neodkladného opatrenia z konania vedeného pod sp. zn. 60C/57/2017, na samostatné konanie a



jeho zapísaní do súdneho registra pod spisovou značkou 60C/122/2018, zmenil procesné postavenie
sporových strán, keď pôvodného žalovaného (Plastcom, spol. s.r.o.) ďalej označoval za navrhovateľa,
kým pôvodného žalobcu (Ing. I. T.) za odporcu, ktoré označenie Civilný sporový poriadok vôbec nepozná.
Pokiaľ sa koná o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho konania vo
veci samej, nejaví sa hospodárnym vylúčiť taký návrh na samostatné konanie, nakoľko tento súvisí
s pôvodným konaním; táto okolnosť má dopad i na označenie procesných strán, ktoré zostáva v
zásade nezmenené, t.j. žalobca a žalovaný. Ani po vylúčení návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
na samostatné konanie tak nie je dôvod meniť pôvodné procesné postavenie sporových strán, a
teda pôvodného žalovaného označovať za žalobcu, resp. tu navrhovateľa a pôvodného žalobcu za
žalovaného, a už vôbec nie za odporcu, tak ako to urobil konajúci súd. Pokiaľ už súd prvej inštancie
pristúpil k takému postupu (vylúčil návrh na samostatné konanie), mal zvoliť označenie strán v súlade s
hmotným právom, resp. „odporcu“ označiť v súlade s procesnou teóriou za stranu, proti ktorej smeruje
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ku ktorému označeniu pristúpil i odvolací súd. Je pritom
zrejmé, že subjekt, ktorý súd prvej inštancie označil za „odporcu“ je totožný s tým, ktorý odvolací súd
označil za stranu, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

24. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že strane, proti ktorej smeruje návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ktorá z procesnej stránky mala vo veci úspech, priznal proti navrhovateľovi
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60C/122/2018", "guid": "da706486-6632-4428-a03a-f84b143a5372:d75f31c9-84a8-4189-b6b8-071030772a35", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e24f1b57-7737-4ef1-836b-9b3aba4ccdb1:3f5510de-d477-431f-a835-9f6f3cea1fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1", "spisova_znacka": "3Co/134/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/134/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206471.1"}, {"guid": "d226fbe0-4b3d-48a0-b5dc-937d1883e968:c967a4d6-78a3-4db2-bc2a-c16703294978", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317217382.1", "spisova_znacka": "10Co/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/5/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317217382.1"}, {"guid": "9d00cc1a-486c-4ab9-9055-402d15a6bfee:a9ee3f7e-8f77-4b09-973a-a8e24a13d69c", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Ek/633/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Ek/633/2018 z 23. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d00cc1a-486c-4ab9-9055-402d15a6bfee:a9ee3f7e-8f77-4b09-973a-a8e24a13d69c"}], "citovane_v": [{"guid": "8b61aae0-afef-4758-ad99-badb9394ff86:b8a5f5f3-860d-4f89-ac39-e1b7f21b2b36", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2518201992.2", "spisova_znacka": "31Cob/76/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/76/2020 z 27. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2518201992.2"}]}