{"guid": "6c798d55-37d6-4a9c-91ff-df3e5e5b5bab:d6c21757-0486-48e5-ae7c-94648c14103b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2", "spisova_znacka": "7Co/18/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/18/2019 z 15. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2019, sp. zn. 7Co/18/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2", "identifikacne_cislo": "1318205430", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2019-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6c21757-0486-48e5-ae7c-94648c14103b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: 1/ M. B.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B., 2/ F. B.Ý., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B.,
obaja zastúpení: ADVOKA, s.r.o., IČO: 44 449 615, so sídlom Komárnická 36, 821 02 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ D.. P. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B., 2/ D.. F. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J.
XXX, XXX XX B., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., IČO: 36 800 040,
so sídlom Jégeho 8, 821 08 Bratislava, o žalobe o odvrátenie vážneho ohrozenia vlastníctva žalobcov a
o odvrátenie bezprostredne hroziacej škody, o nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalovaných
1/, 2/ na doplnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaných 1/, 2/ na doplnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.2.2019, č.k.
7Co/18/2019-146    sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2016 - 146     potvrdil uznesenie
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2018, č.k. 44C/102/2018-42, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie  neodkladného opatrenia a uložil žalobcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
súdny poplatok vo výške 33 eur za návrh na nariadenie  neodkladného opatrenia.

2. Podaním zo dňa 18.3.2019 žalovaní 1/, 2/  navrhli  doplnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146 dôvodiac tým, že  predmetné uznesenie neobsahuje výrok
týkajúci sa rozhodnutia o náhrade trov konania. Konštatovali, že vo svojich podaniach žiadali, aby im súd
priznal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu žiadali,  aby bolo  uznesenie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146, ktorým sa vec končí, doplnené o výrok, ktorým súd
prizná žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške  100% .

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



6. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ podali dňa 3.9.2018 žalobu o
odvrátenie vážneho ohrozenia vlastníctva žalobcov a o odvrátenie im bezprostredne hroziacej škody.
Súčasne so žalobou vo veci samej podali  návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 1.10.2018, č.k. 44C/102/2018-42 zamietol a  žalobcom 1/, 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. O odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie rozhodol
Krajský súd v Bratislave  uznesením zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146 a  napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie odvolacieho súdu žalovaní 1/, 2/ prevzali dňa 5.3.2019. Podaním
zo dňa 18.3.2019  ( teda v lehote uvedenej v § 225 ods.1 v spojení s § 234 ods.2 C.s.p.)  navrhli žalovaní
1/, 2/ doplnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146, nakoľko
neobsahuje výrok týkajúci sa nároku na náhradu trov konania.

8. Z citovaných zákonných  ustanovení  vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje
aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie, ktorým sa konanie končí je
meritórne konečné rozhodnutie (rozsudok), alebo procesné rozhodnutie, ktorým sa v celom rozsahu
končí sporové konanie (uznesenie o zastavení konania, o odmietnutí podania). Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,  rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo
veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v
prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania, prípadne návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa §
336 ods. 1 C.s.p., kde konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
konzumuje vec samu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. 1. 2017, sp. zn.
5Obdo/76/2016).

9. Odvolací súd konštatuje, že  v predmetnej veci nejde ani o jeden vymenovaný prípad. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodované počas prebiehajúceho súdneho konania o žalobe
vo veci samej,  podanej žalobcami 1/, 2/ súčasne s návrhom na nariadenie  neodkladného opatrenia. V
prípade rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj rozhodnutia odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení
tak nešlo o rozhodnutie vo veci samej ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko na ne bude
nadväzovať rozhodovanie o podanej žalobe.  Rozhodnutím, ktorým sa konanie v danom prípade skončí
a v rámci ktorého bude rozhodnuté aj o trovách konania ,   bude rozhodnutie súdu, ktorým sa rozhodne
o podanej žalobe žalobcov 1/, 2/ vo veci samej, prípadne iné procesné rozhodnutie, na základe ktorého
sa skončí sporové konanie. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ žalovaní 1/, 2/ podali návrh na doplnenie
uznesenia odvolacieho súdu ( o doplnenie o výrok o trovách konania) za situácie, keď sa bude ešte
rozhodovať v konaní o žalobe vo veci samej, je tento návrh neopodstatnený. Naopak dôvodný bol
postup súdu prvej inštancie a následne odvolacieho súdu, keď vo svojich rozhodnutiach o neodkladnom
opatrení nerozhodli o nároku na náhradu trov konania a správne uviedli, že o trovách konania rozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .

10. S poukazom na uvedené odvolací súd návrh žalovaných 1/, 2/ na doplnenie uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 20.2.2019, č.k. 7Co/18/2019-146 zamietol.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                      (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "75621d6a-5527-4968-af99-bea688ba56c9:48145d16-48c2-46d8-abaf-602f33ca7a3b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8413205205.1", "spisova_znacka": "7Co/18/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/18/2016 z 24. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8413205205.1"}], "citovane_v": []}