{"guid": "5699f817-9ac6-4d04-817f-f53907420468:e35ae3df-76a1-447e-9fe2-243c7154a745", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1", "spisova_znacka": "7Co/18/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/18/2019 z 19. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2019, sp. zn. 7Co/18/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1", "identifikacne_cislo": "1318205430", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2019-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e35ae3df-76a1-447e-9fe2-243c7154a745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205430
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318205430.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ M. B.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B., 2/ MÁ. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B.,
obaja zastúpení: ADVOKA, s.r.o., IČO: 44 449 615, so sídlom Komárnická 36, 821 02 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ IZ.. P. L., Z.. X.X.XXXX, K. B. J. XXX, XXX XX B., 2/ D.. F. L., Z.. X.X.XXXX, K. B. J.
XXX, XXX XX B., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., IČO: 36 800 040,
so sídlom Jégeho 8, 821 08 Bratislava, o žalobe o odvrátenie vážneho ohrozenia vlastníctva žalobcov
a o odvrátenie bezprostredne hroziacej škody a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2018, sp.zn. 44C/102/2018-42,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok I) a zaviazal žalobcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny
poplatok vo výške 33 eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 3.9.2018 na účet
Okresného súdu Bratislava III,  do troch dní od právoplatnosti  uznesenia (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 327,
§ 328 ods. 1, 329 ods. 1 veta prvá a § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že v danej veci žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali, že by im konaním žalovaných
bezprostredne hrozila, resp. vznikala škoda. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia a s obsahom súdnych rozhodnutí (rozsudku Okresného súdu Bratislava III,
sp. zn. 45C/161/2010 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.7.2018, č.k. 6Co/5/2018-908,
ktorým došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape, parc. č. XXXX o výmere 856 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, okres Bratislava III, obec Bratislava - m.č.
Vajnory, kat. územie Vajnory a prikázaniu nehnuteľností - pozemkov s parc. č. XXXX/X o výmere 74 m2
a parc. č. XXXX/X o výmere 354 m2 do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ a nehnuteľností
- pozemkov parc. č. 1302/5 o výmere 54 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 374 m2 do podielového
spoluvlastníctva žalovaných a zriadeniu vecného bremena in rem k novovytvorenému pozemku s parc.
č. XXXX/X o výmere 54 m2 spočívajúcom v práve užívania domovej studne, vykonávania jej údržby a
opráv)  mal  za preukázané osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu. Súd prvej
inštancie mal za to, že pokiaľ žalovaní začali uskutočňovať kroky k reálnej deľbe spoločného dvora,
robili tak v súlade s predmetnými rozhodnutiami a robia tak v čase, kedy odvolací súd vyhlásil rozsudok,
ktorým potvrdil zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k spoločnému dvoru. V
danom čase je doručované stranám sporu zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, pričom doručením
tohto rozsudku odvolacieho súdu bude rozhodnutie vo veci právoplatné. Súd prvej inštancie nepovažoval



skutočnosť, že žalobcovia nesúhlasia s rozsudkom za dôvod pre vydanie požadovaného neodkladného
opatrenia. Podanie dovolania proti odvolaciemu rozsudku nemá samo o sebe vplyv na vykonateľnosť
rozsudku. Žalobcami tvrdené údajné ohrozenie ich majetku mal súd prvej inštancie za nepodložené
obavy. Naopak z tvrdení žalobcov vyplýva, že žalovaní postupujú v súlade so stavebným zákonom, keď
sa vo veci oplotenia obrátili na stavebný úrad. Ustálil, že týmto konaním a neodkladným opatrením nie
je možné revidovať stav založený rozhodnutím súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 45C/161/2010. Záverom súd prvej inštancie vyjadril názor, že navrhovaným neodkladným
opatrením by došlo k neprimeranému obmedzeniu vlastníckych práv žalovaných k nehnuteľnostiam v
ich vlastníctve.

3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/ uvádzajúc, že žalovaní v
spoločnom dvore začali demontovať oplotenie na uličnej strane a tým dali najavo, že majú záujem zbúrať
im patriacu časť hospodárskych budov v humne. V odvolaní uviedli, že relevantný postoj stavebného
úradu im nie je známy a konanie o búracie povolenie je bez štátne autorizovaného výsledku. Vyslovili,
že oplotenie je v ich vlastníctve, nakoľko opak nebol preukázaný. Písomné vyhotovenie odvolacieho
rozsudku nemajú k dispozícii, preto odôvodnenie predmetného rozsudku im nie je známe. Súd sa v danej
veci nezaoberal ani oplotením budúcich pozemkov, ani osobami, ktoré budú znášať úhradu nákladov
za tieto stavebno-technické úpravy. Rozhodnutie súdu prvej  inštancie považujú za nepreskúmateľné,
čo spôsobuje procesnú vadu rozhodnutia a opodstatňuje podané odvolanie. Na základe uvedeného
žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol v prospech ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Odvolanie žalobcovia 1/, 2/ argumentačne doplnili podaním zo dňa 26.11.2018, v ktorom uviedli, že
žalovaní majú záujem zbúrať bývalú maštaľ, pričom odstránenie tejto stavby vytvorí nerovnovážny stav
medzi stranami sporu. Na ploche spoločného dvora sa nachádzajú tri hospodárske budovy, pričom ide
o trvalé murované stavby. Bývalá maštaľ a pravá časť bývalej sýpky sú užívané žalovanými a stredná
časť je užívaná žalobcami. Poukázali na to, že žalovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 45C/161/2010
na pojednávaní uviedli, že nemajú záujem o dané budovy a uviedli, že si ich môžu žalobcovia ponechať.
Pokiaľ mal byť daný prejav darovaním, žalobcovia ho odmietajú. Názor súdu prvej inštancie v konaní
vedenom pod sp. zn. 45C/161/2010, že budovy nie sú problémom, nakoľko žalovaní sú ochotní sa ich
vzdať, považujú za absurdný, a to aj z dôvodu, že Občiansky zákonník nepozná zánik vlastníckeho
práva vzdaním sa v prospech tretej osoby. Poukázali na to, že demolačnému zámeru žalovaných bránia
prekážky, a to trvalé ohrozenie susedných objektov, vznik neoploteného úseku hraníc k susedom,
ďalej skutočnosť, že objekt stojí na pozemku vo vlastníctve žalobcov,  ako aj podané dovolanie a táto
osobitná žaloba. Žalovaní oznámili príslušnému stavebnému úradu ich zámer nahradiť existujúci plot
novým plotom. Nejde však o pravdivú informáciu, nakoľko žalovaní majú záujem vytvoriť nový vstup pre
seba, čím by zrušili poštovú schránku a domový zvonček žalobcov a zamedzili tak možnosti žalobcov
vyzdvihnúť si poštu a prijímať návštevy. Žalovaní majú záujem odstrániť oplotenie aj v časti pozemku vo
vlastníctve žalobcov, pričom so žalobcami nebolo nijako prerokované ako bude nové oplotenie vyzerať,
kto bude nové oplotenie financovať  a ani kto ho postaví.

5. Žalovaní 1/, 2/ sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcov 1/,
2/ vyjadrili po tom, čo im to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p., a to v
podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 30.1.2019. Vo vyjadrení navrhli, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalovaným náhradu trov konania. Uviedli,  že žalobcovia
1/, 2/ nepreukázali dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia. Napadnuté uznesenie považujú za
zrozumiteľné a jasne odôvodnené. Za problém považujú skutočnosť, že žalobcovia odmietajú definitívny
právny stav, ktorý sa týka pozemku, ktorý bol pôvodne v spoluvlastníctve strán sporu. Všetky kroky, ktoré
žalovaní vykonávajú, sú v súlade s právnymi predpismi, keď vo vzťahu k oploteniu a k zbúraniu budovy
požiadali o vyjadrenia a súhlasy príslušné úrady. Za správny považujú názor súdu prvej inštancie, že
námietky žalobcov voči právoplatnému rozhodnutiu o zrušení spoluvlastníctva nemôžu byť dôvodom
na vydanie neodkladného opatrenia. Z predložených fotografií nevyplýva, že by bola namietaná stará
brána odstraňovaná. Žalovaní nesúhlasia s tvrdením, že predmetná brána je vo vlastníctve žalobcov,
keď túto skutočnosť nijako nepreukázali. Faktom je, že žalovaní majú pripravenú novú bránu, ktorá
bola vyrobená na ich náklady tak, že z jedného vstupu do dvora z ulice vytvára dva vstupy, aby obe
rodiny mali svoje vstupy od ulice cez pozemky v ich výlučnom vlastníctve. Momentálny stav je taký, že
žalobcovia bezodplatne a bez akéhokoľvek právneho titulu využívajú na vstup z ulice do dvora k svojmu
domu pozemok vo vlastníctve žalovaných.  Žalobcovia podľa ich názoru nedefinovali svoje právo, ktoré



by bolo potrebné chrániť neodkladným opatrením a na ktorom v dôsledku konania žalovaných vzniká
škoda, a zároveň absentuje tvrdenie a dôkaz o existencii naliehavej potreby úpravy pomerov medzi
stranami sporu. Návrh neodkladného opatrenia považujú za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva
žalovaných, keď je požadovaný zákaz akokoľvek nakladať s pozemkami v ich  vlastníctve a  návrh
neodkladného opatrenia je postihnutý neurčitosťou. Vo vyjadrení poukázali na protirečivé argumenty
žalobcov, keď títo na jednej strane namietajú, že dostali pozemok aj s hospodárskou budovou, na
druhej strane, keď žalovaní začnú robiť kroky k jej zbúraniu, tak podávajú námietky a nevpustia
žalovaných ju zbúrať. Skutočnosťou, či je možné maštaľ zbúrať, sa zaoberá príslušný stavebný úrad
v konaní o vydanie búracieho povolenia, preto argumentácia žalobcov v danom ohľade nie je pre
toto konanie podstatná. Žalovaní neustále podania žalobcov vnímajú ako zneužívanie práva, keď aj
súdny spor o reálnej deľbe pozemkov trval 8 rokov v dôsledku predkladania nových tvrdení, že nie je
možné reálne rozdelenie pozemku. Žalobcovia nerešpektujú rozhodnutie súdu o deľbe pozemku tak,
ako nerešpektovali spoluvlastnícke právo žalovaných, keď bez súhlasu žalovaných sadili na pozemku
stromy, kríky a budovali.

6.  Žalobcovia 1/,2/  v podaní zo dňa 12.2.2019 oznámili, že žalovaní sa rozhodli  pletivom o výške 2 m
ohradiť plochu parc.č. XXXX/X, kat. územie Vajnory a to tak, že reálne odnímu žalobcom  prístup k ich
nehnuteľnosti , rodinnému domu a priľahlej ploche. V prílohe podania doručili fotografie v počte 4 kusov
na ktorých je viditeľné kolíkmi a špagátom vyznačenie hranice  v priestore dvora.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
a 378 ods. 1  C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcov 1/, 2/.

8. Podľa  § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/  C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/  C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1  C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2  C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1  C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 2  C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna  úprava ohľadom rozhodovania o
návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje
aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená
v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia  exekúcie.  Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia tak predstavuje rozhodnutie, ktorého účelom je úprava práv pomerov
strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy



právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahov medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršila pozícia žalobcu.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej  (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného  opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej  úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán  ohrozené. Z  charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho  rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných  skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku,  ktorému sa má poskytnúť
neodkladná  ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

18. V posudzovanej  veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ podali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou o odvrátenie vážneho ohrozenia vlastníctva
žalobcov a o odvrátenie hroziacej škody. V žalobe poukázali na rozsudok Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 10.2.2015, sp. zn. 45C/161/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 25.7.2018, sp. zn. 9Co/290/2017, ktorými bol areál spoločného dvora rozdelený na tri časti,
pričom týmto žalobcovia stratili bez akejkoľvek satisfakcie časť záhrady pri svojom dome a došlo
k úplnému zamedzeniu ich prístupu na K. R.. Žalovaní naopak získali pozemok, ktorého hodnota
sa niekoľkonásobne zvýšila. S daným konštatovaním sa stotožnil aj odvolací súd, ktorý sa vyjadril,
že vidí hodnotovú disparitu novovzniknutých pozemkov. Považujú preto rozhodnutie odvolacieho
súdu za šokujúce, keď sa bez akéhokoľvek dôvodu odklonil od vlastného konštatovania a spoločný
dvor neadekvátne rozdelil. Podľa názoru žalobcov v danom prípade ide o vec reálne nedeliteľnú
nakoľko rozdelenie veci by možné len za podmienky nákladných stavebných úprav. Návrh na vydanie
neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaní už začali spoločný dvor vymeriavať a
pripravovať realizáciu rozdelenia a oplotenia. Návrhom sa domáhajú zabezpečenia takej nemennosti,
aby žalovaní nevytvorili škodlivý nezvratný stav. Sú presvedčení, že v rámci dovolacieho konania proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.7.2018, sp. zn. 9Co/290/2017 budú úspešní. Podľa ich
názoru správanie žalovaných nedáva záruku, že pri prvej možnosti nescudzia predmetný pozemok. V
prípade realizácie delenia spoločného dvora a súvisiacich technických a stavebných úprav nebude už
možné vadný stav napraviť ani inak zmierniť, či odstrániť, čím hrozí vznik značnej ujmy, nakoľko môže
dôjsť k trvale negatívnemu ovplyvneniu inkriminovaných plôch alebo k poškodeniu existujúcich plotov
a vstupnej brány. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy vyplýva najmä z možnosti žalovaných demolovať
oplotenie s bránou popri J.C. R., ktoré je v majetku žalobcov, z možnosti žalovaných demolovať
oplotenie na hraniciach parcely č. 1302/8, ktoré je v majetku žalobcov, z možnosti žalovaných zriadiť
bariéry na hraniciach pozemku 1302/6, z možnosti žalovaných uskutočniť na spoločnom dvore terénne
úpravy, z možnosti žalovaných neobmedzene disponovať s vodovodnou šachtou a odpojiť rodinný
dom žalobcov od prívodu pitnej vody, z možnosti reálne odpojiť rodinný dom žalobcov od prívodu
elektrickej energie. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadali, aby súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým  žalovaným  do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o
dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.7.2018, sp. zn. 9Co/290/2017
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.2.2015, sp. zn. 45C/161/2010 zakáže
nehnuteľnosť - pozemok parc. č. 1302/8 s výmerou 354 m2, nachádzajúci sa v MČ BA-Vajnory
scudziť na základe kúpnej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy, a to či už priamym predajom,
darom, predajom prostredníctvom exekúcie, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo akýmkoľvek iným
spôsobom, nenakladať s ňou, neuzavrieť k nej nájomnú zmluvu, nevložiť ju ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti, neurobiť žiadny iný právny úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva alebo k
zaťaženiu nehnuteľnosti, akýmkoľvek spôsobom uvedenú nehnuteľnosť zaťažiť, a to záložným právom,
vecným bremenom, alebo inou vecnoprávnou či záväzkovoprávnou ťarchou. Ďalej žiadali, aby súd
prikázal žalovaným uvedenú nehnuteľnosť, vrátane existujúceho oplotenia, na svoje náklady chrániť
pred znehodnotením, poškodením, zničením alebo odcudzením, a aby až do rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky o dovolaní žalobcov voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 7.
2018, sp. zn. 9 Co 290/2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. č. 45 C 161/2010
z              10. 2. 2015 zakázal demolovať oplotenie s bránou popri Roľníckej ulici, demolovať oplotenie na
hraniciach parcely in spe č. 1302/8, resp. akýmkoľvek iným spôsobom urobiť na ňom úpravy, zriadiť plot



alebo akékoľvek iné bariéry na hraniciach pozemku in spe č. XXXX/X, uskutočniť na ploche terajšieho
spoločného dvora terénne úpravy, nedbať o budovu bývalej maštale a nezabezpečiť ju pred zrútením
alebo iným ohrozením okolia, nekonať pritom ako riadny a starostlivý hospodár, akýmkoľvek spôsobom
brániť žalobcom v možnosti reálne disponovať s vodovodnou šachtou ako aj odpojiť rodinný dom v
majetku žalobcov od prívodu pitnej vody, odstrániť tzv. strešník zo strechy rodinného domu vo vlastníctve
žalovaných, brániť vzdušnému vedeniu elektrického kábla ponad pozemok parc. č. XXXX a parc. č.
XXXX, ako aj reálne odpojiť rodinný dom v majetku žalobcov od prívodu elektrickej energie.

19. V prejednávanej veci sa odvolací súd po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu
existujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.)  stotožňuje s úvahou súdu
prvej inštancie o nedôvodnosti a neopodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď v ňom  žalobcovia dostatočne neosvedčili potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. V danej veci sa   žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
snažia  odvrátiť právny stav založený  rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.12.2014,
č.k. 45C/161/2010-627 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.7.2018, č.k. 6
Co/505/2015 - 908 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2018), a to do rozhodnutia dovolacieho
súdu o dovolaní, ktoré podali proti označenému rozsudku odvolacieho súdu. Je však treba zdôrazniť, že
rozhodnutie súdu je momentom  právoplatnosti zásadne nezmeniteľné, je záväzné pre strany, prípadne
pre  tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku a ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa vec  prejednávať a rozhodovať  znova (§ 226, § 228, § 230 C.s.p.). Odvolací
súd zdôrazňuje, že podanie dovolania (mimoriadneho opravného prostriedku) neznamená bez ďalšieho
odklad vykonateľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia.

20. Pokiaľ  žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadajú uložiť  žalovaným
zákaz  nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX/X s výmerou 354 m2, nachádzajúci sa v MČ BA-
Vajnory scudziť na základe kúpnej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy, a to či už priamym predajom,
darom, predajom prostredníctvom exekúcie, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo akýmkoľvek iným
spôsobom, zákaz s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, uzavierať  k nim nájomnú zmluvu, vložiť ich
ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti a urobiť  právny úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho
práva alebo k zaťaženiu nehnuteľnosti, zákaz   akýmkoľvek spôsobom uvedenú nehnuteľnosť
zaťažiť (a to záložným právom, vecným bremenom, alebo inou vecnoprávnou či záväzkovoprávnou
ťarchou) a povinnosť nehnuteľnosť, vrátane existujúceho oplotenia, na svoje náklady chrániť pred
znehodnotením, poškodením, zničením alebo odcudzením, je treba uviesť, že sa jedná o nehnuteľnosť,
ktorá bola žalovaným na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.12.2014, č.k.
45C/161/2010-627 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.7.2018, č.k. 6
Co/505/2015 - 908 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2018) prikázaná do ich bezpodielového
spoluvlastníctva a títo sú na základe označeného rozhodnutia v katastri nehnuteľností zapísaní ako
jej  vlastníci.  Podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k tejto časti návrhu žalobcovia  neosvedčili
naliehavosť potreby bezodkladnej  úpravy pomerov  a ani  existenciu dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z
ohrozenia budúcej exekúcie. Za situácie, kedy v návrhu žalobcovia netvrdili a ani neosvedčili  konkrétne
konanie žalovaných,  smerujúce k takej dispozícii  s nehnuteľnosťou,  ktorá by jednoznačne vyvolávala
dôvodnú obavu o nebezpečenstve vzniku žalobcom  hroziacej bezprostrednej  ujmy, nie je možné  do
vlastníckych práv žalovaných  zasiahnuť  a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne, upraviť tak
výnimočným a závažným procesným prostriedkom akým  je neodkladné opatrenie.

21.  Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobcovi domáhajú
uložiť žalovaným zákaz zriadiť plot alebo akékoľvek iné bariéry na hranici parcely in spe č.XXXX/X  a
uskutočniť na nej akékoľvek terénne úpravy, sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie
v tom, že aj pokiaľ by žalovaní začali s realizáciou rozdelenia a oplotenia pozemku v ich vlastníctve a
s terénnymi úpravami, a to v súlade  s právoplatným rozhodnutím súdu  a príslušnými ustanoveniami
stavebného zákona,   nie sú  splnené zákonné podmienky na okamžitú úpravu pomerov strán  formou
neodkladného  opatrenia. Odvolací súd s vedomím, že predmetom súdneho konania vedenom na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.  45C/161/2010 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán, nepovažuje vymeriavanie a vytyčovanie pozemkov, ktoré boli  označeným
právoplatným rozhodnutím prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných  na základe
reálnej deľby nehnuteľnosti uvedenej v Geometrickom pláne znalca D.. Š. Š.X. zo dňa 8.3.2013  a
prípadné terénne úpravy na  nich   za  konanie, ktorým by bol spôsobovaný škodlivý stav na právach



žalobcov;  naopak, ide o konanie  smerujúce k rozdeleniu a údržbe pozemku tak, ako to predpokladá
označené právoplatné súdne rozhodnutie.

22. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej  žalobcovia  navrhli,
aby bol žalovaným  až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní žalobcov proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 7. 2018, sp. zn. 9 Co 290/2017 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III,  č. k. 45 C 161/2010 z 10. 2. 2015  uložený zákaz  demolovať oplotenie s
bránou popri J. R., demolovať oplotenie na hraniciach parcely in spe č. 1302/8, resp. akýmkoľvek iným
spôsobom urobiť na ňom úpravy, nedbať o budovu bývalej maštale a nezabezpečiť ju pred zrútením
alebo iným ohrozením okolia, nekonať pritom ako riadny a starostlivý hospodár, akýmkoľvek spôsobom
brániť žalobcom v možnosti reálne disponovať s vodovodnou šachtou ako aj odpojiť rodinný dom v
majetku žalobcov od prívodu pitnej vody, odstrániť tzv. strešník zo strechy rodinného domu vo vlastníctve
žalovaných, brániť vzdušnému vedeniu elektrického kábla ponad pozemok parc. č. XXXX a parc. č.
XXXX, ako aj reálne odpojiť rodinný dom v majetku žalobcov od prívodu elektrickej energie  odvolací
súd  konštatuje, že žalobcovia v ňom   neosvedčili naliehavosť potreby  takejto bezodkladnej  úpravy
pomerov  a ani  existenciu dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z ohrozenia budúcej exekúcie.  Žalobcovia
v  návrhu  netvrdili a ani neosvedčili  konkrétne konanie žalovaných, ktoré by porušovalo ich práva,
ktoré by jednoznačne vyvolávalo dôvodnú obavu a v dôsledku ktorých by im hrozilo nebezpečenstvo
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Je treba zdôrazniť, že úkony,  ktorými má byť zasahované do
práv žalobcov, sú žalobcami popísané len ako potencionálne (v budúcnosti možné) úkony bez reálneho
opodstatnenia v konaní žalovaných. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že obava z takýchto
úkonov musí byť konkrétna a musí byť stranou sporu hodnoverne osvedčená a podložená aj ďalšími
skutočnosťami tak, aby ju bolo možné označiť  za odôvodnenú, čo v danej časti návrhu  absentuje.
Zo žiadnych úkonov žalovaných nemožno vyvodiť ani hrozbu odpojenia rodinného domu vo vlastníctve
žalobcov od energií, prívodu pitnej vody  či hrozbu demolácie stavieb vo vlastníctve žalobcov.

23. Na základe uvedeného, zhodujúc sa  s konštatáciou súdu prvej inštancie uvedenej v ods. 23
napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uznesenie súdu  prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalobcov
1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia,  podľa § 387  ods.1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom                  (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                   (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/102/2018", "guid": "dccbaf73-66be-40c8-b9fa-bd368d421aee:a3f89c60-02c0-4756-b8de-0fd594677297", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0ce79291-6f73-43c5-9d6d-84160a168b54:91794e52-a422-420f-88ef-d22f3d719cab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:2115224565.1", "spisova_znacka": "9Co/290/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/290/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:2115224565.1"}, {"guid": "c4bd293f-5f60-4b04-8e86-6adfd71fc2dd:32f47e35-840d-4765-8404-38d168ccd3df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117227482.1", "spisova_znacka": "6Co/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/5/2018 z 28. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117227482.1"}, {"guid": "54fecf36-ccdd-4992-ab3c-8dceb65ae039:ae4ff193-84b4-4d7f-a3a5-1b716d0dd1d9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615201671.1", "spisova_znacka": "6Co/505/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/505/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201671.1"}], "citovane_v": []}