{"guid": "e1fdf35c-386f-4f58-8ee5-784f933b086c:f850e2f8-2f22-4287-81ec-58fed7151388", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1", "spisova_znacka": "7Co/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/17/2019 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2019, sp. zn. 7Co/17/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1", "identifikacne_cislo": "1317210943", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f850e2f8-2f22-4287-81ec-58fed7151388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317210943.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 361 518, zastúpená GRABAN, TORMA ?
PARTNERS, s.r.o., Kováčska 53, 040 01 Košice, proti žalovanej: F. Z., X.. X.XX.XXXX, L. F. XX, Y. L., o
zaplatenie 736,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 28.8.2018, č.k. 24C/90/2017-34, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa   z r u š u j e   a vec sa   v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (výrok I) a žalovanej voči
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
(ďalej „zákon o energetike“), § 1, § 95 ods. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny (ďalej len „vyhláška“), § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že na základe nedostatočných tvrdení žalobcu o výške škody
a po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov jednotlivo a súhrnne, dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal skutočnú škodu, ktorá mu vznikla. Mal za to, že žalobca pri uplatnení prípadnej škody, ak
mu vznikla, nepostupoval podľa zákona o energetike. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nárok
na náhradu škody ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a čl. 4
ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnej žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že
o výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca odôvodňujúc ho
ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), d), f),e), f) a h) C.s.p., t.j. že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe  vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní skutkového stavu nepostupoval
v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 C.s.p. osobitne poukazujúc  na
to, že žalovaná nebola počas konania aktívna a žiadne skutkové tvrdenia nepoprela, preto mal súd
prvej inštancie vychádzať z toho, že skutkové tvrdenia boli nesporné. Súd prvej inštancie tak procesne



pochybil, keď neaplikoval ust. § 151 ods. 1 C.s.p. a § 150 ods. 2 C.s.p., ak mal skutkové tvrdenia za
nedostatočne preukázané.

5. Odvolateľ ďalej konštatoval, že  z Protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 9.3.2016 vyplýva,
že dňa 9.3.2016 vykonali zamestnanci žalobcu kontrolu odberného miesta na adrese F. XX, XXX XX
Y. L., ktorou bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu bez platne uzavretej
zmluvy o združenej dodávke elektriny. Vo vzťahu k výške škody uviedol, že množstvo odobranej elektriny
počas trvania neoprávneného odberu bolo zistené podľa skutočného stavu elektromera v čase zistenia
neoprávneného odberu. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď
uviedol, že pri výpočte resp. vyčíslení škody postupoval podľa vyhlášky, nakoľko podľa vyhlášky sa
má postupovať len ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívne zistiteľných
podkladov. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť pristupovať k odpájaniu odberných
miest a vychádzajúc z toho, že je jediným prevádzkovateľom distribučnej sústavy pre Západoslovenskú
oblasť, nie je v jeho reálnych možnostiach a schopnostiach kontrolovať a ihneď zasahovať proti každému
neoprávnenému odberu.

6. Podľa názoru odvolateľa neboli v danej veci splnené kumulatívne zákonné podmienky pre rozhodnutie
vo veci samej bez nariadenia pojednávania. I keď hodnota sporu neprevyšovala sumu 2 000 eur a
tvrdenia strán neboli sporné, nejednalo sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia, ako nesprávne
uviedol súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že ide o otázku jednoduchého
právneho posúdeniam, keď mu následne sám v odôvodnení rozhodnutia vytýkal nepreukázanie
určitých skutočností týkajúcich sa skutkového stavu veci. Svojim postupom mu tak súd prvej inštancie
znemožnil sporné skutočnosti vysvetliť a preukázať, a to buď dodatočným doložením dôkazov v rámci
sudcovskej koncentrácie konania alebo priamo na pojednávaní pred súdom. Náhrada škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny je problematickou otázkou, pričom je potrebné vychádzať z ust.
zákona o energetike, vyhlášky ako aj z toho, že podniká na základe Rozhodnutia - povolenie č. XXXXE
XXXX-X. zmena zo dňa 4.2.2008 Úradu pre reguláciu sieťových odvetní a povolenia č. XXXXE XXXX.
Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že žalobe vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania                (§ 379,
§ 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania                  (§ 385 ods. 1
C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je podané dôvodné.
9. Podľa § 150 ods.1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa 177 ods. 1 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán  nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

14.  Námietky odvolateľa, že mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom  znemožnil
uskutočňovať jemu patriace procesné práva, odvolací súd posúdil ako dôvodné. Z obsahu odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie o žalobe žalobcu  rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 177 ods.2 písm. a) C.s.p..  Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovanej bola  žaloba s
prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučenie (§ 292 C.s.p.) doručená  v zmysle ust.
§ 116 ods. 2 C.s.p. dňa 2.2.2018, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia v nej uvedené



nespochybnila ani nepoprela. Vzhľadom k uvedenému prichádzala do úvahy aplikácia ust. § 151 ods.
1 C.s.p., že skutkové tvrdenia strany (žalobcu), ktoré protistrana (žalovaná) výslovne nepoprela, sa
považujú za  nesporné. Nespornosť tvrdení je dôležitou pre hodnotenie vykonaného dokazovania a
skutkového zistenia stavu, nakoľko v sporovom konaní sa uplatňuje zásada, že skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Nesporné skutkové zistenia si súd osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza pri rozhodnutí vo veci samej. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných tvrdení, pričom splnenie podmienky, že tvrdenia strán
nie sú sporné,  celkom závisí od procesných úkonov žalovaného.

15. Podstatou odvolacím námietok žalobcu je porušenie práva na spravodlivý proces, ku ktorému
malo dôjsť nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie,  ktorý vo veci rozhodoval bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2  písm. a) C.s.p.. Citované ustanovenie predstavuje
výnimku z ústavnoprávnej zásady ústnosti a bezprostrednosti konania,  umožňujúce súdu nenariadiť
vo veci pojednávanie za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok a to, že sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.  Preto, ak súd prvej inštancie mal v prejednávanej veci  za to,
že sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 177  ods. 2 písm. a)
C.s.p.), medzi ktoré patrí aj nespornosť skutkových tvrdení strán, jeho zamietajúce rozhodnutie, ktoré
založil na nepreukázaní tvrdených skutočností a skutočnosti, že žalobca nepostupoval podľa zákona o
energetike , je v rozpore so zásadou vyjadrenou v ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. V prípade, ak mal súd prvej
inštancie za to, že skutkové tvrdenia žalobcu nie sú dostatočné, mal postupom podľa ust. § 150 ods.
2 C.s.p. požiadať žalobcu o ich doplnenie a nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie (§ 177
ods. 1 C.s.p.). Ak by súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie umožnil by žalobcovi predniesť
žalobu a postupom podľa ust. § 181 ods. 2 C.s.p. by určil, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a
ktoré za nesporné, čo by malo zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v konaní. Nesprávnym
procesným postupom, tak súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

16.  Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
C.s.p. zrušil, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom navodil situáciu , v ktorej
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok  nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom  a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie  na ďalšie konanie.
Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci postupovať v zmysle  právneho názoru
vysloveného odvolacím súdom  v ods. 14, 15 tohto rozhodnutia, ktorým je viazaný                (§ 391 ods.2
C.s.p.), vo veci opätovne rozhodnúť a  rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2
C.s.p., t.zn. v ňom uvedie stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa riadil pri  posúdení žaloby,  vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy; v  novom
rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne  o náhrade trov  konania  (§ 396 ods.3 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom                  (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                  (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/90/2017", "guid": "e2333886-5075-4c70-b779-0a9cc6b2a84e:d2899f16-8a58-4859-97ae-c80592415521", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0fb2aed6-b4fe-4755-bfcc-3db3475404de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.277.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.277.2022.1"}, {"guid": "ussr:78b8ab80-4b62-40dd-b0cc-f06e01833621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.637.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.637.2020.1"}, {"guid": "f8480f26-ea14-4b05-9dcf-1e55c1f36293:d00f808d-8e92-4c3b-919d-48a39e7ef480", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622201721.1", "spisova_znacka": "8Co/122/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/122/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622201721.1"}, {"guid": "e25d353d-4fc5-452a-93d3-70e7002953f0:292b0430-e5d2-4b1b-b929-1cc800beb066", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118367985.2", "spisova_znacka": "3Cob/66/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/66/2019 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118367985.2"}, {"guid": "e25d353d-4fc5-452a-93d3-70e7002953f0:afb6ac57-f7f0-4614-89de-ef467b7b8e17", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118367985.2", "spisova_znacka": "3Cob/66/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/66/2019 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118367985.2"}, {"guid": "6f05763e-d192-4fa2-9fb2-70388205896d:dbb124c1-8000-46c4-8d8c-42e13b7abb71", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8417207363.1", "spisova_znacka": "5Co/110/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/110/2019 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8417207363.1"}, {"guid": "8a9b8a6b-8830-4e84-b773-1e9f229da4ad:8f577df7-849a-4a7e-a69e-2d243dcfcf90", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8422201975.7", "spisova_znacka": "KK-5Csp/51/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-5Csp/51/2022 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8422201975.7"}]}