{"guid": "4d611545-ca4e-4f6f-8d6e-3f85b8bc0feb:d5c1e55a-e38d-448f-a75d-26887c7438db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1", "spisova_znacka": "11CoPno/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoPno/9/2019 z 28. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2019, sp. zn. 11CoPno/9/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1", "identifikacne_cislo": "1315200304", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5c1e55a-e38d-448f-a75d-26887c7438db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoPno/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315200304.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého : P. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., W. S. 4, otec: N. W. K., JD, nar. XX.XX.XXXX, bytom P XXXX U. X. H.., XXXXX S., O.,
zastúpený JUDr. Hanou Kováčikovou, Phd., so sídlom Nábrežie arm. gen. Svobodu 32, Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal na odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom
konaní, dôvodiac, že je nutné upraviť jeho styk s maloletým počas letných prázdnin a to v čase od
10.08.2019 do 30.08.2019 tak, že maloletého si v uvedený deň v čase o 20:45 hod. prevezme od
matky na letisku S. Ft Worth V. (S.) a dňa 30.08.2019 odovzdá syna v čase o 10:00 hod. matke v
mieste jej ubytovania v meste S., U., O.. Počas styku bude matku informovať o mieste pobytu so
synom, uhradí matke účelne vynaložené náklady spojené s cestou a ubytovaním do hodnoty 2 000
eur. Zároveň žiadal rozhodnúť o jeho povinnosti umožniť matke prítomnosť na vyšetreniach maloletého
v zariadení O. I. X., X.´s R. - C. J., T. and throat K. v meste S. a za účelom ju vopred informovať o
čase vyšetrenia a ošetrujúcom lekárovi. Poukázal na to, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 51P/7/2015-614, zo dňa 17.04.2018 bol upravený jeho styk s maloletým vždy prvé dva víkendy
v párnom kalendárnom mesiaci a to v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a nasledujúcu nedeľu od
09:00 hod. do 15:00 hod.  s tým, že si maloletého vždy v uvedené dni a hodiny prevezme v mieste
bydliska matky, kde ho v stanovenom čase vráti späť matke, s výnimkou letných prázdnin a Vianočných
sviatkov.  Zároveň bol upravený styk otca každý kalendárny rok prvý júlový týždeň každý deň, vždy
počnúc pondelkom od 10:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že maloletého každý deň v stanovenom čase
prevezme a každý deň v stanovenom čase vráti späť k matke v mieste jej bydliska, pričom posledným
dňom sa rozumie nedeľa v tom týždni. Styk otca s maloletým bol upravený každý nepárny kalendárny
rok v dňoch 26.12, 27.12., 29.12 a 30.12 a nasledujúceho párneho kalendárneho roka 01.01. a to vždy
každý deň od 10:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si v stanovené dni a hodiny prevezme a v stanovené
hodiny a dni vráti dieťa späť matke, v mieste jej bydliska. V návrhu otec namietal, že prázdniny neboli
dostatočne upravené, jeho rodina a najmä jeho matka ešte maloletého nevideli. Považoval za potrebné
takúto úpravu styku do rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže predpokladá, že odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmení, alebo zruší. Zároveň prehlásil, že je ochotný umožniť matke prítomnosť na
vyšetrení maloletého v zdravotníckom zariadení v meste Dallas, Texas za účelom vyšetriť maloletého pre
jeho sluchovú poruchu, v záujme riešenia tejto skutočnosti iným spôsobom ako na Slovensku. Maloletý
má načúvací prístroj a domnieva sa, že takýmto vyšetrením by mohlo prísť k lepšiemu riešeniu.



2.  Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.  Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

4.  Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/7/2015-614, zo dňa 17.04.2018
odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zmenil styk otca s maloletým D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
má právo sa s ním stretávať vždy prvé dva víkendy v párnom kalendárnom mesiaci a to v sobotu od
09:00 hod. do 19:00 hod. a nasledujúcu nedeľu od 09:00 hod. do 15:00 hod.  s tým, že si maloletého
vždy v uvedené dni a hodiny prevezme v mieste bydliska matky, kde ho v stanovenom čase aj vráti, s
výnimkou letných prázdnin a Vianočných sviatkov. Počas  letných prázdnin upravil súd prvej inštancie
styk otca s maloletým prvý júlový týždeň každý deň, od pondelka od 10:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že
posledným dňom styku je nedeľa v tomto týždni. Otec v stanovenom čase  maloletého prevezme a každý
deň v stanovenom čase vráti matke späť v mieste jej bydliska. Súd prvej inštancie tiež upravil styk otca s
maloletým počas Vianočných prázdnin a to každý nepárny kalendárny rok v dňoch 26.12, 27.12., 29.12
a 30.12 a nasledujúceho párneho kalendárneho roka 01.01. vždy každý deň od 10:00 hod. do 19:00
hod. s miestom prevzatia a odovzdania maloletého v bydlisku matky. Uvedeným rozhodnutím súd prvej
inštancie zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vo zvyšku návrh
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému zamietol. Týmto rozsudkom
zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/46/2013-105, zo dňa 04.11.2013 a rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/351/2013-52, zo dňa 05.06.2014, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/408/2014-110, zo dňa 03.02.2015. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
otec maloletého, spis sa vedie na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 11CoP/476/2018, vec doposiaľ
nebola právoplatne ukončená.

5.  Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje §
362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorú
plní neodkladné opatrenie v režime CMP  sa vyžaduje za istých okolností  potreba rýchlej a okamžitej
ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho
nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné
riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ
je podaný v štádiu odvolacieho konania.

6. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní je taktiež potrebné skúmať podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovaným zmyslom nariadenia neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní. Z obsahu pripojených dokladov odvolací súd konštatuje, že v danom
prípade nezistil ohrozenie záujmu maloletého. Podľa názoru odvolacieho súdu zákonodarca nemal na
mysli nariadením neodkladného opatrenia, počas odvolacieho konania preklenúť obdobie, pokiaľ bude
o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Odvolací súd nezistil ohrozenie záujmu
maloletého, pokiaľ ide o otcom navrhovanú úpravu styku s maloletým, keď styk otca s maloletým na
zabezpečenie kontaktu otca s maloletým je upravený.

7. Odvolací súd záverom udáva, že námietky otca môžu byť prejednané v odvolacom konaní.

8.  Odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené
podmienky pre jeho nariadenie, ktorým cieľom je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa, s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Nespokojnosť rodiča s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CMP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d90e55c5-4498-4765-8e70-958e6cdc9a3a:385c11cf-1471-4dc0-a380-ea902c20b400", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313229810.1", "spisova_znacka": "11CoP/408/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/408/2014 z 2. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313229810.1"}], "citovane_v": []}