Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/188/2019 z 26. 8. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2019, sp. zn. 7Co/188/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1116208893.1
Krajský súd Bratislava | 7Co/188/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1116208893.1 | 2019-08-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o (377/2016 Z. z.)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8363eb43-bb14-4679-9a40-91e010331b5c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1116208893.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/188/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116208893.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v sporovej veci žalobcov: 1/ Q. Č., K..
XX.X.XXXX, O. W. XX, XXX XX J., 2/ A. K., K.. X.X.XXXX, O. W. XX, XXX XX J., X/ K. Č., K.. XX.X.XXXX,
O. W. XX, XXX XX J., X/ Q. K.S., K.. X.X.XXXX, O. W. XX, XXX XX J., I..Č.. P. XXX, J., všetci zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 472 343 18, Heydukova 12, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcov 1/ až 4/
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.5.2019, sp. zn. 14C/50/2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa  z a s t a v u j e.

Žalovanému sa proti žalobcom 1/ až 4/  n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.5.2019, sp. zn. 14C/50/2016 uložil  žalovanému povinnosť
zaplatiť  titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyni 1/  sumu vo výške 16 900 eur,  do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I),  žalobkyni 2/ sumu vo výške 10 000 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok II),  žalobkyni 3/ sumu vo výške 10 000 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok
III),  žalobcovi 4/ sumu vo výške 10 000 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV),  žalobcom
1/ až 4/ priznal  nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok V) a vo zvyšku
žalobu žalobcov 1/ až 4/ zamietol (výrok VI).

2. Žalobcovia 1/ až 4/ podali proti výroku, ktorým bola ich žaloba nad určený prísudok zamietnutá (t.j.
proti výroku VI ) v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc, aby odvolací súd podľa § 388 C.s.p. rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Písomným podaním zo dňa 25.7.2019  žalobcovia 1/ až 4/ súdu oznámili, že odvolanie  podané proti
výroku VI rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.5.2019, sp. zn. 14C/50/2016 berú späť  a
žiadali, aby odvolací súd  odvolacie konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal trovy odvolacieho
konania.  V označenom podaní oznámili, že k späťvzatiu odvolania pristúpili z dôvodu, že ich osobný stav
je dlhotrvajúcim súdnym konaním dostatočne otrasený  a nechcú sa vystavovať opätovnému prežívaniu
tragickej udalosti, ktorá ich traumatizuje.

4. Podľa 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti



napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, §
380 v spojení s § 470 C.s.p. a pri rozhodovaní prihliadol na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného
žalobcami 1/ až 4/ proti výroku VI  rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.5.2019, sp.zn.
14C/50/2016  došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, preto odvolacie konanie
zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.l  C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p. na základe ktorých, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania zohľadnil skutočnosť, že zastavenie
odvolacieho konania procesne zavinili žalobcovia 1/ až 4/, ktorí bez vecného  rozhodnutia súdu o ich
odvolaní   zobrali odvolanie  späť a zároveň i to, že z obsahu spisu  nevyplýva vznik trov odvolacieho
konania na žalovanej strane sporu.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                    (§ 428 C.s.p.).