Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/126/2019 z 21. 8. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2019, sp. zn. 1Cob/126/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1115200676.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/126/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1115200676.1 | 2019-08-21 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 386 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z., zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc8695a2-de7c-4edb-a847-2821e86010c7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115200676.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/126/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200676
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115200676.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: PETERSON - AUTODIELY,
s.r.o., so sídlom Jesenského 2, 949 01 Nitra, IČO: 45 888 523, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: BRP Top, s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811
01 Bratislava, IČO: 44 545 690, zastúpenému: JUDr. Juraj Klimčo, advokát, Smetanova 1655/7, 911 01
Trenčín, o zaplatenie 4.395,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 30Cb/6/2015-115 zo dňa 15.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 15.01.2019 proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 30Cb/6/2015-115 zo dňa 15.01.2019, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.674,22 eur spolu s príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov vo výške 40 eur a v časti o
zaplatenie 1.721,37 eur konanie zastavil. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci boli splnené zákonné
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a právny zástupca žalobcu
prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vyhovieť
žalobe v celom rozsahu. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktoré je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne. Nakoľko žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie istiny 1.721,37 eur späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po podaní žaloby,
súd prvej inštancie konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žaloba bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti uvedenému rozsudku podal dňa 12.2.2019 elektronickými prostriedkami odvolanie žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu. V odvolaní žalovaný o.i. uviedol, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nesprávne a zmätočné, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,
nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi ani s tvrdením žalobcu a zároveň rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP. Taktiež neboli
splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v zmysle ust. § 273 a nasl. CSP. Základom pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného musia byť len také žalobné tvrdenia, ktoré vedú k záveru,
že podľa nich možno výrokom rozsudku priznať práve toto plnenie. Žalovaný má za to, že žalobcovi
nárok na zaplatenie požadovanej sumy ani jej príslušenstva vôbec nevznikol. Preto navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa (mal na mysli prvej inštancie) na ďalšie
konanie.



4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 30Cb/6/2015-147-148 zo dňa 21.02.2019 vyzval právneho
zástupcu žalovaného, aby v lehote 10 dní opravil svoje podanie - výpoveď plnej moci zo dňa 07.01.2019
tak, že výpoveď plnej moci podpíše priamo advokát JUDr. Juraj Klimčo a tiež opraví odvolanie voči
rozsudku doručené súdu dňa 12.02.2019 tak, že predloží odvolanie podpísané advokátom JUDr.
Jurajom Klimčom alebo podpísané priamo žalovaným. V uznesení súd prvej inštancie uviedol, že po
vydaní rozsudku súdom prvej inštancie bolo dňa 24.01.2019 doručené súdu elektronické podanie
právneho zástupcu žalovaného označené ako odvolanie plnej moci, autorizované H. I., v ktorom právny
zástupca žalovaného oznámil súdu, že odvoláva plnú moc zo dňa 23.11.2016 udelenú žalovaným
advokátskej kancelárii JUDr. Juraj Klimčo na jeho zastupovanie v konaní. Následne bolo súdu dňa
12.02.2019 elektronicky doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku, ku ktorému bolo pripojené
splnomocnenie zo dňa 23.11.2016, ktorým žalovaný splnomocnil advokátsku kanceláriu JUDr. Juraj
Klimčo na zastupovanie v predmetnom konaní. Odvolanie žalovaného bolo platne autorizované H. I..

5. Súd prvej inštancie poukázal v predmetnom uznesení na ust. § 89 ods. 1, § 92 ods. 1, § 128 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 373 ods. 1 CSP, § 16 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. o advokácii.
Z uznesenia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že tak elektronické podanie právneho zástupcu
žalovaného označené ako odvolanie plnej moci tak aj odvolanie proti rozsudku zo dňa 15.01.2019 bolo
elektronicky autorizované H. I., ktorý je advokátskym koncipientom advokátskej kancelárie JUDr. Juraj
Klimčo a spol. s.r.o. H. I. na zastupovanie žalovaného v konaní nebol splnomocnený. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že odvolanie plnej moci podpísala neoprávnená osoba a preto vyzval právneho
zástupcu žalovaného na opravenie tohto podania, inak súd nebude na uvedené podanie prihliadať.
Vo vzťahu k odvolaniu proti rozsudku, keďže ide o podanie vo veci samej, súd vyzval žalovaného
na doručenie odvolania podpísaného advokátom JUDr. Jurajom Klimčom alebo priamo žalovaným.
Zároveň uviedol, že ak dôjde k odstráneniu nedostatku podpísania výpovede splnomocnenia na
zastupovanie žalovaného v konaní a odvolanie podpíše v zastúpení žalovaného jeho právny zástupca,
je potrebné súdu predložiť aj nové splnomocnenie na zastupovanie žalovaného v konaní.

6. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že advokátsky koncipient môže advokáta zastúpiť, len pri
jednotlivých úkonoch a preto je potrebné v prípade zastupovania advokáta v súdnom konaní doručiť
súdu substitučné splnomocnenie, v ktorom musí byť jednotlivo uvedený úkon, pri ktorom je advokátsky
koncipient oprávnený advokáta zastúpiť.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol odvolateľovi doručený dňa 28.01.2019.
Ešte pred doručením rozsudku bolo dňa 24.01.2019 elektronicky doručené súdu prvej inštancie podanie
právneho zástupcu žalovaného označené ako odvolanie plnej moci autorizované H. I.. Následne bolo
dňa 12.02.2019 elektronicky doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku, ku ktorému bolo pripojené
splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Klimča z 23.11.2016 na zastupovanie žalovaného v konaní.
Odvolanie žalovaného bolo platne autorizované H. I., ktorý je advokátsky koncipient právneho zástupcu
žalovaného. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by bol H. I. splnomocnený na podanie odvolania proti
rozsudku, resp. nevyplýva, že by bol splnomocnený na zastupovanie žalovaného v konaní, preto správne
súd prvej inštancie konštatoval, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Žalovaný ani na výzvu
súdu prvej inštancie uvedenú v uznesení zo dňa 21.02.2019 tento nedostatok neodstránil, napriek tomu,
že bol poučený o následkoch neodstránenia vád podania

10. Odvolací súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. apríla
2018, sp.zn. 3Oboer/42/2017 / R 78/2018/, podľa ktorého skutočnosť, že dovolanie bolo spísané a
podpísané advokátskym koncipientom, predstavuje neodstrániteľnú podmienku prípustnosti dovolania,
čo má za následok odmietnutie dovolania podľa ust. § 447 písm. e) Civilného sporového poriadku
za predpokladu, že strana sporu bola o povinnosti byť zastúpená advokátom poučená v rozhodnutí
odvolacieho súdu. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie NS SR sa dá analogicky aplikovať aj na
danú právnu vec.



11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku podal elektronicky za žalovaného advokátsky
koncipient H. I., ktorý nebol na takýto úkon splnomocnený a právny zástupca žalovaného v súdom
stanovenej lehote tento nedostatok odvolania neodstránil, odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP
odvolanie žalovaného ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

12. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).