Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/91/2016 z 8. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2019, sp. zn. 8Co/91/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:1114234627.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/91/2016 | ECLI:SK:KSBA:2019:1114234627.1 | 2019-04-08 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 10c zákona č. 87/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0417bc97-b552-4819-a213-7d54ed52437e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1114234627.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234627
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114234627.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s. so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: O. Ž., L. H. XX/XX, L., o zaplatenie 66,89 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. augusta
2015, č. k. 11C/49/2015 - 29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 66,89 eur od 06.05.2012 do 10.07.2015
a vo výške 0,20 % ročne zo sumy 66,89 eur od 11.07.2015 do zaplatenia, do troch dní.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č. k. 50Ro/838/2014 - 13 zo dňa
05.01.2015; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 66,89 eur od 11.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 75,64 eur, z toho zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, na účet jeho právneho
zástupcu. Uviedol, že vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.01.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a keďže náhradné doručenie je vylúčené, zrušil platobný rozkaz podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. Vykonaným dokazovaním zistil, že strany uzatvorili dňa 04.07.2011 poistnú zmluvu
č.606/294833 - 5, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla žalovaného:
K. Y. R. U.: L. XXX L. v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú;
strany sa dohodli na ročnom poistnom v sume 199 eur, pričom štvrťročné splátky poistného
predstavovali sumu 49,75 eur. Dátum začiatku poistenia bol dohodnutý na 04.07.2011 od 13.00 hod.
Žalovaný nezaplatil dlžné poistné v sume 66,89 eur v zákonom stanovenej lehote, preto
poistná zmluva zanikla dňa 05.05.2012 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a žalobca listom zo
dňa 15.10.2012 žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného a zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 66,89 eur, lehotu na zaplatenie dlžného poistného
neurčil. Žalovaný na túto výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil. Zistený skutkový stav posúdil
podľa § 788 ods. 1, § 789 ods. 2, § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu zániku poistenia, t. j. ku dňu 05.05.2012, podľa § 1 ods. 1, § 8 ods. 2, § 9
ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 05.05.2012 a dospel k záveru, že
štvrťročné poistné bolo splatné prvým dňom poistného obdobia, t. j. 04.07., 04. 10., 04.01., 04.04., (§ 796
ods. 2 Občianskeho zákonníka), žalovaný riadne a včas nezaplatil poistné za obdobie od 04.01.2012
do 03.04.2012, ani za obdobie od 04.04.2012 do 05.05.2012 v celkovej sume 66,89 eur, preto ku dňu
05.05.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 04.07.2011 a žalobca má



podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 05.05.2012 právo na pomernú
časť poistného ku dňu zániku poistenia v sume 66,89 eur. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 66,89 eur od 06.05.2012 do zaplatenia, avšak nepreukázal,
že by žalovanému bola jeho výzva zo dňa 15.10.2012 na zaplatenie dlžného poistného doručená a
taktiež nepreukázal, či vo všeobecných poistných podmienkach dohodol so žalovaným inú lehotu pre
zánik poistenia zodpovednosti, ako je upravená v citovaných ustanoveniach. Ustálil preto omeškanie
žalovaného až od doručenia žaloby zo strany súdu, a to dňom 09.07.2015, v dôsledku čoho dňom
nasledujúcim, t. j. 10.07.2015 bol žalovaný povinný splniť svoj dlh voči žalobcovi a keďže tak neurobil, od
11.07.2015 sa dostal do omeškania. V prvý deň z omeškania s plnením peňažného dlhu bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, preto zvýšením o 8
percentuálnych bodov predstavujú zákonné úroky z omeškania výšku 8,05 % ročne z dlžnej
sumy, vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013, a preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý
mal vo veci len nepatrný neúspech, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému.
2. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorou súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a vyhovieť
žalobe v celom rozsahu a zaviazať žalovaného na zaplatenie trov prvoinštančného, aj odvolacieho
konania žalobcovi. S poukazom na § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka namietal, že žalobca má
nárok na úroky z omeškania odo dňa, keď sa dlžník dostane do omeškania a do omeškania sa dlžník
dostane okamihom, keď nesplní dlh v čase splatnosti. Poistné bolo v zmysle podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve splatné vo forme štvrťročných splátok splatných 04.07., 04.10., 04.01. a
04.04. kalendárneho roka. Vzhľadom na to má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti prvého neuhradeného poistného, t, j. od 04.01.2012, pričom v žalobe si uplatnil
úroky z omeškania až odo dňa 06.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
Právny poriadok Slovenskej republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje
zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úradu dlžnej sumy. Zaslanie
výzvy a preukázanie jej prevzatia žalovaným je právne irelevantné pre určenie dátumu, od ktorého má
žalobca nárok na úroky z omeškania. Súd prvej inštancie preto vec nesprávne právne posúdil.
3. Žalovaný sa v odvolacom konaní nevyjadril.
4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len "C.s.p.") účinného od 01. 07. 2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.)
a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.
5. Žalobca sa v konaní domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 66,89 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne z istiny od 06.05.2012 titulom zaplatenia poistného za poistné obdobie od
01.04.2012 do 05.05.2012. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi
stranami bola dňa 04.07.2011 uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla
žalovaného podľa zákona č. 381/2001 Z. z., s dohodnutým ročným poistným v sume 199
eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach v sume 49,75 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
nezaplatil poistné za obdobie od 04.01.2012 do 03.04.2012 a za obdobie od 04.04.2012 do 05.05.2012
v celkovej sume 66,89 eur. Súd prvej inštancie ustálil, že štvrťročné poistné bolo splatné prvým
dňom poistného obdobia, z čoho je zrejmé, že poistné za obdobie od 04.01.2012 do 03.04.2012 bolo
splatné dňa 04.01.2012 a poistné za obdobie od 04.04.2012 do 05.05.2012 bolo splatné dňa 04.04.2012.
Vzhľadom na to nesprávne dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny
žalobcovi od 11.07.2015, vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal doručenie žalovanému výzvy na
zaplatenie dlžného poistného skôr a vychádzal preto z doručenia žaloby žalovanému dňa
09.07.2015. Nesporné je, že medzi stranami bola v poistnej zmluve dohodnutá jeho výška
aj splatnosť, a preto žalovaný sa do omeškania so zaplatením poistného dostal už jeho nezaplatením v
lehote splatnosti dohodnutej medzi stranami dňom 04.01.2012 a 04.04.2012, a preto si žalobca dôvodne
uplatnil spolu s istinou aj úroky z omeškania od 06.05.2012.
6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



7. Podľa § 10c prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.02.2013 citovaného právneho predpisu,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
8. Podľa § 3 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
bola stanovená o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 06.05.2012 predstavovala jedno percento, preto zvýšením o 8 percentuálnych
bodov predstavujú zákonné úroky z omeškania výšku 9 % ročne z dlžnej sumy, a preto si žalobca
dôvodne uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej istiny od 06.05.2012 do
zaplatenia.
9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388
zmenil tak, ako je vo výroku uvedené.
10. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov prvoinštančného, aj
odvolacieho konania v celom rozsahu.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou



na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).