Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 76Cb/144/1999 z 19. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2019, sp. zn. 76Cb/144/1999, ECLI:SK:KSBA:2019:1099898295.13 Krajský súd Bratislava | 76Cb/144/1999 | ECLI:SK:KSBA:2019:1099898295.13 | 2019-09-19 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: ZKV Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/888f0df6-ab65-40f2-a737-c5e57666146b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1099898295.13 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 76Cb/144/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099898295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1099898295.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: AKUS,
a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36 617 946, 2. rade: JUDr. Ján Polomský, advokát, Miletičova
21, 821 09 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát
Dolná Nitra, so sídlom Veľký Cetín, IČO: 00 198 862, obaja zastúpení: Consilior Iuris, s.r.o., Radlinského
51, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: AGROPEST, s.r.o., Za humnami 510/1, 951 05 Veľký Cetín,
IČO: 34 103 660, zastúpený: JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., Pluhová 5, 831 03 Bratislava,
o neúčinnosť právneho úkonu podľa § 15 zákona č. 328/1991 Zb., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v 1. a 2. rade z a m i e t a .

II. Žalovaný má spoločne a nerozdielne voči žalobcovi v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca v 1. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 25.03.1998 domáhal voči odporcovi určenia,
že právne úkony - kúpne zmluvy zo dňa 06.05.1996 označené ako V-1173/96, V-1175/96, V-1559/96,
V-1176/96, kúpne zmluvy zo dňa 25.10.1996 označené ako V-2781/96, V-2783/96, V-2784/96, kúpna
zmluva zo dňa 21.01.1997 označená ako V-160/97 a Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnávacie podiely členov družstva zo dňa 02.12.1995, ktorými bol
žalobca ako konkurzný veriteľ ukrátený o čiastku 17,586.117,- Sk, sú voči konkurzným veriteľom právne
neúčinné. Všetko, o čo sa týmito odporovateľnými právnymi úkonmi dlžníkov majetok ukrátil, musí sa
vrátiť do podstaty a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

2/ Žalobca v 1. rade uviedol, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. Z-2-3K 290/96 zo dňa 22.08.1997
bol na majetok dlžníka Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom
Cetíne vyhlásený konkurz. Štatutárnym orgánom družstva je predstavenstvo, v ktorom sú okrem iných
ako členovia predstavenstva zapísaní H.. E.A. Q. a X. F.. S dátumom vzniku 30.06.1994 je v obchodnom
registri vedená spoločnosť s obchodným menom AGROPEST, s.r.o., v ktorej sú spoločníkmi X. F. a H..
E. Q., ktorý je aj konateľom uvedenej spoločnosti.

3/ Medzi dlžníkom, zastúpeným predsedníčkou družstva H.. U. S. ako predávajúcou a žalovaným,
ako kupujúcim zastúpeným H.. E. Q., konateľom došlo k uzavretiu právnych úkonov (hore uvedených
kúpnych zmlúv), ktorými došlo k zníženiu majetku dlžníka. Vzhľadom na uvedené kúpne zmluvy došlo
k ukráteniu žalobcu v 1. rade a preto sa domáha v zmysle ust. § 15 ods. 4 písm. c/ a § 16 zákona č.
328/1991 Zb., určenia neúčinnosti týchto právnych úkonov a vrátenia do konkurzne podstaty úpadcu,
všetkého o čo sa týmito odporovateľnými právnymi úkonmi dlžníkov majetok ukrátil.



4/ Žalobca v 1. rade - Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.12.1999 odplatne postúpila pohľadávku postupníkovi Konsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný
ústav, Bratislava.

5/ Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila uvedenú
pohľadávku na spoločnosť Majetkový Holding, a.s. Bratislava - notárska zápisnica zo dňa 23.01.2004.

6/ Majetkový Holding, a.s., Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2009 postúpil túto
pohľadávku spoločnosti LPA, a.s. Bratislava, ktorý následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
17.06.2010 túto pohľadávku postúpil spoločnosti AKUS, a.s. Bratislava, t.j. žalobcovi v 1. rade.

7/ Žalobca v 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2000 domáhal voči žalovanému určenia,
že právne úkony - kúpne zmluvy zo dňa 06.05.1996 označené ako V-1173/96, V-1175/96, V-1559/96,
V-1176/96, kúpne zmluvy zo dňa 25.10.1996 označené ako V-2781/96, V-2783/96, V-2784/96, kúpna
zmluva zo dňa 21.01.1997 označená ako V-160/97 a Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnávacie podiely členov družstva zo dňa 02.12.1995, ktorou došlo k
vydaniu hnuteľného majetku podľa Prílohy č. 2 v zostatkovej hodnote vykázanej sumou 5,132.974,-
Sk, k vydaniu pohľadávok družstva v sume 3,383.143,- Sk podľa Prílohy č. 3, k vydaniu nehnuteľností
„odchovňa ml. dobytka inv. č. 1004“ v hodnote 387.609,- Sk, kúpno-predajná zmluva č. 26/EP/94 zo
dňa 01.07.1994 v hodnote 11,915.422,- Sk, týmito vyššie uvedenými právnymi úkonmi došlo k zníženiu
majetku dlžníka v celkovej sume 29,889.148,- Sk, o ktorú je ukrátená konkurzná podstata úpadcu. Preto
podľa § 16 zákona č. 328/1991 Zb. je žalovaný povinný v prospech konkurznej podstaty úpadcu vrátiť
všetko, o čo sa hore uvedenými odporovanými právnymi úkonmi dlžníkov majetok ukrátil, ak to nie
je možné zaplatiť žalobcovi sumu 29,889.148,- Sk s 18% úrokom odo dňa, kedy došlo k uzavretiu
jednotlivých odporovaných právnych úkonov do zaplatenia.

Dôkaz: výpis z obchodného registra úpadcu a žalovaného; kúpna zmluva V 1173/96, V 1176/96, V
1559/96, V 2781/96, V 2783/96, V 2784/96, V 160/97-2; dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva; úverová zmluva č. 34/334009-7 zo
dňa 30.10.1990, dodatok k úverovej zmluve č. 34/334009-7 z 11.12.1990, dodatok č. 3, č. 4 (čl. 145
- 162 súdneho spisu).

8/ Žalobca v 2. rade v žalobe uviedol, že hore uvedené právne úkony vykonali štatutárny zástupcovia
dlžníka, keď v mene dlžníka vystupovala H.. U. S., predsedníčka družstva - dlžníka spolu s ďalším
členom predstavenstva ako predávajúci, pričom na druhej strane - nadobúdateľa, kupujúceho vystupoval
spolumajiteľ - spoločník žalovaného Ing. E. Q.Č., konateľ s ďalším členom predstavenstva J. F..
Skutočnosť, že za majetok dlžníka, ktorý hore uvedenými odporovanými právnymi úkonmi zaplatili
do pokladne dlžníka iba čiastku 8.061,- Sk, pričom o rozdiel v sume 29,881.087,- Sk bola ukrátená
konkurzná podstata úpadcu, bola resp. musela byť známa i druhej strane, t.j. žalovanému vzhľadom na
to, že konateľ žalovaného s ďalším spoločníkom boli v čase uzavretia odporovaných právnych úkonov
členmi štatutárneho orgánu dlžníka i nadobúdateľa prospechu.

Dôkazy: výpis z obchodného registra žalovaného; kúpna zmluva V 1173/96, V 1176/96, V 1559/96,
V 2781/96, V 2783/96, V 2784/96, V 160/97-2; dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva; kúpno-predajná Zmluva č. 26/EP/94
uzavretá dňa 01.07.1994.

9/ Žalobca v 1. a 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2015 uviedli, že sú splnené podmienky na
odporovateľnosť právnych úkonov podľa § 15 ods. 4 písm. c/ zákona č. 328/1991 Zb., nakoľko ku dňu
uzavretia právnych úkonov H.. E. Q. bol spoločníkom a zároveň konateľom v spoločnosti AGROPEST,
s.r.o. a bol aj členom predstavenstva úpadcu a X. F. bol spoločníkom v spoločnosti AGROPEST, s.r.o.
a členom predstavenstva úpadcu, museli poznať úmysel úpadcu ukrátiť konkurzných veriteľov. Ďalej je
splnená podmienka podľa § 15 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., že základnou podmienkou na určenie
odporovateľnosti právneho úkonu je ukrátenie konkurzného veriteľa. Konkurzný veriteľ je na svojom
oprávnenom nároku v súvislosti s odporovaným právnym úkonom ukrátený vtedy, keď na základe
odporovaného právneho úkonu, či právnych úkonov došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že
konkurzný veriteľ, či konkurzní veritelia nebudú môcť byť v rámci konkurzného konania uspokojení



na svojich oprávnených nárokoch buď vôbec alebo len čiastočne. Je zrejmé, že ak by nebolo prišlo
k odporovaným právnym úkonom, bola by masa konkurznej podstaty väčšia a v rámci uspokojenia
jednotlivých konkurzných veriteľov by bolo možné ich pohľadávky uspokojiť v miere o to väčšej, o
čo by správca konkurznej podstaty utŕžil speňažením majetku tvoriaceho konkurznú podstatu, viac.
Je nesporné, že dňa 02.12.1995 uzavrel dlžník a žalovaný dohodu o vydaní majetku na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnacie podiely členov družstva, podľa ktorej dlžník sa zaviazal vydať
majetok v celkovej hodnote 13,090.483,- Sk, že dlžník uzavrel so žalovaným uvedené kúpne zmluvy,
ktorými previedol nehnuteľný majetok v hodnote 9,070.000,- Sk za 4,574.366,- Sk, na základe dohody
o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacie podiely členov
družstva vydal hnuteľný majetok v hodnote 5,132.974,- Sk a pohľadávky družstva v hodnote 3,383.143,-
Sk čo znamená, že odporovateľnými právnymi úkonmi dlžník previedol majetok v celkovej hodnote
17,586.117,- Sk.

10/ Ku dňu 31.12.1995 boli aktíva dlžníka vo výške 224,734.813,- Sk a výška jeho záväzkov bola
108,264.354,- Sk, pričom k nehnuteľnému majetku v hodnote 101,427.402,- bolo riadne zriadené
záložné právo v prospech VÚB, a.s., čo preukazujú žalobca v 1. a 2. rade záložnými zmluvami č. 2/93,
3/93, 7/93 a podľa záložnej zmluvy č. 5/93 bolo zriadené záložné právo v prospech VÚB, a.s. aj na
hnuteľné veci v účtovnej hodnote 1,332.862,- (dôkazy sú v spise KS BA 76Cb/145/99). Preto hodnota
majetku dlžníka bola 121,974.549,- Sk.

11/ Podľa evidencie správcu konkurznej podstaty aktíva úpadcu ku dňu začatia konkurzného konania
boli účtovne vo výške 123,398.000,- Sk a záväzky predstavovali sumu 142,644.000,- Sk, teda úpadca
bol v predĺžení 19,246.000,- Sk. Tento záver vyplýva aj z obsahu audítorskej správy z auditu ročných
účtovných závierok za roky 1995 a 1996 a mimoriadnej účtovnej závierky ku dňu predchádzajúcemu
vstupu do konkurzu, zostavenou audítorkou Ing. Z. O..

12/ Žalobca v 1. a 2. rade poukazujú na skutočnosť, ktorá vyplýva z obsahu kúpnych zmlúv na
nehnuteľnosti, že všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností zistená znalcom je 9,070.000,- Sk
a dojednaná kúpna cena je len 4,574.366,- Sk, teda boli nehnuteľnosti predané za cenu nižšiu o
4,495.634,- Sk, ako bola ich cena stanovená znalcom.

13/ Žalovaný navrhuje žalobu žalobcu v 1. a 2. rade, ktorou sa domáhajú určenia právnej neúčinnosti
právnych úkonov bližšie špecifikovaných v žalobách, zamietnuť v plnom rozsahu z dôvodov, že
úpadca - Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom Cetín, IČO: 00 198
862 začalo s realizáciou transformácie podľa zákona č. 42/1992 Zb. Transformačný projekt bol v súlade
so zákonom schválený v roku 1992 a táto skutočnosť bola potvrdená správou audítora z 07.01.1993. V
rámci realizácie transformácie došlo v danom prípade k vyporiadaniu majetkových podielov uznesením
predstavenstva PD z 21.08.1995 a následne 02.12.1995 uzavretím Dohody o vydaní majetku družstva
na majetkové podiely a vyrovnacie podiely oprávnených osôb, v spojení s Dodatkom č. 1 z 01.03.1996.
Na základe uvedených právnych úkonov došlo ku skutočnému uspokojeniu oprávnených osôb, a to
takým postupom, že časť oprávnených osôb dovoleným a zákonným spôsobom postúpila svoje
pohľadávky voči PD žalovanému a až následne došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy
o prevzatí dlhov/záväzkov PD voči tretím osobám, týkajúcich sa vyporiadania ich majetkových a
vyrovnacích podielov, a to do výšky týchto prevzatých dlhov/záväzkov.

14/ Podľa zákona č. 42/1991Zb. bol dlžník - PD v súvislosti s transformáciou povinný vysporiadať
sa s problematikou majetkových podielov oprávnených osôb na transformovanom družstve. Súpis
týchto majetkových podielov tvoril neoddeliteľnú prílohu schváleného transformačného projektu dlžníka.
Spôsob výpočtu vyrovnacieho podielu dlžníka je uvedený v čl. 20 Stanov zo dňa 09.03.1992, v znení
Dodatku schváleného na členskej schôdzi v dňoch 29.03. - 31.03.1995. Osoby, ktoré mali voči dlžníkovi
nárok z titulu majetkového podiely alebo vyrovnacieho podielu (ďalej iba oprávnené osoby) uzavreli so
žalovaným v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok.
Oprávnené osoby v postavení postupcov postúpili žalovanému v postavení postupníka svoje pohľadávky
voči dlžníkovi, ktorý sa zaviazal oprávneným osobám ich uhradiť za podmienok dohodnutých v
jednotlivých zmluvách. Následne po vybavení žiadosti dlžníka ohľadne usporiadania jeho vlastníckych
vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam na Správe katastra Nitra, boli vo veci prevodu nehnuteľností,
ktoré bolo bližšie špecifikované v prílohách k jednotlivým dohodám a v nadväznosti na ustanovenie čl. II.
týchto dohôd uzavreté kúpne zmluvy medzi dlžníkom a žalovaným a následne rozhodnutiami Okresným



úradom Nitra, odbor katastrálny boli povolené vklady vlastníckeho práva týchto subjektov k uvedeným
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Dňa 02.12.1995 bola medzi dlžníkom a žalovaným uzavretá
Dohoda, podľa ktorej sa dlžník zaviazal vydať žalovanému svoj majetok vo výške 13,090.000,- Sk na
základe prevzatia jeho dlhu žalovaným, ktorý mal voči oprávneným osobám. Týmto majetkom boli jednak
nehnuteľné veci v účtovnej hodnote spolu vo výške 4,574.366,- Sk (príloha č. 1 k Dohode), hnuteľné
veci v účtovnej hodnote spolu 5,132.974,- Sk (Príloha č. 2-1 až 2-4 Dohody) a pohľadávky dlžníka voči
žalovanému spolu v sume 3,383.143,- Sk (Príloha č. 3 Dohody).

15/ Žalovaný uvádza, že k odovzdaniu nehnuteľného majetku a s tým spojený prevod vlastníckeho práva
na žalovaného, s ktorým uzavrel dlžník dňa 02.12.1995 Dohodu v nadväznosti na prijaté uznesenie
zo dňa 21.08.1995 bolo podľa čl. II. Dohody podmienené usporiadaním vlastníckych vzťahov dlžníka
k týmto nehnuteľnostiam na príslušnom katastri. Následne mohol dlžník, v postavení predávajúceho,
pristúpiť k uzavretiu uvedených kúpnych zmlúv so žalovaným, v postavení kupujúceho, v súlade s čl.
II. Dohody zo dňa 02.12.1995, ktorý podal až následne návrh na zápis vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam.

16/ Žalobou napadnuté kúpne zmluvy sú vlastne právnymi úkonmi, ktorými sa realizovalo v súlade s
čl. II. Dohody zo dňa 02.12.1995, odovzdanie majetku. Žalovaný zdôrazňuje, že tento postup dlžníka,
t.j. je rozhodnutie o spôsobe vysporiadania nárokov oprávnených osôb, prijatím uznesenia zo dňa
21.08.1995 v nadväznosti na zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, uzavretých medzi žalovaným
a oprávnenými osobami, ktoré sa následne realizovalo uzavretím uvedených dohôd medzi dlžníkom a
žalovaným v nadväznosti na tieto Dohody taktiež uzavretím príslušných kúpnych zmlúv, neboli v rozpore
so zákonom č. 42/11991 Zb. a Stanovami dlžníka. Právne úkony, t.j. Dohoda zo dňa 02.12.1995,
uzavretá medzi dlžníkom a žalovaným na základe uznesenia zo dňa 21.08.1995 a jednotlivé kúpne
zmluvy na ňu nadväzujúce, nemožno považovať za právne úkony, ktorými by žalovaný získal prospech,
resp. ktorými by došlo k zníženiu majetku dlžníka, t. zn. že voči týmto právnym úkonom nemožno ani
s úspechom odporovať.

17/ Žalovaný k uplatnenej kúpno-predajnej zmluve č. 26/Ep/94 zo dňa 01.07.1994 žalobcom v 2. rade
uvádza, že nejde o taký právny úkon, ktorý by bol urobený v posledných 3 rokoch pred začatím konkurzu,
t.j. nie je splnená hmotnoprávna podmienka podľa § 15 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. pre úspešnosť
odporovania, splnenie ktorej skúma súd z úradnej povinnosti.

Dôkaz: výpis z obchodného registra úpadcu; doplnok k stanovám družstva schválený na členskej
schôdzi družstva v dňoch 29.03. - 31.03.1995;fotokópie zmlúv o odplatnom postúpení pohľadávky a
fotokópia dokladov o postupnom splácaní dohodnutej výšky odplaty za postúpené pohľadávky (súdny
spis čl. 54-66; uznesenie zo zasadnutia Predstavenstva PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne,
konaného dňa 21.08.1995; žiadosť o zapísanie nadstavby do LV z 19.12.1995, 15.02.1996, 11.06.1996;
dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu
členov družstva z 02.12.1995; zoznam nehnuteľného majetku vydaného pre AGROPEST s.r.o. Veľký
Cetín na majetkové podiely; zoznam hnuteľného majetku vydaného pre AGROPEST s.r.o. Veľký Cetín
na majetkové podiely; zoznam pohľadávok vydaných pre AGROPEST s.r.o. Veľký Cetín na majetkové
podiely; zoznam prevzatých vlastníkov majetkových podielov; návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností č.j. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX J. Č.. XXXX S..
Ú.. B. D. ; doklady o postupnom vysporiadaní dlhu voči oprávneným osobám(čl. 176-260 súdneho spisu);

18/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 76/144/99-460, 68Cbi/27/2000 zo dňa 08.04.2016 žaloby
žalobcov v 1. a v 2. rade zamietol a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému
rozsudku tunajšieho súdu podali žalobcovia v 1. a 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 4Obo/24/2016 zo dňa 25.08.2017 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

19/ Dňa 12.03.2019 doručil, žalovaný doplňujúce vyjadrenie v ktorom reagoval na zrušujúce uznesenie
Najvyššieho súdu SR a uviedol, že žalobcovia doteraz nepreukázali základ žaloby, najmä však
nepreukázali úmysel dlžníka ukrátiť konkurzného veriteľa a ani nepreukázali vedomosť žalovaného
o tomto úmysle. Žalovaný totiž vykonával len realizačné úkony na splnenie záväzkov dlžníka/PD,
ktoré vznikli predtým medzi PD a oprávnenými osobami, ktorým bol dlžník/úpadca povinný vyplatiť
ich majetkové a vyrovnacie podiely, na ktoré mali nárok v zmysle transformačného projektu PD



AGROKOMBINÁT Dolná Nitra zo dňa 17.06.1992 a Dohodou o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnacie podiely členov družstva zo dňa 02.12.1995. Žalovaný sa
žiadnym spôsobom neobohatil a ani nedošlo k poškodeniu práv veriteľov úpadcu.

20/ K rozdielu medzi cenou nehnuteľnosti, ako bola stanovená v znaleckom posudku a cenou
dohodnutou medzi dlžníkom a žalovaným žalovaný uviedol, že boli prevedené nehnuteľnosti za kúpne
ceny, ktoré predstavovali ich účtovnú hodnotu, keďže majetkové/ vyrovnávacie podiely boli vypočítané
tiež z účtovnej hodnoty, čo bolo v súlade s transformačným projektom. Znalecké posudky č. 33/96/01-08
boli vyhotovené výlučne pre katastrálne konania a plnenie daňovej povinnosti. Žalovaný uviedol, že
súčet rozdielov ceny podľa znaleckých posudkov a ceny zaplatenej na základe kúpnych zmlúv je
spolu 4,495.634,- SK čo je prepočet 149.227,71 eur. Zaplatenie kúpnych cien dohodnutých v kúpnych
zmluvách bolo žalovaným preukázané v celom rozsahu v konaní vedenom tunajšom súde pod sp. zn.
66 Cbi 68/2000 (rozsudok č. k. 68 Cbi 68/2000 zo dňa 19.11.2011).

21/ Žalobca v 1. rade žiada určiť neúčinnosť právnych úkonov o prevode majetku, nakoľko došlo k
ukráteniu konkurzných veriteľov vo výške 583.752,14 eur i keď si do konkurzu prihlásil pohľadávku vo
výške 161.431,09 eur. Kúpne zmluvy v súčte obsiahli nehnuteľnosti, stanovené znaleckým posudkom
v celkovej výške spolu 301.095,39 eur, čo je bez zohľadnenie žalovaným zaplatených kúpnych cien.
Dohody z 02.12.1995 - ceny hnuteľného majetku, ktorý žalovaný prevzal v celej výške je 170.383,52
eur (ceny stanovené v čase ich prevodu samostatným znaleckým posudkom) - pohľadávky vo výške
112.299,17 eur, čo znamená, že žalobca v 1. rade v žalobe nezohľadnil žalovaným splnený záväzok
zaplatenej kúpnej ceny podľa jednotlivých kúpnych zmlúv, ani obsiahnutý v dohode z 02.12.1995.

22/ Žalobca v 2. rade v žalobe zo dňa 25.02.2000, žiada vrátiť všetko o čo sa majetok napadnutými
právnymi úkonmi ukrátil alebo zaplatiť sumu 992.137,95 eur pričom tvrdil, že k zníženiu došlo právnymi
úkonmi a to uvedenými kúpnymi zmluvami - ceny nehnuteľností stanovené znaleckými posudkami
vo výške 301.095,39 eur, dohodou z 02.12.1995 došlo k vydaniu majetku v sume 170.383,52 eur,
pohľadávky vo výške 112.299,77 eur, k vydaniu nehnuteľnosti (odchovňa ml. dobytka inv. č. 1004) v
hodnote 12.866,26 eur, ktorá je uvedená duplicitne, táto nehnuteľnosť je obsiahnutá v prílohe č. 1
dohody, kúpno-predajná zmluva č. 26/EP/94 z 01.07.1994 majetok v celkovej výške 395.519,55 eur je
uplatnená duplicitne, pretože je uvedená v prílohe č. 3 dohody.

23/ Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 To 48/2005 z 28.03.2007 vydaný v
trestnej veci obžalovanej H.. U. S. a spol. a poškodeného, žalobcu v 2.rade, ktorý konštatoval absenciu
objektívnych aj subjektívnych znakov žalovaného trestného činu teda, že by obžalovaní konali v úmysle
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že uviedli niekoho iného do omylu a spôsobili
takýmto činom škodu (str. 8 ods. 2 rozsudku), cena prevádzaných vecí nebola v rozpore s § 33b ods. 3
Transformačného zákona, keďže bola totožná s cenou, s akou sa tieto veci zahrnuli do čistého imania
družstva pri jeho transformácii (str. 9 ods. 3 rozsudku).

Dôkaz: rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 To 48/2005 zo dňa 28.03.2007

24/ Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

25/ Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26/ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27/ Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

28/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.



29/ Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

30/ Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

31/ Dňa 21.03.2019 doručili súdu vyjadrenie žalobca v 1. a 2. rade, ktorí uviedli, že ku dňu vstupu
do konkurzu 21.08.1997 mal úpadca, okrem žalobcu v 1. rade najmenej 127 ďalších veriteľov, ktorí
si prihlásili svoje pohľadávky. Suma pohľadávok týchto veriteľov spolu so žalobcami predstavuje pred
vykonaním odporovaných právnych úkonov najmenej 2,971.280,- eur bez príslušenstva. Žaloba nie je
zdôvodnená ustanovením § 15 ods. 5 ZKV ale ustanovením § 15 ods. 4 ZKV platného od 01.02.199,
z čoho vyplýva, že v tomto prípade je dôkazné bremeno na žalovanom, aby vyvrátil hypotézu právnej
normy uvedenú v § 15 ods. 1 ZKV. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného o duplicite uplatňovaných nárokov,
pretože podľa § 15 ods. 1 a § 16 ZKV na podanie odporovacej žaloby je aktívne legitimovaný správca
konkurznej podstaty a konkurzný veriteľ. Z ust. § 16 ods. 4 ZKV vyplýva, že materiálne sa vždy jedná
len o to, o čo sa ukrátil dlžníkov majetok a tento substrát sa musí vrátiť do podstaty.

32/ Súd vytýčil na termín 29.03.2019 pojednávanie s tým, že si zabezpečí sumár pohľadávok
uplatnených v konkurze, audítorskú správu z konkurzného spisu a žalovaný v lehote do 15 dní navrhne
dôkazy na preukázanie ust. § 15 ods. 4 ZKV.

Dôkazy: uznesenie o vyhlásení konkurzu sp. zn. Z-2-3K 290/96 z 22.08.1997; pripojené spisy:
75Cb/231/99, 75 Cb 232/99, 75Cb/233/99, 66Cbi/63/00, 66Cbi/68/00, 66Cbi/76/00, 68Cbi/24/00;
Zoznam veriteľov PD Agrokombinát Dolná Nitra; úradný záznam z 30.06.1999 o odovzdaní konkurzných
prihlášok veriteľov úpadcu správcovi konkurznej podstaty; znalecký posudok č. 142/1999, č. 215/1999
vypracovaný znalcom H.. Ľ. E. pre správcu konkurznej podstaty; zoznam majetku úpadcu.

33/ Dňa 12.04.2009 oznámil žalovaný súdu návrh na doplnenie dokazovania. Navrhol výsluch: H.. Ľ. Q.
konateľ žalovaného; Ing. U. S. predsedníčka predstavenstva úpadcu od 29.06.1993 doteraz; Ing. E. Q.
člen predstavenstva úpadcu od 29.06.1993 doteraz, spoločník od 30.06.1994 do 23.02.2011 a konateľa
žalovaného od 30.06.1994 do 23.02.2011; X. F. člen predstavenstva od 29.06.1993 doteraz, spoločník
od 30.06.1994 do 21.05.2007; Y. S. člen predstavenstva od 29.06.1993 doteraz, spoločník žalovaného
od 30.06.1994 do 21.05.2007.

Dôkaz: Zápisnica z členskej schôdze PD Agrokombinát Dolná Nitra, sídlo Veľký Cetín konanej dňa
31.05.1996 v zasadačke PD vo Veľkom Cetíne; zmluva o nájme nehnuteľného majetku, hnuteľného
majetku a drobného investičného majetku uzavretá medzi dlžníkom a žalovaným dňa 01.07.1994 a
dodatok č. 1 z 11.09.1995 k tejto zmluve; kúpna zmluva z 01.06.1998; zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávky (ako príklad zmluva medzi žalovaným a X. B. z 19.06.1995).

34/ Dňa 14.06.2019 bol stanovený termín pojednávania, na ktorom súd vypočul svedkov navrhnutých
žalovaným a to:

H.. U. S., predsedníčku predstavenstva úpadcu, ktorá opísala priebeh transformácie družstva,
uplatnenie nárokov oprávnených osôb a tým spôsobenú insolvenciu družstva. Uviedla, že bol dostatok
majetku na uspokojenie veriteľov ale nebola finančná hotovosť na zaplatenie pohľadávok. Všetky
predaje majetku družstva na spoločnosti boli odsúhlasené na členských schôdzach. Na úhradu záväzkov
družstva bol dostatok majetku, ale neboli finančné prostriedky navrhli veriteľom riešenie, s ktorým
nesúhlasili išlo o vyrovnanie záväzkov z nehnuteľného majetku, ale o to málokto prejavil záujem, pretože
to bol majetok určený na poľnohospodársku výrobu.

H.. E. Q., člen predstavenstva úpadcu, konateľ žalovaného od 30.06.1994 do 04.02.2011, zopakoval
priebeh transformácie družstva a vyplatenie majetkových podielov členom družstva, rokovanie ohľadne
predaja majetku žalovanému, z jeho pohľadu nehospodárne nakladanie s majetkom úpadcu zo strany
správcu konkurznej podstaty. Nemal vedomosť o tom, že majetok, ktorý bol odpredaný žalovanému, že
by mal o neho niekto iný záujem. Zopakoval tvrdenie, že družstvo malo dostatok majetku, ale chýbala
mu finančná hotovosť.



H.. Ľ. Q., konateľ žalovaného, ktorý uviedol, že v roku 1994 došlo k vydaniu majetku na majetkové podiely
členom družstva z čoho oprávnené osoby boli uspokojené vo výške 90% z ich podielov. Cena majetku
vychádzala z transformačného projektu, nebol členom predstavenstva, ale bol konateľom u žalovaného
a zároveň aj spoločníkom.

35/ Dňa 15.08.2019 doručil žalovaný písomné vyjadrenie svedka Y. S., ktorý bol členom predstavenstva
družstva a bol zootechnikom na farme Veľký Cetín, a spoločníkom žalovaného od 30.06.1994 do
21.05.2007, ktorý zhodne s uvedenými svedkami uviedol, že družstvo malo dostatok majetku, ktorý stačil
na splnenie záväzkov, ale nemalo družstvo dostatok finančných prostriedkov. Mal všetky informácie
o ekonomickej situácii družstva, pretože bol členom predstavenstva, kde sa ekonomické a výrobné
problémy prejednávali. Nemá vedomosť, že by chcel niekto iný ako žalovaný hospodáriť na majetku
družstva.

36/ Dňa 30.08.2019 obdržal súd od žalovaného Odborné vyjadrenie znalca v odbore stavebníctvo,
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností číslo úkonu 21/2019 zo dňa 08.08.2019 X. Q..
Predmetom bolo stanovenie cien pre účely prevodu vlastníctva nehnuteľností - stavieb situovaných v
obci B. D. ako stavby na parc. č. XXX/X-XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX-XX, XXX/XX-XX,
XXXX/XX, XXX, XXX/X, XXX/XX, -XX, stanovených na základe znaleckých posudkov č. 33/96/01-08, zo
dňa 16.03.1996, znalca Ing. B. S. a k realizovaným kúpnym cenám týchto objektov podľa predložených
kúpnych zmlúv. Znalec zodpovedal otázky:
1.1 Predstavovali ceny stanovené znaleckými posudkami č. 33/96/01-08 všeobecnú hodnotu
posudzovaných stavieb?

Odpoveď: Ceny stanovené znaleckými posudkami č. 33/96/01-08 sú tzv. administratívnymi cenami
zistenými podľa cenového predpisu (vyhláška Ministerstva financií SR č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb,
pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhradách
za dočasné užívanie pozemkov) a nepredstavujú všeobecnú (trhovú hodnotu) oceňovaných stavieb.

1.2 Boli kúpne ceny v kúpnych zmluvách č. V 1173/96, V 1175/96, V 1176/96, V 1559/96, V 2781/96,
V 2783/96, V 2784/96, V 160/97 týkajúcich sa prevodov vlastníckeho práva k stavbám nachádzajúcim
sa v katastrálnom území B. D. postavených na parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X-XX, XXX/XX-XX,
XXX/XX-XX primeranými kúpnymi cenami v období, v ktorom boli kúpne zmluvy uzatvorené?

Odpoveď: Kúpne ceny, za ktoré boli odpredané stavby v katastrálnom území B. D. na parc. č. XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX/X-XX, XXX/XX-XX, XXX/XX-XX kúpnymi zmluvami uvedenými v čl. I. bode 5.1 tohto
odborného vyjadrenia, je možné považovať za primerané trhové kúpne ceny v období a v stave, v ktorom
boli kúpne zmluvy uzatvorené, v závislosti od rôznych, v tomto odbornom vyjadrení uvedených faktorov.

37/ Dňa 06.09.2019 bolo vytýčené pojednávanie, na ktorom vypovedal svedok X. F., ktorý bol
v rozhodnom období členom predstavenstva. Ekonomická situácia bola taká, že neboli finančné
prostriedky, ale bolo krytie majetkom. Majetok družstva bol odpredaný tretím subjektom v účtovnej
hodnote, tak to bolo prejednané na zasadnutí predstavenstva družstva a o odsúhlasené členskou
schôdzou. O tento majetok nebol záujem.

38/ Na pojednávaní konanom dňa 20.09.2019 uviedli účastníci konania, že návrhy na ďalšie
dokazovanie nemajú, právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že dôkazy navrhnuté žalovaným
mu boli doručené a nemá čo k ním uviesť.

39/ Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb, konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať,
aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

40/ Podľa § 15 ods. 4 písm. c/ zákona č. 328/1991 Zb., odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol konkurzný veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím
konkurzu medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo
osoba uvedená v písmenách a/ a b/ majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny



úkon; alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech tejto osoby; to však neplatí, ak druhá strana
preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť konkurzného veriteľa.

41/ Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb., právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s
úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným
právnym úkonom dlžníka majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

42/ Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-3K 290/96 zo dňa 22.08.1997 bol vyhlásený
konkurz na majetok Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom
Cetíne, IČO: 00 198 862 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Július Goga,
advokát, Čajkovského 1, Nitra. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-3K/290/1996-682
zo dňa 10.11.2015 bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený JUDr. Alojz Rakovský,
advokát, Miletičova 21, Bratislava. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.06.2017, s.k.
Z-2-3K/290/1996-951 súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty JUDr. Jána Polomského, advokáta,
Miletičova 21, Bratislava.

43/ Právnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalovaného k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXXX, sú platne uzavreté kúpne zmluvy medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná
Nitra ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Vklady vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorých odporovateľnosti sa žalobca v 1. a 2. rade domáhajú, boli povolené rozhodnutím Okresného
úradu v K., odbor katastra nehnuteľností, tak ako je to uvedené na žalovaného LV č. XXXX.

44/ Právnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalovaného k hnuteľným veciam, veciam, ktoré majú
charakter nehnuteľných vecí a k pohľadávkam je Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové
podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2.12.1995 uzavretá medzi
Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra a žalovaným.

45/ Vyššie uvedené platné právne úkony súvisia s rozhodnutím Poľnohospodárskeho družstva
Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, ktoré bolo prijaté uznesením predstavenstva družstva
dňa 21.8.1995, ktorým bolo rozhodnuté o vyporiadaní nárokov oprávnených osôb na majetkové podiely
podľa zákona č. 42/1991 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v
družstvách a bývalých členov družstva na vyrovnacie podiely podľa jeho stanov. Toto uznesenie sa
následne realizovalo uzavretím dohôd s jednotlivými subjektami, (jedným z nich bol aj žalovaný), ktoré
sú uvedené v citovanom uznesení, t.j. s právnickými a fyzickými osobami (samostatne hospodáriacimi
roľníkmi) a boli označené ako „Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených
osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva“ a v nadväznosti na ne uzavretím jednotlivých kúpnych
zmlúv na nehnuteľný majetok; tento však bol podmienený usporiadaním vlastníckych vzťahov družstva
k uvedeným nehnuteľnostiam na príslušnej správe katastra nehnuteľností tak, ako vyplýva z článku II
Dohody z 2.12.1995.

46/ Kúpne zmluvy, uvedené na LV č. XXXX, patria k písomným dokumentom, prostredníctvom ktorých
sa tiež realizovalo rozhodnutie dlžníka prijaté uznesením jeho predstavenstva zo dňa 21.08.1995 vo veci
vysporiadania nárokov oprávnených osôb na majetkové a vyrovnacie podiely v súvislosti s premenou/
transformáciou družstva podľa §§ 765 a 766 Obchodného zákonníka a zákona č. 42/1992 Zb.

47/ Osoby, ktoré mali voči dlžníkovi nárok z titulu majetkového podielu, prípadne vyrovnacieho podielu
uzavreli s oprávnenými osobami zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok. V nadväznosti na uzavreté
zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, rozhodlo predstavenstvo dlžníka prijatím uznesenia zo dňa
21.08.1995 o tom, že tým subjektom, ktorým oprávnené osoby odplatne postúpili svoje pohľadávky,
ktoré mali voči PD Dolná Nitra z titulu svojich nárokov na majetkové a vyrovnacie podiely, vydá dlžník
svoj majetok do výšky prevzatých dlhov.

48/ Na základe Uznesenia dlžníka zo dňa 21.08.1995 sa uzavreli Dohody zo dňa 02.12.1995 s
jednotlivými subjektmi, t.j. s právnickými osobami a fyzickými osobami - samostatne hospodáriacimi
roľníkmi, označenými ako „Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb
a vyrovnacieho podielu členov družstva“ a v nadväznosti na tieto Dohody sa uzavreli jednotlivé kúpne
zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľného majetku.



49/ Podľa uvedených kúpnych zmlúv bol spôsob vysporiadania dohodnutej kúpnej ceny za predaj a
kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX dohodnutý tak, že prvú, v zmluve určenú časť ceny
zaplatí kupujúci v hotovosti do pokladne družstva. Druhú, v zmluve presne určenú časť ceny poskytne
kupujúci podľa potrieb dlžníka na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľností a tretiu zostávajúcu sumu z
dohodnutej kúpnej ceny, vyplatí kupujúci osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie
družstva v zmysle zákona č. 42/92 Zb. z. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnací podiel.

50/ Vychádzajúc zo samotného ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 328/1991 Zb. je zrejmé, že veriteľ a/
alebo správca konkurznej podstaty úpadcu sa môžu na
súde domáhať, aby tento určil, že dlžníkove právne úkony, bližšie označené v odsekoch 2 a 6 § 15 č.
328/1991 Zb., ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči nemu
právne neúčinné.

51/ Súd uvádza, že tieto osoby môžu svoje právo odporovať takémuto právnemu úkonu si uplatniť
žalobou o určenie právnej neúčinností právneho úkonu, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že právny
úkon je voči konkurznému veriteľovi neúčinný, samozrejme za predpokladu splnenia podmienok,
bližšie uvedených v § 15 a 16 zákona č. 328/1991 Zb., t.j. že preukážu, že ide o právny úkon spĺňajúci
podmienky bližšie špecifikované v cit. ustanoveniach zákona č. 328/1991 Zb. Právna neúčinnosť
právneho úkonu je teda právnym dôsledkom úspešného odporovania, keď súd svojím
právoplatným rozhodnutím určí právny úkon za neúčinný; právna neúčinnosť takéhoto právneho
úkonu nastáva teda až právoplatnosťou takého rozhodnutia.

52/ Súd uvádza, že úmyslu dlžníka ukrátiť právnym úkonom jej uspokojenie a tiež známosti (vedomosti)
druhej zmluvnej strany (žalovaného) o tomto dlžníkovom úmysle, je na osobe, v danom prípade na
žalobcovi v 1. a 2. rade, ktorí právnemu úkonu odporujú. V danom prípade z obsahu Dohody z
02.12.1995 je tiež nepochybné, že žalovaný prevzal dlh úpadcu voči oprávneným osobám na splatenie
majetkového a vyrovnacieho podielu a do výšky prevzatého dlhu úpadca schválil prevod majetku úpadcu
na právneho predchodcu žalobcu. Uvedené kúpne zmluvy boli uzavreté v súlade s Dohodou o vydaní
majetku úpadcu z 02.12.1995, a to na základe prevzatia dlhu úpadcu právnym predchodcom žalovaného
voči oprávneným osobám.

53/ Z daného skutkového stavu žalobca v 1. a 2. rade nepreukázal, že uvedenými kúpnymi zmluvami
došlo k ukráteniu veriteľov, nakoľko žalovaný preukázal odborným vyjadrením znalca X. Q. č. 21/2019
z 08.08.2019 , že cit.: „Kúpne ceny uvedené v kúpnych zmluvách je možné považovať za primerané
trhové kúpne ceny v období, v ktorom boli kúpne zmluvy uzatvorené...“ (str. 9 odborného vyjadrenia).
Súd konštatuje, že žalovaný týmto dôkazom preukázal, že uvedený nehnuteľný majetok bol odpredaný
za primerané ceny, a preto takýmto odpredajom nemohlo dôjsť k zmenšeniu majetku na strane úpadcu
(predávajúceho).

54/ K námietke žalovaného, že „kúpno-predajná zmluva č. 29/EP/94 zo dňa 01.07.1994“ nebola
urobená v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu, t.j. nie je splnená hmotnoprávna
podmienka § 15 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. pre úspešnosť odporovania, splnenie ktorej skúma
súd z úradnej povinnosti.

55/ S touto námietkou žalovaného sa súd nestotožňuje, pretože návrh na vyhlásenie konkurzu
podala Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 04.12.1996, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
konkurzný veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu.
Konkurz sa začína podaním návrhu, čo v danom prípade bolo dňa 04.12.1996 a kúpno-predajná zmluva
č. 29/EP/94 bola uzavretá dňa 01.07.1994, čo znamená splnenie podmienky podľa § 15 ods.
4 zákona č. 328/1991 Zb.

56/ Keďže v konkurze ide zásadne o pluralitu veriteľov, pričom úspešne odporovaný úkon je právne
neúčinný voči všetkým konkurzným veriteľom, je vecou žalobcu v 1. a 2. rade preukázať, že právnym
úkonom dlžníka boli ukrátené vymáhateľné pohľadávky veriteľov, ktorí si ich v konkurznom konaní
zákonom stanoveným spôsobom prihlásili, pričom musí ísť o ukrátenie takých pohľadávok, ktoré mali
veritelia voči dlžníkovi už v dobe vykonania odporovaného právneho úkonu dlžníkom; ukrátenie sa
netýka pohľadávok tých veriteľov, ktorým postavenie veriteľa zaniklo.



57/ Keďže žalobca v 1. a 2. rade nepreukázali základ žaloby, teda zmenšenie majetku dlžníka
a v dôsledku toho ukrátenie vymáhateľných pohľadávok konkurzných veriteľov v dobe vykonania
odporovaného právneho úkonu dlžníkom, bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

58/ Keďže žalobca v 1. a 2. rade právnemu úkonu dlžníka neodporovali úspešne, súd sa otázkou vydania
prospechu z úkonu neúčinného voči konkurzným veriteľom podľa § 16 ods. 4 ZKV nezaoberal.

59/ Vzhľadom na širokú argumentáciu účastníkov konania sa súd v odôvodnení rozsudku vysporiadal
iba s tými skutočnosťami, ktoré podľa jeho názoru súviseli s predmetom sporu, resp. boli relevantné
pre rozhodnutie.

60/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa úspešnosti
účastníkov v konaní. Žalovaný mal vo veci plný úspech, žalobca v 1. a 2. rade vo veci nemal úspech. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosťou súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonným spôsobom.
Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosťou súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.