{"guid": "3bb50c2b-bcff-4690-85c1-318334a5900a:8401f150-4183-4918-be7e-b5b364e26ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1", "spisova_znacka": "1S/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/108/2019 z 11. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. decembra 2019, sp. zn. 1S/108/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1", "identifikacne_cislo": "1019200689", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Mališová", "sudca_id": 1382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-malisova-1382", "datum_vydania": "2019-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8401f150-4183-4918-be7e-b5b364e26ffa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/108/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Zuzany Mališovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta
Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava,
za účasti: H. U., F. 2, XXX XX F. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-
OOP3-2015/105891-NMT zo dňa 15.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi  n e p r i z n á v a .

Ďalšej   účastníčke   súd   právo   na    náhradu   trov   konania  voči   žalobcovi
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 05.08.2014 H. U. ako vlastníčka existujúceho hausbótu požiadala Okresný úrad Bratislava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia č. SK-X-XXXXX
umiestneného na polohe č. XXX na Jaroveckom ramene rieky Dunaj, podľa § 68 písm. w) zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPK“).

2. Orgán štátnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava (ďalej „OÚ
BA“) zverejnil na svojej internetovej stránke informáciu o začatí správneho konania s poukazom na §
82 ods. 7 ZoPK.

3. V stanovenej lehote potvrdilo záujem byť účastníkom tohto správneho konania podľa § 82 ods. 3 štvrtej
vety ZoPK Lesoochranárske zoskupenie VLK, ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny.

4. Žiadateľka k podaniu priložila plán vyviazania plávajúceho zariadenia, zákres s miestom státia
plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku (Vodohospodárska výstavba, š.p.),
vyjadrenie správcu vodného toku (Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Bratislava).



5. Správca vodného toku Dunaj, Slovenský vodohospodársky podnik, a.s. v stanovisku č.
10385-210/2014-Ge zo dňa 11.07.2014 súhlasil s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č.
XXX Jaroveckého ramena vodného toku Dunaj.

6. Na podnet správneho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody
SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave, podľa ktorého po výzve správneho orgánu
a rozhodnutí o prerušení konania žiadateľka k svojmu podaniu doplnila odborné stanovisko orgánu
ochrany prírody okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava, vydané listom
zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 ZoPK k „Projektu posúdenia
nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jaroveckom ramene Dunaja, r. km 1 855,00 na integritu
územia“. Z tohto stanoviska vyplýva, že navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení
na Jaroveckom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVU 007 Dunajské luhy, nebude mať
pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených
podmienok (zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých
hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; parkovať len na okraji spevnenej
cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste; neexpandovať na cudzie pozemky; odstrániť nelegálne
vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a
pod.; do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú
výsadbu realizovať len na základe konzultácie so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom
ochrany prírody v Bratislave). Pri dodržaní zadefinovaných podmienok ŠOP SR BA uvedenú činnosť
nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a
vo funkcii ekosystémov. Podkladom tohto odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo aj
stanovisko ŠOP SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014.

7. V záujme objasnenia veci orgán ochrany prírody OÚ BA nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s
miestnou obhliadkou určené na deň 22.09.2015 s tým, že na pojednávaní a obhliadke na mieste samom
konajúci správny orgán nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že pri prevádzke plávajúceho
zariadenia na polohe č. 143 a v jeho bezprostrednom okolí by boli vykonávané také činnosti, ktoré by
poškodzovali chránené časti prírody a krajiny, alebo inak sa dotkli záujmov chránených zákonom alebo
predpismi vydanými na jeho základe.

8. Vzhľadom na to, že pojednávania a miestnej obhliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán
ochrany prírody so zisteniami z uvedeného konania a podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov
konania listom zo dňa 06.10.2015, dal možnosť v určenej lehote vyjadriť svoje námietky a pripomienky
k podkladom rozhodnutia s tým, že k podkladu rozhodnutia doručilo v určenej lehote svoje stanovisko
Lesoochranárske združenie VLK, ktoré opätovne vyjadrilo nesúhlas s vydaním súhlasu na státie
plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. XXX v Jaroveckom ramene rieky Dunaj. Svoj
nesúhlas zdôvodnilo tým, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody
v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného
významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Tieto svoje tvrdenia LZ VLK žiadnymi dôkazmi
nepodporilo.

9. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie ako orgán štátnej správy ochrany
prírody a krajiny rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2015/8320-13/POS dňa 23.10.2015 vydal súhlas podľa
§ 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, prevádzkovateľovi plávajúceho
zariadenia p. H. U., F. 2, F., na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-X-XXXXX umiestneného v
Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXX/XXX
v k. ú. R. a súčasne stanovil podľa § 82 ods. 12 ZoPK podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti
zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako sú uvedené pod bodom 1 - 7 výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia vydal na dobu určitú, a to na čas od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia do 03.10.2018.

10. V prvostupňovom rozhodnutí správny orgán na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho
stavu a dokumentácie ochrany prírody a krajiny konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené
na pozemku s parc. č. XXX/XXX., druh pozemku „vodné plochy“, nachádzajúce sa v k. ú. R. mimo
zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 ZoPK, kde sa uplatňujú
ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti a zákona. Vyväzovacie prvky
sú umiestnené na parc. č. XXX/XXX, druh pozemku „ostatné plochy“, nachádzajúcom sa v k. ú.. mimo



zastavaného územia obce, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených  území (Natura
2000) v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani
žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XXX nie je v danom území zákonom
alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy
v znení neskorších predpisov, zakázaná.

11. Uviedol, že podľa Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy sa poloha
č. XXX  na Jaroveckom ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy,
ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená.

12. V zákonnej lehote sa žalobca odvolal s tým, že rozhodnutie o vydaní súhlasu na státie plávajúceho
zariadenia považoval za neodôvodnené a podľa názoru žalobcu nie je v záujme ochrany prírody a
krajiny v danom území. Vyslovil názor, že z pohľadu ochrany biodiverzity a ochrany životného prostredia
je udelenie súhlasu neodôvodneným zásahom do biotopov chránených druhov. Navrhol, aby odvolací
orgán napadnuté rozhodnutie zrušil, alebo zmenil tak, aby nebol žiadateľovi súhlas vydaný.

13. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie
ako odvolací orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/105891-NMT zo dňa 15.12.2015 potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu, OSŽP č. OU-BA-OSZP3-2015/8320-13/POS zo dňa
23.10.2015 a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný mal za to, že z celého odôvodnenia vydaného
rozhodnutia je zrejmé, že žiadne záujmy ochrany prírody chránené zákonom o ochrane prírody a
krajiny alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie, alebo nesplnenie
podmienok, ktoré môžu byť dôvodom na zamietnutie žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. 11
ZoPK, v konaní zistené neboli. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli
vznesené žiadne nové skutočnosti, návrhy ani nové podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému
orgánu pred vydaním rozhodnutia vo veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonom.

II.
Žaloba

14. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 domáhal
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/105891-NMT
zo dňa 15.12.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. OSŽP č. OU-
BA-OSZP3-2015/8320-13/POS zo dňa 23.10.2015, ktorým bol udelený súhlas prevádzkovateľovi
plávajúceho zariadenia p. H. U. na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-X-XXXXX
umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s
parc. č. XXX/XXX v k. ú. R..

15. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP), je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu
nepostačujúceho na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP).  Svoje žalobné dôvody bližšie žalobca
zdôvodnil len tým, že napadnutým rozhodnutím tak žalovaného ako aj prvostupňového orgánu boli
porušené záujmy ochrany prírody vyjadrené v ustanoveniach zákona o ochrane prírody a krajiny, na
ktoré poukázal už vo svojom podaní zo dňa 26.05.2015, 29.09.2015, 16.10.2015 a tiež v odvolaní zo
dňa 30.10.2015. Naďalej žalobca tvrdí, že udelenie súhlasu v danom prípade nie je v záujme ochrany
biotopov európskeho a národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Pripomenul že
zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy a v bezprostrednej
blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky.

16. Poukázal na to, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA 2000, ako
rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91E0* Lužné
vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150, prirodzené eutrofné a mezotrofné
stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot potamion,
alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom
substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti chránených
území NATURA 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti žalobca
poukázal aj na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014. Tiež poukázal na ničenie biotopov vhodných na



hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika močiarneho v súvislosti s udelením predmetného súhlasu.
Preto tvrdil žalobca, že vo veci konajúce orgány verejnej správy sa ku konkrétnym argumentom žalobcu
počas administratívneho konania dostatočne nevyjadrili, a to vo vzťahu k ochrane prírodných biotopov,
ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené CHVÚ Dunajské luhy. Nad rámec odvolania
poukázal žalobca, že z podmienok prvostupňového rozhodnutia so státím plávajúceho zariadenia
umiestneného v Jaroveckom ramene je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území s druhým
stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných
činností.

17. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňové rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.04.2016 uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje
za vecne správne a vydané v súlade s platnými predpismi. Zotrval na svojom stanovisku, právnom
názore i argumentácii, ako to vyplýva z napadnutých rozhodnutí. Žalovaný konštatoval, že ako príslušný
odvolací orgán po tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/8320-13/POS zo
dňa 23.10.2015, ktorým Okresný úrad, OSŽP vydal súhlas podľa § 68 písm. w) ZoPK prevádzkovateľovi
plávajúceho zariadenia H. U., F. 2, F., na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-X-XXXXX
umiestneného v Jaroveckom ramene rieky H. na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s
parc. č. XXX/XXX v k. ú. R. a  rozhodnutie č. j.: OU-BA-OOP3-2015/105891-NMT zo dňa 15.12.2015
právoplatné dňa 15.01.2016, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu zistil, že tieto nie sú v rozpore
s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva
účastníkov a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach žalobcu. Poukázal
na to, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové právne skutočnosti, či dôkazy, ktoré by preukazovali
porušenie platných právnych predpisov zo strany konajúceho orgánu.

19. Žalovaný  mal za to, že bol dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav, rozhodnutie je zákonné, má
predpísané náležitosti s tým, že žalovaný rozhodol podľa § 46 zákona o správnom konaní.

20. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

IV.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka

21. Krajský súd uznesením zo dňa XX.06.2017 pribral v zmysle § 33 SSP do konania H. U., F. 2, XXX
06 F., ako účastníka správneho konania, pretože výsledkom konania by mohli byť dotknuté jeho práva
a povinnosti.

22. Ďalší účastník sa k žalobe nevyjadril.

V.

23. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/35/2016-43 zo dňa 12.10.2017 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a žalobcovi a pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd
Slovenskej republiky na základe podanej kasačnej sťažnosti  žalobcu, rozhodol rozsudkom sp. zn.
6Sžk/4/2018 zo dňa 17.04.2019 tak, že  rozsudok Krajského súdu v Bratislave  č. k. 1S/35/2016-43 zo
dňa 12.10.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že úlohou krajského súdu bude
v ďalšom konaní prejednať vec v medziach podanej žaloby, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie
náležite a presvedčivo odôvodniť.

VI.
Posúdenie veci



24.  Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a v zmysle záverov rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP.

25. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

26. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
29. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z. z.,  ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie
starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy
a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické
útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä
obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a
užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.
30. Podľa § 68 písm. w) zák. č. 543/2002 Z. z., okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi
plávajúceho zariadenia na státie, plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche.

31. Podľa § 82 ods. 12 zák. č. 543/2002 Z.z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva
súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže
konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a
krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.

32. Podľa § 81 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej
správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza
zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta
prvá SSP).

35. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).



36. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného
aj prvostupňového orgánu, na základe ktorých bol prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia vydaný
súhlas na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj
na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. XXX/XXX v k.ú. R., s určením podmienok
vykonávania činností zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny, na dobu do 03.10.2018. Úlohou súdu
bolo preto posúdiť, či uvedeným súhlasom neboli poškodené záujmy ochrany prírody chránené zákonom
alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie a teda, či postup orgánu
verejnej správy, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia, bol v súlade so zákonom.

37. Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov, je ustanovenie pôsobnosti
orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody
a krajiny. Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a
ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na
trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom,
ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek
zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa
na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody.
Okresný úrad je v zmysle § 68 písm. w) zákona oprávnený vydať súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho
zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche.

38. Ustanovenia zák. č. 543/2002 Z.z. neobsahujú bližšiu špecifikáciu dôvodov vydania alebo nevydania
súhlasu, preto správny orgán v rámci svojej správnej úvahy a diskrečnej právomoci rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu, okolnosti prípadu a stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy, ktoré sú
pre neho záväzné. Správna úvaha však nepredstavuje ľubovôľu správneho orgánu pri rozhodovaní;
správny orgán je viazaný cieľom a zmyslom zákona a špecifickými okolnosťami konkrétneho prípadu.
Správny súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, ku ktorému dospel použitím správnej úvahy,
z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia a či toto uváženie nevybočilo z medzí a hľadísk
stanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP).

39. Súd mal z administratívneho spisu preukázané, že ďalší účastník H., ako vlastník existujúceho
hausbótu dňa 05.08.2014 požiadala o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia SK-4-XXXXX,
umiestneného na polohe č. XXX na Jaroveckom ramene rieky Dunaj. Orgány verejnej správy pri
posudzovaní plnenia podmienok na vydanie súhlasu žiadateľovi na státie predmetného plávajúceho
zariadenia,  podľa ustanovenia § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z., vychádzali zo súhlasných
stanovísk, resp. vyjadrení príslušných dotknutých subjektov a to z odborného stanoviska ŠOP SR č.
OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015, z vyjadrenia správcu vodného toku Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava a zo zistenia skutkového stavu na ústnom pojednávaní
dňa 22.09.2015 a vykonania ohliadky na mieste samom.
40. Žalobca namietal, že prvostupňový orgán verejnej správy a žalovaný sa nevysporiadali so
skutočnosťou, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu,
ani v záujme ochrany chránených druhov, keď vychádzal zo stanoviska ŠOP SR zo 04.12.2014
a súčasne poukázal na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika
močiarneho.
41.  Vo vzťahu k vyššie uvedenej námietke správny súd uvádza, že prvostupňový orgán verejnej správy
vydal súhlas na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na Jaroveckom ramene vodného toku
Dunaj podľa § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. a súčasne podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002
Z. z. určil podrobné podmienky vykonávania činnosti na zabezpečenie ochrany prírody a krajiny. Podľa
názoru súdu, orgán verejnej správy rešpektoval skutočnosť, že plávajúce zariadenie umiestnené na
Jaroveckom ramene sa nachádza v chránenom vtáčom území Dunajské luhy, kde platí prvý stupeň
územnej ochrany, pri ktorom sa aplikujú zákonné ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny
podľa § 12 zákona č. 543/2002 Z. z. a obmedzenia vyplývajúce z vyhlášky Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky č. 440/2008 Z. z.  Súd konštatoval, že orgán verejnej správy správne
aplikoval ustanovenia zákona č. 543/2002 Z. z., keď vychádzal z odborného stanoviska orgánu ochrany
prírody č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 (§ 28 ods. 4 zákon č. 543/2002 Z. z.),
ktoré vychádzalo zo stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 a v kontexte s
ochranou prírody zároveň určil podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny
špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že umiestnenie 226 plávajúcich
zariadení nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000,



nakoľko likvidácia a poškodenie biotopov druhov, ktoré sú predmetom ochrany CHVÚ Dunajské luhy na
ploche cca 10 ha predstavuje 0,06 % jeho plochy, úbytok hniezdiacich, zimujúcich a migrujúcich druhov
je malý, činnosť nepredstavuje zásah do jadrových území hniezdenia druhov, ktoré sú predmetom
ochrany CHVÚ. Z uvedeného vyplýva, že ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho
a Bučiačika močiarneho nebolo preukázané, nakoľko štátna ochrana prírody považuje v súčasnosti
ešte funkciu CHVÚ Dunajské luhy za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným
zásahom do územia NATURA 2000, ktorý by mohol spôsobiť zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre
a funkcii ekosystémov. Súd neprisvedčil tejto námietke žalobcu, pretože nie je spôsobilá spochybniť
vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí, nakoľko v konaní neboli preukázané ním tvrdené negatívne
účinky na predmet ochrany prírody.
42. Krajský súd zastáva názor, že ochrana prírody ako taká, bola orgánom verejnej správy realizovaná
tým, že prvostupňové rozhodnutie upravuje podrobné podmienky vykonávania činnosti žiadateľa (§ 82
ods. 12 zákon č. 543/2002 Z. z.) na dobu určitú do 03.10.2018. Pri posudzovaní splnenia podmienok
na vydanie súhlasu podľa ust. § 68 písm. w) zák. č. 543/2002 Z. z. orgán verejnej správy vychádzal z
odborného stanoviska Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa 12.01.2015, podkladom ktorého
bolo stanovisko ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014, vyjadrenia správcu vodného toku Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p., zo stanoviska Vodohospodárskej výstavby, š.p. Za účelom riadneho
zistenia skutkového stavu nariadil aj ústne pojednávanie spojené s ohliadkou na deň 22.09.2015.
43. Správny súd k námietke žalobcu, ktorý tvrdil, že ako vyplýva z podmienok prvostupňového
rozhodnutia, so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v lokalite Jaroveckého ramena rieky Dunaj,
je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území, kde  je vyhlásený druhý stupeň ochrany,
pričom na takúto činnosť je potrebné, v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností, uvádza,
že v danom prípade, z hľadiska vjazdu a státia motorovými vozidlami na pozemkoch za hranicami
zastavaného územia obce je potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 3 písm. a) zákona č.543/2002 Z. z.,
v zmysle ktorého sa vjazd a státie povoľuje za účelom obhospodarovania pozemku alebo patriacemu
vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku. Táto skutočnosť je vyjadrená aj v prvostupňovom
rozhodnutí orgánu verejnej správy v podmienke č. 3 a za tým účelom sa osobitné rozhodnutie
orgánu ochrany prírody nevyžaduje. Osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody sa vyžaduje len pri
činnostiach uvedených v ust. § 13 ods. 2 citovaného zákona,  o ktoré však v tejto veci nejde, a nie
podľa ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona, ktorý je v tejto veci aplikovaný. Z tohto dôvodu súd považuje
námietku žalobcu za irelevantnú.
44. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom
nespochybnil závery orgánov verejnej správy. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v rámci
diskrečnej právomoci, na základe dostatočne a riadne zisteného skutkového stavu, okolností prípadu
a správnej právnej úvahy v intenciách zákona č. 543/2002 Z. z., ktorá  nevybočila z medzí a hľadísk
stanovených zákonom  v zmysle ust. § 27 ods. 2 SSP v nadväznosti na ust. § 68 písm. w) zákona
č. 543/2002 Z. z., vychádzajúc zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov verejnej správy a ktorý
rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím na cieľ a zmysel zákona, ktoré spĺňa požiadavky zakotvené
v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Druhostupňový orgán verejnej správy prvostupňové
rozhodnutie  potvrdil, nakoľko  v konaní neboli splnené podmienky podľa § 82 ods. 11 zákona č.
543/2002 Z.z. na zamietnutie žiadosti žiadateľa. Správny súd nezistil porušenie právnych predpisov a
ani procesné vady v odvolacom konaní druhostupňového orgánu verejnej správy, ktorý sa v napadnutom
rozhodnutí náležite vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie, krajský súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú postupom podľa
ust. § 190 SSP zamietol.
45. O nároku na náhradu trov konania pred krajským súdom, ako aj o nároku na náhradu trov kasačného
konania rozhodol správny súd podľa § 168 a § 175 ods. 1 SSP a žalovanému napriek úspechu v konaní
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne v konaní ani nevznikli. Vo vzťahu k ďalšiemu
účastníkovi súd o náhrade trov konania vrátane kasačného konania rozhodol podľa § 169 SSP a keďže
tomuto žiadne trovy preukázateľne nevznikli, potom mu ani náhradu trov konania nepriznal.

46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3bb50c2b-bcff-4690-85c1-318334a5900a:911d2ac6-0917-4a44-9ac8-72fd4a3e57c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1", "spisova_znacka": "1S/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/108/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200689.1"}]}