{"guid": "36fabc3f-633a-426e-a796-272c1b2e796f:0bbd381c-60e4-43c3-9954-2b6ae8236666", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1", "spisova_znacka": "BA-2S/202/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/202/2018 z 28. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. júna 2019, sp. zn. BA-2S/202/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1", "identifikacne_cislo": "1018201670", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bbd381c-60e4-43c3-9954-2b6ae8236666", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/202/2018\n1018201670\n28. 06. 2019\nJUDr. Dáša Filová\nECLI:SK:KSBA:2019:1018201670.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) Poľovnícka spoločnosť SEKÝL v Záhorskej Bystrici,\nIČO: 36075957, so sídlom v Záhorskej Bystrici, Čsl. tankistov 206, 2) Lesné spoločenstvo majiteľov\nurbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, p.s., IČO: 36076350, so sídlom v Bratislave, Heyrovského\n3, obaja právne zastúpení spoločnosťou POLAKOVIĆ & PARTNERS s.r.o., IČO: 47233559, so sídlom\nv Bratislave, Vysoká 19, za ktorú koná advokát JUDr. Marko Polakovič, proti žalovanému: Okresný\núrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Lesné\npozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, IČO: 30781035, so sídlom v Bratislave, Čsl. tankistov 134,\n2) LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36038351, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie\nSNP 8, 3) Vingate, s.r.o., IČO: 44214260, so sídlom v Bratislave, Púpavová 39, 4) Slovenský pozemkový\nfond, IČO: 17335345, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, 5) Poľovnícka spoločnosť Les - Voda, IČO:\n42403715, so sídlom v Gbeloch, Petroveská 1402/23, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného\nč. OU-BA-PLO-2018/187502/87651 zo dňa 26.9.2018 a č. OU-BA-PLO-2018/187499/87651 zo dňa\n26.9.2018, o návrhu žalobcov 1), 2) na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh žalobcov 1), 2) na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n26.11.2018 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 26.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“\nalebo „tunajší súd“) dňa 27.11.2018, sa žalobcovia 1), 2) domáhajú preskúmania zákonnosti opatrení\nžalovaného:\na. č. OU-BA-PLO-2018/187502/87651 zo dňa 26.9.2018 označené ako „oznámenie o nezaevidovaní\nzmluvy“, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosť žalobcu 1) o zaevidovanie zmluvy o užívaní Poľovného\nrevíru Holý Vrch. Dôvodom nevyhovenia žiadosti bola evidencia už inej zmluvy na užívanie predmetného\npoľovného revíru uzatvorenú medzi prenajímateľmi LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,\nSlovenským pozemkovým fondom a Vingate, s.r.o., a nájomcom Poľovníckou spoločnosťou Les voda; ďalším dôvodom bolo nesplnenie náležitostí ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o\npoľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 274/2009 Z.z.),\nb. č. OU-BA-PLO-2018/187499/87651 zo dňa 26.9.2018, ktorým žalovaný zaevidoval podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 274/2009 Z.z. zmluvu o užívaní Poľovného revíru Holý vrch medzi prenajímateľmi LESY\nSlovenskej republiky, štátny podnik, Slovenským pozemkovým fondom a Vingate, s.r.o., a nájomcom\nPoľovníckou spoločnosťou Les - voda.\n2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len SSP). V dôvodoch svojho návrhu uviedli, že opatrenia žalovaného bezprecedentne zasahujú\ndo vlastníckeho práva vlastníkov spoločného revíru Holý vrch. Napadnuté opatrenia majú platiť 10\nrokov a počas nich dôjde k odňatiu časti užívacích práv. Žalobcovia ani ďalší účastník 1) nemali\n\nmožnosť podať proti opatreniam riadny opravný prostriedok a o zaevidovaní inej zmluvy na užívanie\npoľovného revíru sa dozvedeli až z oznámenia č. OU-BA-PLO-2018/187502/87651 zo dňa 26.9.2018\no nezaevidovaní zmluvy. Do procesu uzatvorenia inej zmluvy na užívanie poľovného revíru nemohli\nzasiahnuť. V kontexte priznania odkladného účinku správneho žalobe namietali neprimeraný zásah\ndo vlastníckeho práva, do práva na súdnu ochranu a zachovanie právnej istoty, pretože sa nemohli\nodvolať proti opatreniam, neudelili súhlas na užívanie Poľovného revíru Holý vrch inej spoločnosti ako je\nžalobca 1) s poukazom na špekulatívne konanie LESOV Slovenskej republiky, š.p., ktorý nevlastní ani\n1/3 pozemkov z poľovného revíru Holý Vrch, a teda nemohol zvolať zhromaždenie vlastníkov spoločnej\nnehnuteľnosti, ktorého výsledkom je uzatvorenie zmluvy s Poľovníckou spoločnosťou Les - voda. Za\nobmedzenie ich vlastníckych práv im nebude poskytnutá žiadna kompenzácia ani náhrada, čím hrozí\nzávažná ujma a nenapraviteľné následky na vlastníckych právach žalobcov 1), 2) a ďalšieho účastníka\n1).\n3. Žalovaný sa osobitne k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.\n4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Ndz/1/2018 zo dňa 12.12.2018 bol sudca\nKrajského súdu v Bratislave JUDr. Vlastimil Pavlikovský vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nveci vedenej pod sp. zn. 2S/202/2018; sudcovia\nJUDr. Jeannette Hajdinová a\nJUDr. Michal Dzurdzík, PhD. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn.\n2S/202/2018. Na základe opatrenia predsedu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1SprR/6/2019 zo dňa\n11.3.2019 pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR bol náhodným výberom určený senát v nasledovnom zložení: JUDr. Dáša Filová\n(predsedníčka senátu), JUDr. Jeannette Hajdinová (členka senátu) a JUDr. Michal Dzurdzík, PhD. (člen\nsenátu).\n5. Keďže jedna a tá istá žaloba žalobcov 1), 2) smeruje proti dvom opatreniam žalovaného č. OU-BAPLO-2018/187502/87651 zo dňa 26.9.2018 a č. OU-BA-PLO-2018/187499/87651 zo dňa 26.9.2018,\nveci bola okrem sp. zn. 2S/202/2018 pridelená ďalšia spisová značka 2S/57/2019, keďže pod jednu\nspisovú značku sa zapisuje žaloba napádajúca jedno opatrenie / rozhodnutie žalovaného podľa §\n139 ods. 1 písm. d/ v spojení s prílohou č. VI vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005\nZ.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný\nsúd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Dôvody vylúčenia JUDr. Vlastimila Pavlikovského\na nevylúčenia JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. uvedené v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Ndz/1/2018 zo dňa 12.12.2018 sa preto vzťahujú aj na\nvec sp. zn. 2S/57/2019, pretože existovali už v čase rozhodovania najvyššieho súdu a najvyšší súd mal\nvedomosť, že žalobou sú napádané dve opatrenia žalovaného\na v úvodnej časti uznesenia\nsp. zn. 3Ndz/1/2018 zo dňa 12.12.2018 ich aj označil - z uvedeného dôvodu sa rozhodnutie o námietke\nzaujatosti týka oboch napadnutých opatrení žalovaného, ktoré sú predmetom konania pred správnym\nsúdom. Formálne však v čase rozhodovania najvyššieho súdu ešte nebola spisu pridelená aj ďalšia\nspisová značka 2S/57/2019, hoci už v čase podania žaloby dňa 27.11.2018 jej mali byť pridelené dve\nspisové značky. Správny súd preto vec opakovane nepredkladal Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie\no námietke zaujatosti aj vo veci sp.zn. 2S/57/2019, pretože o nej už bolo rozhodnuté a išlo by len o\nformálny postup neznamenajúci iné rozhodnutie vo veci (§ 91 ods. 2 SSP).\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej\nsprávy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne\npochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).\n\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa\nust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude\nv rozpore s verejným záujmom.\n11. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre\nvyhovenie jeho žiadosti uviedli dôvodnosť zrušenia opatrení orgánov verejnej správy oboch stupňov,\nohrozenie ich vlastníckeho práva, práva na poberanie náhrady za užívanie poľovného revíru a\nekonomické záujmy. Žalobcovia však nešpecifikovali, a teda dostatočne neodôvodnili, v čom reálne\nspočíva ohrozenie ich práv (napríklad poukazom na ich reálnu ekonomickú situáciu a ekonomickú\nsituáciu, ktorá by nastala pri užívaní poľovného revíru Holý vrch nimi navrhovanou poľovníckou\nspoločnosťou v čom konkrétne by mohli byť dotknuté ich vlastnícke práva, a podobne). Potreba dočasnej\núpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.\nArgumenty žalobcov zamerané na všeobecné konštatovanie o ohrození ich vlastníckych a užívacích\npráv neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcami uvádzané\nargumenty o nemožnosti využitia riadneho opravného prostriedku proti napadnutým opatreniam, o\nkonaní LESOV Slovenskej republiky, štátny podnik, v súvislosti so zvolaním zhromaždenia vlastníkov\n(výška podielu potrebné na zvolanie zhromaždenia), o obmedzení vlastníckeho práva a nepriznaním\nnáhrady za jeho obmedzenie sú meritórnymi argumentmi, ktoré správny súd bude posudzovať vo veci\nsamej. Ich čo aj len čiastočným vyhodnocovaním v tomto štádiu konania môže prejudikovať svoje\nrozhodnutie vo veci samej, čo je neprípustné.\n12. Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku [či už v\nzmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP]. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad)\nsú žalobcovia povinní dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.\nInštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcoch, aby označili zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti povinnosť\nžalobcov dôvody nielen uviesť, ale i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť\ntak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú\nujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.\n13. Nie je daný ani dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP,\nkeďže napadnuté opatrenia žalovaného nemajú podklad v právne záväznom akte Európskej únie a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n14. Nakoľko žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu\nich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, neosvedčili, Krajský súd v Bratislave podľa § 188\nSSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}