Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/68/2018 z 17. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. apríla 2019, sp. zn. 1S/68/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200800.1 Krajský súd Bratislava | 1S/68/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018200800.1 | 2019-04-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 68 zákona č. 543/2002 Z. z., § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dc86af1-8430-4a5b-b68e-d178296d5a0d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200800.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200800.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, 082 12 Tulčík, zastúpeného
advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46,
832 05 Bratislava, za účasti: Y. T., bytom B. U. XX, XXX XX V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. OU-BA-OOP3-2015/082195 - NMT zo dňa 28.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Vlastníčka existujúceho plávajúceho zariadenia „hausbótu“, Y. T., (ďalej aj ako „žiadateľka“), požiadala
dňa 20.05.2015 Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, o vydanie súhlasu
so státím plávajúceho zariadenia SK-X-XXXXX, umiestneného na polohe č. XX na Jarovskom ramene
vodného toku Dunaj, podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“).
2. Žiadateľka k predmetnému podaniu priložila plán vyviazania plávajúceho zariadenia, mapovú snímku
s miestom státia plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku Vodohospodárskej
výstavby, š.p., (ďalej len „VV, š.p.“), vyjadrenie správcu vodného toku Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p., OZ Bratislava, (ďalej len „SVP, š.p.“) a kópiu lodného osvedčenia.
3. Orgán verejnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava (ďalej aj
„konajúci orgán“) zverejnil na svojej internetovej stránke v súlade s ust. § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002
Z.z. informáciu o začatí tohto správneho konania zo dňa 03.06.2015. V stanovenej lehote potvrdilo
záujem byť účastníkom tohto konania podľa ust. § 82 ods. 3 štvrtej vety citovaného zákona, združenie
s právnou subjektivitou, Lesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), ktorého predmetom
činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny.
4. Správca vodného toku Dunaj - SVP, š.p., v stanovisku č. 5203-210/2015-Ge zo dňa 09.04.2015
súhlasil s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj.



5. Na podnet konajúceho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody
Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR BA“), Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej
len „RCOP BA“) odborné stanovisko orgánu zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015
podľa ust. § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov
plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r.km 1 855,00 na integritu územia“, z ktorého
vyplýva, že navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení (vrátane zariadenia žiadateľa)
na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVU007 Dunajské luhy, nebude mať
pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených
podmienok, a to - zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých
hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; parkovať len na okraji spevnenej
cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste; neexpandovať na cudzie pozemky; odstrániť nelegálne
vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a
pod.; do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú
výsadbu realizovať len na základe konzultácie Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky (ďalej
len „ŠOP SR“), RCOP BA. Pri dodržaní týchto stanovených podmienok, uvedenú činnosť nepovažuje
za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii
ekosystémov. Podkladom tohto odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo stanovisko
Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014
zo dňa 04.12.2014.
6. V záujme objasnenia veci a v súlade s ustanoveniami zákona č. 543/2002 Z.z. a tiež zákona č.
71/1967 Z.z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), konajúci
orgán ochrany prírody Okresného úradu Bratislava, nariadil dňa 01.07.2015 vo veci ústne pojednávanie
spojené s miestnou obhliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a
zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje
prípadné pripomienky a námietky k žiadosti žiadateľky.
7. Dňa 01.07.2015 sa ústneho pojednávania a ohliadky na mieste samom zúčastnila žiadateľka, správca
vodného toku SVP, š.p. správca priľahlého pozemku VV, š.p. a správca chráneného územia ŠOP
SR BA. LZ VLK sa pojednávania nezúčastnilo a svoju neprítomnosť vopred ospravedlnilo. Konajúci
orgán verejnej správy na pojednávaní a ohliadke nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali,
že pri prevádzke plávajúceho zariadenia „hausbótu“ umiestneného na polohe č. XX v Jarovskom
ramene vodného toku Dunaj a v jeho bezprostrednom okolí by boli vykonávané také činnosti, ktoré by
poškodzovali chránené časti prírody a krajiny, alebo inak by sa dotkli záujmov chránených zákonom
alebo predpismi vydanými na jeho základe. Prítomní ani zúčastnené osoby si neuplatnili žiadne
námietky, pripomienky alebo osobitné návrhy k predmetu konania.
8. Vzhľadom na to, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty,
konajúci orgán verejnej správy následne so zisteniami a s podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov
konania listom zo dňa 06.07.2015 a dal im možnosť sa vyjadriť v stanovenej lehote, t.j. uviesť námietky
a pripomienky k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie.
9. K podkladom rozhodnutia sa vyjadrilo iba LZ VLK, ktoré nesúhlasilo s vydaním súhlasu žiadateľke na
státie plávajúceho zariadenia „hausbótu“ umiestneného na polohe č. XX v Jarovskom ramene vodného
toku Dunaj, nakoľko malo za to, že umiestnenie plávajúceho zariadenia je v rozpore so záujmami
ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo
národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. LZ VLK k svojim tvrdeniam neuviedlo
žiadne skutočnosti alebo dôkazy, s ktorými by sa musel orgán verejnej správy zaoberať a vysporiadať.
10. Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie ako orgán verejnej správy ochrany
prírody (ďalej aj ako “prvostupňový orgán“), vydal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo
dňa 20.07.2015, (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) a podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002
Z.z., vydal žiadateľke súhlas na státie plávajúceho zariadenia „hausbótu“ č. SK-X-XXXXX umiestneného
v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X, v
katastrálnom území E.. Súčasne stanovil podľa ust. § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. podrobnejšie
podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako sú uvedené pod
bodom 1 až 7 výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia vydal na dobu
určitú, a to na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do 05.05.2019.
11. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podalo v zákonnej lehote odvolanie LZ VLK, a to dňa 31.07.2015,
ktoré odôvodnilo tým, že orgán verejnej správy sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s informáciami,
ktoré uviedol vo svojom stanovisku zo dňa 13.07.2015, ktoré však v odvolaní nekonkretizovalo.
Namietal, že predmetné rozhodnutie je neodôvodnené a nie je v záujme ochrany prírody a krajiny
v danom území. Zároveň vyslovilo názor, že z pohľadu ochrany biodiverzity a ochrany životného



prostredia je udelenie súhlasu neodôvodneným zásahom do biotopov chránených druhov a navrhol,
aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil, alebo zmenil tak, aby nebol žiadateľke vydaný súhlas.
12. O odvolaní žalobcu rozhodoval Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát
starostlivosti o životné prostredie ako odvolací orgán (ďalej aj ako „odvolací orgán“). Odvolací orgán
preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie tak, ako
bolo podané, nie je dôvodné, a preto ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil
rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015. Odvolací orgán sa plne stotožnil
so závermi prvostupňového orgánu a s argumentáciou obsiahnutou v prvostupňovom napadnutom
rozhodnutí. Odvolací orgán v rozhodnutí uviedol, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je
zrejmé, a osvedčuje to aj obsah administratívneho spisu a podklady, ktoré boli zhrnuté konajúcim
prvostupňovým orgánom a zistenia, ktoré predchádzali vydaniu jeho rozhodnutia, že žiadne záujmy
ochrany prírody chránené zákonom č. 543/2002 Z.z. alebo všeobecne záväznými predpismi vydanými
na jeho vykonanie alebo nesplnenie podmienok, ktoré by mohli viesť k zamietnutiu žiadosti o vydanie
súhlasu podľa ust. § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z., v konaní zistené neboli. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli vznesené zo strany odvolávajúceho sa žiadne nové
skutočnosti, návrhy či nové podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému orgánu pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej a z jeho strany nebolo osvedčené, že udelenie súhlasu v danom prípade by
mohlo mať výraznejšie negatívny dopad a zásah do územia NATURA 2000 s následkom spôsobenia
tvrdených podstatných zmien biologickej rozmanitosti, štruktúry a funkcií ekosystémov.

II.
Žaloba

13. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2015, podanou na poštovú prepravu dňa
07.12.2015, sa žalobca domáhal v čase začatia konania postupom podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,
Odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015,
vo veci udelenia súhlasu žiadateľke Y. T. ako prevádzkovateľke plávajúceho zariadenia „hausbót“
evidenčné číslo plavidla SK-X-XXXXX, umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe
č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X v katastrálnom území E., na státie tohto
plávajúceho zariadenia.

14. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) OSP), je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu
nepostačujúceho na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP). Žalobné dôvody žalobca zdôvodnil
len tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaného, ako aj prvostupňovým rozhodnutím, boli porušené
záujmy ochrany prírody vyjadrené v ustanoveniach zákona č. 543/2002 Z.z., na ktoré poukázal už vo
svojom podaní zo dňa 13.07.2015, tiež v odvolaní zo dňa 31.07.2015. Žalobca tvrdil, že udelenie súhlasu
v danom prípade nie je v záujme ochrany biotopov európskeho národného významu a ani v záujme
ochrany chránených druhov. Zdôraznil že, zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v
CHVU Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné
Lúčky.

15. Ďalej poukázal na to, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA
2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91
EO* Lužné vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150, prirodzené eutrofné a
mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot
potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty
na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti
chránených území NATURA 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti
žalobca poukázal aj na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014, podľa ktorého bol v danom území
zaznamenaný celý rad negatívnych činností a zničenie chránených biotopov. Zároveň poukázal na
zničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika močiarneho v súvislosti s
udelením predmetného súhlasu. Žalobca uviedol, že vo veci konajúce orgány verejnej správy sa k
jeho uvedeným konkrétnym argumentom počas administratívneho konania dostatočne nevyjadrili, a



to vo vzťahu prírodných biotopov, ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené veľké
CHVU Dunajské luhy. Žalobca nad rámec odvolania poukázal na to, že z podmienok prvostupňového
rozhodnutia so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v Jarovskom ramene je spojený vjazd a
státie motorových vozidiel na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné
v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností (opäť bez podpory). Preto navrhol, aby súd
napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.02.2016, doručenom súdu dňa 24.02.2016, navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol vydaný
súhlas podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. prevádzkovateľke plávajúceho zariadenia Y.
T. na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. F. umiestneného v Jarovskom ramene vodného toku
Dunaj na polohe č. XX vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území E., vydal
rozhodnutie č. OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015.

17. Uviedol, že v konaní bol dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav, čo vyplýva z obsahu
administratívneho spisu a z podkladov k rozhodnutiam, s ktorými boli účastníci konania riadne
oboznámení. Rozhodnutia považuje žalovaný za zákonné aj z dôvodu, že tieto obsahujú predpísané
náležitosti, ako sú predpokladané Správnym poriadkom. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby
súd podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

IV.
Právne posúdenie veci

18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovení §
10, § 13 ods. 1 zákona č.162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní
žalobou napadnutého rozhodnutia, v rozsahu a dôvodoch v nej uvedených, rozhodol tak, že správnu
žalobu postupom podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

19. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 18.04.2019 postupom podľa §
137 ods. 4 SSP a v súlade s § 107 ods. 2 SSP, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení
k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie.

20. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorý potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-
BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015, ktorým vydal žiadateľke Y. T. súhlas podľa ust. §
68 písm. w) zákona č.543/ 2002 Z.z., na státie plávajúceho zariadenia „hausbótu“, evidenčné číslo SK
-X-XXXXX v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX vyviazaného na pozemku C-KN s parc.
č.XXXX/X v katastrálnom území E..

21. Krajský súd v Bratislave rozhodol v predmetnej veci rozsudkom sp. zn. 5S/308/2015 - 39 zo dňa
13.09.2016, tak, že žalobu žalobcu zamietol.

22. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcu, rozhodol
rozsudkom sp.zn. 7Sžk/4/2017 zo dňa 25.04.2018 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5S/308/2015-39 zo dňa 13.09.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, pretože sa v odôvodnení nevysporiadal so žalobcom
vznesenými námietkami a nesprávne ustálil predmet konania. Odôvodnenie napadnutého rozsudku
krajského súdu považoval za zmätočné a nedostatočné. Podľa názoru kasačného súdu, krajský súd



náležite nepostupoval v intenciách zákonnej úpravy Správneho súdneho poriadku a ani v intenciách
ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a ESĽP. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom
konaní ustáliť predmet konania, prejednať vec v medziach podanej žaloby, vo veci opätovne rozhodnúť
a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.

23. Krajský súd vec opätovne prejednal v medziach podanej žaloby a v zmysle záverov Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky.

24. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

29. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je
viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2).

30. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

31. Podľa § 47 ods.3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

32. Podľa § 2 zákona č.543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie
starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy
a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické
útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä
obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a
užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.

33. Podľa § 68 písm. w) zákona č.543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny, okresný úrad vydáva súhlas
prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej
vodnej ploche.

34. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny, na konanie podľa tohto
zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, podľa tohto zákona sa rozumie plávajúcim zariadením plavidlo používané na vodných cestách



a v prístavoch, ktoré nie je určené na opakované premiestňovanie, ako napríklad plávajúca plaváreň,
plávajúci dok, pristávací pontón, plávajúca garáž, botel, hausbót.

36. Krajský súd sa zaoberal námietkami žalobcu, ktorý v žalobe namietal, že prvostupňové rozhodnutie,
ako aj druhostupňové rozhodnutie je nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu nepostačujúceho na posúdenie veci.

37. Súd mal z administratívneho spisu preukázané, že orgány verejnej správy pri posudzovaní splnenia
podmienok na vydanie súhlasu žiadateľke na státie plávajúceho zariadenia „hausbótu“, podľa
ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z., vychádzali zo súhlasných stanovísk resp. vyjadrení
príslušných subjektov, a to z odborného stanoviska Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti
o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BA-
OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015, z plánu vyviazania plávajúceho zariadenia, z mapovej
snímky s miestom státia plávajúceho zariadenia, zo súhlasného vyjadrenia správcu vodného toku SVP,
š.p. č.5203-210/2015-Ge zo dňa 09.04.2015, súhlasného vyjadrenia VV, š.p. zo dňa 10.03.2015, z kópie
lodného osvedčenia, zo zistenia skutkového stavu na ústnom pojednávaní dňa 01.07.2015 a z vykonania
ohliadky na mieste samom.

38. Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z., je ustanovenie pôsobnosti orgánov verejnej správy
a obcí, povinnosti právnických a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobého
zabezpečenia zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života,
prírodných hodnôt a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na
poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto
účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom
vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany
vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí prvý až piaty
stupeň ochrany, zakázané.

39. V danom prípade zákonodarca poveril orgán verejnej správy určením spôsobu aplikácie ust. § 68
písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z., vydávaním súhlasu prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na
jeho státie na vodnom toku alebo inej vodnej ploche, avšak bližšie nevymedzil dôvody vydania alebo
nevydania tohto súhlasu.

40. Žalobca namietal, že prvostupňový orgán verejnej správy a žalovaný sa nevysporiadali so
skutočnosťou, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu,
ani v záujme ochrany chránených druhov, keď vychádzali zo stanoviska ŠOP SR zo 04.12.2014
a súčasne poukázali na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika
močiarneho.

41. K vyššie uvedenej námietke správny súd uvádza, že prvostupňový orgán verejnej správy vydal
súhlas na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na Jarovskom ramene vodného toku Dunaj podľa
ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. a súčasne podľa ust. § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002
Z.z. určil podrobné podmienky vykonávania činnosti na zabezpečenie ochrany prírody a krajiny. Podľa
názoru súdu, orgán verejnej správy rešpektoval skutočnosť, že plávajúce zariadenie umiestnené na
Jarovskom ramene sa nachádza v chránenom vtáčom území Dunajské luhy, kde platí prvý stupeň
územnej ochrany, pri ktorom sa aplikujú zákonné ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny
podľa ust. § 12 zákona č. 543/2002 Z.z. a obmedzenia vyplývajúce z vyhlášky Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky č. 440/2008 Z.z. Súd konštatoval, že orgán verejnej správy správne
aplikoval ustanovenia zákona č. 543/2002 Z.z. o všeobecnej ochrane prírody a krajiny, keď vychádzal
z odborného stanoviska orgánu ochrany prírody č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015
(ust. § 28 ods. 4 zákon č. 543/2002 Z.z.), ktoré vychádzalo zo stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014
zo dňa 04.12.2014 a v kontexte s ochranou prírody zároveň určil podmienky vykonávania činnosti
zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia, v ktorom je
uvedené, že umiestnenie 226 plávajúcich zariadení nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet
ochrany uvedeného územia NATURA 2000, nakoľko likvidácia a poškodenie biotopov druhov, ktoré
sú predmetom ochrany CHVÚ Dunajské luhy na ploche cca 10 ha predstavuje 0,06 % jeho plochy,
úbytok hniezdiacich, zimujúcich a migrujúcich druhov je malý, činnosť nepredstavuje zásah do jadrových
území hniezdenia druhov, ktoré sú predmetom ochrany CHVÚ. V odbornom stanovisku sa výslovne



uvádzajú aj Rybárik riečny a Bučiačik močiarny. Aj vo vzťahu k nim ide o súhlasné stanovisko s
umiestnením plávajúceho zariadenia, nakoľko štátna ochrana prírody považuje v súčasnosti ešte funkciu
CHVÚ Dunajské luhy za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným zásahom do
územia NATURA 2000, ktorý by mohol spôsobiť zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii
ekosystémov. Súd neprisvedčil tejto námietke žalobcu, pretože nie je spôsobilá spochybniť vecnú
správnosť napadnutých rozhodnutí, nakoľko v konaní neboli preukázané ním tvrdené negatívne účinky
na predmet ochrany prírody.

42. Podľa názoru súdu ochrana prírody ako taká, bola orgánom verejnej správy realizovaná tým, že
prvostupňové rozhodnutie upravuje podrobné podmienky vykonávania činnosti žiadateľky (§ 82 ods.
12 zákon č. 543/2002 Z.z.) na dobu určitú do 05.05.2019. Pri posudzovaní splnenia podmienok na
vydanie súhlasu podľa ust. § 68 písm. w) zák. č. 543/2002 Z.z. orgán verejnej správy vychádzal
z odborného stanoviska Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie,
oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa 12.01.2015, podkladom
ktorého bolo stanovisko ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.07.2014, stanovisko ŠOP SR/4563/2014 zo
dňa 04.12.2014, vyjadrenia správcu vodného toku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p.,
zo stanoviska Vodohospodárskej výstavby, š.p. Ochrana prírody je teda determinovaná právomocou
samotného orgánu verejnej správy, ktorý však môže v konečnom dôsledku udelený súhlas zmeniť, alebo
zrušiť.

43. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že orgány verejnej správy oboch stupňov postupovali v
súlade so zákonom, ako aj riadne zistili skutkový stav pri vydaní súhlasu na státie plávajúceho zariadenia
„hausbótu“ na polohe č. XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj, žiadateľke, nakoľko vychádzali
z odborného stanoviska orgánu ochrany prírody zo dňa 12.01.2015 a zo stanoviska ŠOP SR zo dňa
04.12.2014, v ktorých nebol konštatovaný významný negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného
vtáčieho územia a z listín potrebných pre posúdenie a vydanie rozhodnutia, ako aj zo súhlasných
vyjadrení dotknutých právnickych osôb.

44. Správny súd je toho názoru, že orgány verejnej správy prvého a druhého stupňa v preskúmavanej
veci dospeli k rozhodnutiam na základe správnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí a hľadísk stanovených
zákonom v zmysle ust. § 27 ods. 2 SSP v nadväznosti na ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších predpisov a správne orgány oboch stupňov vec správne
právne posúdili.

45. Súd k námietke žalobcu, ktorý tvrdil, že ako vyplýva z podmienok prvostupňového rozhodnutia, so
státím plávajúceho zariadenia umiestneného v lokalite Jarovského ramena rieky Dunaj, je spojený vjazd
a státie motorovým vozidlom na území, kde je vyhlásený druhý stupeň ochrany, pričom na takúto činnosť
je potrebné, v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností, uvádza, že v danom prípade, z
hľadiska vjazdu a státia motorovými vozidlami na pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce
je potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa vjazd
a státie povoľuje za účelom obhospodarovania pozemku alebo patriacemu vlastníkovi, správcovi a
nájomcovi pozemku. Táto skutočnosť je vyjadrená aj v prvostupňovom rozhodnutí orgánu verejnej
správy v podmienke č. 4 a za tým účelom sa osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody nevyžaduje.
Osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody sa vyžaduje len pri činnostiach uvedených ust. § 13 ods.
2 citovaného zákona, o ktoré však v tejto veci nejde, a nie podľa ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona,
ktorý je v tejto veci aplikovaný. Z tohto dôvodu súd považuje námietku žalobcu za irelevantnú.

46. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú riadne a presvedčivo
odôvodnené a spĺňajú požiadavky zakotvené v ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V administratívnom
konaní orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili v intenciách
zákona č. 543/2002 Z.z. a ich konanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Žalovaný sa
vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju postupom podľa
ustanovenia § 190 SSP.

47. O nároku na náhradu trov konania pred krajským súdom, ako aj o nároku na náhradu trov
kasačného konania rohodol správny súd podľa § 168 a § 175 ods. 1 SSP a žalovanému
napriek úspechu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne



v konaní ani nevznikli. Vo vzťahu k pribratej účastníčke súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 169 SSP a keďže tejto žiadne trovy preukázateľne nevznikli, potom jej
ani náhradu trov konania nepriznal.

48.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b ) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.