Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/47/2018 z 29. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2019, sp. zn. 5S/47/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200399.4 Krajský súd Bratislava | 5S/47/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018200399.4 | 2019-04-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00ef9931-2006-49e8-94e9-21cbbf8f0e06 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200399.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200399.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: C.. C. Y., K. D. D. pre K.Q., A..
D. XX J., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Námestie slobody, 810 05
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu. sp. : KaBA 4760/2018, ČRZ:
19085/2018 zo dňa 12.02.2018 a Číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo dňa 06.03.2018 ,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu.: KaBA
4760/2018, ČRZ: 19085/2018 zo dňa 12.02.2018 o d m i e t a.

Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA
4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo dňa 06.03.2018 zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym orgánom

1. Dňa 17.01.2018 bol žalovanému doručený list od žalobkyne označený ako Žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci". Žiadosť žalobkyne nebola podaná na predtlačenom tlačive podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 544/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č.
327/2005 Z. z."). Centrum preto rozhodnutím číslo spisu: KaBA 4760/2108 ČRZ: 10783/2018 zo dňa
25.01.2018 prerušilo správne konanie a vyzvalo žalobkyňu na odstránenie nedostatkov a doplnenie
formulára žiadosti. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 29.01.2018.

2. Dňa 07.02.2018 bol žalovanému doručený formulár žiadosti a doklady potrebné pre rozhodnutie o
nároku žalobkyne.

3. Vo formulári žiadosti žalobkyňa v časti D požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci
z dôvodu označeného žalobkyňou ako „STRACH pred ZMEŠKANÍM LEHOTY". Rozhodnutím zo
dňa 12.02.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 (ďalej len „predbežné rozhodnutie
centra") žalovaný predbežne nepriznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci
žalobkyňou označenej ako názov - ŽALOBA za PORUŠENIE ZÁKONA - PRÍSAHY O OPATROVNÍKOVI



= NÁHRADA ŠKODY Vysvetlenie : SOM PRÁVNE NEZNALA bez advokáta uvedenú PRAVNU vec -
opísať neviem. ". Predbežné rozhodnutie centra bolo žalobkyni doručené dňa 14.02.2018.

4. Následne rozhodnutím zo dňa 06.03.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 (ďalej len
„rozhodnutie centra") žalovaný nepriznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie
bolo žalobkyni doručené dňa 08.03.2018.

II.
Žaloba

5. Dňa 22.03.2018 podala žalobkyňa na súd žalobu ktorou žiadala o preskúmanie a následne zrušenie
rozhodnutia žalovaného č. KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 zo dňa 12.02.2018 ako i rozhodnutia
žalovaného č. spisu KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 o dňa 06.03.2018.

6. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie nesplnením zákonom stanovenej
podmienky stavu materiálnej núdze o sumu X,XX EUR mesačne, pričom v posudzovanom období
august 2017 až február 2018 bola žalobkyňa poberateľkou dávok dôchodkového poistenia - invalidného
dôchodku a príjem žalobkyne bol v období august 2017 až december 2017 vo výške XXX,XX EUR
mesačne, nepresahoval 1,6 násobok životného minima, t. j. sumu XXX, XX EUR a v januári a februári
2018 vo výške XXX,XX EUR mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima ustanoveného
zákonom č.601/2003 Z.z. o sumu X,XX EUR mesačne.

7. Žalobkyňa uviedla, že predmetná právna úprava dáva žalovanému možnosť takúto právnu pomoc
poskytnúť, nie povinnosť, pričom poukázala na konkrétne dôvody na ktoré mal žalovaný prihliadnuť -
okolnosti podanej žiadosti, sociálna situácia žalobkyne, následky na jej zdravotné postihnutie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný trval na svojom rozhodnutí zo dňa 12.02.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ:
19085/2018. Žalobkyňa k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 07.02.2018 (ďalej len „žiadosť4")
nepredložila žiadne relevantné dokumenty odôvodňujúce plynutie lehoty a neuviedla koniec lehoty, ktorá
jej hrozila. Keďže na základe skutočnosti, že bez relevantných dokladov a bez špecifikovania konca
lehoty nevedel žalovaný posúdiť, či žalobkyni hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, ktorá môže mať
za následok bezprostredne hroziacu ujmu na jej právach, žalovaný predbežne nepriznal žalobkyni nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

9. Žalovaný zároveň trval na svojom rozhodnutí zo dňa 06.03.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ:
30148/2018, keďže príjmové pomery žalobkyne v mesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
(február 2018) presahovali zákonom stanovenú hranicu 1,6-násobku sumy životného minima, t. j. sumu
XXX,XX Eur (platnú od 01.07.2017 do 30.06.2018). Žalovaný pred vydaním rozhodnutia o nepriznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci na základe žalobkyňou predložených dokladov vyhodnotil dňa
28.02.2018 príjmovú a majetkovú situáciu žalobkyne.

10. Žalovaný poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi podľa ktorého je ,.materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba
je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6- násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom. “

11. Taktiež uviedol, že podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi „Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom
bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. “



12. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa nesplnila jednu z kumulatívnych podmienok poskytovania právnej
pomoci vymedzenej v § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a preto rozhodol, že
žalobkyni nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Nesplnenie podmienky materiálnej núdze,
tak, ako je definované v § 4 ods. 1 písm. i) zákona č.327/2005 Z. z., rovnako ako nesplnenie čo i
len jednej z ostatných kumulatívnych podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 327/2005
Z. z. automaticky vylučuje nárok žalobkyne na poskytovanie právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z.
z. neprikazuje žalovanému aplikovať správnu úvahu pri posudzovaní, či celková situácia žalobkyne
odôvodňuje alebo neodôvodňuje priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.

13. Ak by žalovaný u žalobkyne prihliadal na výšku príjmu v období šiestich mesiacov pred podaním
žiadosti a aj napriek presahujúcemu príjmu v mesiaci podania žiadosti nárok priznal, porušil by tým
ustanovenia zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

14. Podľa žalovaného zákon č.327/2005 Z. z. neprikazuje žalovanému, aby aplikoval ustanovenia § 6b
ods. 2. Zákon žalovanému zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci
v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V tomto prípade by bola
žalobkyňa zaviazaná zaplatiť finančnú spoluúčasť vo výške XX,- Eur, čo s ohľadom na obmedzenie jej
spôsobilosti, na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 12Ps 35/2014- 76 zo dňa 18.03.2016,
by nebolo možné zrealizovať, keďže jej spôsobilosť je obmedzená na právne úkony v rozsahu uzatvárať
zmluvy zaväzujúce k plneniu.

15. Vzhľadom na uvedené žalovaný trval na svojich rozhodnutiach, ako aj na dôvodoch uvedených
v predbežnom rozhodnutí centra a zároveň v rozhodnutí centra a preto navrhol, aby súd rozsudkom
správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

IV.
Verejné vyhlásenie rozsudku

16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č.
162/2015Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol
vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 30.04.2019, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods.4
SSP. Žalobkyňa ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci a súdom boli poučení, že
ak sa výslovne nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

V.
Relevantná právna úprava

17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon}v znení zákona č.8/2005 Z.z. (ďalej len zákon č.
327/2005 Z.z.] tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a/ v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory")
b/ v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a
c/ v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
d/ oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a
e/ osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v
konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia



18. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak
a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

19. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti podľa odseku 1 písm. a/a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci .

20. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a
c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

21. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej
osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych
služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

22. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej
pomoci(ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na
účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

23. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 327/2005 Z.z.
(1) Za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po
odpočítaní
a/ poistného na verejné zdravotné poistenie,
b/ poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,
c/ preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a
d/ ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.
(2) Za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj
a/ príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých
náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu,
b/ sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené
osobitným prepisom,
c/ náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom,
d/ ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby.
(3) Z príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného
predpisu, sa za príjem podľa tohto zákona nepovažujú príjmy poskytované ako
a/ dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a jednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného
predpisu,
b/ peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu,
c/ materské podľa osobitného predpisu,
d/ dávky štátnej sociálnej podpory podľa osobitného predpisu,
e/ zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť,
f/ štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom programe v dennej
forme štúdia podľa osobitného predpisu.
(4) Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov



pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov („ďalej
len z. č. 595/2003 Z.z.“) od dane sú oslobodené aj dávky, podpory a služby z verejného zdravotného
poistenia, individuálneho zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, nemocenského zabezpečenia
a úrazového zabezpečenia, dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia vrátane plnenia z tohto
sporenia podľa osobitného predpisu okrem sumy vyplatenej podľa osobitného predpisu a plnenia z
povinného zahraničného poistenia rovnakého druhu.

25. Podľa § 13 ods. 2 písm. a/ bod 1 a bod 3 zák. č. 461/2003 Z.z. z dôchodkového poistenia sa za
podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú dôchodkové dávky, a to zo starobného poistenia
starobný dôchodok a vdovecký dôchodok.

26. Podľa § 10 ods. 1, 5, 6 zák. č. 327/2005 Z.z.
(1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej
žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na
tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie
ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný
pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje
a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci,
ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje,
ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať
s účinnosť podľa tohto zákona.
(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa
odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení
rozhodnutia.
(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa
osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.

27. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty,
môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom
poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku
na poskytnutie právnej pomoci.

28. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci musí
obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o možnosti dodatočného
vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení podmienok na vznik nároku
na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.

29. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

30. Podľa § 7 písm. e/ správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

31. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v
medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok



skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade
s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje
všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný,
pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v
správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou , ktorá v článku 142
ods. 1 ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví
zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený
na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania
zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon
na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny
súdny poriadok. Správne súdnictvo predstavuje oblasť so samostatnou súdnou právomocou pre spory
vyplývajúce z tzv. vertikálnych administratívnych právnych vzťahov.

33. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 17.01.2018 bol žalovanému doručený list od žalobkyne
označený ako Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci" ktorou žiadala o poskytnutie právnej pomoci
pri zastúpení v sporoch vo veci občianskoprávnych, konkrétne o náhradu škody na Okresnom súde
Bratislava V, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 22.01.2018. Uviedla, že je osobou s
obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony pre nepriaznivý duševný stav a je v stave materiálnej núdzi.
Keďže žiadosť žalobkyne nebola podaná na predtlačenom tlačive žalovaný rozhodnutím číslo spisu:
KaBA 4760/2108 ČRZ: 10783/2018 zo dňa 25.01.2018 prerušilo správne konanie a vyzvalo žalobkyňu
na odstránenie nedostatkov a doplnenie formulára žiadosti. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa
29.01.2018.

34. Dňa 07.02.2018 bol žalovanému doručený formulár žiadosti a doklady potrebné pre rozhodnutie o
nároku žalobkyne.

35. Vo formulári žiadosti doručenej žalovanému dňa 07.02.2018 žalobkyňa v časti D požiadala
o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu označeného žalobkyňou ako „STRACH pred
ZMEŠKANÍM LEHOTY". Rozhodnutím zo dňa 12.02.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ:
19085/2018 (ďalej len „predbežné rozhodnutie centra") žalovaný predbežne nepriznal žalobkyni nárok
na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci žalobkyňou označenej ako názov - ŽALOBA za
PORUŠENIE ZÁKONA - PRÍSAHY O OPATROVNÍKOVI = NÁHRADA ŠKODY Vysvetlenie : SOM
PRÁVNE NEZNALÁ bez advokáta uvedenú PRAVNU vec - opísať neviem. ". Rozhodnutie žalovaný
odôvodnil tým, že žiadateľka k žiadosti nepredložila žiadne relevantné dokumenty odôvodňujúce plynutie
lehoty a neuviedla ani koniec lehoty, ktorá jej hrozí. žalovaný preto nemohol posúdiť či žiadateľke hrozí
nebezpečenstvo zmeškania lehoty, ktorá môže mať za následok bezprostredne hroziacu ujmu na jej
právach. Predbežné rozhodnutie centra bolo žalobkyni doručené dňa 14.02.2018.

36. Rozhodnutím zo dňa 06.03.2018, číslo spisu KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 (ďalej len
„rozhodnutie centra") žalovaný nepriznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení
žalovaný uviedol že čistý priemerný príjem žiadateľky v období šiestich mesiacov (august 2017 - január
2018) pred podaním žiadosti bol vo výške XXX,XX Eur mesačne a nepresahoval 1,6- násobok sumy
životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, t.j. sumu XXX,XX Eur
platnú od 01.07.2017, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú
fyzickú osobu avšak čistý príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti (február 2018) bol vo výške
XXX,XX Eur a presahoval 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime, t. j. sumu XXX,XX Eur platnú od 01.07.2017, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu
materiálnej núdze pre jednu dospelú fyzickú osobu o sumu X,XX Eur a teda na základe predložených
dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľky bolo preukázané, že žiadateľka nespĺňa
zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze v zmysle § 6 ods. 1 písmena a/ a § 6a/ ods. 1
zákona č. 327/2005 Z.z. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal aj s ustanovením § 6b ods.
2 cit. zákona ktorý dáva žalovanému možnosť takúto právnu pomoc poskytnúť, nie povinnosť, pričom
postupoval v zmysle interného usmernenia centra 2015/2 podľa čl. II. ods. 5 ktoré konkretizuje, aké



sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zák. č.
327/2005 Z.z. Uviedol, že prípad s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum sa týka súdneho konania v
právnej veci o náhradu škody vo výške X.XXX.XXX,- Eur, ktorý v prípade neúspechu v spore v žiadnom
prípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žiadateľky.
Centrum vo vzájomnej súvislosti posúdilo rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj
povahu veci, pre ktorú žiadateľka žiada poskytnúť právnu pomoc, pričom dospel k vyššie uvedenému
záveru. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 08.03.2018.

37. Na preukázanie príjmov situácie žiadateľky boli predložené nasledovné doklady:
- kópia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 o zvýšení invalidného dôchodku od
01.01.2018 na sumu XXX,XX Eur mesačne, invalidný dôchodok je zvýšený o X,XX Eur mesačne,
- kópia oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 01.12.2017 o výplate dôchodku hromadným
poukazom.

38. Žalovaný vlastným zisťovaním dňa 28.02.2018 prostredníctvom portálov www.zrsr.sk a www.orsr.sk zistil, že žiadateľka nie je registrovaná ako
podnikateľský subjekt, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani ako štatutárny orgán alebo
spoločník právnickej osoby.

39. Preskúmaním veci v medziach a z dôvodov uvedených žalobe dospel súd k záveru, že žalovaný
vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom
odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

40. Na základe vykonaného dokazovania v správnom konaní dospel súd k záveru, že žalovaný k záveru,
že žalobkyňa nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci zo strany žalovaného - stav materiálnej núdze, pretože jej príjem v posudzovanom
období od augusta 2017 do februára 2018 predstavoval v období od augusta 2017 až do decembra
2017 sumu XXX,XX Eur mesačne a nepresahoval 1,6 násobok životného minima a od januára 2018 a
februára 2018 vo výške XXX,XX Eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima, t.j. sumu
XXX,XX Eur platnú od 01.07.2017 t.j. o X, XX Eura mesačne.

41. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že započítateľný príjem žiadateľky - invalidný dôchodok
presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu XXX,XX Eur
a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu XXX,XX Eur, a to v
mesiaci podania žiadosti (február 2018) a v januári 2018.

42. Vyššie citované ustanovenia zák. č. 327/2005 Z.z. ustanovujú podmienky poskytovania právnej
pomoci a postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej
pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že vo veci žiadosti je daná
právomoc(pôsobnosť) žalovaného v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z., keďže ide o
občiansko -právnu vec. Žalovaný preto ďalej správne skúmal, či sú u žiadateľky splnené podmienky
stanovené v § 6 ods. 1 a2, § 6a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 cit. zákona na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, resp. s finančnou účasťou. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická
osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti za splnenia podmienok stanovených
v písm. a/, b/ a c/, pričom tieto podmienky musia byť splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie už
len jednej z vyššie uvedených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má
za následok, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nie je možné žiadateľovi priznať. Z dokladu -
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 30.11.2017 o zvýšení invalidného dôchodku
od 01.01.2018 na sumu XXX,XX Eur mesačne vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou invalidného
dôchodku od 01.01.2018 vo výške XXX,XX Eur mesačne. Jedným z predpokladov splnenia podmienok
na poskytnutie právnej pomoci u žiadateľa v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. je,
aby žiadateľkin príjem nepresahoval 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným
predpisom. Takýmto predpisom je zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej len „zák. č. 601/2003 Z.z.“), pričom podľa § 2
písm. a/ cit. zákona za životné minimum fyzickej osoby sa považuje suma XXX,XX eur mesačne, ak ide
o jednu plnoletú fyzickú osobu. Za príjem žiadateľa podľa zák. č. 327/2005 Z.z. sa v zmysle§ 7 ods.
2 písm. a/ považujú príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu,



ktorým je v tomto prípade zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, konkrétne §
9, t.j. dôchodkové dávky v zmysle zák.č. 461/2003 Z.z. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný
v súlade s § 7 ods. 4 zák.č. 327/2005 Z.z. zisťoval príjem za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (február 2018 ), pričom prihliadol na príjem za posledných 6
kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti (t.j. za obdobie august 2017 až február 2018, pričom
zistil, že tento príjem predstavoval sumu XXX,XX Eur mesačne.

43. Žalobkyňa nespochybnila výšku svojho príjmu, žiadala len, aby žalovaný prehodnotil svoje
rozhodnutie a v rámci svojej možnosti jej priznal nárok na právnu pomoc s ohľadom na jej zdravotný
stav a majetkové pomery.

44. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd konštatuje, že záver správneho orgánu o tom, že
žalobkyňa nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci zo strany žalovaného - stav materiálnej núdze, je správny, pretože jej príjem v mesiaci
január a február 2018 predstavoval XXX,XX Eur (invalidný dôchodok). Z uvedeného vyplýva, že
započítateľný príjem žiadateľky - žalobkyne presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima
ustanoveného osobitným predpisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu XXX,XX Eur (§ 6 ods.
1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z.) a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu,
t.j .sumu XXX,XX Eur (§ 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z.) a to v mesiaci podania žiadosti - február
2018, ako aj v mesiaci január 2018. Žiadne iné kritériá, než sú uvedené v cit. zákonných ustanoveniach,
žalovaný nebol povinný skúmať.

45. Žalobkyňa je poberateľkou príjmu podľa § 7 ods. 2 písm. a/ zák. č. 347/2005 Z.z. a v konaní
nepreukázala a ani netvrdila, že je poberateľkou príjmu podľa§ 7 ods. 1 cit. zákona, od ktorého je
možné odpočítať položky podľa § 7 ods. 1 písm. a/ až d/ zák. č. 327/2005 Z.z., a preto ani skutočnosť,
že z jej započítateľného príjmu v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. sa vykonávajú zrážky
na základe vydaných exekučných príkazov nemá vplyv na určenie a posúdenie výšky príjmov v zmysle
§ 6 ods. 1 písm. a/, resp. § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., keďže ustanovenia zák. č. 327/2005 Z.z. v
spojení s ustanoveniami zák. č. 601/2003 Z.z. takýto postup neumožňujú.

46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak postup správneho orgánu, ako aj napadnuté rozhodnutie, je
podľa názoru súdu v súlade so zákonom, pokiaľ v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok nebol
žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, a preto súd s poukazom na ust. § 190 SSP
žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo
dňa 06.03.2018 zamietol.

47. V časti žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. : KaBA 4760/2018, ČRZ:
19085/2018 zo dňa 12.02.2018 súd žalobu žalobkyne odmietol s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1
písm. g/ SSP pretože napadnuté rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu nakoľko ide o rozhodnutie
predbežnej povahy v zmysle § 7 písmeno e/ SSP.

48. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania podľa 168 SSP. Žalobkyňa bola súdom oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 SSP(.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.