Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/252/2017 z 6. 2. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2019, sp. zn. 1S/252/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017201756.2
Krajský súd Bratislava | 1S/252/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017201756.2 | 2019-02-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 191 ods. 1 písm. d) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40bd0cea-7330-4510-8857-872387144a7b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201756.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/252/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201756.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: TS Pharma s.r.o.,
so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 613 170, zastúpeného: JUDr. Katarína
Bieliková, advokátka, Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 421 32 364, proti
žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: Z37393-2017-OF/K363_ N543_N544_N545_N549_N550
N551_N552_N553_N556_N558_ N559_N560_N561_N562_N563 zo dňa 09.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č.: Z37393-2017-OF/
K363_N543_N544_N545_N549_N550_N551_N552_N553_N556_N558_N559_N560_N561_N562_N563
zo dňa 09.08.2017 v časti výroku III. vo vzťahu k žalobcovi (účastník konania v 15. rade)

bod č. 134. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

bod č. 135. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

bod č. 136. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

zrušuje  a vec  vracia  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.Zverejnením oznámenia o začatí konania na webovom sídle Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky (ďalej len ministerstvo) bolo dňa 29.05.2017 z podnetu ministerstva začaté konanie vo



veci zmeny charakteristík referenčných skupín. V oznámení ministerstvo uviedlo navrhované zmeny
charakteristík referenčných skupín spolu s referenčnými skupinami, ktoré sú predmetom konania.

2. Ministerstvo rozhodnutím č. S05641-OKC-2017-11048/LRUK001 zo dňa 14.07.2017 rozhodlo podľa §
20 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 3 písm. a), c) a d) a § 6 ods. 5 písm. b) zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu
a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného
zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon“) tak, že v zozname kategorizovaných liekov sa charakteristiky referenčných skupín, vrátane
referenčných podskupín v zmysle § 6 ods. 4 zákona určujú tak, ako je uvedené v bode 1. až 657. vo
výroku tohto rozhodnutia. Vo vzťahu k žalobcovi sa jedná o bod č. 134., bod č. 135. a bod č. 136. pre
referenčnú skupinu:

bod č. 134. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

bod č. 135. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

bod č. 136. pre referenčnú skupinu
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks)
sa maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur;

3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že ministerstvo je povinné prehodnocovať úhrady
zdravotných poisťovní za štandardnú dávku liečiva, tak, aby zdroje verejného zdravotného poistenia
boli vynakladané účelne a efektívne so zreteľom na účinnosť a bezpečnosť liekov. Ministerstvo rovnako
zobralo do úvahy odporúčané terapeutické postupy a zároveň prihliadalo na nákladovú efektívnosť a
predpokladaný vplyv na prostriedky verejného zdravotného poistenia. Dôležitou skutočnosťou, ktorú
ministerstvo posudzovalo pri rozhodovaní v predmetnom konaní, bolo zabezpečenie finančnej stability
systému verejného zdravotného poistenia. Ministerstvo ďalej prihliadalo na skutočnosti jemu známe
vyplývajúce mu z jeho úradnej činnosti, konkrétne išlo o zmenu charakteristík referenčných skupín.
Jednou z charakteristík referenčnej skupiny je aj maximálna výška úhrady zdravotnou poisťovňou za
štandardnú dávku liečiva v zmysle § 6 ods. 5 písm. b) zákona, ktoré boli upravené tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v zmysle citovaných právnych predpisov.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca (v rozhodnutí žalovaného označený ako účastník v
15. rade) námietky týkajúce sa prehodnotenia charakteristiky referenčných skupín, ktoré kategorizačná
rada pre liečivá a lieky po posúdení odporučila zamietnuť.

5.Rozhodnutím č. Z37393-2017-OF/
K363_N543_N544_N545_N549_N550_N551_N552_N553_N556_N558_N559_N560_N561_N562_N563
zo dňa 09.08.2017 žalovaný vo výroku pod bodom III. námietky žalobcu zamietol a v súlade s § 82 ods.
13 zákona potvrdil prvostupňové rozhodnutie v bodoch č.  134., 135. a 136. pre referenčnú skupinu na
základe návrhu kategorizačnej rady pre liečivá a lieky, ktorá na zasadnutí dňa 01.08.2017 v prípade
žalobcových námietok odporučila ministrovi zdravotníctva napadnuté rozhodnutie v príslušných bodoch
potvrdiť.

II.
Žaloba

6. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z37393-2017-OF/
K363_N543_N544_N545_N549_N550_N551_N552_N553_N556_N558_N559_N560_N561_N562_N563
zo dňa 09.08.2017, ktorým bolo vo vzťahu k žalobcovi potvrdené prvostupňové rozhodnutie ( III. časť
výroku). Prvostupňovým rozhodnutím ministerstvo  podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 3 písm. a), c)
a d) a § 6 ods. 5 písm. b) zákona určilo v zozname kategorizovaných liekov charakteristiky referenčných



skupín, vrátane referenčných podskupín v zmysle § 6 ods. 4 zákona tak, ako je uvedené v bode 1. až
657. vo výroku tohto rozhodnutia a vo vzťahu k žalobcovi ide o bod č. 134., bod č. 135. a bod č. 136.
pre referenčnú skupinu.

7. V žalobe uviedol, že žalobca je držiteľom registrácie nasledovných liekov, zaradených v dotknutých
referenčných skupinách:

- Rytmonorm SR 225 mg cps pld 60x225 mg (blis.PVDC/AI), kód ŠÚKL: 92994, zaradený v referenčnej
skupine C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks),
- Rytmonorm SR 325 mg cps pld 60x325 mg (blis.PVDC/AI), kód ŠÚKL: 93535, zaradený v referenčnej
skupine C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks) a
- Rytmonorm SR 425 mg cps pld 60x425 mg (blis.PVDC/AI), kód ŠÚKL: 93563, zaradený v referenčnej
skupine C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks) (uvedené lieky ďalej aj
„dotknuté lieky").

8. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného, ktoré mení práva a právom chránené záujmy žalobcu,
bolo vydané v rozpore s aplikovateľnými právnymi predpismi. Ani  odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa
obsahové náležitosti vyžadované ust. § 81 ods. 2 zákona. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje
žiadne informácie o tom, z akých konkrétnych dôvodov a na podklade akých konkrétnych argumentov,
skutkových zistení a právnych úvah, dospel žalovaný k rozhodnutiu o znížení maximálnej výšky úhrady
zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva (ďalej aj "UZP") v Dotknutých referenčných skupinách
na úroveň 0,209 Eur.

9. Uviedol, že rozhodnutie je v rozpore aj s ust. § 92 písm. b), bod 1. zákona, v zmysle
ktorého ministerstvo vo veciach kategorizácie liekov vydáva rozhodnutia „odôvodnené objektívnymi a
overiteľnými kritériami”. Odôvodnenie rozhodnutia však obsahuje len strohé citácie ustanovení zákona
a konštatovanie, že ministerstvo dospelo k záveru, ktorý je uvedený vo výroku rozhodnutia. Takéto
odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné a nezrozumiteľné. V kontexte na uvedené poukázal na
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž 27/99,
sp. zn. 2Sž-o-KS 126/2006, sp. zn. 6Sžo 46/2007, sp. zn. 8Sžo 53/2011, sp. zn. 8Sžo/37/2014, sp.
zn. 2Sžo 81/2007, sp. zn. 5Sžo/3/2016, sp. zn. 8Sžo 12/2009). Podľa žalobcu v dôsledku absencie
akéhokoľvek skutkového alebo právneho objasnenia výroku rozhodnutia o znížení úhrady zdravotnej
poisťovne v dotknutých referenčných skupinách, je rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne.

10. Žalobca namietal i nepresné a neúplné zistenie skutkového stavu veci. Poukázal, že predmetné
zmeny úhrad zdravotnej poisťovne v dotknutých referenčných skupinách neboli v priebehu konania, t.j.
ani v oznámení o začatí konania, ani v napadnutom rozhodnutí vôbec objasnené a odôvodnené. Preto
žalobcovi nie je jasné, ako žalovaný dospel k takémuto nesprávnemu záveru.

11. V prípade, ak pri určovaní výšky UZP pre dotknuté referenčné skupiny vychádzal žalovaný z
predpokladu terapeutickej nahraditeľnosti propafenón kapsúl s predĺženým uvoľňovaním s propafenón
tabletami s okamžitým uvoľňovaním, teda, ak vychádzal z predpokladu, že na účely určovania výšky
UZP, referenčné skupiny C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks), C01BC03
Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks) a C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené
uvoľňovanie 425 mg (60 ks), sú porovnateľné s referenčnými skupinami C01BC03 Propafenón p.o. 150
mg (50 ks) a C01BC03 Propafenón p.o. 300 mg (50 ks), ide o nesprávne zistenie skutkového stavu veci
a porušenie povinnosti správneho orgánu v zmysle ust. § 79 ods. 3 zákona.

12. Propafenón kapsuly s predĺženým uvoľňovaním (lieky Rytmonorm SR 225 mg, 325 mg a 425
mg) nemožno totiž principiálne zamieňať/nahrádzať propafenón tabletami s okamžitým uvoľňovaním.
Terapeutická zameniteľnosť/nahraditeľnosť týchto dvoch rozdielnych liekových foriem nebola v
klinických štúdiách sledovaná, čo znamená, že účinnosť a bezpečnosť zmeny liečby medzi danými
liekovými formami nebola doposiaľ medicínsky potvrdená. Jednoducho povedané, pre pacientov
liečených liekmi Rytmonorm SR (225 mg, 325 mg, 425 mg) nie sú štandardne schválenou terapeutickou
alternatívou lieky z referenčných skupín C01BC03 Propafenón p.o. 150 mg (50 ks) alebo C01BC03
Propafenón p.o. 300 mg (50 ks) a naopak. Spomínané liekové formy majú v zmysle platných
SPC dotknutých liekov schválené dokonca i navzájom rozdielne terapeutické indikácie. Prezumpcia
vzájomnej terapeutickej zameniteľnosti propafenón kapsúl s predĺženým uvoľňovaním s propafenón



tabletami s okamžitým uvoľňovaním je teda z uvedených dôvodov nesprávna a v rozpore i s platnou
registračnou dokumentáciou ("SPC") dotknutých liekov.

13. Podľa žalobcu odvodzovanie výšky UZP pre referenčné skupiny C01BC03 Propafenón p.o.
predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks), C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60
ks) a C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks) od výšky UZP2 určenej pre
referenčnú skupinu C01BC03 Propafenón p.o. 150 mg (50 ks), resp. C01BC03 Propafenón p.o. 300 mg
(50 ks), predstavuje i nesprávne právne posúdenie veci.

14. Na účely určovania UZP nie je v zmysle ust. § 6 ods. 2 písm. a) vyhlášky ministerstva č.
435/2011 Z.z. o spôsobe určenia štandardnej dávky liečiva a maximálnej výšky úhrady zdravotnej
poisťovne za štandardnú dávku liečiva (ďalej aj "vyhláška") žiadna z dotknutých referenčných skupín
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks), C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené
uvoľňovanie 325 mg (60 ks) a C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks) tzv.
porovnateľnou referenčnou skupinou s referenčnou skupinou C01BC03 Propafenón p.o. 150 mg (50
ks), či C01BC03 Propafenón p.o. 300 mg (50 ks).

15. Každá z dotknutých referenčných skupín C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg
(60 ks), C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks) a C01BC03 Propafenón p.o.
predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks) je v zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 zákona riadnou a úplne
samostatnou referenčnou skupinou (pozn. žiadna z nich netvorí podskupinu inej referenčnej skupiny a
zároveň žiadna z nich nie je ani súčasťou úhradovej skupiny). V zmysle ust. § 6 ods. 2 písm. a) vyhlášky
platí, že za tzv. porovnateľnú referenčnú skupinu sa na účely určovania UZP považuje referenčná
skupina, v ktorej sú zaradené lieky s obsahom rovnakého liečiva a zároveň rovnakou cestou podaniu,
rovnakou liekovou formou a rozdielnym množstvom liečiva.

16. Podľa žalobcu vychádzajúc z citovanej právnej úpravy by sa tak na účely určovania UZP mohla
za tzv. porovnateľnú referenčnú skupinu vo vzťahu k referenčným skupinám C01BC03 Propafenón
p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks) a C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425
mg (60 ks) považovať nanajvýš referenčná skupina C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie
325 mg (60 ks), čo by s ohľadom na znenie ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) vyhlášky znamenalo, že
pre referenčné skupiny C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks) a C01BC03
Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks), by sa UZP2 určila vo výške UZP stanovenej
pre referenčnú skupinu C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks), t.j. vo výške
0,330000 eur.

17. Poukázal, že oznámenie ministerstva o začatí predmetného konania nebolo v súlade so
zákonom, nakoľko ministerstvo v ňom vôbec nekonkretizovalo, aké zmeny v charakteristikách
dotknutých referenčných skupín a z akých dôvodov navrhuje. V dôsledku uvedeného žalobca nemohol
plnohodnotne uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia
a podávať pripomienky v zmysle ust. § 79 ods. 4 zákona, nakoľko zo strany ministerstva mu žiadne
podklady predložené neboli.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neboli od samého začiatku konania oznámené konkrétne návrhy na
zmenu UZP v dotknutých referenčných skupinách, ani objasnené dôvody týchto zmien, nemal žalobca
možnosť účelne a efektívne brániť svoje práva a právom chránené záujmy, čo je v rozpore nielen s ust.
§ 70 ods. 1 a 2 zákona, ale aj so základným právom žalobcu na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR) a právom na spravodlivý proces (čl. 47 - 48 Ústavy SR).

19. Namietal tiež, že rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby predmetné zmeny a ich predpokladané
dopady na pacientov boli vopred prerokované a posúdené zástupcami príslušného medicínskeho odboru
kardiológia. Zmeny UZP v dotknutých referenčných skupinách totiž v priebehu konania nielenže neboli
vôbec predložené na posúdenie príslušnej odbornej pracovnej skupine C (pre kardiovaskulárny systém),
ale zástupcovia tejto pracovnej skupiny nedostali priestor vyjadriť sa k týmto zmenám a ich dopadom
ani pri prerokovaní veci v Kategorizačnej komisii pre lieky a ani pri prerokovaní námietok účastníka v
Kategorizačnej rade lieky.



20. Každému rozhodnutiu vo veci kategorizácie liekov by malo predchádzať prerokovanie dotknutej
veci i zo strany príslušných poradných orgánov ministra, ktoré v zmysle ust. § 91 ods. 2 zákona majú
ministrovi predložiť písomné odporúčanie, obsahujúce odborné posúdenie veci s odôvodnením podľa
kritérií ustanovených týmto zákonom. Toto odborné odporúčanie je ministerstvo v zmysle ust. § 92 písm.
c) bod 6 zákona povinné zverejniť na svojom webovom sídle. V rozpore s citovanou právnou úpravou
však ministerstvo pred vydaním rozhodnutia na svojom webovom sídle nezverejnilo žiadne odborné
odporúčanie vydané Kategorizačnou komisiou pre lieky. Je dôvodné sa domnievať, že rozhodnutie bolo
vydané bez toho, aby Kategorizačná komisia pre lieky predmetnú vec a zmeny prerokovala a posúdila.

21. Zastáva názor, že v predmetnom prípade je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v súčasnosti
existujú dve perorálne liekové formy s účinnou látkou propafenón, a to (i) bežné tablety s okamžitým
uvoľňovaním a (ii) kapsuly s predĺženým uvoľňovaním (lieky Rytmonorm SR), pričom tieto dve liekové
formy propafenónu sú terapeuticky navzájom nezameniteľné. Nezameniteľnosť liečby propafenón
kapsulami s predĺženým/riadeným uvoľňovaním a tabletovou formou) potvrdzuje aj stanovisko Štátneho
ústavu pre kontrolu liečiv zo dňa 13.09.2017 (ďalej len "Stanovisko ŠÚKL").

22. Poukázal, že v dôsledku rozhodnutia žalovaného dochádza k masívnemu zvýšeniu doplatkov za
dotknuté lieky, čím dostupnosť liečby na strane pacientov môže byť ohrozená.

23. S poukazom na vyššie uvedené žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na
opätovné rozhodnutie orgánu prvej inštancie a žalobcovi priznal náhradu trov konania a právneho
zastúpenia v plnej výške.

III.
Vyjadrenie žalovaného

24. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.01.2018 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol,
že kompetencia žalovaného rozhodovať o zmene charakteristík referenčnej skupiny liekov vyplýva z
ust. § 20 ods. 1 zákona. Všetky podania týkajúce sa predmetného konania sa v súlade s § 75 zákona
ministerstvu doručujú prostredníctvom elektronického portálu ministerstva na účely kategorizácie a
úradného určenia cien C. (ďalej len „elektronický portál“). Dňa 29.05.2017 žalovaný na elektronickom
portáli (ID návrhu - 11048) oznámil začatie správneho konania z vlastného podnetu vo veci zmeny
charakteristík referenčnej skupiny liekov zaradených v zozname kategorizovaných liekov. V oznámení
o začatí konania boli uvedené referenčné skupiny liekov, ktorých sa konanie týka, čím bol zadefinovaný
predmet konania.

25. K oznámeniu o začatí konania podal žalobca pripomienky listom zo dňa 05.06.2017, v ktorom uviedol,
že by z objektívnych dôvodov mala byť ponechaná úhrada propafenónu s predĺženým uvoľňovaním
225,325 a 425 mg vyššie uvedených liekov v rovnakej výške, ako je to uvedené v platnom zozname
liečiv a liekov uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe zdravotného poistenia, čím uplatnil
svoje procesné právo na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia.

26. Podľa žalovaného v prvostupňovom rozhodnutí žalovaný uviedol všetky podstatné skutočnosti
dôležité pre posúdenie a rozhodnutie vo veci. Ministerstvo rozhodovalo na základe svojej povinnosti
prehodnocovať úhrady zdravotných poisťovní za štandardnú dávku liečiva tak, aby zdroje verejného
zdravotného poistenia boli vynakladané účelne a efektívne so zreteľom na účinnosť a bezpečnosť liekov.
Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca námietky, ktoré posúdila Kategorizačná rada pre lieky
a liečivá na svojom zasadnutí dňa 01.08.2017 a ktorá vydala odporúčanie ministrovi zdravotníctva,
aby námietku zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Minister zdravotníctva sa s
uvedeným odporúčaním stotožnil.

27. V rámci rozhodovania o konkrétnej referenčnej skupine, na ktorú poukazuje žalobca, sa žalovaný
striktne riadil ustanoveniami § 6 ods. 1 písm. a) ako aj § 6 ods. 2 vyhlášky č. 435/2011 Z.z., nakoľko
sa v prípade referenčných skupín uvedených žalobcom jedná o porovnateľnú referenčnú skupinu so
skupinou Propafenón p.o. 150 mg a Propafenón p.o. 300 mg. Samotná skutočnosť, že v skupinách
uvedených žalobcom sa jedná o kapsuly s predĺženým uvoľňovaním a pri skupinách p.o. 150mg a
Propafenón p.o. 300 mg sa jedná o tablety, nie je relevantná. V zmysle predmetných ustanovení cit.



vyhlášky sa za porovnateľnú referenčnú skupinu považuje referenčná skupina, v ktorej sú zaradené lieky
s obsahom rovnakého liečiva a zároveň:
a) rovnakou cestou podania, rovnakou liekovou formou a rozdielnym množstvom liečiva v jednej dávke
b) rovnakou cestou podania a rozdielnou liekovou formou alebo
c) rozdielnou cestou podania.
Tieto požiadavky boli pri rozhodovaní v danom prípade dodržané. Samotný súhrn charakteristických
vlastností lieku nie je pri rozhodovaní o úhrade zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva
relevantný. Na účel určovania referenčných skupín vypracoval žalovaný štandardy rozdelenia liekových
foriem, ktoré možno považovať za porovnateľné podľa § 6 ods. 3 zákona, v rámci ktorého sa tablety a
kapsuly na účely zákona považujú za rovnakú liekovú formu.

IV.
Právne posúdenie

28. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe  žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 6 ods. 1 písm. h) zákona, ministerstvo rozhoduje kategorizáciou liekov o zmene
charakteristík referenčných skupín liekov zaradených v zozname kategorizovaných liekov.

31. Podľa § 6 ods. 3 zákona, referenčná skupina obsahuje lieky zaradené v zozname kategorizovaných
liekov, ktoré
a) obsahujú rovnaké liečivo,
b) majú rovnakú cestu podania,
c) majú rovnakú alebo porovnateľnú liekovú formu a
d) obsahujú rovnaké množstvo liečiva v jednej dávke lieku, majú rovnakú koncentráciu liečiva alebo
rovnaké množstvo liečiva v balení lieku; prihliada sa na charakter liečiva a liekovej formy.

32. Podľa § 6 ods. 5 písm. b) zákona, pre každú referenčnú skupinu sa určujú tieto charakteristiky:
maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva.

33. Podľa § 6 ods. 8 zákona, maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku
liečiva v referenčnej skupine, v ktorej sú zaradené lieky vyznačujúce sa liekovou formou s predĺženým
uvoľňovaním liečiva, sa určí

a) v sume maximálnej výšky úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva v referenčnej
skupine, v ktorej sú zaradené lieky vyznačujúce sa liekovou formou bez predĺženého uvoľňovania liečiva
a rovnakou cestou podania,

b) v sume maximálnej výšky úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva v referenčnej
skupine, v ktorej sú zaradené lieky vyznačujúce sa liekovou formou bez predĺženého uvoľňovania liečiva
a rovnakou cestou podania zvýšenej o 5%, ak lieková forma s predĺženým uvoľňovaním umožňuje znížiť
frekvenciu podávania lieku poistencovi najmenej o 50% oproti lieku s liekovou formou bez predĺženého
uvoľňovania liečiva,

c) vo výške najnižšej maximálnej ceny lieku vo verejnej lekárni prepočítanej na štandardnú dávku liečiva
lieku zaradeného v referenčnej skupine, ak tá je nižšia ako hodnota vypočítaná podľa písmena a) alebo
b).

34. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) bod 6 zákona, ministerstvo uvedie v zozname kategorizovaných liekov
pre každú referenčnú skupinu a referenčnú podskupinu najmä maximálnu výšku úhrady zdravotnej
poisťovne za štandardnú dávku liečiva.



35. Podľa § 20 ods. 1 zákona, o zmene charakteristík referenčnej skupiny rozhoduje ministerstvo na
základe žiadosti o zmenu charakteristík referenčnej skupiny alebo z vlastného podnetu.

36. Podľa § 20 ods. 3 zákona, pri rozhodovaní o zmene charakteristík referenčnej skupiny sa prihliada
najmä na
a) účelnosť a efektívnosť vynakladania prostriedkov verejného zdravotného poistenia,
b) účinnosť a bezpečnosť liečby,
c) odporúčané terapeutické postupy s prihliadnutím na nákladovú efektívnosť a predpokladaný vplyv na
prostriedky verejného zdravotného poistenia,
d) zabezpečenie finančnej stability systému verejného zdravotného poistenia.

37. Podľa § 79 ods. 1 zákona, podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe ministerstvu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov na rozhodnutie určuje ministerstvo. Skutočnosti
všeobecne známe alebo známe ministerstvu z jeho úradnej činnosti netreba dokazovať.

38. Ministerstvo hodnotí podklady na rozhodnutie podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky v
ich vzájomnej súvislosti (ods. 2).

39. Ministerstvo zisťuje presne a úplne skutočný stav veci a na ten účel si obstaráva potrebné podklady
na rozhodnutie, pričom nie je viazané len podkladmi na rozhodnutie predloženými účastníkmi konania
(ods. 3).

40. Podľa § 81 ods. 2 zákona, v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých
základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov
konania.

41. Podľa § 90 ods. 1 zákona, kategorizácia liekov, kategorizácia zdravotníckych pomôcok, kategorizácia
špeciálnych zdravotníckych materiálov a kategorizácia dietetických potravín sa vykonáva tak, aby
verejné prostriedky, s ktorými hospodária zdravotné poisťovne, postačovali na úhradu liekov,
zdravotníckych pomôcok, dietetických potravín a zdravotnej starostlivosti uhrádzaných na základe
verejného zdravotného poistenia.

42. Podľa § 92 ods. písm. b) bod 1 zákona, ministerstvo v rámci svojej pôsobnosti vydáva rozhodnutia
odôvodnené objektívnymi a overiteľnými kritériami vo veciach kategorizácie liekov.

43. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 435/2011 Z.z., ak existuje porovnateľná referenčná skupina s nižšou
úhradou poisťovne, úhrada pre referenčnú skupinu sa určí vo výške úhrady poisťovne pre
a) referenčnú skupinu s nižšou úhradou poisťovne,
b) referenčnú skupinu s nižšou úhradou poisťovne zvýšenej o 10%, ak v posudzovanej referenčnej
skupine sú zaradené lieky určené na podávanie osobám s obmedzenou schopnosťou príjmu perorálnych
liekových foriem,
c) referenčnú skupinu s nižšou úhradou poisťovne zvýšenej o 10%, ak v posudzovanej referenčnej
skupine sú zaradené lieky určené na podávanie deťom do dvanásteho roku veku, alebo
d) referenčnú skupinu s nižšou úhradou poisťovne zvýšenej o 15%, ak v posudzovanej referenčnej
skupine sú zaradené lieky určené na podávanie deťom do tretieho roku veku.

44. Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky, za porovnateľnú referenčnú skupinu sa považuje referenčná skupina, v
ktorej sú zaradené lieky s obsahom rovnakého liečiva a zároveň
a) rovnakou cestou podania, rovnakou liekovou formou a rozdielnym množstvom liečiva v jednej dávke,
b) rovnakou cestou podania a rozdielnou liekovou formou alebo
c) rozdielnou cestou podania.

45. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo na základe žaloby žalobcu
preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. Z37393-2017-OF/
K363_N543_N544_N545_N549_N550_N551_N552_N553_N556_N558_N559_N560_N561_N562_N563



zo dňa 09.08.2017, ktorým bolo vo vzťahu k žalobcovi potvrdené prvostupňové rozhodnutie ( III. časť
výroku). Prvostupňovým rozhodnutím ministerstvo  podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 3 písm. a), c)
a d) a § 6 ods. 5 písm. b) zákona určilo v zozname kategorizovaných liekov charakteristiky referenčných
skupín, vrátane referenčných podskupín v zmysle § 6 ods. 4 zákona tak, ako je uvedené v bode 1. až
657. vo výroku tohto rozhodnutia a vo vzťahu k žalobcovi ide o bod č. 134., bod č. 135. a bod č. 136.
pre referenčnú skupinu.

46. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej
správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza
zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta
prvá SSP).

47. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

48. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov na pojednávaní konanom dňa 7.2.2019 a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

49. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho
právneho štátu. Judikatúra ústavného súdu kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním
princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability,
racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu
patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality
(PL. ÚS 1/04).

50. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

51. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre
všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou
rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny
poriadok.

52. Právnym základom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bol zákon č. 363/2011 Z.z. o
rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe
verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ustanovuje rozsah
a podmienky úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného
zdravotného poistenia a tiež upravuje konania, v ktorých Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
rozhoduje vo veciach rozsahu a podmienok úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických
potravín na základe verejného zdravotného poistenia.

53. V preskúmavanej veci boli žalobou napadnutým rozhodnutím určené v zozname kategorizovaných
liekov charakteristiky referenčných skupín, vrátane referenčných podskupín v zmysle § 6 ods. 4 zákona
tak, ako je uvedené v bode 1. až 657. vo výroku prvostupňového rozhodnutia a vo vzťahu k žalobcovi
sa jedná o bod č. 134., bod č. 135. a bod č. 136. pre referenčnú skupinu:
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 225 mg (60 ks) - sa maximálna výška úhrady
zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur (bod č. 134.)
C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 325 mg (60 ks) - sa maximálna výška úhrady
zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur (bod č. 135.)



C01BC03 Propafenón p.o. predĺžené uvoľňovanie 425 mg (60 ks) - sa maximálna výška úhrady
zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 0,209 eur (bod č. 136.)

54. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného spočíva v
tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou
právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Správny
orgán môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje
zákon. Keďže rozhodnutie predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy, základnou podmienkou je súlad
s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Obdobne musí byť rozhodnutie aj v súlade
s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti
v procese rozhodovania. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú
predstavujú obsahové a formálne náležitosti.

55. V danom prípade zákon č. 363/2011 Z.z. upravuje náležitosti rozhodnutia v ustanovení § 81.
Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje podľa § 81 ods. 2 skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie,
aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa
rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania.

56. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný sa
dôsledne neriadil pravidlami, podľa ktorých osoby dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy majú
právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného
nespĺňa zákonné atribúty definované v ust. § 81 ods. 2 zákona č. 363/2011 Z.z.

57. Žalovaný o určení, resp. o zmene charakteristiky referenčných skupín vrátane referenčných
podskupín pre jednotlivé lieky uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia rozhodol podľa § 20 ods.
1 a 3 písm. a), písm. c), písm. d) a § 6 ods. 4 a 5 písm. b) zák. č. 363/2011 Z.z., pričom v ust. § 20
ods. 3 cit. zákona sú uvedené skutočnosti, na ktoré sa prihliadne pri rozhodovaní o zmene charakteristík
referenčnej skupiny.

58. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia však žalovaný len stroho konštatoval, že ministerstvo pri
prehodnocovaní úhrady zdravotných poisťovní za štandardnú dávku liečiva zohľadnilo skutočnosť, aby
zdroje verejného zdravotného poistenia boli vynakladané účelne a efektívne so zreteľom na účinnosť a
bezpečnosť liekov. Taktiež zobralo do úvahy:
- odporúčané terapeutické postupy
- nákladovú efektívnosť a predpokladaný vplyv na prostriedky verejného zdravotného do poistenia a
- zabezpečenie finančnej stability systému verejného zdravotného poistenia.

59. V druhostupňovom rozhodnutí žalovaný taktiež len skonštatoval, že kategorizačná rada pre liečivá
a lieky odporučila žalovanému napadnuté rozhodnutie v príslušných bodoch potvrdiť.

60. Z tohto odôvodnenia rozhodnutia však nemožno žiadnym spôsobom zistiť, aké terapeutické postupy
boli odporúčané a akým spôsobom ich pri rozhodovaní zohľadnilo. Z rozhodnutia nie je zrejmá ani
nákladová efektívnosť a predpokladaný vplyv na prostriedky verejného zdravotného do poistenia a ani
zohľadnenie zabezpečenia finančnej stability systému verejného zdravotného poistenia. V odôvodnení
druhostupňového rozhodnutia nie je vôbec uvedené, ako sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu
a prečo rozhodol vo vzťahu k žalobcovi tak, ako je uvedené v časti III  výroku preskúmavaného
rozhodnutia.

61. V súvislosti s uvedeným správny súd dodáva, že odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti,
ktoré boli podkladom pre výrok  rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na
pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická
zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá
ústavnému i zákonnému rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý
argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť
alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch
rozhodnutia vysporiadať.



62. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného
základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia)
dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne
len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých
mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej
možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť
rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo, či právne
argumentovať proti záverom rozhodnutia.

63. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že činnosťou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť
správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné
orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesnoprávne predpisy.

64. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok
dôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd
s  námietkami žalobcu, ktoré uviedol v žalobe, zaoberať a vyjadriť k nim nemohol.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a rozhodnutie
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S ohľadom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia
pre nepreskúmateľnosť spôsobenú jeho nezrozumiteľnosťou a nedostatočným odôvodnením sa súd
nemohol vyjadriť k ostatným námietkam, ktoré uviedol žalobca v žalobe.

66. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu
prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP  v
ďalšom konaní viazaný.

67. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný
úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie



druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.