Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/7/2017 z 12. 2. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2019, sp. zn. 8Sa/7/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200156.1 Krajský súd Bratislava | 8Sa/7/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017200156.1 | 2019-02-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo, Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, Dôchodky Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47779e5a-362d-41f3-a8fa-2d9c80a1bb49 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200156.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu:
O.. U. W. proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára
2017 o zvýšenie starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. decembra 2016 Sociálna poisťovňa -ústredie (ďalej
iba „prvostupňový orgán“ alebo „Sociálna poisťovňa“) zvýšila žalobcovi podľa ust. § 82, § 293dq a §
293dr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) od 01. januára 2017 starobný
dôchodok na sumu 320,80 Eur mesačne. Starobný dôchodok mu bol podľa ust. § 293dr ods.1 písm. a/
ZSP zvýšený o 8,20 Eur mesačne.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci
na ďalšie konanie, z dôvodu rozporu s právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k.
5Sd 324/2012-95 zo dňa 13.11.2013 a právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne-ústredie zo dňa
24.04.2003, ktorým mu bol podľa ust. § 21 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, priznaný
starobný dôchodok od 27.05.2003 vo výške 8 697,- Sk mesačne. V odvolaní tiež poukázal na tri
neukončené súdne konania, začaté vo veci na jeho návrh, a to: 1. konanie vedené pod sp.zn.
5Sd/95/2014 o správnosť určenia sumy priznaného (uvoľneného na výplatu) starobného dôchodku,
krátením podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostný dávkach (ďalej
len „Dohovor č. 128“), z dôvodu poberania výsluhovej dávky z osobitného systému dôchodkového
poistenia, t.j. preskúmanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne-ústredie zo dňa 28.05.2014 (I.-IV.), 2. konanie
sp.zn. 10Sd/9/2015 a 3. konanie sp.zn. 10Sd/9/2016 - preskúmanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne-
ústredie zo dňa 04.12.2014 a zo dňa 03.12.2015 o zvýšenie sumy starobného dôchodku na rok 2015
a na rok 2016.
3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán v zmysle ust. § 215 ods. 4 ZSP, rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára 2017 zamietol odvolanie žalobcu a podľa ust. § 218 ods. 2
ZSP potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Sociálnej poisťovne-ústredie.

4. V odôvodnení rozhodnutia rozviedol podrobné skutkové a právne zdôvodnenie postupu
prvostupňového orgánu pri určení zvýšenia sumy starobného dôchodku žalobcu podľa ust. § 82 ods.
2 ZSP o pevnú sumu zvýšenia 8,20 Eur v roku 2017, pričom suma starobného dôchodku vyplácaná
žalobcovi k 31.12.2016 bola vo výške 312,60 Eur mesačne. Uviedol, že námietky žalobcu sú čo
do neukončených súdnych konaní (sp.zn. 5Sd/95/2015, sp.zn. 10Sd/9/2015, sp.zn. 10Sd/9/2016) a



neprávoplatných rozhodnutí nedôvodné, keďže podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiam v
súvisiacej veci o výšku priznaného starobného dôchodku a jeho zvýšenia, podľa ust. § 250n v spojení s
ust. § 250c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) účinného do 30. júna 2016 nemá odkladný
účinok a tiež ani podľa ust. § 179 ods.1 písm. a/ v prvom bode SSP podanie žaloby po 01.07.2016
nemá odkladný účinok na napadnuté rozhodnutie. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že zhodnotil
dôkazy v spisovej dokumentácii podľa ust. § 196 ods. 7 ZSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

5. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.02.2017 o zvýšení sumy starobného
dôchodku v odvolacom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
01.12.2016 o zvýšení sumy starobného dôchodku od 01.01.2017. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť
a v ďalšom konaní vydať nové, s navýšením zvyšovanej sumy starobného dôchodku podľa právneho
názoru Krajského súdu v Bratislave, vyjadreného v rozsudku č.k. 5Sd 324/2012-95 zo dňa 13.11.2013
a právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne-ústredie zo dňa 24.04.2003 o priznaní starobného
dôchodku. Konkrétne námietky k porušeniu platných právnych predpisov v tejto súvislosti žalobca ale
neuviedol.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.09.2018 poukázal na dôvodnosť záverov Sociálnej
poisťovne-ústredie, uvedených v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 01.12.2016, ako aj v samotnom
rozhodnutí žalovaného zo dňa 23.02.2017, právne a skutkovo argumentujúc rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 5Sd/95/2014-50 zo dňa 10.12.2014, ktorým bola potvrdená správnosť a zákonnosť
rozhodnutí Sociálnej poisťovne-ústredie č. XXX XXX XXXX X I.-IV. zo dňa 28.05.2014, ktoré boli
vydané v ďalšom konaní v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 324/2012-95
zo dňa 13.11.2013 a ktorými bola žalobcovi od 22.08.2003 uvoľnená výplata starobného dôchodku
v krátenej sume 3 239,-Sk mesačne, ktorá mu bola zvýšená od 22.08.2006 na sumu 6 015,-Sk
mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na starobný dôchodok a ďalšie
zvýšenie starobného dôchodku podľa ust. § 82 ZSP od 01.01.2014 bolo na sumu 305,50 Eur mesačne.
Uvedené rozhodnutia boli krajským súdom potvrdené. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
5Sd/95/2014-50 zo dňa 10.12.2014 bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9So/78/2015
zo dňa 26.04.2017. Predmetné rozsudky nadobudli právoplatnosť 9. júna 2017 a námietky žalobcu
sú preto nedôvodné. Od 01.01.2015 bol starobný dôchodok žalobcovi zvýšený na sumu 310,70 Eur
mesačne a v tejto veci prebieha na Krajskom súde v Bratislave konanie pod sp.zn. 10Sd/9/2015, od
01.01.2016 bol zvýšený na sumu 312,60 Eur mesačne a v tejto veci prebieha na Krajskom súde v
Bratislave konanie pod sp.zn. 10Sd/9/2016.
7. Zvýšenie starobného dôchodku od 01.01.2017 na sumu 320,80 Eur mesačne je predmetom
preskúmavania v tomto konaní. Starobný dôchodok bol žalobcovi zvýšený o pevnú sumu 8,20 Eur
podľa ust. § 82 ods. 2, § 293dq ods.1 a § 293dr ods.1 písm. a/ ZSP. Ku dňu 31.12.2016 sa mu
starobný dôchodok vyplácal v sume 312,60 Eur, zvýšená suma starobného dôchodku o 8,20 je na výšku
320,80 Eur mesačne od 01.01.2017. Žalovaný sa pridržiaval skutkových a právnych dôvodov uvedených
v napadnutom rozhodnutí zo dňa 23.02.2017 a zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia zo dňa 01.12.2016. Na základe uvedených skutkových a
právnych dôvodov žiadal žalobu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Ďalšie relevantné vyjadrenia vo veci samej podané neboli. (Žalobca sa na výzvu súdu zo dňa
28.09.2018 nevyjadril).

9. Správny súd preskúmal žalobu žalobcu, rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.02.2017 o zvýšení
starobného dôchodku od 01.01.2017 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie zo
dňa 01.12.2016, vrátane postupu tohto orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP),
ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych
veciach (§ 202 ods. 2 SSP), kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2
SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP, pričom dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V rámci
súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného
administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe
nie sú dôvodné ani spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie
žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi viažucimi sa k preskúmavanej veci a správny
súd preto žalobu v zmysle ust. § 190 SSP zamietol. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v



zmysle ust. § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiaden z dôvodov v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. a/
až e/ SSP, pre ktorý by bolo nutné pojednávanie nariadiť. V súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Nakoľko
sa verejného vyhlásenia rozsudku dňa 13.02.2019 nezúčastnili účastníci konania ani žiadna verejnosť,
správny súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 137 ods. 3 druhá veta SSP, vyvesením skráteného
písomného vyhotovenia bez odôvodnenia, na úradnej tabuli súdu.

10. Podľa ust. § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) výplata dávky
sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti
rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

11. Podľa ust. § 82 ods. 2 písm e/ ZSP starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného
kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí
v roku 2017 ako súčet 90 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 10 % medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

12. Podľa § 293 dq ods. 1 prechodných ustanovení ZSP účinných od 30. októbra 2016, sa dôchodková
dávka okrem vyrovnávacieho príplatku vyplácaná k 1. januáru 2017 a dôchodková dávka okrem
vyrovnávacieho príplatku priznaná od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 zvyšujú podľa § 82 ods.
2 písm. e/, ods. 3 písm. e/, ods. 4 písm. e/, ods. 5 písm. e/, ods. 6 písm. e/, ods. 7 písm./, ods. 9 a 10
najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky podľa
§ 82 ods. 2 až 7 bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.

13. Podľa § 293 dr ods.1 písm. a/ prechodných ustanovení ZSP účinných od 30. októbra 2016, je pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2017 8,20 eura, ak ide o starobný dôchodok.

14. Podľa § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žaloba nemá odkladný
účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo
iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie
žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

15. Podľa ust. § 184 zák.č. 162/2015 Z.z. správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

17. Podľa ust, § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného
dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo32/2014).

19. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, správny súd
predovšetkým konštatuje, že medzi účastníkmi konania je sporným nesúhlas žalobcu s výškou sumy
zvýšenia starobného dôchodku od 01.01.2017 napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.02.2017
a prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 01.12.2016 z dôvodu, že vo veci vedenej na Krajskom súde
v Bratislave pod sp.zn. 5Sd/95/2014 prebieha odvolacie konanie na NS SR, predmetom ktorého



je rozhodnutie o správnosti a zákonnosti krátenia vypočítanej sumy starobného dôchodku žalobcovi
podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.128) z dôvodu
poberania výsluhovej dávky z osobitného systému dôchodkového poistenia. V tejto veci ku dňu podania
žaloby nebolo ešte rozhodnuté, rozsudok NS SR sp.zn. 9So/78/2015 zo dňa 26.04.2017, ktorý potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/95/2014-50 zo dňa 10.12.2014 a teda správnosť a
zákonnosť krátenia sumy starobného dôchodku žalobcu o vypočítanú sumu 5 642,- Sk za dobu
služby bol doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.06.2017. Žalobca podal voči preskúmavanému
rozhodnutiu zo dňa 23.02.2017 (súčasné konanie sp.zn. 8Sa/7/2017) žalobu dňa 15.03.2017.

20. Pri preskúmavaní veci súd zohľadnil aj právoplatné rozhodnutia Sociálnej poisťovne-ústredie (I.-
IV.) zo dňa 28.05.2014 potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/95/2014-50 zo dňa
10.12.2014, potvrdeného rozsudkom NS SR sp.zn. 9So/78/2015 zo dňa 26.04.2017. Rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 28.05.2014 bola krátením podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 žalobcovi
určená suma starobného dôchodku vo výške 3 055,- Sk a na výplatu uvoľnená podľa ust. § 259 ods.
1 a § 112 ods. 4 ZSP od 22.08.2003 (priznania starobného dôchodku). Žalobcovi ako poberateľovi
výsluhového príspevku vo výške 6 214,- Sk, považovaného od 01.07.2002 podľa zák.č. 328/2002 Z.z.
za výsluhový dôchodok, bola vypočítaná teoretická suma starobného dôchodku vo výške 8 697,-
Sk, krátená za dobu služby 24 rokov o 5 642,-Sk. Ku kráteniu sumy starobného dôchodku u žalobcu
došlo z dôvodu súbehu výsluhového a starobného dôchodku, priznaného popri výsluhovom dôchodku,
ktoré bolo predmetom sporu v právoplatne ukončenom súdnom konaní na Krajskom súde v Bratislave,
vedenom pod sp.zn. 5Sd/95/2014, potvrdením správnosti a zákonnosti krátenia sumy starobného
dôchodku žalobcu o vypočítanú sumu 5 642,- Sk. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne, pretože napadnuté i prvostupňové rozhodnutie vychádzalo pri zvýšení starobného
dôchodku žalobcu od 01.01.2017 zo správne a zákonne určenej sumy krátením starobného dôchodku
žalobcovi z dôvodu poberania výsluhovej dávky, čo potvrdil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
9So/78/2015 zo dňa 26.04.2017 a zvýšenie (valorizovanie) starobného dôchodku žalobcovi na rok 2017
bolo v súlade s príslušnými ust. ZSP.

21. Zo spisového materiálu zistil správny súd tieto skutočnosti:

· Žalobca je od 01.01.1992 poberateľom výsluhového príspevku priznaného podľa ust. § 98 ods. 1 a
§ 99 zák.č. 344/1991 Zb. o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore
a v Zbore hradnej polície, ktorý je od 01.07.2002 považovaný podľa zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov za výsluhový dôchodok.
· Právoplatným rozhodnutím č. XX XX XX XXXX zo dňa 24.04.2003 Sociálna poisťovňa-ústredie priznala
žalobcovi podľa ust. § 21 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok v sume 8
697,- Sk mesačne. Táto suma bola určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby tak, ako je uvedené
v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 28.05.2014.
· Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.11.2007 Sociálna poisťovňa-ústredie odňala
žalobcovi starobný dôchodok a podľa ust. § 21 ods. 3, § 96 ods. 1 a 4, § 173i ods. 1 zák.č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods.1 ZSP mu jeho vyplácanie od 22.08.2003 zastavila.
· Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 28.05.2014 Sociálna poisťovňa-ústredie
výplatu starobného dôchodku žalobcu od 22.08.2003 uvoľnila v sume 3 239,- Sk mesačne, t.j. vo výške
krátenej z dôvodu poberania výsluhového dôchodku. Táto suma starobného dôchodku mu bola zvýšená
ďalšími troma rozhodnutiami s rovnakým číslom s dodatkom označenia II. až IV., s rovnakým dátumom
28.05.2014, postupne podľa zvyšovania starobného dôchodku v zmysle platných príslušných úprav
ZSP a podľa ust. § 82 ZSP, bol valorizovaním zvyšovaný od 01.07.2006 od sumy 4 019,-Sk až ku dňu
01.01.2014 na sumu 305,50 Eur mesačne.
· Zákonnosť a vecnú správnosť uvedených štyroch rozhodnutí (I.-IV) zo dňa 28.05.2014 potvrdil Krajský
súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Sd/95/2014-50 zo dňa 10.12.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom
NS SR sp.zn. 9So/78/2015 zo dňa 26.04.2017, doručeným krajskému súdu dňa 01.06.2017.
· Správny súd k tomu konštatuje, že v konaní vedenom pod sp.zn. 5Sd/95/2014 boli preskúmavané
rozhodnutia zo dňa 28.05.2014 vydané Sociálnou poisťovňou-ústredie v ďalšom konaní, a ako uviedla
v odôvodnení, realizovala nimi rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 324/2012-95 zo dňa
13.11.2013, ktorý vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu SR, vyjadreného v rozsudku sp.zn.
7So/2/2012 zo dňa 27.02.2013 o nekrátení sumy starobného dôchodku 8 697,-Sk, priznaného
žalobcovi. Sporným v konaní vedenom pod sp,zn, 5Sd/95/2014 bolo opätovne krátenie sumy
priznaného starobného dôchodku, z dôvodu poberania výsluhovej dávky z osobitného systému



dôchodkového poistenia podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.128 o invalidných, starobných a pozostalostný
dávkach. Právoplatný rozsudok krajského súdu č.k. 5Sd/95/2014-50, potvrdený rozsudkom NS SR
sp.zn. 9So/78/2015 potvrdil správnosť a zákonnosť krátenia sumy starobného dôchodku, priznaného
žalobcovi v sume 8 697,-Sk a uvoľneného na výplatu v sume 3 239,-Sk, po krátení o sumu 5642,-Sk,
pomernú k dobe služby 24 rokov a celkovej úhrnnej dobe 37 rokov podľa rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 28.05.2014.
· Uvedenými právoplatnými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne-ústredie zo dňa 28.05.2014 má súd za
preukázané, že starobný dôchodok bol žalobcovi od 0l.01.2014 zvýšený na sumu 305,50 Eur mesačne,
ktorá bola žalobcovi vyplácaná k 31.12.2014 a je podkladom k výpočtu valorizácie starobného dôchodku
podľa ust. § 82 ZSP na nasledujúci kalendárny rok 2015 (konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
10Sd/9/2015).
· Na základe uvedeného má za preukázané, že aktuálne preskúmavané rozhodnutie žalovaného (aj
prvostupňové) vychádza pri výpočte valorizácie starobného dôchodku na rok 2017 z údaja o vyplácanej
sume starobného dôchodku žalobcovi k 31.12.2016, ktorý nie je podložený právoplatným rozhodnutím
o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2016, keďže žalobca podal opravný prostriedok voči tomuto
rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014, teda proti zvýšeniu starobného dôchodku od 01.01.2015 podľa ust. §
82 ZSP, preskúmavaným v prebiehajúcom konaní sp.zn. 10Sd/9/2015. K dnešnému dňu tiež prebieha
(nie je právoplatne ukončené) preskúmavacie konanie vedené pod sp.zn. 10Sd/9/2016 voči rozhodnutiu
zo dňa 03.12.2015, t.j. zvýšenie starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2016 podľa § 82 ZSP.
· Zásadnou námietkou žalobcu je, že žalovaný (a tiež prvostupňový orgán) neprihliadol pri výpočte
valorizovanej sumy starobného dôchodku podľa ust. § 82 ZSP na skutočnosť, že ešte prebieha na
NS SR súdne konanie (odvolacie) a teda rozhodnutia z 28.05.2014 ešte nie sú právoplatné (sp.zn.
5Sd/95/2014) - rozsudok NS SR sp.zn. 9So/78/2015 v tejto veci v čase podania žaloby voči žalovanému
dňa 15.03.2017 ešte nebol doručený krajskému súdu. Z toho dôvodu, žiadal žalobca pri zvyšovaní
starobného dôchodku podľa ust. § 82 ZSP vychádzať zo sumy starobného dôchodku 8 697,-Sk,
v zmysle rozhodnutia zo dňa 24.04.2003 o priznaní starobného dôchodku a rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č.k. 5Sd 324/2012-95 zo dňa 13.11.2013, ktorý vychádzal z právneho názoru NS
SR, vysloveného v rozsudku sp.zn. 7So/2/2012 zo dňa 27.02.2013, t.j. nekrátenia priznanej sumy
starobného dôchodku 8 697,-Sk. K tomuto správny súd upozorňuje, že tento právny názor NS SR je
prekonaný jeho ďalšou judikatúrou, ako to uviedol aj NS SR v aktuálnom rozsudku sp.zn. 9So/78/2015
a vyjadril sa inak za krátenie sumy starobného dôchodku z titulu poberania výsluhovej dávky a potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/95/2014-50, ktorý potvrdil zákonnosť a vecnú správnosť
rozhodnutí Sociálnej poisťovne-ústredie zo dňa 28.05.2014 (I.-IV) o krátení sumy starobného dôchodku
žalobcovi z dôvodu poberania výsluhového dôchodku.
· V rozhodnutiach NS SR bol opakovane vyslovený právny názor, že výsluhový príspevok nie je
výsluhovým dôchodkom, ale sa zaň iba považuje a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné
do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu, a až po
takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť, resp. odpočítať
sumu starobného dôchodku, ktorá by poistencovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané
výkonom služby, za ktoré mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia (príspevok), pretože po
dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo
výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe, u žalobcu 24 rokov.
· Správny súd uvádza, že predmetom tohto preskúmavacieho konania nie sú ďalšie dve valorizácie
starobného dôchodku žalobcu, zvýšenie na rok 2015 a rok 2016, t.j. preskúmavanie rozhodnutí v
uvedenej veci v prebiehajúcich konaniach č.k.10Sd/9/2015 a č.k.10Sd/9/2016 na krajskom súde, čo
namietal žalobca aj v odvolaní, teda že toto konanie prebieha, tzn. nie je právoplatne rozhodnuté. Súd sa
stotožňuje s odôvodnením tejto námietky žalovaným v napadnutom rozhodnutí, že podanie žaloby voči
napadnutým rozhodnutiam, tzn. aj v tomto preskúmavacom konaní, nemá odkladný účinok podľa § 250c
ods.1 O.s.p. ani podľa ust. § 184 SSP a skutočnosti, ktoré boli rozhodnuté podľa ešte neprávoplatného
rozhodnutia, t.j. aj údaj o výške sumy starobného dôchodku z ktorého sa valorizácia podľa § 82 počítala
je považovaný za správny pokiaľ nerozhodne súd inak.

22. Na základe uvedeného súd konštatuje, že zvýšenie (valorizácia) starobného dôchodku pre rok
2017 podľa ust. § 82 ZSP napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.02.2017 (a prvostupňovým
orgánom zo dňa 01.12.2016) je podľa názoru súdu správne a zákonné, vychádzajúce zo správne
určenej sumy starobného dôchodku, vyplácaného ku dňu 31.12.2016 vo výške 312,60 Eur, ktorá je
základom na zvýšenie sumy starobného dôchodku. Žalovaný a prvostupňový orgán postupovali pri
zvyšovaní sumy starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2017 v súlade s cit. ust ZSP, keďže mu starobný



dôchodok zvýšili o pevnú sumu 8,20 Eur, určenú podľa ust. § 82 ods. 2, § 293dq ods. 1, § 293dr ods.
1 písm. a/ ZSP. Ku dňu 31.12.2016 sa mu starobný dôchodok vyplácal v sume 312,60 Eur, a suma
zvýšená od 01.01.2017 o 8,20 je celkom 320,80 Eur mesačne.

23. Správny súd má za to, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca neuviedol žiadne argumenty svedčiace
o nezákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného (a prvostupňového orgánu), z ktorých by bolo
možné vyvodiť nesprávny postup žalovaného a aj prvostupňového orgánu pri aplikácii príslušných
ustanovení ZSP pri výpočte zvýšenia starobného dôchodku, jeho námietky sa týkali iba rozhodnutí
v predchádzajúcich konaniach, ktoré neboli ešte v čase žaloby ukončené a neboli predmetom
preskúmania v tejto veci.

24. Správny súd na základe vyššie uvedenej argumentácie žalobu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods.1 SSP a neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.).

Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1
S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná
sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná;
kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie,
údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).