{"guid": "a9f6d831-40d2-445a-8419-1b911d743223:2fb4a8ed-6a6c-4eda-9590-367023c8f1f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1", "spisova_znacka": "6S/247/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/247/2016 z 22. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2019, sp. zn. 6S/247/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1", "identifikacne_cislo": "1016202261", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2019-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16b", "nazov": "§ 16b zákona č. 543/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007/paragraf-16b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/543#paragraf-16b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fb4a8ed-6a6c-4eda-9590-367023c8f1f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/247/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a
členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Juraj Suja a spol.,
so sídlom 985 25 Hradište 210, IČO: 11 932 911, zastúpený: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so
sídlom Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 2992/2016-640, Číslo záznamu: 25494/2016 zo dňa
06.10.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR Číslo spisu: 2992/2016-640, Číslo záznamu: 25494/2016 zo dňa 06.10.2016 zrušuje  a vec
vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 03.11.2016 sa domáhal žalobca preskúmania
zákonnosti a  zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 2992/2016-640, Číslo záznamu: 25494/2016
vydaného dňa 06.10.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ako aj prvostupňového rozhodnutia
Pôdohospodárskej platobnej agentúry,  Bratislava (ďalej len PPA)  č. 500/1679/20958/2015 zo dňa
16.06.2016 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie  a
priznania náhrady trov konania.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že  žalobca (ďalej tiež
len žiadateľ) podal PPA,  regionálne pracovisko  Lučenec dňa 06.05.2015 „Jednotnú žiadosť na
rok 2015“ (ďalej len Žiadosť), ktorou  požiadal o 1/ jednotnú platbu na plochu  a platbu na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, 2/ doplnkovú vnútroštátnu
platbu na plochu na užívanú výmeru, 3/ platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami podľa špecifikácie B-4 na užívanú výmeru 10,00 ha. Administratívny spis mimo iných
písomnosti tiež obsahuje: Protokol o administratívnej kontrole Jednotnej žiadosti zo dňa 20.04.2015,
oznámenie PPA Bratislava o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 01.10.2015 s uvedením špecifikácie
nezrovnalostí, doklady predložené žalobcom - nájomné zmluvy poľnohospodárskej pôdy uzavreté
žalobcom ako nájomcom a rôznymi prenajímateľmi zo dňa 10.07.2012, 12.11.2011, 15.05.2012,
05.07.2012, 25.06.2012, 15.07.2012 a 20.06.2012, uznesenie OR PZ v Lučenci ČVS: ORP-94/2-
VYS-LC-2016 zo dňa 01.03.2016, rozhodnutie Správy katastra Poltár zo dňa 29.03.2010, potvrdenie



obce Hradište o vyplatení daní a poplatkov žalobcom, dohodu o poskytnutí poľnohospodárskych prác
technikov zo dňa  05.04.2012, evidenciu o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení
pozemku v priebehu 10 rokov za roky 2012 - 2016 p. č. XXXX/X E. , výmera 10,00 ha (ďalej len tiež KD).
Správu z kontroly na mieste za rok 2014 zo dňa 10.02.2015 diel XXXX/X E. výmery 9,00 ha, rozhodnutie
PPA zo dňa 30.03.2015 o schválení poskytnutia podpory žalobcovi vzťahujúcej sa k predmetnému KD,
správa z kontroly na mieste zo dňa 06.05.2016 pre rok 2015  diela XXXX/X, E., výmery 10,00 ha (ďalej
len KNM).

3. Vydaným prvostupňovým správnym rozhodnutím PPA č. 500/1906/17543/2010 zo dňa 16.06.2016
prvostupňový správny orgán rozhodol o neschválení podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej
len platba SAPS) podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory
v poľnohospodárstve v súvislosti s opatreniami rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len
nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.), a súčasne rozhodol o uložení sankcie v sume 1 323,80 €, v zmysle
čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EU) č. 640/2014 z 11.03.2014 o neschválení poskytnutia
podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len
platba za ekologizáciu) v zmysle čl. 28 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EU) č. 640/2014 formou
doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej len platby DPP) v zmysle  § 6 ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory  v poľnohospodárstve formou prechodných
vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády SR č. 152/2013 Z. z.)
a formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len platba ANC) a
o súčasnom uložení sankcie v sume 639,80 € v zmysle čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EU)
č. 640/2014.

4. V dôsledku v zákonnej lehote podanom odvolaní žalobcu zo dňa 06.07.2016 voči v bode 3. tohto
rozsudku špecifikovanému prvostupňovému rozhodnutiu vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie Číslo
spisu: 2992/2016-640, Číslo záznamu: 25494/2016 zo dňa 06.10.2016, ktorým odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové  rozhodnutie.

5. Následne žalovaný zaujal stanovisko k v odvolaní žalobcu vzneseným námietkam, pričom konštatoval,
že základnou podmienkou na poskytnutie  žalobcom (žiadateľom) požadovanej platby SAPS, platby na
ekologizáciu, platby DPP a platby ANC vyplývajúcich z ustanovení nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.
z., je obhospodarovanie pôdy, ktorú žiadateľ nahlásil v žiadosti a ktorú mal k dispozícii ku dňu 31. mája
príslušného roka.

6. Poukázal na to, že PPA vykonala dňa 20.04.2016 KNM - fyzickú ohliadku sporného KD, ktorej cieľom
bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu za účasti žalobcu a spol. Agrospol Mláky, s. r. o., a zároveň požiadala
žalobcu o predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie nahlásenej výmery sporného KD a
tiež doklady preukazujúce právo túto výmeru užívať. Žalovaný uviedol, že zistil, že PPA v správe z KNM
konštatovala, že žalobcom predložené nájomné zmluvy sú neurčité, neobsahujú presné vymedzenie
predmetu nájmu podľa parcelných čísel, LV a k presnému vymedzeniu predmetu nájmu nebolo možné
dospieť ani po dodatočnom skúmaní - aktuálne výpisy z LV u prenajímateľov v katastri D. a nedalo
sa dospieť k záveru, aké konkrétne pozemky majú tvoriť prenajímaných 1,00195 ha uvedených v
nájomných zmluvách a preto sa na nájomné zmluvy nadalo prihliadať. Bolo zistené, že na deklarovanej
spornej ploche má žalobca vo vlastníctve podľa LV č. XXX, pozemok p. č. XXX, druh pozemku orná
pôda o výmere 3 521 m2 spoluvlastnícky podiel v pomere 2/144, čiže nemá vo vlastníctve ani jeden
pozemok, kde by mal nadpolovičnú väčšinu. V rámci KNM vyhotovenej fotodokumentácie sporného KD
boli preukázané oplôtky, pasenie zvierat a obhospodarovanie sporného KD tak, ako to uvádzal žalobca.

7. Žalovaný konštatoval, že žalobcom žiadané platby je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy,
na ktorú má žiadateľ (žalobca) vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah a ktorú má k dispozícii k
31.májú príslušného roka, nie je predmetom sporu a je v príslušnom roku obhospodarovaná. Ďalej tiež
konštatoval, že ani PPA a ani on nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti, resp. neplatnosti
nájomných zmlúv.

8. V závere žalovaný uviedol, že pri platbe SAPS a ANC a platbe za ekologizáciu bolo vykonanými
kontrolami zistené nadhodnotenie10,00 ha voči nahlásenej ploche 10,00 ha oproti ploche určenej 0,00
ha a rozdiel dosiahol 100%.



Žaloba.

9. Žalobca považoval obe preskúmavané rozhodnutia za  nezákonné, pričom uviedol, že dňa 06.05.2015
podal jednotnú žiadosť na rok 2015, ktorou žiadal poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
vo výmere 10,00 ha a platbu za ekologizáciu na plochu vo výmere 10 ha.

10. Mal za to, že všetky skutočnosti o obhospodarovaní dotknutých pozemkov konajúcemu správnemu
orgánu preukázal nájomnými zmluvami, uznesením OR PZ Lučenec ČVS: ORP-94/2-VYS-LC-2016,
potvrdením obce Hradište, kartou honu, dohodou o vykonaní prác, správou z vykonanej kontroly za
rok 2014. Poukázal na to, že kontrolou na mieste samom bolo zistené, že obhospodaruje pozemky,
na ktoré žiadal jednotnú platbu na plochu a platbu za ekologizáciu. Z vykonanej kontroly bola
vyhotovená fotodokumentácia, ktorá preukázala, že mal na obhospodarovanej pôde oplôtky pre ovce,
bolo preukázané pasenie zvierat a obhospodarovanie kultúrneho dielu, tak ako to tvrdil. Sporný KD, na
ktorý si uplatnil právo aj iný subjekt - spol. Agrospol Mláky, s. r. o., užíva do dnešného dňa, a to čiastočne
ako lúku a čiastočne ako poľnohospodársku pôdu.

11. Spornou bola plocha 10,00 ha, na ktorú požiadali o jednotnú platbu dva subjekty, hoci ju fyzicky
užíval žalobca, ktorému správny orgán neuznal ako dôkaz nájomné zmluvy, ktoré mal uzatvorené, avšak
žalovaný zároveň v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že nie je ani on ani PPA orgánmi
príslušnými na určenie platnosti, resp. neplatnosti nájomných zmlúv.

12. Poukázal na to, že PPA vykonal KNM dňa 20.04.2016, teda až rok od podania žiadosti. Mal za to,
že riadne obhospodarovanie pozemkov z jeho strany bolo preukázané a nebolo zo strany konajúceho
správneho orgánu spochybnené. Neexistoval rozdiel medzi stavom deklarovaným v jeho žiadosti a
stavom skutočným.

13. Poukázal na to, že pri KNM pracovníkmi PPA, pracoviska Lučenec bolo odmietnuté spísanie
zápisnice o ohliadke a táto bola spísaná až o niekoľko týždňov a tiež boli  odmietnuté jeho pripomienky
a návrhy a bolo odmietnuté písomné prevzatie listinných dôkazov. Takýmto postupom PPA došlo k
porušeniu zásad správneho konania o zabezpečovaní dôkazov, vyhotovení zápisníc a doručovanie
listinných dôkazov, čím mu ako účastníkovi správneho konania bola odňatá možnosť konať pred
správnym orgánom.

14. Žalobca podotkol, že v danom prípade si uplatnili nárok na platby dva subjekty, pričom on preukazoval
svoje právo k pozemkom nájomnými zmluvami a skutočným obrábaním pozemkov. Druhý subjekt, ktorý
si uplatnil nárok  nemal uzatvorené nájomné zmluvy a pôdu neobrábala a neužíval. V prípade, ak
chceli správne orgány posudzovať platnosť nájomných zmlúv mali postupovať v zmysle § 16c zákona
č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a
rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2007 Z. z.).  Podľa odôvodnenia
rozhodnutia síce postupoval správny orgán podľa § 16b citovaného predpisu, avšak v skutočnosti
rozhodol v rozpore s týmto ustanovením.

15. Záverom žalobca uviedol, že bolo preukázané, že plocha 10,00 ha nebola sporná, žalobca mal právo
pôdu užívať a pôda bola riadne obhospodarovaná. Napadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne po
právnej stránke, skutkový stav považoval za nedostatočne zistený, rozhodnutie za nepreskúmateľné a v
konaní správneho orgánu došlo k vadám, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Vyjadrenie žalovaného.

16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa  28.12.2016 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť.
Mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia, v konaní
bol dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav, ktorý bol náležite odôvodnený, t. j. rozhodnutie bolo
preskúmateľné a zrozumiteľné.



17. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol, vykonané PPA, najmä
KNM zo dňa 20.04.2016. Dôvodom neposkytnutia žalobcom požadovaných podpôr bolo zistenie
nadhodnotenia 10,00 ha, t. j. 100% na kultúrnom diely E. č. XXXX/X (KD).

18. Žalovaný poukázal na zákonné ustanovenia upravujúce postup poskytovania podpory v
poľnohospodárstve (§ 16b zákona č. 543/2007 Z. z., § 2 ods. 2  písm. b/ a § 16 ods. 7 nariadenia vlády
SR č. 342/2014 Z. z.). Potom základnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb
bolo obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v žiadosti a ktorá mu bola k 31.máju príslušného
roka k dispozícii.

19. Žalovaný uviedol, že zistil, že PPA preskúmala všetky žalobcom predložené nájomné zmluvy
a dospela k záveru, že na ne nie je možné prihliadať, nakoľko boli neurčité, neobsahovali presné
vymedzenie predmetu nájmu podľa parcelných čísel, LV a nebolo možné  určiť kde sa predmetné
pozemky nachádzajú. V konaní PPA zistila, že žalobca nemal vo vlastníctve ani jeden pozemok,
kde by mal nadpolovičnú väčšinu. Na poskytnutie požadovaných platieb nestačilo splnenie základnej
podmienky - obhospodarovanie nahlásenej výmery (čo nebolo KNM spochybnené), ale bolo treba mať
aj platný právny vzťah k pôde, čo predloženými nájomnými zmluvami nebolo jednoznačne preukázané.
Dôkazy predložené žalobcom v správnom konaní PPA a žalovaný posúdili v súlade so Správnym
poriadkom a zákonom č. 543/2007 Z. z.

20. K námietke dĺžky správneho konania žalovaný uviedol, že predmetné správne konanie je zložitý
proces zahŕňajúci viaceré činnosti a v danom prípade predmetné konanie prebehlo hospodárne a vec
bola vybavená svedomite, žalobcovi nebola odňatá možnosť brániť svoje práva v tak prvostupňovom
ako aj druhostupňovom konaní, kde mu bol poskytnutý dostatočný priestor na vyjadrenie sa k podkladom
rozhodnutia a s jednotlivými námietkami žalobcu sa konajúce správne orgány riadne vysporiadali. PPA
vypracovala správu z vykonanej KNM, ktorá obsahovala všetky zákonné náležitosti, bola so žalobcom
riadne prerokovaná a tento ju dňa 06.05.2016 podpísal, čím potvrdil svoje oboznámenie sa so zisteniami
PPA.

21. Žalovaný dôvodil tým, že v danom prípade sa nejednalo o nárok žalobcu (žiadateľa), ale o jeho právo
podať žiadosť o poskytnutie podpory, ktoré sa stáva nárokom až právoplatným rozhodnutím príslušného
správneho orgánu. Žalovaný odôvodnenie neposkytnutia podpôr žalobcovi oprel predovšetkým o
výsledky vykonaných kontrol a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Žalobca nesplnil jednu
z podmienok na poskytnutie priamych platieb, a to preukázanie platného vlastníckeho práva k
poľnohospodárskej ploche alebo práva užívania poľnohospodárskej plochy.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

22. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného
a ospravedlneného žalobcu v súlade s § 114 SSP  a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom.

23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

26. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame
platby (ďalej len \"žiadosť\") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len \"platobná agentúra\")



predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych
blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ\").

27. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z. priame platby
sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha je mu k dispozícii k 31. máju
príslušného roka.

28. Podľa § 7 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z. jednotná platba na plochu
sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno
poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku
činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3.

29. Podľa § 8 ods. 1 písm. a), b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z. platba na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 a požiadavky podľa § 7 ods. 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej len \"postupy\") podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

30. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú
žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej
ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu.

31. Podľa § 2 ods. 2  nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z. z. doplnková vnútroštátna
platba na plochu sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov,
ovocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov.

32. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z. žiadosť o
poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý
vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha
zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže
predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3
ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory.

33. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

34. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.
35. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.
36. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden
zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.
37. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
38. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.
39. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe



alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.
40. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
42. V prejednávanej veci  bolo povinnosťou správneho súdu  preskúmať zákonnosť postupu oboch
správnych orgánov  pri vydávaní  preskúmavaných  rozhodnutí ako aj zákonnosť týchto rozhodnutí v
zmysle žalobných námietok.

43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z
hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti,
ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí
spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j.  musí byť vydané v písomnej forme, vecne
príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku),
keďže na konanie podľa zákona č. 543/2007 Z. z. sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,
ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (zákon č. 543/2007 Z. z.,
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., č. 152/2013 Z. z., č. 75/2015 Z. z.).

44. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

45. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov
(poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných
platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. Za  účelom
preverovania oprávnenosti jednotlivých žiadateľov má PPA vytvorené kontrolne mechanizmy, ktoré
využíva - kontroly na mieste.

46. V predmetnom konaní nebolo sporné obhospodarovanie posudzovaného kultúrneho dielu - E.,
XXXX/X v katastri D. (KD) v roku 2015 žalobcom.   Žalovaný ako aj PPA neschválil podporu formou
jednotných platieb žalobcovi v zmysle jeho žiadosti, čo odôvodnil nepreukázaním platného právneho
vzťahu k predmetnému KD zo strany žalobcu (vlastníckeho práva, resp. nájomného vzťahu), keď
vyhodnotil, že žalobcom predložené nájomné zmluvy podľa žalovaného nepreukázali jeho právo  KD
platne užívať. V predmetnej veci nastala situácia, kedy na totožný KD si uplatnili nárok na poskytnutie
podpory na rok 2015 dva subjekty - žalobca a spol. Agrospol Mláky, s. r. o.

47. Žalovaný, resp. PPA rozhodli o žiadosti žalobcu tak, že mu podporu neschválili, pričom však v
prvostupňovom rozhodnutí absentuje akékoľvek správna úvaha a vyhodnotenie zisteného skutkového
stavu veci. Taktiež napadnuté rozhodnutie len opakovane (ako prvostupňové rozhodnutie) vymenovalo



žalobcom predložené doklady, ktorými preukazoval svoje právo užívania KD, avšak správna úvaha,
prečo predložené nájomné zmluvy nie sú spôsobilé na preukázanie oprávnenosti nájmu uvedená v
rozhodnutí nie je. V prípade, ak správne orgány vyhodnotili žalobcom predložené nájomné zmluvy
ako neurčité, nakoľko v nich neboli presne nešpecifikované prenajaté pozemky mali aj skúmať, na
ktoré pozemky sa tieto zmluvy vzťahujú, a to v súčinnosti so žalobcom, resp. prenajímateľmi. Ak by
potom zistili o ktoré pozemky sa jedná a nešlo by o predmetný KD, mali túto skutočnosť uviesť v
preskúmavaných  rozhodnutiach.  Z odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí nijako nevyplýva ako
dospeli konajúce orgány verejnej správy k svojmu záveru o nepreukázaní vlastníckeho práva a práva
nájmu žalobcu k posudzovanému KD zo strany žalobcu. Ich odôvodnenie je vnútorne rozporné, keď na
jednej strane konštatovali nesplnenie zákonných podmienok na poskytnutie podpory u žalobcu z dôvodu
nepreukázania jeho platného právneho vzťahu ku KD (vlastnícke právo, nájomné zmluvy) a na druhej
strane  žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že ani on a ani PPA nie sú orgánmi príslušnými na
určenie platnosti, resp. neplatnosti nájomných zmlúv.

48. Správny súd potom musí konštatovať nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného
vo vzťahu k prijatému záveru žalovaného  o tom, že žalobca nepreukázal platný právny vzťah k
predmetnému KD, na ktorý si uplatnil podporu podanou Žiadosťou na rok 2015. Záver, ku ktorému dospel
žalovaný nie je riadne odôvodnený, nie je z rozhodnutia zrejmé, ktorých pozemkov sa týkali žalobcom
predložené nájomné zmluvy a na základe čoho zistil, že sa nejedná o predmetný KD. Žalovaný a ani
PPA nie sú orgánmi, ktoré by mohli vysloviť platnosť/neplatnosť predložených nájomných zmlúv. Táto
kompetencia prináleží len všeobecnému súdu. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by sa viedlo
šetrenie PPA ohľadom umiestnenia pozemkov žalobcu v katastri X. D..

49. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že o obdobnej žiadosti žalobcu (jednotná
žiadosť na rok 2014), v ktorej žalobca si uplatnil totožné platby na predmetný KD mu boli platby priznané
na výmeru 9,00 ha na základe rovnakých skutočností (nájomné zmluvy).

50. Zároveň je treba uviesť, že žalovaný náležite neodôvodnil, prečo bolo postupované v konaní v zmysle
§ 16b ods. 1, 2 zákona č. 543/2007 Z. z. , keď je zrejmé, že žiadosť na ten istý KD podali dvaja žiadatelia
a právo užívania žalobcu bolo sporné. Žalovaný neuviedol, či právo užívania KD druhého žiadateľa
sporné nebolo. V prípade, ak bolo aj právo druhého žiadateľa sporné potom by bol namieste postup
podľa § 16c  citovaného zákona.

51. Podľa presvedčenia súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa vyššie uvedené zákonné
požiadavky kladené na rozhodnutie správneho orgánu z hľadiska jeho nepreskúmateľnosti, a to z dôvodu
jeho nedostatočného odôvodnenia, čo má za následok jeho  nezákonnosť.

52. Ostatným námietkam správny súd neprisvedčil, žalobcovi nebola nijakým spôsobom odňatá
možnosť konať pred orgánom verejnej správy počas správneho konania. Žalobca  mohol predkladať
dôkazy a vyjadrovať sa k postupu konania.

53. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d)  SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom
bude viazaný vysloveným právnym záverom  súdu (§  191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci
opätovne konať a vydať rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní v naznačenom rozsahu, resp. ak zistí, že
na základe vykonaného dokazovania to nie je možné, tak potom bude povinný doplniť dokazovanie, tak
aby bol riadne zistený skutkový stav v potrebnom rozsahu na riadne posúdenie veci.

54. O  práve na nárok na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175
ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom
podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

55. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a9f6d831-40d2-445a-8419-1b911d743223:40fb6d9a-67b6-449d-8b82-61dabf2e5d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1", "spisova_znacka": "6S/247/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/247/2016 z 22. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202261.1"}]}