{"guid": "1f936390-903a-4100-a9ef-c7f6343900e1:dc70e550-f617-48ce-9948-43821d780ab0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "spisova_znacka": "3Cb/7/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cb/7/2010 z 30. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2019, sp. zn. 3Cb/7/2010, ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "identifikacne_cislo": "1010899010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc70e550-f617-48ce-9948-43821d780ab0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cb/7/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, a členov senátu
JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: N.. P. N. - H., U. U. J. Č..
XXX/X, XXX XX R., N.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Eduard Šmelko, advokát so sídlom kancelárie
Polianky č. 5, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156
621, o návrhu na obnovu konania, pomerom
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cb/7/2010-239, v znení opravného uznesenia č.k.
3Cb/7/2010-241, obe zo dňa 18.06.2015, vyhovel žalobe žalobcu a povolil obnovu konania vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/6/2007 (šlo o žalobu na zaplatenie sumy 811.080,43
Eur, titulom náhrady škody).

2. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, uznesením č.k. 5Obo/30/2015-281
zo dňa 28.10.2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cb/7/2010-239 z 18.06.2015, v
spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cb/7/2010-241 z 18.06.2015 zmenil
tak, že návrh žalobcu na povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod
sp.zn. 4Cb/6/2007 zamietol. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňom
10.12.2015.

3. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR č. k. 5Obo/30/2015-281 zo dňa 28.10.2015 podal žalobca
dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, rozhodol uznesením č. k. 2ObdoV/2/2016-322
dňa 28.02.2017 tak, že dovolanie žalobcu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov dovolacieho konania.

3.1. Keďže žalovaný si nárok na náhradu trov neuplatnil Krajský súd v Bratislave, ako súd prvoinštančný,
uznesením vydaným osobou vyššieho súdneho úradníka č. k. 3Cb/7/2010-336 dňa 02.06.2017 rozhodol
tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške 0,- Eur. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2017.

4. Pri poplatkovej previerke spisu vykonávanou pred jeho archiváciou bolo zistené, že v predmetnej veci
nebolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania, čo bol dôvod na vydanie tohto rozhodnutia.

5. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že návrh na obnovu konania iniciovaný žalobcom bol zamietnutý. Z
tohto výsledku konania plynie plný úspech žalovaného, ktorému by v zmysle § 255 ods. 1 zákona NR



SR č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) patril nárok na plnú náhradu trov konania
proti neúspešnému žalobcovi.

5.1. V predmetnom konaní si však žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v spise pod č.
l. 307 je zapravené vyhlásenie žalovaného zo dňa 08.01.2016, že: „V právnej veci žalobcu N.. P. N. -
H., J. XXX/X, XXX XX R., N.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Eduard Šmelko, advokát, Húščavova 1,
Bratislava (ďalej len „žalobca“) proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava (ďalej len „žalovaná“) o návrhu žalobcu na
obnovu konania vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.: 3Cb/7/2010 žalovaná reagujúc na
výzvu Krajského súdu v Bratislave, v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5
Obo/30/2015 zo dňa 28.10.2015 oznamuje, že si neuplatňuje trovy konania.“.

6. V predmetnej veci je nutné konštatovať, že ani ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, ktoré súdu ukladá
rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu, nezbavuje stranu sporu povinnosti si tento nárok voči
súdu uplatniť, pokiaľ si mieni nárok na ich náhradu uplatňovať. I nárok na náhradu trov konania musí
rešpektovať vôľu účastníka sporu.

6.1. Z výkladu tohto ustanovenia neplynie povinnosť súdu rozhodnúť o nároku úspešného účastníka
výlučne len pozitívne a tento nárok priznať aj v prípade, ak nebol účastníkom uplatnený. Je nutné
rozlišovať medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu (t.j. zákonnou
povinnosťou, smerujúcou výlučne voči súdu, ktorou zákon tomuto ukladá povinnosť konkrétneho
postupu) a povinnosťou účastníka sporu si nárok na trovy konania uplatniť (žalobca si tento nárok
uplatňuje v žalobnej žiadosti, žalovaný vo vyjadrení sa k žalobe, alebo obaja v neskoršom štádiu
prebiehajúceho konania). Záujem účastníka sporu na trovách je procesným nárokom, ktorý je spojený
s konkrétnym súdnym konaním. Preto, ak si účastník sporu svoj nárok na náhradu trov neuplatní, je
síce povinnosťou súdu o tomto nároku aj bez návrhu rozhodnúť, avšak už nie je povinnosťou súdu tento
nárok (o ktorý neprejavil záujem) účastníkovi sporu priznať.

7. O trovách žalovaného na náhradu trov tohto konania, bolo z vyššie uvedených dôvodov, potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3181ce3-afff-47f9-89fd-9d2324b723de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1"}, {"guid": "ussr:be24d7d2-437a-46a2-a4d8-d66c47b8e8b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1"}]}