{"guid": "a21259b5-911a-44b3-98c7-8c8e49c4982f:07074283-bae0-4e9d-9e6a-91a29d789442", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3", "spisova_znacka": "11CoP/477/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/477/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. novembra 2018, sp. zn. 11CoP/477/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3", "identifikacne_cislo": "2217214096", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07074283-bae0-4e9d-9e6a-91a29d789442", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/477/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214096
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: O. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti
rodičov: matka - P.. Y. O., F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D. XXX, D., zastúpená JUDr. Evou
Kubaskou, advokátkou so sídlom Miletičova 3/a, 821 08 Bratislava, a otec - T.. G.. T. O., F.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX W., vo veci návrhu starej matky - W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. P. XXX/X, N., zastúpenej splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Janou Polakovičovou,
advokátkou, so sídlom AK Studenohorská 42, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
úpravy styku s maloletými deťmi, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k.
38P/56/2018-123 zo dňa 09.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   m e n í   vo výroku  I. tak, že súd nariaďuje neodkladného opatrenie,
ktorým oprávňuje  starú matku W. O. stretávať sa s maloletými deťmi O. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O.,
nar. XX.XX.XXXX mimo  školských  prázdnin   každú  prvú  párnu   nedeľu  v mesiaci od  10.00  hod.  do
12.00 hod. s tým, že  stará matka si prevezme maloleté deti v čase určenom v mieste bydliska  matky
a maloleté deti v čase určenom odovzdá matke v mieste jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil    starú
matku stretávať sa   s  maloletými deťmi  O. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX mimo
školských  prázdnin   každú  prvú  párnu   nedeľu  v mesiaci od  10.00  hod.  do  17.00 hod. s tým ,
že  matke uložil povinnosť  obe  maloleté  deti priviezť  do  miesta  bydliska  starej  matky vo N. a po
skončení  styku  si    obe  maloleté  deti   vyzdvihnúť v mieste  bydliska  starej  matky. Vo  zvyšku   návrh
zamietol. Týmto  uznesením  zmenil  uznesenie Okresného  súdu  Trnava  č.k.  14 P 58/2017-12  zo
dňa  26.07.2017  v spojení  s uznesením  Krajského súdu  Trnava  č.k.  11CoP  196/2017-58  zo dňa
10.10.2017. Žiadnemu  z účastníkov  nepriznal  právo  na  náhradu  trov  konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a § 360 ods. 1  zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a po   oboznámení sa  s návrhom  na  nariadenie
neodkladného  opatrenia  a  obsahom  spisového  materiálu, dospel  k záveru, že  návrh  navrhovateľky
na  zmenu  nariadeného  neodkladného opatrenia - nariadenie  nového  neodkladného  opatrenia  je
čiastočne  dôvodný, nakoľko zistil  naliehavosť  na  nariadení  neodkladného  opatrenia.  Konštatoval,
že    uznesením  Okresného  súdu Trnava  č.k.   14P 58/2017-12  zo  dňa   26.07.2017  v spojení  s
uznesením  Krajského súdu  Trnava  č.k.  11CoP  196/2017-58  zo  dňa  10.10.2017 (právoplatným dňa
27.10.2017),  má  stará  matka  upravený  styk s obomi maloletými vnúčatami na každú  prvú  párnu
nedeľu  v mesiaci  mimo školských  prázdnin  tak,  že  otec  vyzdvihne  obe  maloleté  deti  o 08.00 hod. v
mieste  bydliska  matky  a dopraví  ich do  miesta  aktuálneho  pobytu  starej  matky  a po  skončení  styku



otec  obe  maloleté  deti  dopraví  späť  matke  do  miesta  jej   bydliska  o 18.00  hod.  Poukázal na to, že
v konaní  bolo  tiež  zistené,  že  uznesením   Okresného súdu  Bratislava   III  č.k.  37P  533/2014-1453
zo  dňa  28.03.2018   súd  nariadil  neodkladné  opatrenie ,  ktorým  okrem  iného  dočasne  zakázal
styk otcovi  s maloletými  deťmi s prihliadnutím  najmä  na  znalecký   posudok  Mgr.  C.,  v dôsledku
čoho  je  zrejmé,  že  otec  nemôže  realizovať  odvoz  a dovoz   maloletých k starej  matke  do  miesta jej
bydliska na základe rozhodnutia súdu. Návrhu  starej  matky   čiastočne vyhovel  a zmenil  nariadené
neodkladné  opatrenie  tak,  aby  stará  matka  mohla  naďalej  nepretržite  realizovať  styk  s  maloletými
vnúčatami  s tým,  že  zároveň určil  miesto    odovzdania  a prevzatia   maloletých  detí  a to  v mieste
bydliska  starej  matky  vo  N.. Pri rozhodovaní prihliadal na celkovú  situáciu  v rodine,  kedy  matka,
ktorá  má  zabezpečiť  odvoz  a dovoz  maloletých detí,  bude  musieť  s  deťmi  absolvovať  cestu z P.
D./D., kde   žije  s obomi  deťmi  do  N.  k starej  matke a v ten deň aj späť v podvečerných  hodinách,
pričom  nasledujúci  pracovný  deň  je  už  aj  dňom  plnenia  školských  povinností   maloletými deťmi.
Rozsah  styku  starej  matky  s maloletými prispôsobil ich režimu,  aby  mali  dostatok  času  na  oddych
a spánok  po  cestovaní  vo  večerných  hodinách. Vo  zvyšku preto  návrh  zamietol  ako  nedôvodný.
Pri  rozhodovaní   prihliadol  aj  na  založené  výpisy  sms  a emailových  správ,  z ktorých  vyplývajú
naďalej  pretrvávajúce  nezhody  ohľadne  styku  s maloletými deťmi  a tiež  na  písomné  vyjadrenie
matky,  že  stará  matka  ju  nežiadala  o styk  s maloletými a  nejavila  oň záujem. Dospel k záveru,
že nariadenie nového neodkladného opatrenia s malou korekciou pôvodne nariadeného  neodkladného
opatrenia  je  plne  v záujme  maloletých  detí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a g/ CSP. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť, alternatívne nariadiť
neodkladné opatrenie o úprave styku starej matky s maloletými deťmi mimo školských prázdnin na každú
prvú párnu nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti rodičov tak, že matka maloleté
deti dovezie do miesta bydliska starej matky na adrese Q. XX, W. a po skončení styku maloleté deti si
vyzdvihne v mieste bydliska starej matky na adrese Q. XX, W.. Poukázala na to, že súd prvej inštancie
medzičasom zisťoval v konaní vedenom na Okresnom súde  Bratislava III č.k. 39P/166/2018 názor
maloletých detí k návrhu starej matky na vydanie neodkladného opatrenia týkajúceho sa styku. ÚPSVaR
vykonal neformálny pohovor s maloletými, z ktorého vyplynulo, že maloleté deti sa nechcú stretávať so
starou matkou, pretože s ňou nemajú vytvorený vzťah, jej záujem o ne sa objavil až, keď začali odmietať
stretávanie so svojim otcom. Uviedla, že maloleté deti si myslia, že takýmto spôsobom prostredníctvom
starej matky sa chce s nimi stretávať otec. Deti uvádzajú, že stará matka má  problém vzhľadom na svoj
vek postarať  sa sama o seba. Nepáči sa im, že si na nich nespomenie, keď majú meniny. Poukázala
na konštatovanie kolízneho opatrovníka, že starej matke odporučili zbližovanie sa s maloletými deťmi
postupne.  Dala do pozornosti, že stará matka podala na Okresný súd v Dunajskej Strede v júli 2017
identický návrh na úpravu styku s deťmi a žiadala aj o vydanie neodkladného opatrenia. Deti prázdniny
u starej matky nespomínajú.  Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sa realizoval styk starej
matky s deťmi dvakrát, a to v novembri a decembri 2017. Podľa vyjadrenia detí, stará matka o ne
nemala záujem a styku sa dožadovala len z dôvodu, aby mal ich otec s nimi kontakt.  Stará matka deti
nekontaktuje, nepýta sa na ne, či sa s ňou chcú stretnúť a všetko rieši
len cez súdy.  Deti uviedli, že v prítomnosti starej matky sa necítia dobre.  Namietala, že súd prvej
inštancie nevzal do úvahy stanovisko maloletých detí a odporúčanie ÚPSVaR Senec.  Nariadený rozsah
styku považovala za neprimeraný vzhľadom na správanie starej matky, jej zdravotný stav a doterajšie
prežívanie spoločného času detí so starou matkou. Poukázala na znalecký posudok vypracovaný PhDr.
O. v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/533/2014 a na aktuálne prebiehajúce znalecké dokazovanie za
účelom zistenia rozsahu psychického týrania a následkov na psychike maloletých detí. Mala za to, že
v prospech maloletých detí by bolo rozhodnutie, že styk so starou matkou by sa mal realizovať bez
prítomnosti rodičov maloletých detí.  Navrhla zvážiť miesto výkonu styku pre deti tak, aby bol pre ne
čo najvhodnejší a najmenej zaťažujúci, čo je určite v W., kde stará matka vlastní štvorizbový byt, ktorý
deti poznajú.  Považovala za dôležité, aby sa súd zaoberal i názorom detí, ktoré aktuálny styk so starou
matkou odmietajú. Navrhla, aby odvolací súd zrealizoval výsluch maloletých detí a rozhodol v prospech
ich záujmu. K odvolaniu pripojila správu kolízneho opatrovníka zo 17.07.2018 o vykonanom pohovore s
maloletými deťmi bez prítomnosti rodičov, listy vyhotovené deťmi a LV č. XXXX. preukazujúci vlastníctvo
nehnuteľnosti - bytu starej matky W. O. nachádzajúceho sa v W..

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.



5. Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu matky vyslovila nesúhlas s tvrdením matky, že navrhovala ako
miesto stretnutia s deťmi okrem N. a Q. aj jej byt v W.. Uviedla, že v byte býva jej syn a zriadené vecné
právo k bytu má aj jej ex nevesta A. O.. Do tohto bytu nechodí a nemá možnosť sa v ňom s vnúčatami
stretávať. Navrhované miesta stretnutia  sú odvodené hlavne tým, že na oboch miestach sa nachádza
blízka rodina zo strany otca, ktorá do rozvodu manželstva rodičov bola často s deťmi v kontakte.
Tieto  miesta  sú korene rodiny ich otca spojené s prírodou, tradíciami a zvykmi.  Žiadala o zmenu
miesta výkonu stretávania vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, nakoľko v pôvodnom uznesení o
nariadení neodkladného opatrenia je uvedené miesto, kde majú byť deti dopravené, t.j. aktuálne miesto
pobytu starej matky.  Za neobjektívny považovala neformálny pohovor s maloletými deťmi, ktoré boli na
úrad privedené výlučne matkou a denník spísaný v prítomnosti matky za účelom jeho použitia v súdnom
konaní. Vyslovila názor, že deti reprodukujú to, čo počujú od matky. V súčasnosti prezentovaný názor
detí je výsledkom dlhodobej mentálnej manipulácie matkou, tak ako na to upozornila znalkyňa PhDr.
O. M. vo svojom posudku. Konanie matky považovala za rozporné s dobrým mravmi a povinnosťou
viesť deti k úcte k druhému rodičovi, starej matke a k iným blízkym príbuzným. Mala za to, že takéto
zneužívanie maloletých detí hraničí s ich  psychickým týraním. Odkaz matky na znalecké dokazovanie
Dr. O. považovala za vytrhnutý z kontextu. Dala do pozornosti uznesenie NS SR č.k. 5Cdo/100/2017 zo
dňa 28.2.2018,  v ktorom  sa uvádza, že súd pri rozhodovaní nesmie zohľadniť skutočnosti a dôkazy,
ktoré boli v konaní získané v rozpore so zákonom. Spochybnila reálnosť tvrdení matky o začatom
trestnom konaní a prebiehajúcom znaleckom dokazovaní vo veci týrania blízkej a zverenej osoby z
dôvodu, že  ani otec maloletých detí, ani ona, nemajú vedomosť o podanom trestnom oznámení na
oboch rodičov, pričom v konaní o ÚPP k maloletým deťom kolízny opatrovník dňa 18.10.2018 predložil
súdu vyjadrenie vyšetrovateľky JUDr. W. z OR PZ BA V, že proti ani jednému z rodičov nebolo vznesené
obvinenie, takže až do ukončenia trestného konania platí prezumpcia neviny.  Uviedla, že matka sa
snaží obmedzovať kontakt detí s rodinou otca, konanie matky je dôsledkom nesprávneho postupu súdu
v konaní o výkon rozhodnutia.

6. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
11CoP/250/2018 zo dňa  16.07.2017 zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k.
37P/533/2014-1453 zo dňa 28.03.2018 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie a nové konanie.
Rovnako odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod č.k.  37P/533/2014
na pojednávaní dňa 18.10.2018  rozhodol  o zmene úpravy výkonu rodičovských práv  a povinností
k maloletým deťom O. tak, že okrem iného maloletú O. a P. zveril do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určil výživné na deti, upravil styk otca s maloletými deťmi na dobu troch mesiacov v priestorov a
súčinnosti s Občianskym združením Spoločnosť priateľov detí z detských domov a následne na každú
nedeľu v párnom týždni od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Zároveň zamietol návrh na zákaz styku a zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65  a § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ CSP“),  a dospel k záveru,
že odvolanie matky  je dôvodné.

8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom  sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.  Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa  a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.   Neodkladné  opatrenia sú
neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej,
sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP.



9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie  matky  maloletých detí  ako  dôvodné. Zákon o rodine v ust. §
24 ods. 5 počíta so zachovaním vzťahov maloletých detí nielen so svojimi rodičmi, ale aj zachovaním
rodinných zväzkov so širšou rodinou. Slovenské právo nepozná legálnu definíciu pojmu rodina,
definuje však blízke osoby a príbuzných so zreteľom na stanovenie stupňa príbuzenstva. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné preukázať ohrozenie pomerov, ktoré nastane, ak pomery
maloletého dieťaťa dočasne nebudú upravené. Vzhľadom na nové skutočnosti v  danej veci, ktoré nastali
v priebehu odvolacieho konania, t.j. zrušenie rozhodnutia súdu, ktorým bol dočasne zakázaný styk otca s
maloletými deťmi  (uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k.  37P/533/2014-1453 zo dňa 28.03.2018
a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/250/2018 zo dňa  16.07.2018), a zamietnutie
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zákaze styku otca s maloletými
(rozhodnuté na pojednávaná na Okresnom súde Bratislava III dňa 18.10.2018), odvolací súd dospel k
záveru, že  stará matka v konaní nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia dočasnou
zmenou už nariadenej úpravy jej styku s maloletými deťmi v ňou navrhovanom rozsahu.   Odvolací súd
zaoberajúc sa odvolaním matky a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, a oboznámení sa  sa s
listinnými dôkazmi pripojenými k odvolaniu matky dospel k záveru, že je potrebné zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie v rozsahu úpravy styku starej matky s maloletými deťmi s prihliadnutím na prvoradý
záujem maloletých detí a názor maloletých zisťovaný kolíznym opatrovník dňa 17.07.2018, teda až po
rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o názor maloletých detí, odvolací súd konštatuje, že deti sú
vo veku, kedy dokážu prezentovať svoje pocity, priania a vyhodnotiť svoj vzťah k rodičom a príbuzným
(vek 10 a 12 rokov). Obe maloleté deti sa jednoznačne vyjadrili, že nemajú záujem sa so starou matkou
stretávať. Odvolací súd nespochybňuje potrebu budovania vzťahu maloletých detí  ku svojim blízkym
príbuzným, ktorými starí rodičia nepochybne sú. Pozitívny vzťah maloletého dieťaťa so starým rodičom
je pre dieťa nesporne prínosom a je potrebné ho podporovať. Avšak v danom prípade je nevyhnutné
prihliadať na vyjadrenie maloletých detí a styk starej matky s nimi zredukovať na minimálny rozsah do
rozhodnutiu súdu vo veci samej, t.j.  v konaní o návrhu starej matky na úpravu styku s maloletými deťmi,
v ktorom súd vykoná náležité dokazovanie a na základe výsledkov vykonaného dokazovania rozhodne
v súlade so záujmom maloletých detí. Odvolací súd rovnako akceptoval námietky matky vo vzťahu k
výroku rozhodnutia, ktorým jej bola uložená povinnosť maloleté deti  dopraviť a prevziať po  styku so
starou matkou vo N.. Odvolací súd vyslovuje názor, že ide o  neštandardnú úpravu styku v mieste
bydliska starej matky, značne vzdialenej od bydliska matky, čo by znamenalo neprípustné obmedzenie
matky v jej rodičovských právach a práve na slobodu pobytu a pohybu. S prihliadnutím na situáciu v
rodine a názor maloletých detí dospel odvolací súd k záveru o potrebe zmeniť neodkladným opatrením
nariadený rozsah styku starej matky s maloletými deťmi a miesto odovzdávania  a preberania maloletých.
Odvolací súd dospel k záveru, že pre potreby neodkladnej úpravy styku starej matky s maloletými deťmi
je postačujúci rozsah styku na každú prvú párnu nedeľu v kalendárnom roku mimo školských prázdnin
v čase od  10.00 do 12.00 hod. s tým, že miestom odovzdania  a prevzatia maloletých detí je bydlisko
matky a maloletých.  Takáto úprava styku zohľadňuje charakter neodkladného opatrenia, názor a  záujem
maloletých detí.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu  prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. .

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/56/2018", "guid": "613ea604-1733-4504-9ca1-34586aea7040:6688ffda-938e-435a-b20c-59eb1ab2df43", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b9e8e3f3-ea99-4b3d-8edf-a2a6eb69718c:a0c4f3e2-f57c-4983-8b63-d8319ee00a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9", "spisova_znacka": "11CoP/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/250/2018 z 15. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9"}], "citovane_v": [{"guid": "a21259b5-911a-44b3-98c7-8c8e49c4982f:c4eb9a83-00ab-4b7d-82f2-aa7eb78140b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3", "spisova_znacka": "11CoP/477/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/477/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:2217214096.3"}]}