{"guid": "b59d4391-9589-4b5e-85aa-86e38e909ae6:c107f54e-2a3a-41a6-ad37-d85618e0f9f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1", "spisova_znacka": "2Cob/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2018 z 25. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2018, sp. zn. 2Cob/27/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1", "identifikacne_cislo": "1217216817", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2018-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c107f54e-2a3a-41a6-ad37-d85618e0f9f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PAROPLYN HOLDINGS
LIMITED, so sídlom Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212 C&I CENTER BUILDING, 2nd floor, 3082,
Limassol, Cyperská republika, registrovaná Ministerstvom obchodu a priemyslu a cestovného ruchu,
Oddelením registrátora spoločností a konkurzného správcu, registračné číslo: HE 113741, zastúpeného:
Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154,
proti žalovanému: Bratislavská teplárenská, a.s., so sídlom Turbínová 3, 829 05 Bratislava, IČO: 35 823
542, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 51Cb/138/2017-251 zo dňa 17.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/138/2017-251
zo dňa 17.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo 10.08.2017 doplneným dňa 18.09.2017 sa
žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému prevádzať
vlastnícke právo k všetkému nehnuteľnému majetku v jeho vlastníctve, evidovanému v katastri
nehnuteľností, ako aj akokoľvek tento nehnuteľný majetok zaťažovať, a to do právoplatnosti rozhodnutia
Ústavného súdu SR o návrhu Okresného súdu Bratislava II na začatie konania o súlade § 28a a §
38ab zák. č. 657/2007 Z. z, o tepelnej energetike v znení zákona č. 439/2015Z. z. v súlade s č.l. 1 ods.
1, č.l. 12, č.l. 20 ods. 1 a 4a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj s č.l. 6 ods. 1 a č.l. 14 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a č.l. 1 Dodatkového dohovoru k tomuto dohovoru, vedeného pod
sp. zn. PL.ÚS 1/2017, konkrétne k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podaní zo dňa 18.09.2017. Pre
prípad, že by súd neuznal dôvod na uloženie zákazu nakladania na nehnuteľný majetok žalovaného v
celom rozsahu, žiadal žalobca, aby súd nariadil zákaz nakladania s nehnuteľným majetkom žalovaného
v menšom rozsahu, podľa uváženia súdu, a to predovšetkým k nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný predáva
prostredníctvom Dražobná spoločnosť, a.s.. Zároveň žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.11.2011 Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok, č.k.:
29Cb/68/2003-1208 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 29Cb/68/2003 zo dňa 09.01.2012, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 9.432.457,56 € s príslušenstvom. Krajský súd v
Bratislave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 30.06.2014, č.k. 2Cob/105/2013-1732 potvrdil uvedený
rozsudok (ďalej spolu len \"rozsudky\"), v dôsledku čoho získal žalobca právoplatný a vykonateľný
exekučný titul na svoju pohľadávku vo výške 9.432.457,56 € s príslušenstvom. Žalovaný



neúspešne využil voči rozsudkom dovolanie ako aj ústavnú sťažnosť, t.j. v súčasnosti už žalovaný
podľa práva Slovenskej republiky nedisponuje žiadnym právnym prostriedkom, ktorým by mohol docieliť
zrušenie rozsudkov.

4. Súd prvej inštancie poukázal v uznesení na skutočnosť, že žalobca podal dňa 07.08.2014 návrh
na výkon exekúcie. Exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského
pod sp. zn. Ex 3754/14 a na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 39Er/3637/2014. Dňa 05.09.2014
vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva,
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním
pohľadávok z účtu v banke. Počas exekučného konania dňa 04.12.2015 žalobca ako oprávnený a
žalovaný ako povinný uzavreli Dohodu o postupe v exekučnom konaní (ďalej len
\"dohoda o postupe\"), na základe ktorej sa dohodli, že žalovaný zloží určitú sumu na súdnym exekútorom
blokovaný účet patriaci žalovanému vo U. Ú. F., E..L.. (ďalej len \"blokovaný účet\"), na ktorý bude
žalovaný posielať podľa dohodnutého časového harmonogramu ďalšie splátky za účelom postupného
zabezpečenia pohľadávky žalobcu a žalobca po pripísaní prvej sumy dá súdnemu exekútorovi
súhlas na odblokovanie zvyšných dvoch účtov žalovaného. Dňa 04.01.2016 vydal súdny exekútor
rozhodnutie o zrušení upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva, predajom nehnuteľností a o zrušení upovedomenia o začatí exekúcie v časti vykonania exekúcie
prikázaním iných peňažných pohľadávok. Formálne bol v rozhodnutiach uvedený ako dôvod
zrušenia upovedomenia prijatie novely zákona o tepelnej energetike, ktorým sa zaviedla exekučná
imunita prevažnej väčšiny majetku žalovaného. Materiálnym dôvodom však bolo uzavretie Dohody o
postupe. Vzhľadom na uvedené je právoplatná a vykonateľná pohľadávka žalobcu zabezpečená výlučne
blokáciou blokovaného účtu súdnym exekútorom na základe Dohody o postupe. Majetok žalovaného je
však chránený exekučnou imunitou podľa § 28a a § 38ab zákona o tepelnej energetike.

5. Exekučný súd prerušil exekučné konanie do rozhodnutia Ústavného súdu SR o návrhu Okresného
súdu Bratislava II na začatie konania o súlade ustanovení § 28a a § 38ab zákona č. 657/2004 Z.z. o
tepelnej energetike, ktoré zaviedli exekučnú imunitu majetku držiteľov povolenia na výrobu a rozvod tepla
s Ústavou SR a Dohovorom. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu o prerušení, na základe
ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.: 21 CoE/284/2016-795 zo dňa 25.10.2016 (ďalej len
\"Uznesenie o odvolaní\") uznesenie o prerušení potvrdil, čím nadobudlo právoplatnosť, na základe čoho
Okresný súd Bratislava II návrhom na začatie konanie o súlade právnych predpisov zo dňa 07.12.2016
inicioval konanie pred Ústavným súdom SR. Návrh Okresného súdu Bratislava II bol Ústavným súdom
SR prijatý na ďalšie konanie uznesením ÚS SR, č.k. PL. ÚS 1/2017-8 zo dňa 25.1.2017. O merite veci
(o súlade predmetnej novely zákona o tepelnej energetike s Ústavou SR a Dohovorom) však Ústavný
súd SR do dnešného dňa nerozhodol. V súčasnosti je teda exekučné konanie právoplatne prerušené.
Napriek prerušenému exekučnému konaniu a prebiehajúcemu konaniu pred Ústavným súdom SR sa
žalovaný neustále snaží odblokovať blokovaný účet (a tak získať možnosť použiť blokované peňažné
prostriedky na iný účel, ako sú určené). Žalovaný za týmto účelom podal dňa 25.01.2017 dovolanie
proti uzneseniu o odvolaní, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie o prerušení, z dôvodu, že ak aj súd
prerušil exekučné konanie, mal v zmysle právnej úpravy de lege lata (zákona o tepelnej energetike)
rozhodnúť o odblokovaní blokovaného účtu. Konanie o dovolaní stále prebieha na Najvyššom súde SR
pod sp. zn. 5 Oboer 6/2017.

6. Žalovaný podal aj ústavnú sťažnosť proti uzneseniu o odvolaní, konanie o ktorej je momentálne
vedené pod sp. zn. Rvp 129/2017. Okrem toho žalovaný podal voči súdnemu exekútorovi podnet
ministerke spravodlivosti SR na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, na základe ktorého
podala ministerka spravodlivosti návrh na začatie disciplinárneho konania voči súdnemu exekútorovi.
Konanie o tejto správnej žalobe je v súčasnosti vedené na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 68 342/16. Ak by snahy žalovaného o odblokovanie blokovaného účtu boli úspešné, súdny
exekútor by bol povinný odblokovať posledné blokované prostriedky, ktorými je zabezpečené vymoženie
pohľadávky, čím bude jednoznačne ohrozená exekúcia pohľadávky žalobcu ako oprávneného.

7. Žalobca uviedol, že z medializovaných správ vyplýva, že žalovaný snaží zároveň predávať
väčšinu svojho nehmotného majetku, a to napriek prebiehajúcemu exekučnému konaniu, v hodnote
až 10 miliónov eur. Keďže tento majetok podľa právnej úpravy de lege lata nepodlieha exekúcii
z dôvodu exekučnej imunity, podľa názoru žalobcu sa žalovaný snaží v čo najväčšom možnom
rozsahu zneužiť súčasný stav, kedy je exekučná imunita formálne ešte stále účinná. K návrhu na



nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil článok z médií, z ktorého vyplýva, že žalovaný
prostredníctvom spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s. ide predať svoj nehnuteľný majetok. Ak žalovaný
tento nehnuteľný majetok predá, získa kúpnu cenu, s ktorou bude môcť nakladať bez obmedzení, a
z ktorej bude celkom zjavne uspokojená pohľadávka jeho záložného veriteľa - Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. (ďalej len \"SPP, a.s.\"), ktorý má zriadené záložné právo na všetkých nehnuteľnostiach
žalovaného, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností.

8. Žalobca, poukázal na to, že hoci jeho pohľadávka v rámci exekučného konania je v súčasnosti
zabezpečená blokáciou blokovaného účtu, dostatočnosť takéhoto zabezpečenia je neistá. Vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúci stav nemožnosti vymoženia a uspokojenia pohľadávky žalobcu z prostriedkov
na blokovanom účte sa ich reálna hodnota v intenciách plynutia času stáva pochybnou. To, že SPP,
a.s. je významným veriteľom žalovaného, ktorého pohľadávka je zabezpečená, vyplýva podľa žalobcu
jednak zo Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi žalovaným a SPP, a.s. ako aj z poznámok
k riadnej účtovnej závierke žalovaného za rok 2016.

9. Naproti tomu, vo vzťahu k pohľadávke žalobcu sa v poznámkach uvádza, že záväzky zo súdneho
sporu vo výške 30.128.746,- € v prospech žalobcu sú zabezpečené exekútorom na bankovom účte
spoločnosti.

10. Žalovaný navyše uviedol, že nemá záväzky len voči SPP, ale aj voči ďalším veriteľom, s úhradou
ktorých je v omeškaní. V podaní súdnemu exekútorovi v exekučnom konaní sp. zn. 39Er 3637/2014
označenom ako \"Opakovaná výzva na odblokovanie účtov v banke\" zo dňa 13.09.2016 žalovaný uviedol,
že z dôvodu protiprávneho blokovania peňažných prostriedkov na bankovom účte sa povinný dostal
do dlhodobého omeškania s plnením svojich splatných záväzkov voči svojim dodávateľom, v dôsledku
čoho mu voči týmto dodávateľom vzniká povinnosť platiť úrok z omeškania. Výška škody spočívajúca v
úrokoch z omeškania, ktoré povinnému vznikajú v dôsledku protiprávneho blokovania bankového účtu
ku dňu k 31.06.2016 predstavuje sumu 1.172.359,90 €.

11. Ďalej žalobca uviedol, že podľa § 67a a nasl. Obchodného zákonníka je žalovaný v kríze v prípade,
ak je inter alia v úpadku. Z účtovných závierok žalovaného za rok 2015 a 2016 vyplýva, že žalovaný mal
veľký objem záväzkov po lehote splatnosti. Je nepochybné, že žalovaný má viac veriteľov, s minimálne
dvoma pohľadávkami po lehote splatnosti. Nakoľko je podľa žalobcu žalovaný v úpadku mal za to, že
hoci priamo nezaplatil svoj dlh SPP, a.s. vo forme peňažného plnenia, protizákonne dal SPP, a.s. k
dispozícii svoje nehnuteľnosti s vôľou, aby tieto podľa uváženia boli kedykoľvek speňažené za účelom
splatenia dlhu žalovaného voči SPP, a.s., nakoľko pohľadávky SPP, a.s. boli splatné už v čase zriadenia
záložného práva. Žalovaný tým \"zaplatil\" svoj dlh svojimi nehnuteľnosťami. Uvedenému neprotirečí ani
to, ak dnes formálne tieto nehnuteľnosti speňažuje žalovaný a nie SPP, a.s. nakoľko je nepochybné, že
bez súhlasu SPP, a.s. by takýto predaj nebol možný. Zároveň, ak je žalovaný spoločnosťou v kríze, zo
zákona platí pre ňu zákaz vrátiť plnenie nahradzujúce vlastné zdroje svojim spriazneným spoločnostiam,
t.j. splatiť svoje záväzky voči SPP, a.s., a to či už priamym zaplatením, započítaním, speňažením zálohu
alebo iným spôsobom. Takéto plnenie by tak bolo poskytnuté v rozpore so zákonom, s nenapraviteľným
dôsledkom pre žalobcu v podobe zmarenia v súčasnosti vedenej exekúcie voči žalovanému,
čo je podľa názoru žalobcu tiež dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Žalobca vychádzal tiež zo zistenia, že vzhľadom na dĺžku súdneho konania absolútna 10-ročná
premlčacia doba v zmysle § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka už uplynula, avšak žalobca stihol
dodatočnú premlčaciu dobu v zmysle § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. návrh na vykonanie
exekúcie voči žalovanému podal v zákonnej dodatočnej lehote 3 mesiacov od vykonateľnosti
Rozsudkov. Ak z akéhokoľvek dôvodu bude táto exekúcia ohrozená, žalobca sa už z
dôvodu premlčania svojej pohľadávky nebude môcť domáhať jej vymoženia v ďalšej exekúcii a je preto
nevyhnutné zabezpečiť majetok žalovaného ako povinného tak, aby nedošlo k zmareniu prebiehajúcej
exekúcie, nakoľko možnosť uspokojenia žalobcu ako oprávneného v inej exekúcii nemusí byť úspešná.

13. Žalobca mal za to, že žalovaný podľa všetkého utlmuje svoju výrobu tepla, resp. že výrobu tepla
zmluvne presunie na externé subjekty a teplo bude už len distribuovať, čo predstavuje značné zníženie
rozsahu jeho podnikateľskej činnosti, z ktorej má príjmy.



14. Záverom žalobca uviedol, že ak žalovanému nebude zabránené v predaji svojich nehnuteľností,
najmä nehnuteľností zabezpečených záložným právom v prospech SPP, a.s., je zrejmé, že z
ich výťažku bude uspokojená práve pohľadávka SPP, a.s., resp. pohľadávky iných veriteľov žalovaného
a jediným zabezpečením pohľadávky žalobcu zostanú peňažné prostriedky na blokovanom účte. Ak
bude súdny exekútor v prípade nepriaznivého rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe ministerky
spravodlivosti SR povinný odblokovať blokovaný účet, s ktorým bude môcť žalovaný znovu voľne
nakladať, exekúcia bude do rozhodnutia Ústavného súdu SR bezprostredne ohrozená.

15. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.11.2011, č.k. 29Cb/68/2003-1208, právoplatného
dňa 16.07.2014 a z rozsudku Krajského súd v Bratislave zo dňa 30.06.2014, č.k.
2Cob/105/2013-1732, právoplatného dňa 16.07.2014, súd prvej inštancie zistil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi istinu 9.432.475,56 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

16. Súdu prvej inštancie uviedol, že z dohody o postupe v exekučnom konaní zo dňa 04.12.2015
vyplynulo, že žalobca a žalovaný sa dohodli na odblokovaní účtov žalovaného vedených v M. F., E..L...
Žalovaný sa v dohode zaviazal previesť do 25.3.2016 sumu v celkovej výške 18.702.308,93 € a následne
vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci sumu rovnajúca sa 1/12 z ročného úroku z omeškania
istiny vymáhanej pohľadávky, t.j. 117.905,94 €.

17. Súd prvej inštancie poukázal na to, že rozhodnutím o zrušení upovedomenia o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva zo dňa 04.01.2016, sp.zn. Ex 3754/14, súdny exekútor zrušil
uvedené upovedomenia o začatí exekúcie v súlade s § 38ab zák. č. 657/2004
Z.z. o tepelnej energetike, nakoľko postihovali majetok. Uznesením Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 22.04.2016, č.k. 39ER 3637/2014-685 v spojení s opravným uznesením zo dňa
22.04.2016, č.k. 39Er/3637/2014-686 a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.10.2016,
č.k. 21CoE/284/2016-795 bolo prerušené exekučné konanie v prospech žalobcu ako oprávneného proti
žalovanému ako povinnému o vymoženie pohľadávky 9.432.475,56 € do rozhodnutia Ústavného súdu
SR o návrhu na začatie konania. Uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 25.01.2017, PL. ÚS 1/2017-8
Ústavný súd SR prijal návrh Okresného súdu Bratislava II na začatie konania o súlade ustanovení §
28a a § 38ab zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení zákona č. 439/2015 Z.z. s
Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

18. Predložený článok zo dňa 05.06.2017 zo stránky www.reality.etrend.sk upriamil pozornosť na to,
že sa objavili prvé inzeráty na odpredaj majetku žalovaného v celkovej hodnote približne 10 miliónov
eur. Taktiež na fotografii na č.l. 200 súdneho spisu je zobrazenie budovy žalovaného spolu s inzerátom
Dražobnej spoločnosti a.s. oznamujúcim, že budova je na predaj.

19. Opakovanou výzvou na odblokovanie účtov v banke zo dňa zo dňa 13.09.2016, žalovaný žiadal
súdneho exekútora o odblokovanie účtu žalovaného vedeného vo U. Ú. F., E..L.., nakoľko tento v zmysle
28a zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení zákona č. 439/2015 Z.z. nepodlieha
exekúcii.

20. Zmluvou o zriadení záložného práva medzi žalovaným ako záložcom a spoločnosťou
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len \"SPP\") ako záložným veriteľom zo dňa 24.02.2016,
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam špecifikovanými v zmluve na
zabezpečenie pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 17.12.2012 najviac
do výšky 41.290.000,- €.

21. Žiadosťou o uloženie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami zo dňa 07.08.2017 žalobca žiadal súdneho
exekútora, aby zakázal žalovanému ako povinnému nakladať so všetkým jeho nehnuteľným majetkom.
V odpovedi na túto žiadosť zo dňa 09.08.20217 súdny exekútor informoval žalobcu, že vzhľadom na
prerušenie konania nemožno vykonať žiadne procesné úkony.

22. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, ods., § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku.

23. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že v súčasnosti sú v rámci exekučného konania,
ktoré je právoplatne prerušené, zablokované finančné prostriedky na účte žalovaného vedenom vo



U. Ú. F., E..L... Predmetné finančné prostriedky na zablokovaný účet dobrovoľne previedol žalovaný
v zmysle Dohody o postupe v exekučnom kovaní uzavretej so žalobcom dňa 04.12.2015. Podľa
vyjadrenia žalobcu práve z toho dôvodu boli zrušené ostatné spôsoby výkonu exekúcie. V zmysle
účtovnej závierky za rok 2016 boli ku dňu 31.12.2016 záväzky žalovaného voči žalobcovi v sume
30.128.746,- € zabezpečené blokovanou čiastkou na účte vo U. Ú. F., E..L.. v sume 26.281.366,- €. Vo
svojom vyjadrení žalovaný tiež uviedol, že v súčasnosti je predmetom exekúcie doteraz neuhradené
príslušenstvo pohľadávky a trovy exekúcie, nakoľko istina pohľadávky už bola uhradená.

24. Súd poukázal na ust. § 329 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého mal súd zato, že za súčasného
stavu exekučného konania, kedy v dôsledku prerušenia konania súd ani súdny exekútor nemôžu
vykonávať žiadne procesné úkony, t.j. ani odblokovať účet žalovaného, je pohľadávka žalobcu v rámci
exekučného konania riadne zabezpečená a výkon exekúcie nie je ohrozený. Uviedol, že na blokovanom
účte žalovaného sa nachádzajú finančné prostriedky určené výlučne na uspokojenie pohľadávky
žalobcu (ktorej istina navyše, podľa vyjadrenia žalobcu, už bola uhradená). Navyše poukázal na §
324 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého súd nariadi neodkladné opatrenia len v prípade, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V danom prípade by však bolo sledovaný účel
možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, v dôsledku ktorého by bola pohľadávka
zabezpečená záložným právom.

25. Žalobca podľa súdu prvej inštancie neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti, ktoré by bez
rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy a vzniku takejto
ujmy možno zabrániť len nariadením neodkladného opatrenia.

26. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca je toho názoru, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil ust. § 325 ods. 1 CSP.

27. Súd ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu žalobcu uviedol, že neodkladné opatrenie by bolo neúčelné,
nakoľko záložný veriteľ - SPP bude aj v prípade jeho nariadenia oprávnený vykonať svoje záložné právo
a založený nehnuteľný majetok predať. Je pravdou, že táto možnosť hypoteticky existuje, ale nič zo
skutkového stavu tomu nenasvedčuje. Predmetný nehnuteľný majetok podľa medializovaných informácií
ponúka na predaj práve BAT, a to s najväčšou pravdepodobnosťou so súhlasom SPP pod podmienkou,
že sa z kúpnej ceny vyplatí pohľadávka SPP a záložné právo tak zanikne (inak by ho zrejme
nebolo možné v trhových podmienkach predať, ako sme uviedli aj v návrhu). Z nesprávneho právneho
posúdenia veci vychádza v nadväznosti na uvedené záver súdu o tom, že SPP je oprávnený vykonať
kedykoľvek svoje záložné právo, nakoľko je platne zriadené.

28. Žalobca pomerne podrobne uviedol svoju argumentáciu o tom, že BAT je spoločnosť v kríze a nie je
oprávnená zriadiť záložné právo na svojom majetku v prospech SPP, ktorá je taktiež ako BAT 100 %
kontrolovaná štátom. Zriadenie predmetného záložného práva je preto pre rozpor s priamym zákonným
zákazom s najväčšou pravdepodobnosťou absolútne neplatné. SPP preto nie je podľa žalobcu
oprávnený vykonávať toto záložné právo, a to - hypoteticky - môže byť dôvodom, prečo predmetné
nehnuteľnosti predáva BAT v prospech SPP a nie priamo SPP v rámci výkonu svojho záložného
práva, aj keď skutočným dôvodom sú zrejme záujmy na ochrane reputácie BAT, aby sa zabránilo panike
obyvateľstva ohľadom ohrozenia dodávok tepla, ak by začal rozpredávať jej majetok jej záložný veriteľ.

29. Žalobca vzhľadom na to uviedol, že existencia neplatne zriadeného záložného práva nemôže byť
prekážkou nariadenia neodkladného opatrenia. Súladom zmluvy o zriadení záložného práva so
zákonom sa však súd prvej inštancie vôbec podľa žalobcu nezaoberal, naopak, len bez ďalšieho uviedol,
že ide o platne zriadené záložné právo bez akéhokoľvek zdôvodnenia tohto záveru a bez vysporiadania
sa s argumentmi žalobcu o jeho rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka o
spoločnosti v kríze, a taktiež bez ďalšieho súd uzavrel, že záložné právo SPP zakladá neúčelnosť
nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia.

30. Uvedené spôsobuje, okrem vyššie uvedeného, aj vadu konania spočívajúcu v odňatí práva
žalobcu na spravodlivé súdne konanie (spôsobené nedostatočným odôvodnením uznesenia), nakoľko
súd si bez odôvodnenia uzavrel, že zriadené záložné právo je platné a s argumentmi žalobcu v tomto
smere sa nijako nevysporiadal. Táto vada je podľa žalobcu o to závažnejšia, že jej dôsledok (záver
o platnom zriadení záložného práva) podľa názoru súdu spôsobuje nenaplnenie jednej zo základných



požiadaviek zákona na nariadenie neodkladného opatrenia (ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením).

31. Či neodkladné opatrenie v podobe zákazu pre BAT nakladať s nehnuteľným majetkom má alebo
nemá vplyv na možnosť výkonu záložného práva zo strany SPP (ktoré je navyše zrejme zriadené v
rozpore so zákonom), je podľa názoru žalobcu irelevantné, nakoľko žalobca žiadal uložiť zákaz nakladať
s nehnuteľným majetok voči BAT, nakoľko práve a jedine BAT sa bezprostredne snaží predať svoj
nehnuteľný majetok, nie SPP. Je preto zrejmé, že vo vzťahu k SPP ani v súčasnosti neexistuje dôvodná
obava z ohrozenia exekúcie. Žalobca má teda zato, že súd tak nielenže svoj záver riadne neodôvodnil,
ale navyše na jeho základe vyvodil nesprávny právny záver o tom, že potreba udelenia súhlasu
SPP reálne obmedzuje BAT v nakladaní s jej nehnuteľnosťami, a preto predstavuje určitú „ochranu“
žalobcu pred prevodom nehnuteľností vo vlastníctve BAT. Z opísaného a osvedčeného skutkového
stavu jednoznačne vyplýva, že BAT predáva svoje nehnuteľnosti prostredníctvom tretej osoby a je
viac ako pravdepodobné, že vzhľadom na striktné dojednanie v čl. 2.6 písm. a) zmluvy o zriadení
záložného práva11 SPP tento súhlas udelil (celkom zjavne za účelom uspokojenia vlastnej pohľadávky
z výťažku z predaja). V prospech uvedeného záveru svedčí aj to, že BAT predáva svoje
nehnuteľnosti prostredníctvom jedného zo subjektov - dražobníkov, dohodnutých s SPP v čl. 3.14
zmluvy o zriadení záložného práva.

32. Žalobca týmto žiada odvolací súd, aby uznesenie zmenil tak, že návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovie alebo ak nie sú podľa názoru odvolacieho súdu
splnené podmienky na zmenu uznesenia, žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca zároveň žiada, aby súd uložil
BAT povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

33. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Mal za preukázané, že spoločnosť Bratislavská
teplárenská, a.s. v rámci exekučného konania v priebehu obdobia od 13.11.2014 do 20.12.2016
pravidelne mesačne zasielala peňažné prostriedky na bankový účet K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v spoločnosti U. Ú. F., E..L.. (v texte ako Blokovaný účet), a to až do výšky 30.487.500,28
EUR. Tento Blokovaný účet je blokovaný na základe príkazu na začatie exekúcie č. EX 3754/14 a
ako dôkaz doložil Výpisy z Blokovaného účtu. Dňa 29.12.2015 nadobudol účinnosť zák. č. 439/2015
Z.z. zo dňa 15.12.2015 (ďalej len novela „ZoTE“), ktorým sa doplnil ZoTE o ust. § 28a a ust. § 38ab,
podľa ktorých niektoré zložky majetku spoločnosti Bratislavská teplárenská, a.s. nepodliehajú exekúcii.
Dňa 07.01.2016 exekútor doručil spoločnosti Bratislavská teplárenská, a.s. zrušenia upovedomení,
ktorými „zrušil“ upovedomenia o začatí exekúcie na niektoré zložky majetku, ktoré podľa Novely ZoTE
nepodliehajú exekúcii. Blokovaný účet však ostal aj po nadobudnutí účinnosti Novely ZoTE naďalej
zablokovaný (a je zablokovaný aj k dnešnému dňu, ako aj ku dňu vydania uznesenia). Spoločnosť
Bratislavská teplárenská, a.s. dňa 09.01.2017 (t. j. po nadobudnutí účinnosť Novely ZoTE) uhradila celú
vymáhanú istinu vo výške 9.432.457,56 EUR a trovy exekúcie vo výške 39.945,14 EUR. V súčasnosti
je tak predmetom exekučného konania už „iba“ príslušenstvo vymáhanej pohľadávky, ktoré vzhľadom
na to, že došlo k zaplateniu vymáhanej istiny, už nebude naďalej narastať. Na Blokovanom účte sa tak
ku dnešnému dňu (ako aj ku dňu vydania uznesenia) nachádzajú zablokované peňažné prostriedky
vo výške 20.810.031,26, t.j. v sume, ktorá v celom rozsahu pokrýva peňažnú sumu vymáhanú v rámci
exekučného konania.

34. Okrem Blokovaného účtu tak súdny exekútor v súčasnosti nepostihuje žiaden iný majetok spoločnosti
Bratislavská teplárenská, a.s., a to predovšetkým z dôvodu, že akékoľvek postihnutie ďalšieho majetku
by bolo v zjavnom rozpore s ust. 61b ods. 1 EP (v súčasnosti ust. § 61 r EP) a ust § 64 EP.

35. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na dostatok peňažných prostriedkov zablokovaných exekútorom
na Blokovanom účte tak v prípade navrhovaného neodkladného opatrenia už na prvý pohľad
absentuje nevyhnutný predpoklad jeho nariadenia, ktorým je primeranosť neodkladného opatrenia
- t.j. zákaz obmedzenia povinnej osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Táto
skutočnosť už sama osebe (bez potreby posudzovania akýchkoľvek ďalších okolností) predstavuje
dôvod na zamietnutie navrhovaného neodkladného opatrenia. Keďže spoločnosť Bratislavská
teplárenská, a.s. nie je nijako obmedzená s nakladaním s nehnuteľnosťami, pristúpila k
dlhodobo plánovanému odpredaju niektorých nehnuteľností. K predaju týchto nehnuteľností spoločnosť
Bratislavská teplárenská, a.s. pristupuje za trhových a transparentných podmienok prostredníctvom



verejného ponukového konania (s cieľom dosiahnuť predajom čo najväčší výnos). Zo strany spoločnosti
Bratislavská teplárenská, a.s. teda nejde o žiadne zbavovanie sa majetku alebo o akékoľvek iné
negatívne ovplyvňovanie jej majetkových pomerov.

36. Spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. navyše pravidelne zasielala peňažné prostriedky na
Blokovaný účet aj po nadobudnutí účinnosti Novely ZoTE a po nadobudnutí účinnosti Novely ZoTE
dokonca uhradila žalobcovi celú vymáhanú istinu.

37. V tejto exekúcii boli voči spoločnosti Bratislavská teplárenská, a.s. zo strany súdneho exekútora
uplatnené všetky zabezpečovacie úkony, ktoré právny poriadok pripúšťa. Z povahy neodkladného
opatrenia a jeho vzťahu k exekúcii však vyplýva, že je vylúčené, aby mohla byť ohrozená exekúcia, ktorá
už trvá viac ako 3 roky a aby z tohto dôvodu došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia.

38. Takáto potreba - hrozba vzniku nenapraviteľného škodlivého následku v dôsledku
uplatňovania napadnutého právneho predpisu (navyše zjavne nedôvodná) však nemôže za žiadnych
okolností odôvodniť nariadenie neodkladného opatrenia všeobecným súdom, pretože podľa ust. § 38
zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o
postavení jeho sudcov, môže o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov z dôvodu
vzniku nenapraviteľného následku rozhodnúť výlučne ústavný súd. Ústavný súd však o pozastavení
účinnosti ust. § 28a a ust. § 38ab ZoTE nerozhodol, a to aj napriek tomu, že návrh na vyslovenie nesúladu
týchto ustanovení prijal na ďalšie konanie už uznesením zo dňa 25.01.2017. Všeobecnému súdu takáto
právomoc neprislúcha, a to jednak z dôvodu, že ide o výlučnú právomoc ústavného súdu a
jednak z dôvodu, že na platnú a účinnú právnu normu (ust. § 28a a ust. § 38ab ZoTE) sa všeobecný
súd musí pozerať ako na súladnú s ústavou, a to dovtedy, kým ústavný súd predpísaným spôsobom
nevysloví jej neústavnosť (tzv. princíp prezumpcie ústavnosti právnych noriem).

39. Žalobca k návrhu síce priložil návrh ministerky spravodlivosti na začatie disciplinárneho konania
adresovaný komore, avšak v rozpore s povinnosťou pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti
súdu účelovo zatajil, ako komora o tomto disciplinárnom návrhu ministerky spravodlivosti rozhodla. Z
ďalších tvrdení žalobcu (o tom, že v súčasnosti prebieha pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.
zn. 6S 342/16 konanie o správnej žalobe ministerky spravodlivosti) možno len nepriamo dovodiť, že
komora právoplatne rozhodla, že exekútor sa blokovaním Blokovaného účtu disciplinárneho previnenia
nedopustil. Takéto rozhodnutie komory v disciplinárnom konaní však výrazne
znižuje pravdepodobnosť, že exekútor pristúpi k odblokovaniu Blokovaného účtu. Pravdepodobnosť
odblokovania Blokovaného účtu znižuje tiež to, že krajský súd nemôže v rámci konania o správnej žalobe
exekútorovi prikázať odblokovanie Blokovaného účtu (môže iba nanajvýš zrušiť rozhodnutie, ktorým
komora rozhodla v disciplinárnom konaní). Spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. si dovoľuje dodať,
že ak niekedy v budúcnosti náhodou dôjde zo strany exekútora k „odblokovaniu“ Blokovaného účtu (čo
spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. nedokáže nijako ovplyvniť), stane sa tak výlučne z dôvodu, že
takéto „odblokovanie“ bude plne v súlade právnymi predpismi upravujúcimi exekučné konanie. Legitímna
snaha o vedenie exekúcie v súlade so zákonom však nemôže byť za žiadnych okolností považovaná
za ohrozenie exekúcie a byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neodkladným
opatrením nemožno poskytnúť ochranu exekúcii, ktorá by mala byť vedená v rozpore so zákonom.

40. Tvrdenie žalobcu o tom, že zabezpečenie jeho pohľadávky zablokovaním peňažných prostriedkov
na Blokovanom účte je nedostatočné z dôvodu, že môže dôjsť ku „krachu“ banky je podľa žalovaného
absurdné. Spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. k tomu len stručne uvádza, že je skutočne ťažké
si predstaviť lepšie zabezpečenie ako peňažné prostriedky (najlikvidnejšie aktívum), blokované na
bankovom účte orgánom verejnej moci (exekútorom), a to navyše voči dodávateľovi tepla, ktorý
pokrýva približne 55 % potreby tepla v rámci mesta Bratislava. Tvrdenie o akomsi „krachu“
banky, ktorý bude mať za následok „zmiznutie“ peňažných prostriedkov na Blokovanom účte je navyše
tak nepravdepodobné, že ho nemožno považovať za osvedčené. Všetky nehnuteľnosti, ktoré majú
byť predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia, sú totiž predmetom záložného práva platne
zriadeného v prospech spoločnosti SPP, a.s..

41. Žalobca sa v návrhu a odvolaní snaží súdu podsunúť záver, že zriadenie záložného práva na
nehnuteľnosti v prospech SPP, a.s. je „s najväčšou pravdepodobnosťou absolútne neplatné“, a to pre
„rozpor s priamym zákonným zákazom“, resp. z dôvodu, že bolo zriadené v „rozpore so zákonom“.



Z obsahu návrhu a odvolania možno pritom dovodiť, že žalobca rozpor záložného práva so zákonom
odvodzuje z ustanovení Obchodného zákonníka o spoločnosti v kríze (ust. § 67a až § 67i Obchodného
zákonníka). Tieto ustanovenia však žiaden priamy (a ani nepriamy) zákonný zákaz zriadiť záložné
právo k nehnuteľnostiam neobsahujú. Predmetné ustanovenia Obchodného zákonníka upravujú zákaz
vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje počas krízy spoločnosti, a to tak, že následkom porušenia
tohto zákazu je výlučne vznik povinnosti vrátiť hodnotu plnenia poskytnutého v rozpore s týmto zákazom
a vznik zákonného ručenia členov štatutárneho orgánu za jeho vrátenie.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu a odvolaní
nevyplýva neplatnosť zriadenia záložného práva. Ak teda súd prvej inštancie v uznesení vychádzal z
existencie záložného práva, nie je takémuto postupu možné nič vytknúť. Práve naopak, ak by súd prvej
inštancie vychádzal z tvrdenej neplatnosti zriadenia záložného práva (ktorá nebola žalobcom
nijako osvedčená a nemá žiadnu oporu v zákone), išlo by o vážnu vadu rozhodnutia.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. žiada, aby odvolací súd
uznesenie zo dňa 17.10.2017, č.k. 51Cb/138/2017-251 ako vecne správne potvrdil a priznal spoločnosti
Bratislavská teplárenská, a.s. náhradu trov konania.

44. Žalobca doručil dňa 29.12.2017 súdu dupliku k replike žalovaného, avšak nepoukázal na také nové
skutočnosti, na ktoré by bolo podľa odvolacieho súdu potrebné poukázať v uznesení odvolacieho súdu.

45. Dňa 22.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k duplike žalobcu, v ktorom sa žalovaný
pridržiaval názoru z vyjadrenia zo dňa 06.12.2017.

46. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

47. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
CSP vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

48. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

49. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

50. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

51. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

52. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

53. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny
záujem na jeho nariadení, t.j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.



54. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne
a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je
urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku,
ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať.

55. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobca uviesť, z akých skutočností vyvodzuje
svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,
ktoré znamená, že podľa tvrdení žalobcu jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia
ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto
dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

56. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len
na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného
nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

57. Ako dôvody nariadenia neodkladného opatrenia videl žalobca v tom, že:
- žalovaný sa snaží odblokovať účet vedený vo U. Ú. F., E..L.. blokovaný súdnym exekútorom, na ktorom
sú finančné prostriedky na zabezpečenie nevymoženej časti pohľadávky žalobcu v zmysle Dohody o
postupe v exekučnom konaní zo dňa 04.12.2015;
- žalovaný nemá v úmysle uspokojiť pohľadávku žalobcu, nakoľko nezákonne zvýhodňuje ďalšieho
svojho veriteľa - SPP, a.s. na úkor žalobcu, s ktorým uzavrel Zmluvu o zriadený záložného práva
na všetky nehnuteľnosti v jeho vlastníctve za účelom zabezpečenia pohľadávky až do výšky takmer 42
miliónov eur. Žalobca mal za to, že predmetná záložná zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom;
- žalovaný odpredáva svoj majetok cez Dražobnú spoločnosť, a.s. a utlmuje svoju výrobnú činnosť,
čím si znižuje prímy a podľa žalobcu z predaja nehnuteľností má byť uspokojená výlučne
pohľadávka SPP, a.s., resp. prípadne pohľadávky iných veriteľov žalovaného, nie však pohľadávka
žalobcu;
- žalovaný je vzhľadom na informácie z účtovných závierok spoločnosťou v úpadku, resp. v
kríze, v zmysle § 67a a nasl. Obchodného zákonníka. Avšak vzhľadom na to, že majetok žalovaného
nepodlieha konkurzu, nie je reálna možnosť vymoženia pohľadávky ani prostredníctvom konkurzu.

58. V danej veci však žalobca ničím nepreukázal aspoň možnosť oprávnenosti, t.j. existencie
nároku, ktorého sa voči žalovanému domáha. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je
existencia nejakého relevantného právneho vzťahu medzi stranami konania. Pokiaľ neexistuje aspoň
pravdepodobnosť nároku žalobcu v čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
súd nemôže neodkladné opatrenie vydať.

59. Odvolací súd ďalej dodáva, že Spoločnosť Bratislavská teplárenská, a.s. dňa 09.01.2017
uhradila celú vymáhanú istinu vo výške 9.432.457,56 EUR a trovy exekúcie vo výške 39.945,14
EUR. Momentálne je tak predmetom exekučného konania príslušenstvo vymáhanej pohľadávky. Na
Blokovanom účte sa teda nachádzajú zablokované peňažné prostriedky vo výške 20.810.031,26, t.j. v
sume, ktorá v celom rozsahu pokrýva peňažnú sumu vymáhanú v rámci exekučného konania. Okrem
Blokovaného účtu súdny exekútor nepostihuje žiaden iný majetok spoločnosti Bratislavská teplárenská,
a.s., a to predovšetkým z dôvodu, že akékoľvek postihnutie ďalšieho majetku by bolo v zjavnom rozpore
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Vedenie exekúcie v súlade so zákonom nemožno považovať za
ohrozenie exekúcie a byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

60. Odvolací súd má tiež zato, že za súčasného stavu exekučného konania, kedy v dôsledku prerušenia
konania súd ani súdny exekútor nemôžu vykonávať žiadne procesné úkony, t.j. ani odblokovať účet



žalovaného, je pohľadávka žalobcu v rámci exekučného konania riadne zabezpečená a výkon exekúcie
tak nemôže byť ohrozený.

61. Odvolací súd ďalej dodáva, že sledovaný účel by bolo možné nariadiť zabezpečovacím opatrením,
v dôsledku čoho by prišlo k zabezpečeniu pohľadávky záložným právom. Z tohto dôvodu tiež nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko súd nariadi neodkladné opatrenia len v prípade ak účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

62. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani
v odvolacom konaní neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá hrozba
by vyžadovala síce len dočasný, ale zato okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdiť.

63. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

64. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, a preto mu súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania.

65. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/138/2017", "guid": "143a1ad0-e407-49b6-af66-ccdfea9cb74a:12fbe1d9-6904-4fb7-b786-42fffbfdc0f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aece8c2c-f617-48d1-83a9-91735d504645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1"}, {"guid": "b59d4391-9589-4b5e-85aa-86e38e909ae6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1", "spisova_znacka": "2Cob/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2018 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216817.1"}, {"guid": "a3611960-ad62-4706-8550-ee33098d6210:1d0b2aa4-417d-4bc5-bb3c-50515512c82b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112213702.1", "spisova_znacka": "2Cob/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/105/2013 z 24. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112213702.1"}], "citovane_v": []}