Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/50/2018 z 5. 7. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. júla 2018, sp. zn. 2S/50/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018200428.1
Krajský súd Bratislava | 2S/50/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1018200428.1 | 2018-07-05 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c64cfb5c-7ac7-4513-ab46-b52b6baa2ef3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200428.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/50/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200428.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hammerl Aviation Laundryservices s. r. o., IČO: 35 870
371, M. R. Štefánika 2760/106, 901 01 Malacky, zastúpený: Šuriak & Co., advokátska kancelária s.r.o.,
Moskovská 13, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 874 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100186699/2018 zo
dňa 22.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
14.03.2018  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 27.03.2018 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100186699/2018 zo dňa 22.01.2018,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava - pobočka Malacky č. 102503830/2017
zo dňa 04.12.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 12.273,30 eur.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad
vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná
ujma. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe sa nachádza v období nepriaznivej finančnej situácie. Strata
žalobcu sa značne prehĺbila oproti predchádzajúcemu obdobiu. Priznanie odkladného účinku žaloby
žalobca žiadal aj s ohľadom na potrebu zachovania pracovných miest žalobcu a výkonu ďalšej
podnikateľskej činnosti. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa vyjadril žalovaný v
podaní zo dňa 03.05.2018 tak, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.



6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s  citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda,
resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty ohľadom nepriaznivej finančnej
situácie a ohrozenia pracovných miest žalobcu sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú
hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne
iného nenapraviteľného následku (straty pracovných miest žalobcu). Pravdivosť svojich tvrdení a hrozbu
závažnej ujmy neosvedčil žiadnymi podkladmi priloženými k žalobe. Žalobcom priložené výpisy z
bankových účtov nie sú v tomto prípade relevantné, nakoľko z nich nie je možné vytvoriť komplexný
prehľad o hospodárení žalobcu, tak ako v prípadne predloženia napr. účtovnej uzávierky za kalendárny
rok. Rovnako v správnej žalobe absentujú akékoľvek dôkazy ohľadom ohrozenia pracovných miest
žalobcu. Žalobca zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm.
b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.