Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/44/2018 z 22. 6. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júna 2018, sp. zn. 2S/44/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018200361.1
Krajský súd Bratislava | 2S/44/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1018200361.1 | 2018-06-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 zákona č. 162/2018 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ac394b8-40b3-4c9b-afdf-06a3503ee09b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200361.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/44/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200361.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BL Development, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Milan Gocník, LLM., advokát, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia
žalovaného č. 18822/2018 zo dňa 11.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
14.03.2018  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.03.2018 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18822/2018 zo dňa 11.01.2018, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 6290003040 zo dňa 24.10.2017, ktorým
bola žalobcovi vyrubený miestny poplatok za rozvoj vo výške 78.351,00 eur.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad
vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by sa neúmerne
zasiahlo do majetkových práv žalobcu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na výšku vyrubeného poplatku hrozí
žalobcovi závažná ujma s ohrozením jeho ďalšieho rozvoja a podnikateľských aktivít.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutie bližšie
nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu



verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s  citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna
škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty ohľadom neúmerného
zásahu do majetkových práv žalobcu a ohrozenia jeho podnikateľských aktivít sú len všeobecné a
správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Pravdivosť svojich tvrdení a hrozbu
závažnej ujmy neosvedčil žiadnymi podkladmi priloženými k žalobe. Žalobca zároveň opomenul
preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci
nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.