{"guid": "69673d2f-6a8a-4276-a328-f6982a786474:5d5a84d4-67f9-45d9-a457-49e091920be6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1", "spisova_znacka": "2S/164/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/164/2017 z 6. 2. 2018", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2018, sp. zn. 2S/164/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1", "identifikacne_cislo": "1017201109", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2018-02-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/88/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 88/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/88/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/88-2017/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2017/88#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d5a84d4-67f9-45d9-a457-49e091920be6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/164/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201109
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201109.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 47, proti žalovanému: Obec Dunajská Lužná, so sídlom v Dunajskej Lužnej,
Jánošíkovská 466/7, o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č.
2017/03-09/2 zo dňa 13.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania    n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Obecné zastupiteľstvo žalovaného uznesením č. 2017/03-09/2 zo dňa 13.3.2017 uložilo obecnému
úradu predložiť aktuálny stav a všetky podklady na výstavbu bytovky na Studenej ulici do stavebnej
komisie a následne do rady poslancov.

2. Proti tomuto uzneseniu obecného zastupiteľstva žalovaného podal žalobca protest prokurátora č. Pd
50/17/1103-4 zo dňa 27.4.2017 s návrhom na jeho zrušenie.

3. Obecné zastupiteľstvo žalovaného uznesením č. 2017/06-13 zo dňa 30.5.2017 protestu prokurátora
č. Pd 50/17/1103-4 zo dňa 27.4.2017 nevyhovelo.

II. Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.7.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.7.2017,
domáhal zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 2017/06-13 zo dňa 30.5.2017.
Namietal, že obecné zastupiteľstvo žalovaného nie je zákonom splnomocnené rozhodovať v územnom
konaní o umiestnení stavby, pretože kompetentným orgánom je príslušný stavebný úrad podľa § 34
ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov, ktorým je v tomto prípade žalovaný.

III. Zrušenie napadnutého rozhodnutia obecným zastupiteľstvom žalovaného a vyjadrenie žalobcu

5. Žalovaný podaním zo dňa 18.12.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.12.2017,
oznámil, že jeho obecné zastupiteľstvo uznesením č. 2017/12-14 zo dňa 5.12.2017 zrušilo svoje
uznesenie č. 2017/03-09/2 zo dňa 13.3.2017, ktoré bolo napadnuté žalobou prokurátora v predmetnej
právnej veci. K podaniu žalovaný pripojil aj výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva č. 2017/12-14
zo dňa 5.12.2017.



6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2018, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa
2.2.2018, uviedol, že nakoľko odpadol dôvod konania, sú splnené zákonné podmienky na zastavenie
konania podľa § 99 písm. g/ zákona č. l162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017
Z.z. (ďalej len SSP).

IV. Relevantná právna úprava

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

8. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

9. Podľa § 356 ods. 1 SSP ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté uznesenie, správny súd
konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví.

10. Podľa § 99 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

11. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

V. Závery správneho súdu

12. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 356 ods. 1  a § 99 písm. g/
SSP, pretože obecné zastupiteľstvo žalovaného po podaní žaloby zrušilo žalobou napadnuté uznesenie
a žalobca sa k uvedenej skutočnosti písomne vyjadril s návrhom na zastavenie konania.

13. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170               písm.
b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}