{"guid": "e5265ee8-212a-4346-93f2-436ee95914a8:15d4c917-c64a-4983-a375-24e0841f1127", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1", "spisova_znacka": "9Sp/28/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/28/2016 z 15. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2018, sp. zn. 9Sp/28/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1", "identifikacne_cislo": "1016200509", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2018-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-7", "nazov": "§ 33 ods. 7 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-6", "nazov": "§ 33 ods. 6 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-33.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/599#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15d4c917-c64a-4983-a375-24e0841f1127", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200509.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:
J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX U., proti odporkyni: Mestská časť Bratislava - Nové
Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, o priznanie jednorazovej dávky sociálnej pomoci, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.09.2015, č.j.: soc. 176/2003-642093-Já, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č.j.: soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 23.09.2015 zrušuje podľa § 250q ods.
3 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p. a vec vracia odporkyni  na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.09.2015, č.j.: soc.176/2003-642093-Já  odporkyňa neposkytla
navrhovateľovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci, o ktorú navrhovateľ požiadal dňa 09.06.2003
na úhradu mimoriadnych výdavkov - zakúpenia chladničky, pretože v čase podania žiadosti nebol
občanom v hmotnej núdzi. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že vec opakovane prejednala riadiac
sa právnym názorom súdu uvedeným v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/23/2014-59 zo
dňa 28.11.2014, pričom bola povinná rozhodnúť podľa právneho predpisu účinného ku dňu opätovného
prejednania veci, t.j. v súlade so znením § 33 ods. 1, 6, 7 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej
núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedla, že celkový príjem navrhovateľa
bol 6254,- Sk pozostávajúci z invalidného dôchodku (4966,- Sk), príspevku na bývanie (588,- Sk) a
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne a bytového zariadenia a so zabezpečením osobného motorového vozidla (700,- Sk). Mala za
preukázané, že v čase podania žiadosti, t. j. 09.06.2003 bola štátna sociálna dávka - príspevok na
bývanie upravený zákonom č. 300/1999 Z.z. o príspevku na bývanie v znení účinnom od 01.07.2001
do 31.12.2003, pričom nárok na priznanie príspevku na bývanie nebol podmienený hmotnou núdzou.
Konštatovala, že navrhovateľovi boli v rozhodnom čase vyplácané kompenzácie podľa § 56 ods. 1 písm.
b) bod 1. a 3. zákona č. 195/1995 Z.z., ktoré tak isto nie je možné považovať za dávku v hmotnej
núdzi, keďže ich priznanie nebolo podmienené príjmom navrhovateľa ale skutočnosťou, že navrhovateľ
bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej boli týmto spôsobom kompenzované zvýšené
výdavky s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi, bytového zariadenia a so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Odporkyňa dňa 09.07.2015 vykonala aj miestne zisťovanie v mieste
trvalého bydliska navrhovateľa, ktorý odmietol zamestnancov vpustiť do bytu, čím znemožnil zistenie
skutkového stavu a vybavenia domácnosti. Odporkyni je taktiež známe, že navrhovateľ je držiteľom karty
do Sociálnej výdajne potravín a spotrebného tovaru, ktorú aj aktívne využíva, a ktorá mu bola poskytnutá
ako jedna z foriem pomoci sociálne slabším a odkázaným obyvateľom mestskej časti. Podľa ustanovenia
čl. VI. bod 4 Zásad poskytovania pomoci občanom v Sociálnej výdajni potravín a spotrebného tovaru v



mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, občan, ktorému je poskytnutá pomoc v Sociálnej výdajni nie je
oprávnený žiadať o poskytnutie jednorazovej finančnej výpomoci. Po opätovnom prerokovaní žiadosti
a vykonanom zisťovaní má odporkyňa za preukázané, že navrhovateľ nebol v rozhodnom období
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľ nepreukázal, že bol osobou v hmotnej núdzi, keďže
príspevky, ktoré v rozhodnom období poberal neboli príspevkami podmienenými stavom hmotnej núdze,
ale jednalo sa o príspevky vyplácané osobe, ktorá bola posúdená ako osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, a preto mu jednorazová dávka sociálnej pomoci nemohla byť priznaná.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ u odporkyne v zákonom stanovenej lehote opravný
prostriedok, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Mal za to, že odporkyňa
mala vec prejednať podľa zákona č. 417/2013 Z.z. Nesúhlasil s tvrdením, že nebol v hmotnej núdzi.
Po odpočítaní 25% z invalidného dôchodku zo sumy 164,84 Eur podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona
č. 417/2013 Z.z. bol jeho mesačný príjem 123,63 Eur, čo je stav hmotnej núdze. Namietal arbitrárne
konanie odporkyne, pretože podľa § 9 ods. 3 písm. e) zákona č. 417/2013 jasne a zrozumiteľne
udáva, že pomoc v hmotnej núdzi je príspevok na bývanie, ktorým sa napĺňa podmienka jednorazovej
dávky na úhradu mimoriadnych výdavkov. Ďalej namietal samotné prejednanie veci správnym orgánom,
pretože obec poskytuje jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, ktorú zo zákona prejednáva Sociálno -
zdravotná komisia na podklade Zásad poskytovania jednorazovej dávky v hmotnej núdzi v znení zákona
č. 417/2013, schválených miestnym zastupiteľstvom mestskej časti Bratislava - Nové Mesto. Mal za
to, že odporkyňa bola povinná dať mu možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k
podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie a klásť otázky Sociálno - zdravotnej
komisii pred vydaním stanoviska. Taktiež konala v rozpore s § 29 ods. 2 zákona č. 417/2013, keď ho
stále odmietala informovať o možnostiach riešenia jeho hmotnej núdze. Ďalej vytýkal odporkyni vady
napadnutého rozhodnutia spočívajúce v tom, že vo výroku neuviedla kto a na základe akých interných
predpisov prejednával  jednorazovú dávku, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov, akú správnu úvahu použila pri aplikácii právnych predpisov,
ako sa vyrovnala s návrhmi a námietkami účastníkov konania a taktiež nepoučila navrhovateľa o tom,
na ktorý orgán a v akej správnej lehote možno podať opravný prostriedok. Z týchto dôvodov považoval
napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Odporkyňa konala v rozpore s odôvodnením rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/23/2014-59 zo dňa 28.11.2014, pretože vec neprejednala podľa
právneho predpisu účinného ku dňu opätovného prejednania veci. Podľa jeho názoru bola návšteva
zamestnancov dňa 09.07.2015 neoprávnená, pretože sociálna pracovníčka úradu pani H. v správnom
konaní v roku 2003 už zistila stav jeho vybavenia domácnosti, ktorý sa nezmenil.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Pridržala sa argumentácie       v preskúmavanom
rozhodnutí. Uviedla, že vec opätovne prejednala presne v intenciách rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č.k. 9Sp/23/2014-59 zo dňa 28.11.2014, a to podľa § 33 ods. 1, 6, 7 zákona č.
599/2003 Z.z.. Poukázala na nesprávne tvrdenie navrhovateľa, že odporca nemá po súčasnosť
schválené interné právne predpisy (podmienky), pretože navrhovateľ bol aj niekoľkokrát podľa interných
predpisov upravujúcich postup správneho orgánu pri sociálnych výpomociach posudzovaný. Vo vzťahu
k namietanému postupu v rámci zisťovania podkladov pre rozhodnutie sa odvolala na § 25 ods. 2
zákona č. 599/2003 Z.z. Rovnako si nie je vedomá, aby akýmkoľvek spôsobom porušila § 46 alebo 47
Správneho poriadku. Na námietku zisťovania objektívnej situácie u navrhovateľa uviedla, že je veľmi
pravdepodobné, že situácia sa u neho od miestneho zisťovania v roku 2003 zmenila, čo však vzhľadom
k nespolupráci navrhovateľa nebolo možné zistiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný vec prejednal na nariadenom pojednávaní,
preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.



V predmetnej veci požiadal navrhovateľ dňa 09.06.2003 o priznanie jednorazovej dávky sociálnej pomoci
za účelom zakúpenia základného vybavenia domácnosti - chladničky, ktorej maloobchodná cena v tom
čase priemerne pohybovala vo výške 8000,- Sk. V čase podania žiadosti bol účinný zákon č. 195/1998
Z.z. o sociálnej pomoci.

Vo veci naposledy rozhodoval Krajský súd v Bratislave pod č.k. 9Sp/23/2014-59 zo dňa 28.11.2014,
pričom rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.01.2014, sp. zn. soc. 176/2003-642093-Já zrušil podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporca rozhodol
na základe neúčinného právneho predpisu. O žiadosti navrhovateľa, t.j. o nárokoch pred 1. januárom
2014, bolo potrebné rozhodnúť podľa zák. č. 599/2003 Z.z. ( § 33 ods. 1 a ods. 6, 7 zákona č. 599/2003
a § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 ).

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o žiadostiach o poskytovanie dávky sociálnej pomoci, ktoré
boli podané a o ktorých sa právoplatne nerozhodlo do dňa účinnosti tohto zákona, sa rozhoduje podľa
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 33 ods. 6 zákona č. 599/2003 Z.z. ak si občan, ktorému sa poskytuje dávka sociálnej
pomoci podľa doterajších predpisov do 29. februára 2004, podá žiadosť o posúdenie hmotnej núdze,
zabezpečenie základných životných podmienok a pomoc v hmotnej núdzi, príslušný orgán rozhoduje
o hmotnej núdzi podľa tohto zákona a zároveň poskytovanie dávky sociálnej pomoci podľa doterajších
predpisov zastaví od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za
ktorý príslušný orgán prvýkrát priznal dávku a príspevky podľa tohto zákona. Dávka sociálnej pomoci
vyplatená podľa doterajších predpisov v tom kalendárnom mesiaci, za ktorý sa prvýkrát priznali dávka
a príspevky podľa tohto zákona, sa zúčtuje pri rozhodnutí o zániku hmotnej núdze podľa tohto zákona.
Ak sa poskytuje dávka sociálnej pomoci podľa doterajších predpisov a občan si nepodá žiadosť o
posúdenie hmotnej núdze, príslušný orgán vyzve občana, aby osvedčil skutočnosti na poskytovanie
dávky a príspevkov do 29. februára 2004. Príslušný orgán postupuje rovnako ako v prípade, ak si občan
podá žiadosť o posúdenie hmotnej núdze.

Podľa § 33 ods. 7 zákona č. 599/2003 Z.z. ak príslušný orgán nepostupoval do 29. februára 2004 podľa
odseku 6, rozhodne z vlastného podnetu najneskôr s účinnosťou od 1. marca 2004 o posúdení hmotnej
núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi občana.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o nárokoch pred 1. januárom 2014 sa aj po 31. decembri
2013 rozhoduje podľa zákona účinného do 31. decembra 2013.

V danom prípade odporkyňa síce postupovala podľa zákona č. 599/2003 Z.z., ale        z napadnutého
rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospela k názoru, že navrhovateľ nebol v rozhodnom čase občanom
v hmotnej núdzi, ktorá skutočnosť je základnou podmienkou priznania jednorazovej dávky v hmotnej
núdzi podľa § 15 zákona č. 599/2003 Z.z. Podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z.z. hmotná núdza je stav,
keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa  s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné
minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť
alebo zvýšiť vlastným pričinením. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. za príjem sa na účely
posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi
považuje príjem podľa osobitného predpisu, ktorým je § 4 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozhodnutí odporkyne absentuje zdôvodnenie čo a akú
sumu v konkrétnom prípade považovala za príjem na účely posudzovania hmotnej núdze, neodôvodnila
čo spadá pod režim a pre potreby sumy určenej ako životné minimum a čo vo vzťahu k navrhovateľovi
tak, aby tento rozdiel bol zrozumiteľný a zrejmý nielen pre správny orgán, ale aj pre navrhovateľa. Podľa
názoru súdu je rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
a preto ho súd zrušil podľa § 250q ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude odporkyňa povinná vec znovu prejednať a rozhodnúť vo veci, pričom svoje
rozhodnutie riadne a zrozumiteľne odôvodní s dôrazom na znenie § 2 a § 5 ods. 3, 4 zákona č. 599/2003
Z.z. v spojení s § 4 zákona č. 601/2003 Z.z. a súčasne sa vysporiada s námietkami, ktoré navrhovateľ



vzniesol v konaní. Podľa § 250r O.s.p. správny orgán je pri novom prejednaní veci viazaný právnym
názorom súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu  nepriznal, keďže mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je  prípustné. (§ 250s  O.s.p.)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch
písomných vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "029e1f2d-64d9-4db6-9c8e-badd896df422:ac9c3daf-aea5-4140-a2bf-fa4a70bf3feb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200364.4", "spisova_znacka": "9Sp/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/23/2014 z 27. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200364.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf74fc80-3783-41b4-ba81-66536e8d5246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.162.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.162.2023.1"}, {"guid": "09a57354-8722-4da1-8695-d5f17bc9dff1:9c374938-1178-493f-8768-dd40f88774b7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200025.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/4/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/4/2023 z 17. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200025.2"}, {"guid": "075fb8ff-31e3-4fcc-86ce-af132c57878a:932f7e06-593a-4826-b89e-5adb75802881", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201731.2", "spisova_znacka": "8Sa/124/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/124/2020 z 19. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201731.2"}]}