Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/283/2014 z 1. 10. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. októbra 2018, sp. zn. 5S/283/2014, ECLI:SK:KSBA:2018:1014202142.4 Krajský súd Bratislava | 5S/283/2014 | ECLI:SK:KSBA:2018:1014202142.4 | 2018-10-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b46f57e1-a0c0-41fb-bfe5-cbe9446942a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1014202142.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202142
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014202142.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: Q. G., miesto podnikania 1. mája
180/71, 073 01 Sobrance, IČO: 46 499 741, zastúpený: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01
Košice, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska
4, 816 43 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17097/2014-M_ OOP-2 zo
dňa 06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Inšpektorát práce Banská Bystrica (ďalej len „prvostupňový orgán ) dňa 25.03.2014 spísal Protokol
o výsledku inšpekcie práce č.: IBB-1-27-2.2/P-A22-14, ktorá bola vykonaná podľa § 7 ods. 3 písm.
a/, f/ v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene
a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) v dňoch
05.12.2013, 08.01, 21.01., 24.01., 27.01., 04.02., 18.02., 26.02., 28.02., 11.03., 21.03. a 25.03.2017
kontrolovaného subjektu Tatiana Gičová, 1. Mája 180/71, 073 01 Sobrance, IČO: 46 499 741. Výkon
inšpekcie práce v kontrolovanom subjekte oprávnenom na výkon výchovy a vzdelávania zamestnancov
a vedúcich zamestnancov (ďalej len činnosť VaVZ 01.01), výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu
motorových vozíkov (ďalej len činnosť VaVZ 06.1), výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu vybraných
stavebných strojov a zariadení (ďalej len činnosť VaVZ 08.1) a výchovu a vzdelávania osôb na obsluhu
vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení (ďalej len činnosť VaVZ 09.1) bol zameraný na
dodržiavanie povinností podľa ust. § 27 ods. 13 zákona č. 124/2006 Z.z. a plnenie požiadaviek podľa
vyhlášky č. 356/2007 Z.z. Prvostupňový orgán v protokole uviedol zistené nedostatky a na základe v
súlade s § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. odstrániť zistené nedostatky v bodoch č. 1 až
52 do 20.04.2014 a trvale, O odstránení nedostatkov v časti B v bodoch 1 až 52 kontrolovaný subjekt
bude písomne informovať prvostupňový orgán v lehote do 25.04.2014 a umožnil mu v lehote 5 dní
od doručenia tohto protokolu možnosť vyjadriť sa a predložiť všetky dôkazy na objasnenie skutkového
stavu.

2/ Dňa 04.04.2014 obdržal prvostupňový orgán od kontrolovaného subjektu Vyjadrenie k protokolu č.:
IBB-1-27-2.2/P-A22-14 zo dňa 25.03.2014, v ktorom uviedol, že nedostatky uvedené v bodoch č. 3, 10,



12, 13, 17, 25 až 29, 34, 37, 38, 43, 45, 49 sa v protokole nemali nachádzať a taktiež nedostatky uvedené
v bodoch č.: 5, 6, 14, 15, 20, 23, 24, 32, 35, 46, 48 boli počas výkonu inšpekcie práce odstránené.

3/ Dňa 22.04.2014 bol spísaný dodatok k uvedenému protokolu z ktorého vyplývalo, že prvostupňový
orgán zrušil nedostatky pod č.: 17, 25 až 29 v plnom rozsahu. V bode 49 došlo len k zmene obsahu
znenia nedostatku. Zároveň požiadal o vypustenie bodov č.: 5,6, 14, 15, 20, 23, 24, 32, 35, 46, 48 avšak
k týmto bodom nepredložil dôkazy, preto žiadny z uvedených bodov nebol vypustený z protokolu.

4/ Dňa 11.06.2014 obdržal kontrolovaný subjekt od prvostupňového orgánu Oznámenie o začatí
správneho konania, pretože kontrolou boli zistené nedostatky, ktorými účastník konania neplní
povinnosti vyplývajúce z ust. § 27 ods. 13 písm. b/ a d/ zákona č. 124/2006 Z.z. v tom, že vykonával
oboznamovanie zamestnancov - opakované školenia, pričom opakované školenia nemá schválené v
projekte výchovy a vzdelávania, neviedol záznamovú knihu o výchovných a vzdelávacích aktivitách v
súlade s § 4 ods. 2 písm. b/, e/ vyhlášky č. 356/2007 Z.z., nevyhotovil písomný záznam o priebehu
záverečného overovania vedomostí v súlade s § 3 ods. 3 písm. a/ až e/ zákona č. 356/2007 Z.z., školiteľ
nemal platný doklad o odbornej spôsobilosti z dôvodu neabsolvovania aktualizačnej odbornej prípravy,
čo nie je v súlade s požiadavkou § 27 ods. 13 písm. b/ zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na §
27 ods. 4 písm. a bod 2 zákona č. 124/2006 Z.z. Účastník konania sa písomne vyjadril k oznámeniu
o začatí správneho konania, v ktorom nesúhlasil s neplnením povinností podľa ust. § 27 ods. 13
písm. b/, d/ zákona č. 124/2006 Z.z., ust. § 27 ods. 13 písm. d/ v spojení s § 4 ods. 2 písm. b/, e/
vyhl. č. 356/2007 Z.z., ust. § 3 ods. 3 pís. a/ až e/ vyhl. č. 356/2007 Z.z. a zároveň pripojil prílohy:
Preukaz obsluhy stavebných strojov zo dňa 14.05.2014, Osvedčenie zodpovednej osoby o absolvovaní
aktualizačnej odbornej prípravy (lektor stavebných strojov) zo dňa 30.10.2007 vrátane potvrdenia o
absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy zo dňa 19.09.2012, Dokument s označením „Preukaz“ ev.
č. AOP/01/2012/STG zo dňa 20.10.2012, Osvedčenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy -
stavebné stroje skupiny: 4, 9, 10 zo dňa 20.10.2012.

5/ Dňa 25.07.2014 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. 4/2014/2.2/MH/O, nip/2014/08487,
AK/2014/05692, ktorým podľa § 27 ods. 14 písm. a/, b/ zákona č. 124/2006 Z.z. odobral
žalobcovi oprávnenie č. VVZ-0010/12-08.1 vydané 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania
zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení, zároveň žalobca je povinný do
15 dní odo dňa tohto rozhodnutia doručiť NIP, Košice, originál oprávnenia č. VVZ-0010/12-08.1 zo dňa
23.01.2012.

6/ Dňa 13.08.2014 obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č.
4/2014/2.2/MH/O, nip/2014/08487, AK/2014/05692 zo dňa 25.07.2014.

7/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.11.2014, ktoré obdržal žalobca dňa 10.11.2014,
rozhodol tak, že v časti týkajúcej sa odobratia oprávnenia odvolanie účastníka konania zamietol a
rozhodnutie NIP č. 4/2014/2.2/MH/O, nip/2014/08487, AK/2014/05692 zo dňa 25.07.2014 o odobratí
oprávnenia č. VVZ-0010/12-08.1 vydané dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania
zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení potvrdzuje. Časť výroku
napadnutého rozhodnutia, ktoré ustanovuje účastníkovi konania povinnosť doručiť originál oprávnenia
č. VVZ-0010/12-08.1 vydané dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na
obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení na NIP do 15 dní odo dňa doručenia napadnutého
rozhodnutia takto: „Fyzická osoba: Tatiana Gičová, 1. mája 180/71, 073 01 Sobrance, IČO: 46 499 741 je
povinná doručiť Národnému inšpektorátu práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, originál oprávnenia č.
VVZ-0010/12-08.1 vydaného Národným inšpektorátom práce dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy
a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení, do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

8/ Prvostupňový správny orgán a žalovaný odôvodnili svoje rozhodnutia tým, že zo strany žalobcu
za najvážnejší nedostatok zistený pri inšpekcii vykonanej u žalobcu považuje nedodržanie ust. §
27 ods. 13 písm. a/, b/ v nadväznosti na § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. a to nedodržanie
oznamovacej povinnosti o zmene podstatných náležitostí pracovnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 a
nedodržanie povinnosti spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené zákonom č. 124/2006
Z.z., z dôvodu, že žalobca nedisponoval odborným zástupcom v pracovnom pomere v čase od vydania
Oprávnenia, t.j. od 23.01.2012 do 23.05.2014.



II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

9/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 17097/2014-M_OOP-2 zo dňa 06.11.2014, ktorým rozhodol tak, že v časti
týkajúcej sa odobratia oprávnenia odvolanie účastníka konania zamietol a rozhodnutie Národného
inšpektorátu práce Košice č. 4/2014/2.2/MH/O, nip/2014/08487, AK/2014/05692 zo dňa 25.07.2014
o odobratí oprávnenia č. VVZ-0010/12-08.1 vydané dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a
vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení potvrdil, časť výroku
napadnutého rozhodnutia, ktoré ustanovuje účastníkovi konania povinnosť doručiť originál oprávnenia
č. VVZ-0010/12-08.1 vydaného dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov
na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení na Národný inšpektorát práce do 15 dní odo dňa
doručenia napadnutého rozhodnutia takto:
„Fyzická osoba: Tatiana Gičová, 1. Mája 180/71, 073 01 Sobrance, IČO: 46 499 741 je povinná
doručiť Národnému inšpektorátu Práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, originál oprávnenia č.
VVZ-0010/12-08.1 vydaného Národným inšpektorátom práce dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy
a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

10/ Žalobca uviedol, že žalobca je držiteľom oprávnenia č. VVZ-0010/12-08.1 vydaného dňa 23.01.2012
na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a
zariadení (ďalej len „oprávnenie“).

11/ Žalobca s uvedeným rozhodnutím nesúhlasil vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci,
nesprávne posúdenie skutkových okolností prípadu a rozhodnutie a posúdenie vo veci, na ktorú
žalovaný nie je v zmysle zákona oprávnený, žalobca žiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia súdom.

12/ Žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie opakovanými a
závažnými nedostatkami, ktorými žalobca porušil ustanovenie zákona č. 124/2006 Z.z. K uvedeným
nedostatkom patrili nedodržanie jednotlivých ustanovení zákona č. 124/2006 Z.z. na základe inšpekcie
práce vykonanej u žalobcu, výsledkom ktorej bolo vyhotovenie protokolu č.: IBB-1-27-22.2/P-A22-14 zo
dňa 25.03.2014. Na základe zistených nedostatkov uvedených v bodoch 1 a 30 až 38 protokolu bolo
prijaté napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

13/ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí a jeho odôvodnení v bode IV. ods. 3 uviedol, že cit.: „nedostatok
č. 3 a vrátane jeho čiastkových nedostatkov a č. 4 podľa tohto rozhodnutia nepovažuje ministerstvo
(Žalovaný) za závažné v takom rozsahu, aby samé osebe odôvodňovali odobratie príslušného
Oprávnenia. Ministerstvo (Žalovaný) považuje väčšinu z nich za zanedbateľné a ich dodatočné
odstránenie za dostatočné. Čiastočný nedostatok uvedený pod nedostatkom č. 3, ktorý sa týka § 3 ods.
3 písm. c/ vyhlášky, považuje ministerstvo (Žalovaný) za nedôvodný.“

14/ Žalobca počas celého konania pred prvostupňovým orgánom, ako aj vo svojom odvolaní poukazoval
na odstránenie všetkých zistených nedostatkov, ktoré navyše podľa názoru žalobcu mali len marginálny
charakter, a preto považuje rozhodnutie žalovaného v tejto časti, a teda rozhodnutie o neodôvodnenosti
odobratia Oprávnenia pre menej závažné nedostatky uvedené v bode 7 tohto žalobného návrhu, za
správne.

15/ Žalovaný za najzávažnejší nedostatok zistený pri inšpekcii vykonanej u žalobcu považoval v
napadnutom rozhodnutí nedodržanie ust. § 27 ods. 13 písm. a/, b/ v nadväznosti na ust. § 27 ods. 6
zákona č. 124/2006 Z.z., a to nedodržaním oznamovacej povinnosti o zmene podstatných náležitostí
pracovnej zmluvy zo dňa 05.02.2012 a nedodržaním povinnosti spĺňať pri výchove a vzdelávaní
podmienky ustanovené právnymi predpismi na zaistenie BOZP, z dôvodu nedisponovania odborným
zástupcom v pracovnom pomere v zmysle ust. § 27 ods. 6 citovaného zákona v čase od vydania
oprávnenia, t.j. 23.01.2012 do 23.05.2014, uvedený v bode 1 rozhodnutia.

16/ Žalobca nesúhlasí s tvrdením prvostupňového orgánu, že nedisponoval odborným zástupcom. O..
E. G. ako odborný zástupca aj v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa schváleného



vzorového projektu v zmysle všetkých platných právnych predpisov. Uvedený nedostatok vznikol len
nesprávnou interpretáciou právnych predpisov. V žiadnom prípade žalobca nemal za cieľ obchádzať
alebo byť v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Uvedený nedostatok žalobca po
upovedomení odstránil podpísaním štandardnej pracovnej zmluvy s odborným zástupcom, O.. E. G.
a splnením si všetkých zákonných povinností ku dňu 23.05.2014. Žalobca ako osoba oprávnená na
výchovu a vzdelávanie má odborného zástupcu s odbornou spôsobilosťou a spĺňa všetky príslušné
ustanovenia súvisiacich právnych predpisov.

17/ Žalobca tvrdil, že je potrebné, aby kontrolný orgán vychádzal zo skutkového stavu, t.j. medzi
žalobcom a odborným zástupcom bola uzavretá pracovná zmluva, ktorá však nespĺňala všetky
náležitosti podľa Zákonníka práce. Skutočnosť, že pracovná zmluva neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti ešte samo o sebe neznamená, že pracovný pomer neexistoval. Žalobca je toho názoru, že
napriek nesprávnej interpretácii právnych predpisov žalobcom došlo k naplneniu znakov tzv. závislej
práce definovanej v § 1 ods. 3 Zákonníka práce, a preto pracovný pomer medzi žalobcom a odborným
zástupcom O.. E. G. existoval po celú dobu vykonávania výchovy a vzdelávania na základe Oprávnenia.
O skutočnosti, či tu pracovný pomer je alebo nie je má právo rozhodovať súd, a to v súlade s ustanovením
§ 7 ods. 1 O.s.p. Z právnych predpisov platných a účinných v Slovenskej republike, zákon č. 124/2006
Z.z., zákon č. 125/2006 Z.z. a zákon č. 575/2001 Z.z. vyplýva právomoc súdu rozhodovať o existencii
alebo neexistencii pracovnoprávneho vzťahu, nakoľko táto prvostupňovému orgánu ako i žalovanému z
pracovnoprávnych predpisov osobitne nevyplýva. Rozhodnúť o existencii alebo neexistencii pracovného
pomeru medzi žalobcom a odborným zástupcom O.. E. G., ktorá prináleží výlučne súdu, a to v
občianskom súdnom konaní.

18/ Žalovaný v rozhodnutí ako nedostatok č. 2 uviedol nedostatok rozhodnutia prvostupňového
orgánu, ktorým tento konštatuje porušenie § 27 ods. 13 písm. b/ zákona č. 124/2006 Z.z. tým, že
„účastník konania nedodržal povinnosť spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi
predpismi BOZP, pretože nemal školiteľa s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú mu bolo vydané
oprávnenie podľa § 27 ods. 4 písm. a/ v nadväznosti na § 27 ods. 5 písm. a/ Zákona o BOZP“.

19/ Žalobca nedostatok týkajúci odbornej prípravy jeho lektora považuje za neopodstatnený, pretože
tento v rokoch 2012 a 2013 absolvoval odbornú prípravu a bol mu vystavený preukaz s uvedením
dátumu, kedy sa uskutočnila odborná príprava.

20/ Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukazuje na nízku mieru závažnosti nedostatkov č. 3 a 4
rozhodnutia, aby sami o sebe odôvodňovali odobratie oprávnenia, ale posúdené vo svojej komplexnosti
najmä spolu s nedostatkom č. 1 a 2 rozhodnutia považuje tieto za závažné, samé o sebe za dostatočný
dôvod na odobratie oprávnenia.

21/ Žalobca na základe žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z.z. adresovanej prvostupňovému orgánu
a na základe výsledkov ktorých je možné konštatovať, že prvostupňový správny orgán v takmer
identických veciach s právnou vecou žalobcu rozhodoval zásadne odlišným spôsobom, a to pri splnení
povinnosti vyplývajúcej z ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. V mnohých konaniach riešil nedostatok
nedisponovania odborným zástupcom v pracovnom pomere, napr. výzvou na odstránenie nedostatkov,
prípadne uložením pokuty, či konštatovaním, že neuzavretie pracovnej zmluvy alebo dohody o vykonaní
práce s odborným zástupcom nie je závažným nedostatkom.

22/ Žalobca nie si je vedomý toho, aby závažne resp. závažným spôsobom, alebo opakovane neplnil
povinnosti vyplývajúce mu z príslušných právnych predpisov pri vykonávaní výchovy a vzdelávania.
Všetky vytýkané nedostatky boli ku dňu 22.05.2014 žalobcom v plnej miere odstránené. V danom
prípade nedošlo zo strany žalovaného k naplneniu zákonných dôvodov na odobratie Oprávnenia na
výchovu a vzdelávanie v zmysle ust. § 27 ods. 14 písm. a/, b/ zákona č. 124/2006 Z.z. Na základe
vykonanej inšpekcie práce a zistených nedostatkov vytýkaných v Protokole, nie je možné konštatovať
opakujúce sa nedostatky, rovnako ako nie je možné konštatovať závažné porušenie zákona č. 124/2006
Z.z. vzhľadom na ich povahu a vzniklo len nedopatrením žalobcu. Záverom inšpekcie práce zachytenom
v Protokole bolo navyše poskytnutie lehoty žalobcovi na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré trvalo
žalobca odstránil.



23/ V rozhodnutí prvostupňovom bola žalovaným nesprávne uložená povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia doručiť originál žalobcovho Oprávnenia zo dňa 23.01.2012 na vykonávanie
výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení. V
napadnutom rozhodnutí žalovaný potvrdil právnu argumentáciu žalobcu v odvolaní a upravil predmetné
prvostupňové rozhodnutie v dotknutej časti doručenia originálu Oprávnenia prvostupňovému správnemu
orgánu. S takouto povinnosťou žalobca rovnako nesúhlasil vzhľadom na skutočnosť, že odovzdanie
oprávnenia pred momentom právoplatného rozhodnutia o predloženej žalobe je hrubým porušením a
zásahom do jeho slobody podnikania a do práva vykonávať výchovu a vzdelávanie na základe a v plnom
rozsahu v súlade s oprávnením a samostatne vykonávanie uloženej povinnosti by spôsobovalo závažnú
ujmu na strane žalobcu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

24/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.03.2015 uviedol, že žalobcovi v postavení
žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie bolo vydané Oprávnenie č. VVZ-0010/12-08.1
na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a
zariadení dňa 23.01.2012. Uvedené oprávnenie vydal Národný inšpektorát práce na základe splnenia
zákonných podmienok podľa § 27 zákona č. 124/2006 Z.z. pre skupinu 08 v rozsahu činnosti 08.1
Výchova a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení podľa
prílohy č. 2 zákona. Výkonom inšpekcie práce na prelome rokov 2013 a 2014 boli zistené viaceré
nedostatky uvedené v Protokole č.: IBB-1-27.2.2/P-A22-14 zo dňa 23.05.2014 v bodoch 1 a 30 až
38. Prvostupňový správny orgán na základe nedostatkov uvedených v Protokole pod č. 1, 30 - 33 a
36-38 vydal rozhodnutie č. 4/2014/2.2/MH/O, nip/2014/08487, AK/2014/05692 zo dňa 25.07.2014 o
odobraní príslušného oprávnenia. Nedostatky konštatované v prvostupňovom rozhodnutí, voči ktorým
sa odvolal žalobca, uvádza žalovaný v rozhodnutí pod č. 1-4. Žalovaný odvolanie žalobcu v časti
týkajúcej sa odobratia príslušného oprávnenia zamietol a prvostupňové rozhodnutie v tejto časti potvrdil.
Žalovaný zmenil len časť výroku rozhodnutia a ustanovil účastníkom konania povinnosť doručiť originál
príslušného oprávnenia na prvostupňový správny orgán do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu.

25/ Žalovaný uviedol, že podľa § 27 ods. 14 zákona prvostupňový správny orgán odoberie oprávnenie
na výchovu a vzdelávanie, ak zistí závažné alebo opakované porušenie právnych predpisov a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri vykonávaní výchovy a vzdelávania.
Oprávnená osoba na výchovu a vzdelávanie je pritom podľa § 27 ods. 13 písm. a/ zákona č. 124/2006
Z.z. povinná bezodkladne písomne oznámiť Národnému inšpektorátu práce zmenu určených údajov
a podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením
príslušných dokladov a podľa písm. b/ citovaného ustanovenia je povinná spĺňať pri výchove a
vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci a vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým projektom výchovy a
vzdelávania. Splnenie podmienok pracovného pomeru podľa § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. je
nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a Národný inšpektorát práce ho skúma za
každých okolností. V čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia bola splnená podmienka § 27
ods. 6 citovaného zákona, pretože odborný zástupca O.. E. G. bol v tom čase k žalobcovi v pracovnom
pomere. Túto skutočnosť žalobca preukázal predložením pracovnej zmluvy zo dňa 05.01.2012, ktorú
uzavrel s odborným zástupcom. Žalobca následne prijal dohodu o zmene pracovnej zmluvy - dodatok
k pracovnej zmluve č. 2 zo dňa 07.02.2012, ktorým sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy.
Žalobca sa najmä dohodol s odborným zástupcom, že ten nebude poberať žiadnu odmenu za výkon
pracovnej činnosti. Uvedenú zmenu žalobca v postavení oprávnenej osoby neoznámil prvostupňovému
správnemu orgánu. Porušenie ustanovenia § 27 ods. 6 v nadväznosti na § 27 ods. 13 písm. a/, b/
citovaného zákona posúdil žalovaný ako závažné porušenie podľa § 27 ods. 14 písm. b/ zákona a toto
samé o sebe za dostatočný dôvod na odobratie oprávnenia podľa § 27 ods. 14 písm. a/ a b/ zákona
č. 124/2006 Z.z.

26/ K tvrdeniu žalobcu, že „nie je pravdivé tvrdenie, že žalobca nedisponoval odborným zástupcom. O..
E. G. ako odborný zástupca aj v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa schváleného
vzorového projektu a v zmysle všetkých platných právnych predpisov“. Prvostupňový správny orgán ani
žalovaný v napadnutých rozhodnutiach nespochybňujú existenciu odborného zástupcu a vykonávanie



jeho činnosti pri realizovaných školeniach, spochybňuje však splnenie podmienky mať odborného
zástupcu v pracovnom pomere podľa § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z.

27/ Žalovaný uviedol, že prijatie a predloženie pracovnej zmluvy žalobcom považuje za účelové konanie
smerujúce k získaniu príslušného oprávnenia a uvádza, že žalobca si nikdy nesplnil oznamovaciu
ani odvodovú povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Z obsahu dodatku
č. 2 zároveň podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že odborný zástupca vykonával pre účastníka
pracovnú činnosť bez nároku na odmenu. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola
nikdy naplnená a teda nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. Prejav vôle obidvoch zmluvných strán
v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce odborného zástupcu pre žalobcu ani k založeniu
pracovného pomeru. Žalovaný má za to, že pracovná zmluva trpí od počiatku vadou, a to nedostatkom
vážneho prejavu vôle obidvoch zmluvných strán a preto ide o absolútne neplatný právny úkon v
súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej spisovej dokumentácie vyplýva, že
prejav vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce odborného
zástupcu pre žalobcu ani k založeniu pracovného pomeru. Ak odborný zástupca vykonával pre žalobcu
závislú činnosť, t. zn. za odmenu, žalobca si mal plniť všetky povinnosti (mzdové povinnosti, odvodové
povinnosti voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, registračnú a oznamovaciu povinnosť voči
správcovi dane) rovnako, ako keby bol uzavretý pracovnoprávny vzťah s osobou, ktorá nie je fyzickou
osobou - podnikateľom v príbuzenskom vzťahu. Žalobca pritom v čase do výkonu inšpekcie práce
neplnil oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni. Žalovaný uvádza, že absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v rozhodnutí nekonštatoval z dôvodu nedodržania náležitostí pracovnej
zmluvy, ale z dôvodu nedostatku vážnosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

28/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o diskrečnej právomoci správnych orgánov uviedol, že v súlade s §
27 ods. 14 zákona č. 124/2006 Z.z. je prvostupňový správny orgán v rámci správnej úvahy oprávnený
posúdiť závažnosť porušenia ustanovení zákona, ktoré odôvodňujú odobratie oprávnenia. V rámci
rozhodovania je oprávnený použiť správnu úvahu teda posúdiť závažnosť porušenia § 27 ods. 14
citovaného zákona a preto žalovaný posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade
nepredstavuje rozhodovanie o pracovnoprávnom spore medzi zmluvnými stranami, ale konštatovanie
porušenia ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. správnym orgánom z dôvodu absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo
zákona, pôsobí od začiatku a na právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na to, aby nastali právne
účinky neplatnosti nie je v zásade potrebný súdny výrok o neplatnosti právneho úkonu. Absolútne
neplatný právny úkon nemožno napraviť dodatočným splnením povinnosti, teda dodatočným uzavretím
pracovnej zmluvy a splnením registračnej povinnosti do sociálnej povinnosti.

29/ Žalovaný uviedol, že žiadateľ o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie musí podľa § 27
ods. 4 písm. a/ bod 2. zákona č. 124/2006 Z.z. preukázať, že jeho školiteľ je odborne spôsobilý na
činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie - v tomto prípade obsluhu stavebných strojov a zariadení.
Účelom zákona je zabezpečenie kvalitného a bezpečného výchovnovzdelávacieho procesu po celý
čas organizovania a výkonu výchovy a vzdelávania, čo je možné dosiahnuť len školiteľmi s príslušnou
odbornou spôsobilosťou. Osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie v súlade s § 27 ods. 13 písm. b/
zákona č. 124/2006 Z.z. je povinná spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Disponovať školiteľom s príslušnou
odbornou spôsobilosťou je teda podmienkou ustanovenou zákonom na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, ktorú podľa § 27 ods. 13 citovaného zákona musí spĺňať oprávnená osoba - účastník
konania. Žalobca v čase, keď žiadal vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie preukázal odbornú
spôsobilosť školiteľa predložením dokladov o odbornej spôsobilosti na obsluhu stavebných strojov.
Školiteľom bol odborný zástupca žalobcu - O.. E. G.. Následnou kontrolou sa zistilo, že účastník
konania vykonal 3 školenia zamestnancov vybraných stavebných strojov a zariadení v čase (18.06.2012,
15.03.2013, 08.08.2013), keď doklady preukazujúce odbornú spôsobilosť jeho školiteľa boli už neplatné.
Uvedené doklady boli neplatné, pretože školiteľ neabsolvoval aktualizačnú odbornú prípravu v súlade
s § 39 ods. 5 zákona č. 124/2006 Z.z. do 30.04.2008 a následne každých 5 rokov podľa § 16 ods. 8
teda do 30.4.2013. Žalovaný neakceptoval ani jeden z dokladov predložených v prvostupňovom konaní,
ktorými žalobca chcel dodatočne preukázať odbornú spôsobilosť školiteľa.

30/ Porušenie zásady rozhodovať o obdobných veciach rovnako žalovaný k tomuto tvrdeniu žalobcu
uvádza, že nie je mu známe, že by prvostupňový orgán postupoval v obdobných prípadoch odlišne.



Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že pochybenie bolo posudzované extrémne prísne a pri použití
správnej úvahy v rozpore so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou skutkovo obdobných prípadov.
Podľa prvostupňového orgánu vychádzajúc z doterajšej rozhodovacej činnosti zdokladovanej spisovou
dokumentáciou je jednoznačné, že prvostupňový orgán v skutkovo obdobných prípadoch pri uplatnení
správnej úvahy dodržiavania kontinuity rozhodnutia, čo zachoval aj v prípade žalobcu a dodržiava
ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Na základe návrhov inšpektorátov práce na odobratie
oprávnení prvostupňový správny orgán v prípadoch zistených nedostatkov porušením uvedených v
Protokoloch postupuje podľa § 27 ods. 14 zákona č. 124/2006 Z.z.

31/ Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v žalobe o neprekročil diskrečnú právomoc,
keď konštatovali absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
zastáva názor, že konanie žalobcu bolo účelové a porušenie § 27 ods. 6 preto považuje za závažné.
Obe rozhodnutia správnych orgánov boli prijaté v súlade s § 27 ods. 6, § 27 ods. 13 písm. a/, b/ a ods.
14 zákona č. 124/2006/ Z.z. Žalovaný navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.
Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR

32/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/283/2014-123 zo dňa 19.01.2016 žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol. Žalobca doručil súdu dňa 09.05.2016 odvolanie proti uvedenému rozsudku, o
ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/73/2016 zo dňa 28.02.2018 tak, že napadnutý
rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko napadnutý rozsudok považoval
za nedostatočne odôvodnený.

V.
Pojednávanie po vrátení veci na ďalšie konanie

33/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo
veci na pojednávaní dňa 02.10.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne
žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

VI.
Relevantné právne predpisy

34/ Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba môžu organizovať a
vykonávať výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce v rozsahu jednotlivých činností podľa prílohy
č. 2 len na základe oprávnenia vydaného Národným inšpektorátom práce a pri činnostiach upravených
osobitným predpisom len na základe oprávnenia vydaného príslušným orgánom dozoru oprávnenie
sa nevyžaduje pre strednú školu a vysokú školu na prípravu žiakov a študentov na výkon povolania
a pre zamestnávateľa na výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce vlastných zamestnancov a
vedúcich zamestnancov podľa prílohy č. 2 skupiny 01 bodu 01.1. Oprávnenie na vykonávanie výchovy
a vzdelávania v oblasti ochrany práce v rozsahu príslušnej činnosti (ďalej len „oprávnenie na výchovu
a vzdelávanie“) sa vydáva na základe písomnej žiadosti.

35/ Podľa § 27 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z.z. o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie môže
požiadať
a/ fyzická osoba, ktorá má vypracovaný vzorový projekt výchovy a vzdelávania, materiálno-technické
zabezpečenie výchovy a vzdelávania a má
1. odbornú spôsobilosť na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, má
odbornú prax v tejto činnosti najmenej tri roky a má osvedčenie o absolvovaní lektorského kurzu alebo
doklad o absolvovaní pedagogickej prípravy (ďalej len „lektorská spôsobilosť“), alebo
2. jedného zástupcu alebo podľa potreby viacerých zástupcov s odbornou spôsobilosťou na činnosť,
na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie (ďalej len „odborný zástupca“), a má jednu
osobu alebo viaceré osoby s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na



výchovu a vzdelávanie, s odbornou praxou v tejto činnosti najmenej tri roky a lektorskou spôsobilosťou
(ďalej len „školiteľ“) na jednotlivé činnosti, ak sama nemá odbornú spôsobilosť na činnosť, na ktorú žiada
vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie; školiteľom je aj inštruktor podľa právnych predpisov na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorý spĺňa požiadavky ustanovené pre školiteľa.

36/ Podľa § 27 ods. 5 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z., na účely vydania oprávnenia na výchovu a
vzdelávanie sa preukazuje odborná spôsobilosť na činnosť, na ktorú sa žiada vydať oprávnenie na
výchovu a vzdelávanie, príslušným osvedčením alebo preukazom, alebo iným dokladom.

37/ Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z., odborný zástupca zodpovedá za odborné vykonávanie
činností, na ktorú sa požaduje vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. Odborný zástupca je k
žiadateľovi o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere alebo je konateľom
alebo spoločníkom právnickej osoby a nemôže túto činnosť vykonávať pre inú fyzickú osobu alebo
právnickú osobu.

38/ Podľa § 27 ods. 13 zákona č. 124/2006 Z.z., oprávnená osoba na výchovu a vzdelávanie je povinná
a/ bezodkladne písomne oznámiť Národnému inšpektorátu práce zmenu údajov podľa odseku 7 písm.
b/ a c/ a podľa odseku 8 písm. b/ až d/ a zmenu ďalších podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na
výchovu a vzdelávanie vydané, spolu s predložením príslušných dokladov,
b/ spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci a vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým
projektom výchovy a vzdelávania,
c/ vypracovať projekt výchovy a vzdelávania pre každú výchovnú a vzdelávaciu aktivitu zameranú
na výchovu a vzdelávanie zamestnancov a vedúcich zamestnancov podľa č. 2 skupiny 01, ktorého
obsahová náplň je v súlade s § 7 ods. 1 a 5 prispôsobená charakteru práce vzdelávanej
skupiny zamestnancov alebo vedúcich zamestnancov, kópiu je povinná odovzdať príslušnému
zamestnávateľovi,
d/ založiť a viesť záznamovú knihu o výchovných a vzdelávacích aktivitách,
e/ vykonávať výchovu a vzdelávanie len školiteľmi uvedenými v schválenom vzorovom projekte výchovy
a vzdelávania alebo inými školiteľmi oznámenými podľa písmena a/ druhého odseku,
e/ vykonávať výchovu a vzdelávanie len školiteľmi uvedenými v schválenom vzorovom projekte výchovy
a vzdelávania alebo inými školiteľmi oznámenými podľa písmena a/ druhého odseku,
f/ vydať preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm. b/ po úspešnom overení vedomostí
účastníkov,
g/ viesť osobitnú evidenciu vydaných preukazov, osvedčení alebo dokladov podľa § 16 ods. 1 písm. b/,
ktorá obsahuje evidenčné číslo, meno a priezvisko a dátum narodenia osoby, ktorej bol vydaný preukaz,
osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm. b/, dátum vykonania záverečnej skúšky, dátum vydania
a činnosť s uvedením rozsahu, na ktorý sa preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ vydali.

39/ Podľa § 27 ods. 14 zákona č. 124/2006 Z.z., Národný inšpektorát práce odoberie oprávnenie na
výchovu a vzdelávanie
a/ ak zistí závažné alebo opakujúce sa nedostatky pri vykonávaní výchovy a vzdelávania
b/ zistí závažné alebo opakované porušovanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri vykonávaní výchovy a vzdelávania.

Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a/ druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b/ miesto výkonu práce (obec a organizačná časť alebo inak určené miesto,
c/ deň nástupu do práce,
d/ mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

40/ Podľa § 44 ods. 1 Zákonníka práce, ak písomná pracovná zmluva neobsahuje podmienky uvedené
v § 43 ods. 2, 4, 5 je zamestnávateľ povinný najneskôr do 1 mesiace od vzniku pracovného pomeru
vyhotoviť zamestnancovi písomné oznámenie obsahujúce tieto podmienky.



VII.
Posúdenie veci správnym súdom

41/ Predmetom tohto súdneho konania bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
17097/2014-M_OOP-2 zo dňa 06.11.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Národného inšpektorátu práce v Košiciach č. 4/2014/2.2/MH/O, nip./2014/08487, AK/2014/05692 zo dňa
25.07.2014, výrok A. potvrdil a v časti výroku B. rozhodol tak, že „Fyzická osoba Tatiana Gičová, 1. Mája
180/17, 073 01 Sobrance, IČO: 46 499 je povinná doručiť Národnému inšpektorátu práce, Masarykova
10, 040 01 Košice, originál oprávnenia č. VVZ-0010/12-08.1 vydaného Národným inšpektorátom
práce dňa 23.01.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných
stavebných strojov a zariadení do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

42/ Správny súd konštatuje, že z ustanovenia § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. vyplýva, že
zákonnou podmienkou pre vydanie oprávnenia na vykonávanie výchovy a vzdelávania osôb je existencia
pracovného pomeru medzi žiadateľom o vydanie tohto oprávnenia a jeho odborným zástupcom.
Splnenie požiadavky zákona spája s povinnosťou žiadateľa priložiť pracovnú zmluvu s odborným
zástupcom k žiadosti o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v zmysle § 27 ods. 9 cit.
zákona. Túto zákonnú požiadavku je potrebné interpretovať tak, že predloženie pracovnej zmluvy,
resp. existencia pracovného pomeru medzi osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie a odborným
zástupcom je jednou z podmienok za ktorých sa vydáva oprávnenie na výchovu a vzdelávanie a preto
je potrebné spĺňať počas celej doby výkonu činnosti, na ktorú bolo oprávnenie vydané.

43/ Súd má za to, že z ust. § 27 ods. 13 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z. zároveň vyplýva oznamovacia
povinnosť pre osobu oprávnenú na výchovu a vzdelávanie, podľa ktorej je povinná oznámiť Národnému
inšpektorátu práce každú zmenu taxatívne uvedených údajov viažucich sa na vydanie oprávnenia
na výchovu a vzdelávanie vrátane ďalších podmienok, za ktorých bolo oprávnenie vydané spolu s
predložením príslušných dokladov. Súd má za to, že ust. § 27 ods. 13 písm. a/ zákona č. 124/2006
Z.z. sa vzťahuje aj na oznámenie zmeny pracovnej zmluvy ako jednej z podmienok, za ktorých bolo
oprávnenie vydané.

44/ Žalobca podmienku uvedenú v ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. v čase vydania oprávnenia
spĺňal, pretože prvostupňovému orgánu predložil riadne uzavretú pracovnú zmluvu s O.. E. G. zo dňa
05.01.2012. Prvostupňový orgán v čase vykonávania kontroly zistil, že žalobca dňa 07.02.2012 uzavrela
s odborným zástupcom dodatok č. 2 k pracovnej zmluve. V dodatku sa dohodol žalobca s odborným
zástupcom (jej otcom), že O.. E. G.Č. nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti.
Túto skutočnosť žalobca prvostupňovému orgánu neoznámil v súlade s § 27 ods. 13 písm. a/ zákona
č. 124/2006 Z.z.

45/ Správny súd má za to, že odmena resp. úprava mzdových podmienok v pracovnej zmluve je
podstatnou náležitosťou pracovnej zmluvy, ktorou sa zakladá pracovný pomer a zároveň je aj jedným z
definičných znakov závislej práce, ktorú možno vykonávať len v pracovnoprávnom vzťahu. Prvostupňový
orgán ako aj žalovaný v rozhodnutí uviedli, že medzi žalobcom a odborným zástupcom došlo k
neplatnosti pracovnej zmluvy podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože prejav vôle
zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce tak, ako to deklarovali navonok.
Správny súd má za to, že prvostupňový orgán, ako dozerajúci orgán na splnenie podmienok na vydanie
uvedeného oprávnenia, medzi ktoré patrí aj podmienka mať odborného zástupcu v pracovnom pomere,
si v rámci predbežnej otázky môže vyriešiť aj to, či preložená pracovná zmluva spolu s dodatkom č.
2 spĺňa zákonom predpísané náležitosti, t.j. či na základe uvedenej pracovnej zmluvy bol skutočne
založený pracovný pomer. Otázka posudzovania splnenia podmienky vzniku a trvania pracovného
pomeru medzi žalobcom a odborným zástupcom bola zo strany prvostupňového orgánu posudzovaná
z hľadiska ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z., ktorej posúdenie je zverené zákonom orgánom
inšpektorátu práce.

46/ Správny súd má za to, že účelovosť uzavretia uvedenej pracovnej zmluvy možno vyvodiť nielen
z nesplnenia si ohlasovacej povinnosti žalobcu ale aj z neplnenia si odvodových povinností. Žalobca
dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 05.01.2012 predložil prvostupňovému orgánu až počas výkonu
inšpekcie žalobcu za účelom preverenia výkonu závislej práce odborným zástupcom. Správny súd má za
to, že prejav vôle žalobcu a odborného zástupcu (zmluvných strán) nesmeroval k výkonu závislej práce



a teda k založeniu pracovného pomeru tak, to vyplýva z ust. § 43 ods. 1 Zákonníka práce. Žalobkyňa
uvedený nedostatok odstránila až po upovedomení prvostupňovým orgánom počas výkonu inšpekcie a
predložila štandardnú pracovnú zmluvu uzavretú až dňa 23.05.2014.

47/ Žalobca porušil ust. § 27 ods. 13 zákona č. 124/2006 Z.z. a k odstráneniu zistených nedostatkov
žalobcom došlo až po výkone inšpekcie čo ho nezbavuje zodpovednosti za vznik protiprávneho stavu.
Žalobca fakticky uznal existenciu nedostatkov v čase výkonu inšpekcie následným prijatím opatrení. V
tomto prípade je nepochybné, že k porušeniu ust. § 27 ods. 13 zákona č. 124/2006 Z.z. už došlo a preto
bol povinný znášať dôsledky.

48/ Z ust. § 27 ods. 14 písm. a/, b/ zákona č. 124/2006 Z.z. taktiež vyplýva, že odobratie oprávnenia
na výchovu a vzdelávanie je podmienené závažnými resp. opakujúcimi sa nedostatkami pri vykonávaní
výchovy a vzdelávania. Prvostupňový orgán zistil takéto nedostatky počas výkonu inšpekcie u žalobcu,
obligatórne (slovné spojenie „odobratie oprávnenia“) pristúpi k odobratiu oprávnenia. Správny súd
má za to, že práve účelovosť uzavretia pracovnej zmluvy ako jednej z podmienok na vydanie
oprávnenia na výchovu a vzdelávanie žalobcovi , ktorá je podmienkou výkonu uvedenej činnosti bola
prvostupňovým orgánom aj žalovaným kvalifikovaná ako závažný nedostatok, čo malo za následok
odobratie oprávnenia. Je potrebné dodať, že tak prvostupňový orgán ako aj žalovaný v odôvodnení
rozhodnutí s použitím správnej úvahy kritérium závažnosti riadne vyhodnotili a preto správny súd zistil,
čo viedlo oba orgány verejnej správy k odobratiu uvedeného oprávnenia.

49/ K námietke žalobcu uvedenej v žalobe, že oba orgány verejnej správy nerešpektovali zásadu v
zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku, t.j. požiadavku postupovať tak, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Krajskému súdu predložil
niekoľko listinných dôkazov, z ktorých je zrejmé, že prvostupňový orgán ale aj ostatné prvostupňové
orgány v takmer identických veciach s právnou vecou žalobcu rozhodovali zásadne odlišne. Zásada
správneho konania vyplývajúca z ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku vyjadruje, aby správne orgány dbali
o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely, t.j. medzi skoršími a neskoršími rozhodnutiami orgánu verejnej správy. Nejde o absolútnu
nemennosť neskorších rozhodnutí orgánov verejnej správy, ale pripúšťa určité odchýlky od skoršieho
rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe k tejto námietke uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom,
že by prvostupňový orgán postupoval v obdobných prípadoch odlišne. Na základe návrhov jednotlivých
prvostupňových orgánov na odobratie oprávnení postupoval v prípadoch zistených nedostatkov podľa
§ 27 ods. 14 zákona č. 124/2006 Z.z. Správny súd pre posúdenie dodržiavania § 3 ods. 5 Správneho
poriadku konštatuje, že bolo potrebné zistiť, či skutkové a právne okolnosti, ale aj úvahy orgánov
verejnej správy sa v jednotlivých prípadoch v podstatných znakoch zhodovali s prípadom žalobcu.
Tu je potrebné zdôrazniť, že žalobca nepredložil žiadne rozhodnutia, na základe ktorých by bolo
možné spoľahlivo posúdiť odlišnosť rozhodovania v obdobných prípadoch. Žalobca v priebehu konania
nepredložil žiadne rozhodnutia, na základe ktorých by bolo možné súdom spoľahlivo posúdiť odlišnosti
rozhodovania v obdobných prípadoch. Žalobca predložil niekoľko listinných dôkazov (súhrnné správy
Národného inšpektorátu práce, výstupy zo súhrnných správ, žiadosť o poskytnutie informácií, atď.),
ale tieto písomnosti nepredstavujú dostatočný základ na posúdenie, či už skutkových a právnych
okolností, ale aj právnu úvahu správnych orgánov, na základe ktorých by bolo možné konštatovať
odklon od rozhodovacej činnosti. Je potrebné zo strany správneho súdu dodať, že úlohou správneho
súdu nie je vyhľadávať, resp. obstarať dôkazy, ktorými by sa mala potvrdiť správnosť tvrdení žalobcu o
pochybnostiach orgánov verejnej správy.

50/ Správny súd konštatuje, že oba orgány verejnej správy sa v odôvodnení napadnutých rozhodnutí
vysporiadali so všetkými podstatnými námietkami žalobcu, pričom svoje závery zrozumiteľne a
presvedčivo a v súlade so Správny poriadkom odôvodnili. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí a preto správny súd žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

51/ O trovách konania správny súd rozhodol s poukazom na § 167 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

52/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.