{"guid": "8c609f4a-f6c1-452e-9bc9-26ec2943cd3c:82e56021-9e3e-4f68-956d-1c84810249a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15", "spisova_znacka": "7Cbs/84/2005", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/84/2005 z 4. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. januára 2018, sp. zn. 7Cbs/84/2005, ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15", "identifikacne_cislo": "1005898431", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2018-01-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82e56021-9e3e-4f68-956d-1c84810249a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbs/84/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005898431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1005898431.15

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/XX, XXX XX Z.
K. I., proti žalovanému: TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31
341 977, práv. zast. JUDr. Oliverom Korcom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava,
a intervenienta na strane žalovaného: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej
republiky, IČO: 00 686 832, so sídlom Mierová 19, 821 05 Bratislava, práv. zast. Krivak & Co, s. r. o.,
IČO: 36 863 475, so sídlom Gajova 13, 810 00 Bratislava, o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu
vôle, o výške náhrady trov konania o sťažnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania o sťažnosti vo výške 51,41 Eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs/84/2005-744 zo dňa 30.10.2017, ktoré v časti
výroku I. a III. nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2017 a v časti výroku II. nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.11.2017, súd výrokom I. zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k.
7Cbs/84/2005-728 zo dňa 12.06.2017, výrokom II. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania o sťažnosti v plnom rozsahu a výrokom III. nepriznal intervenientovi na strane žalovaného
nárok na náhradu trov konania o sťažnosti.

2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ).



Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie
konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a
vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

3. Súd v nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs/84/2005-744 zo dňa
30.10.2017 a s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o výške trov konania v zmysle
citovaného ust. § 262 CSP, pristúpil k určeniu výšky náhrady trov konania o sťažnosti vyplývajúcich z
obsahu spisu. Žalovaný je v konaní zastúpený právnym zástupcom (advokátom). Sadzobníkom sa pre
účely určenia odmeny za právne služby poskytnuté advokátom rozumie vyššie vyhláška č. 655/2004
Z.z. Konanie o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle je osobitným druhom konania, jedná sa
o spor s neoceniteľnou hodnotou veci, a preto sa pre účely tarifnej odmeny advokáta považuje jedna
trinástina výpočtového základu za úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky. Súd po
oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že trovy konania o sťažnosti pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalovaného.

4. Súd ustálil, že tarifnou hodnotou veci je 1/13 výpočtového základu podľa § 9 ods. 1 v spojení s
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Keďže sadzobník výslovne neupravuje odmenu v konaní o sťažnosti
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, súd pri jej určení aplikoval použitím ust. § 13a ods. 5
vyhlášky odmenu vo výške podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky. Hodnota 1 úkonu právnej služby (1/13
výpočtového základu) v roku 2017 prestavuje sumu 68,00 Eur. Táto tarifná hodnota sa znižuje o 50 %,
keďže išlo o vyjadrenie k sťažnosti žalobcu podľa § 13a ods. 5, § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky. Po
znížení tarifnej hodnoty o 50 %, hodnota 1 úkonu právnej služby predstavuje pre rok 2017 sumu 34,00
Eur. Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu
na zníženie tarifnej hodnoty, a preto náhrada režijného paušálu sa neznižuje. Režijný paušál (t.j. 1/100
výpočtového základu) pre rok 2017 predstavuje sumu 8,84 Eur.

5. Úkonmi právnej služby advokáta žalovaného v konaní o sťažnosti, ktoré sú zároveň spoplatnené
vyhláškou, sú:



a) vyjadrenie k sťažnosti žalobcu zo dňa 21.07.2017 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods.
2 písm. c), § 13a ods. 5 vyhlášky ....................... 34,00 Eur,
1x režijný paušál (r. 2017) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ............................. 8,84 Eur,

Trovy právneho zastúpenia žalovaného vrátane režijného paušálu ................ 42,84 Eur
DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 42,84 Eur ............................ 8,57 Eur
Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného s DPH ......................... 51,41 Eur.

6. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalovanému náhradu
trov konania proti žalobcovi - trovy právneho zastúpenia v konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka v celkovej sume 51,41 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. Olivera Korca, advokáta, so sídlom Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava (§
263 ods. 1 CSP).

7. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal
z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. §
232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku.

8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}