{"guid": "ec19b77b-1eb6-40ef-ad67-a9395976a633:2e26e535-18d0-4eca-b91f-7e1ffb7b89fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18", "spisova_znacka": "9Cbi/26/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbi/26/2004 z 29. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2018, sp. zn. 9Cbi/26/2004, ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18", "identifikacne_cislo": "1004112772", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e26e535-18d0-4eca-b91f-7e1ffb7b89fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/26/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004112772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1004112772.18

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Baníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: W. N., B. XX, XXX
XX Z. - V., zast. Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO:
35 892 994, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika 20, 902 01 Pezinok, SKP Stavebné
bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Štát má nárok na trovy konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9Cbi/26/2004-551 zo dňa 07.11.2017
rozhodol tak, že žalovaný je povinný vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo
Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425 nehnuteľnosti: nebytový priestor č. X/XX, suterén
o výmere 15,93 m2, ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v podiele
1593/591115, nebytový priestor č. X/XX, suterén o výmere 15,39 m2, ako aj podiel na spoločných
častiach a zariadeniach v podiele 1539/591115, nebytový priestor č. X/XX, suterén o výmere 16,08 m2,
ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach v podiele 1608/591115, nebytový priestor č. X/XX,
suterén o výmere 16,08 m2, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach v podiele 1608/591115
a nebytový priestor č. X/XX a suterén o výmere 16,08 m2, ako aj podiel na spoločných častiach a
zariadeniach v podiele 1608/591115, zapísané na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Z. R.,
katastrálny odbor, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Bratislave žiadosťou zo dňa 21.06.2001 požiadal U. Z. M., F..M.., O. Z. o zaslanie
prehľadu o pohybu na účte špecifikovanom v žiadosti. U. Z. M., F..M.. listom zo dňa 11.07.2011
zaslal súdu fotokópiu prehľadu o pohybe na účte v rozsahu 1 strany spolu so sprievodným listom
odôvodňujúcim oprávnenosť fakturácie bez uvedenia výšky uplatňovaných nákladov. Dňa 26.08.2011
bolo súdu zaslané doplnenie, v ktorom U. Z. M., F..M.. zaslal faktúru č. XXXXXXX ako aj špecifikáciu
nákladov, ktoré boli vyčíslené na sumu 15,34 Eur.

2. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. 9Cbi/26/2004-416 zo dňa 02.09.2011 bola
U. Z. M., F..M.., Š.F. X/A, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX priznaná úhrada nákladov vo výške 15,30 Eur,
ktoré bolo vyplatené zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

3. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej \"CSP\"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vydania uznesenia č.k.
9Cbi/26/2004-416), každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť



skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov. Napriek
tomu, že uvedené ustanovenie nebolo prenesené do Civilného sporového poriadku, súd postupoval
podľa § 259 CSP, v zmysle ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči  neúspešnému
žalovanému v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom
nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej
veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou.  Krajský súd  tak  aplikujúc
základné princípy  čl. 4  ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne
ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie
si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp
uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu  nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku
štátu si súd prvej inštancie volí ako  normu,  ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na  absenciu úpravy trov konania štátu v CSP, krajský súd
aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.

9. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalovanému, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

10. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

11. Toto uznesenie  bolo  členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná  veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}